Discussion :

[pmithrandir]

Je n'ai jamais vu le bon côté des privatisations...
Au final ça revient toujours plus chère pour le client.
Et c'est normal une entreprise privée cherche le profit, donc elle va diminuer la qualité du service et augmenter les prix, c'est systématiquement ça.

Je pense qu'il y a des bons et des mauvais exemples.
- electricité
- eau
- sécu
- école
- police
- armée
- les infrastructures(aéroports, routes, ponts, tunnels, ...)
sont pour moi des socles qu'on devrait garder entièrement publics.

On peut avoir aussi des service privés avec mission de service publics :
- les operateurs dans le cadre d'un service minimum pour internet / le telephone
- les banques pour un compte minimum

Pour le reste, je pense que peu d'informaticiens se sont plaints d'avoir vu free arriver et casser les cotés d'orange en faisant tomber une vache a lait.
C'est le problème du public, il est très bon pour un service récurrent, mais très mauvais pour s'adpter et devenir plus efficient.

Je pense que France telecom est un très bon exemple de réussite de passage au privé.

[GPPro]

On en a déjà eu un aperçu. Ma cotisation a la mutuelle d'entreprise a quasiment doublé au 1er janvier 2017 sans que les remboursements ne changent. Et elle avait déjà augmenté l'an dernier quand la loi qui les rend obligatoire était entré en vigueur.

Non seulement ça mais en plus ils sont incompétents et/ou de mauvaise volonté. Ma compagne a changé de taff fin septembre, son ancienne mutuelle n'a toujours pas signalé à la CAF que son ancien contrat était terminé ce qui bloque tous les remboursements par la nouvelle mutuelle... Le plus intéressant étant que ma compagne bosse à la CAF ! Du coup elle a fini par activer son réseau pour bypass la radiation (enfin, après 4 mois d'attente), mais j'imagine les discours de tous les gogos haineux anti fonctionnaires si c'était la CAF (qui ne sont aps fonctionnaires mais ça le gogo haineux ne le sait pas) qui avait de tels délais...

[TallyHo]

J'aime bien Mélenchon mais il m'énerve parfois. Ne pas faire de concessions c'est louable, mais à un moment il faut se rendre compte que si on veut se rassembler il faut en faire, sinon ce n'est pas un rassemblement, c'est une soumission.

Tu es trop impatient

Attends le second tour, c'est à ce moment que ça se négocie. Jusque là les candidats n'ont aucun intérêt à se rapprocher, au contraire ils jouent sur les différences pour gagner des voix.

Je pense qu'il y a des bons et des mauvais exemples.
- electricité
- eau
- sécu
- école
- police
- armée
- les infrastructures(aéroports, routes, ponts, tunnels, ...)
sont pour moi des socles qu'on devrait garder entièrement publics.

Tout à fait, les secteurs stratégiques devraient rester publics sinon ça revient à se couper un bras.

[Ryu2000]

sont pour moi des socles qu'on devrait garder entièrement publics.

Ça me fait penser qu'il existe des prisons privées aux USA...
Ou des lignes de trains privées dans certains pays...

Mais nationaliser les banques ça pourrait être sympa.
Au final quand elle font faillites c'est l'état qui paie, donc autant faire une banque 100% nationalisé...

peu d'informaticiens se sont plaints d'avoir vu free arriver et casser les cotés d'orange en faisant tomber une vache a lait.

Depuis Septembre 2004 l'État a moins de 50% des actions de France Telecom, du coup c'est une entreprise privée.
Est-ce qu'en 2004 il existait déjà la Freebox (TV, Internet, Téléphone illimité) pour 30€/mois ?
Je suis nul en date...

En tout cas merci Free, il y a des pays où le service est plus chère.
Au début il fallait un abonnement France Telecom mais après les lignes ont été dégroupées.

son ancienne mutuelle n'a toujours pas signalé à la CAF que son ancien contrat était terminé ce qui bloque tous les remboursements par la nouvelle mutuelle...

Il faudrait une simplification de l'administration, il y a toujours trop de formulaires à remplir, trop de pièces à joindre, si seulement on pouvait mettre en point un système moins pénible...

[Invité]

Pour le reste, je pense que peu d'informaticiens se sont plaints d'avoir vu free arriver et casser les cotés d'orange en faisant tomber une vache a lait.
C'est le problème du public, il est très bon pour un service récurrent, mais très mauvais pour s'adpter et devenir plus efficient.

Je pense que France telecom est un très bon exemple de réussite de passage au privé.

C'est vrai, il faut parfois quelqu'un qui court après le profit pour stimuler l'innovation. Cela dit, étant donné qu'on considère les télécom comme indispensables (à juste titre ou pas), pour moi, il faudrait une alternative publique. Dans l'exemple que tu donnes, le problème était plutôt le monopole exercé par France Télécom que le fait qu'il était public.

[Grogro]

Exactement, et on va rigoler quand tous les rigolos qui veulent la peau de la sécu auront réussi leur coup, quand on passera des quelques % de coûts de gestion actuels aux 10-15% + marges des actionnaires des mutuelles et autres assureurs goinfres...

C'est pas compliqué, tu prends la situation états-unienne où 17% du PIB est consacré aux frais de santé pour une qualité de soin absolument calamiteuse et le pire niveau de santé de tous les pays développés, et ce de très loin !

[Grogro]

Je pense que France telecom est un très bon exemple de réussite de passage au privé.

Sauf que sauf erreur de ma part, les infrastructures ont été privatisées avec France Télécom. Ce qui a crée une distorsion phénoménale de concurrence avec les autres opérateurs de téléphonie et d'internet. Et c'est aussi l'une des raisons pour lesquelles le déploiement du très haut débit a autant de retard en France, sans compter la couverture réelle du haut débit.

[fredoche]

Je pense que France telecom est un très bon exemple de réussite de passage au privé.

Oui effectivement...

à la suite de ça FT fut la 2e entreprise la plus endetté au monde, ou la première :
article de l'époque pour l'exemple, parmi tant d'autres
http://www.liberation.fr/evenement/2...u-monde_415493

recapitalisation en urgence, 15 milliards d'€ :
http://www.reseaux-telecoms.net/actu...tion-1805.html

Effectivement 15 ans après les comptes commencent à être assainis

Franchement le passage du public au privé comme tu dis, c'est en gros : vous bons citoyens financer pendant des décennies la mise en place d'une infrastructure d'envergure nationale... Une fois qu'elle est achevée, pérenne, payée... On la file (certains disent vendre) au privé à vil prix pour qu'il l'exploite sans vergogne et en tire les bénéfices.

Le privé n'apporte rien... le privé a juste un impératif : faire de la marge, du profit, le plus important possible.
Le privé n'est pas une entreprise de bienfaisance. Le privé ne raisonne qu'en terme de retour sur investissement

[pmithrandir]

Oui effectivement...

à la suite de ça FT fut la 2e entreprise la plus endetté au monde, ou la première :
article de l'époque pour l'exemple, parmi tant d'autres
http://www.liberation.fr/evenement/2...u-monde_415493

recapitalisation en urgence, 15 milliards d'€ :
http://www.reseaux-telecoms.net/actu...tion-1805.html

Effectivement 15 ans après les comptes commencent à être assainis

Franchement le passage du public au privé comme tu dis, c'est en gros : vous bons citoyens financer pendant des décennies la mise en place d'une infrastructure d'envergure nationale... Une fois qu'elle est achevée, pérenne, payée... On la file (certains disent vendre) au privé à vil prix pour qu'il l'exploite sans vergogne et en tire les bénéfices.

Le privé n'apporte rien... le privé a juste un impératif : faire de la marge, du profit, le plus important possible.
Le privé n'est pas une entreprise de bienfaisance. Le privé ne raisonne qu'en terme de retour sur investissement

Une recapitalisation c'est pas un problème. Ca ne gene personne quand les startup leve des milliards...
L'état n'ayant en plus pas donner ces fonds contre rien, mais ayant recu des actions qu'ils utilisent pour engranger des bénéfices.

Et qu'une entreprise publique se casse la gueule le jour ou elle est privatisée, c'est pas rare, sauf que 15 ans après, on eput voire que l'entreprise est saine, qu'on investi moins dans tous les sens et que la logique prime un peu plus sur l'agenda politique.

[TallyHo]

Franchement le passage du public au privé comme tu dis, c'est en gros : vous bons citoyens financer pendant des décennies la mise en place d'une infrastructure d'envergure nationale...

Dans l'économie actuelle, tu peux même élargir le raisonnement du privé qui profite et la communauté qui amortit. Le bon exemple étant la Sécu, tu vends des produits reconnus néfastes mais les gens se font soigner aux frais de la communauté. Après on va matraquer le déficit de la Sécu en plaidant pour une privatisation mais on évite soigneusement de trop pénaliser les "pollueurs".

[TallyHo]

Bayrou soutient Macron après l'avoir catalogué comme candidat de l'argent. Il se rattrape aux branches comme il peut. Le spectacle politique devient vraiment guignolesque, quand ce n'est pas les magouilles, c'est le reniement...

http://www.bfmtv.com/politique/en-di...pense-712.html

[Jon Shannow]

@Gastiflex, finalement, tu vas soutenir Macron, alors...

Bon, je t'avouerai qu'il y a des chances que je le soutienne aussi, car Taubira ne l'aime pas !

[Ryu2000]

Bayrou soutient Macron après l'avoir catalogué comme candidat de l'argent.

Faut penser en politique :
Macron à dit à Bayrou : Contrairement à moi tu n'as aucune chance d'arriver au second tour, par contre tu pourrais avoir un poste comme Ministre ou une connerie comme ça si je deviens président tu dois donc me donner tes voies pour augmenter mes chances d'arriver au pouvoir.

Bayrou à du répondre : Je n'aime pas ton programme, je n'aime pas tes discours, je n'aime pas ta personnalité, mais j'aimerai bien être ministre ou une connerie comme ça, donc j'accepte.

En politique il faut faire des concessions.
Peut être que Bayrou a également reçu de l'argent (en plus il fera des économies en ne faisant pas de campagne).

[ManusDei]

@Ryu2000 : Comme il a accepté des postes et de l'argent de Sarkozy en 2007 et de Hollande en 2012 ?

Bayrou a posé ces conditions (des conditions sur le projet, pas sur des postes), sur le principe Macron accepte.
Si c'est suivi d'engagements précis, on suivra. Sinon on le lachera en pleine campagne.

[Ryu2000]

@ManusDei : l'équipe de Macron doit être plus convaincante. (il a beaucoup de soutiens puissant)
Et Macron se dit ni à gauche ni à droite comme Beyrou.
Alors que Sarkozy se déclarait à droite et Hollande à gauche.

[Jon Shannow]

@Gastiflex, finalement, tu vas soutenir Macron, alors...

Bon, je t'avouerai qu'il y a des chances que je le soutienne aussi, car Taubira ne l'aime pas !

Oups ! C'est pas Gastiflex, mais Manus Dei ... Désolé Gastiflex.
Du coup Manus Dei, t'en dis quoi ?

[Invité]

Bayrou a posé ces conditions (des conditions sur le projet, pas sur des postes), sur le principe Macron accepte.

En tout cas c'est très bien joué. Déjà ça a pas dû être facile de renoncer à sa propre candidature. C'est pas évident d'admettre qu'on a aucune chance, et surtout que sa chance était en 2007 et qu'il n'arrivera plus jamais à ce niveau.
Ensuite il va racler à droite tous les modérés qui lâchent Fillon petit à petit.
Il apporte à Macron le soutien d'un vrai parti, quelques élus de terrain et il va servir de caution pour parler au monde rural et plus uniquement aux entrepreneurs.
Enfin, ses conditions sur la moralisation sont une très bonne chose et j'espère que ça sera appliqué. Ça peut être notre meilleure chance de faire une opération mains propres, même si je suis inquiet de toutes les saletés qu'on risque de trouver dans l'entourage de Macron. Je pense que Bayrou est un des rares politiques à être vraiment honnête. C'est vraiment le dernier type qu'on verrait mêlé à des magouilles.

Bayrou soutient Macron après l'avoir catalogué comme candidat de l'argent. Il se rattrape aux branches comme il peut. Le spectacle politique devient vraiment guignolesque, quand ce n'est pas les magouilles, c'est le reniement...

Oui, mais il a posé ses conditions sur la moralisation et elles s'appliquent aussi à Macron. Comprendre que s'il découvre la moindre casserole potentielle sur lui, conflit d'intérêt, sombre affaire... il le lâchera. Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris. Si la situation se présente et qu'il ne le fait pas, là je serai d'accord avec toi.

Et non je ne les soutiendrai pas, ils restent de droite. Mais si la gauche échoue, ça sera la situation la moins pire (par rapport à Fillon ou Le Pen). On donne 44% à Le Pen contre Fillon au second tour (alors que papa faisait 18% contre Chirac), c'est méga chaud. Quand tu passes de 18 à 44, t'as plus l'excuse du nombre de voix ou je sais pas quoi.
Ça veut dire que contre un candidat de gauche elle a de très grandes chances d'être élue. Même contre Fillon, vu qu'il reste deux mois et qu'il a des chances d'être mis en examen.

Je pense aussi que Bayrou s'est dit que tous les autres scénarios étaient catastrophiques et qu'un gouvernement d'union avec plutôt au centre, en raclant des tourne-casaque du PS, d'EELV et de LR était sa meilleure chance.

[Gunny]

Bayrou a posé ces conditions (des conditions sur le projet, pas sur des postes), sur le principe Macron accepte.
Si c'est suivi d'engagements précis, on suivra. Sinon on le lachera en pleine campagne.

Par curiosité, quelles sont ces conditions ?

[ManusDei]

Oups ! C'est pas Gastiflex, mais Manus Dei ... Désolé Gastiflex.
Du coup Manus Dei, t'en dis quoi ?

Si Macron respecte les conditions énoncées par Bayrou, ça m'ira. Sinon je ferais campagne pour Méluche.

Par curiosité, quelles sont ces conditions ?

Y en a 4.
http://mouvementdemocrate.fr/article...ou-a-la-presse
1. Une véritable alternance politique avec changement des pratiques. (en fait c'est plutôt 3 conditions, ça c'est le résultat des 3 autres)
2. Une loi de moralisation de la vie publique pour faire le ménage dans les conflits d'intérêts, en particulier financiers.
3. Qu'on ne dévalorise pas les salaires.
4. La proportionnelle au Parlement (partielle ou totale, à voir).

En fait les propositions 2 et 3 c'est ce qu'il reprochait à Macron quand il le qualifiait de "candidat de l'argent", il lui demande de marquer clairement ses distances avec la finance.

Macron ayant annoncé qu'il acceptait pour le moment une grosse partie des militants va se mettre en campagne, moins certains qui refusent totalement de faire confiance à Macron.
Par contre il va falloir des annonces qui aillent plus loin que la simple déclaration d'intention si il ne veut pas qu'on le lache dans 2 semaines.

[Jon Shannow]

Par curiosité, quelles sont ces conditions ?

Comme l'a dit Gastiflex, des conditions sur la moralisation de la politique. C'est tout ce que j'ai eu comme échos, mais Manus Dei a peut-être plus d'infos.