Discussion :

[Jon Shannow]

Pour l'instant, ce ne sont pas des emplois fictifs, c'est à la justice de le dire, et surtout de le démontrer.

Tout à fait, mais ça n'empêche personne de donner son avis, que cette personne soit Mme Michu ou Robert du café d'en face ou un journaliste.
De plus les faits sont là et sont connus. Ce sont des journalistes qui ont retrouvé l'interview de Mme Fillon à un journal anglais dans lequel elle même déclarait ne pas travailler pour son mari, alors même qu'elle touchait un salaire pour cela depuis pas mal d'années.
Je veux bien pour la présomption d'innocence en ce qui concerne les juges, mais on a le droit de se faire son avis et de le partager.

Non, mais il semble que la pratique consistant à utiliser cette enveloppe pour arrondir ses fins de mois est extrêmement répandue. Si j'ai bien compris, les députés se sont depuis adaptés à la transparence, en n'embauchant plus directement leurs proches, mais en en chargeant un collègue, à charge de revanche.

Tout à fait. Et c'est détestable, mais... légal. Le problème de Fillon n'est pas celui-là.

Mais une fois de plus, ce qui me choque, c'est la disproportion entre les faits reprochés et les réactions de nos braves journalistes (chiche qu'on regarde où leurs gosses font des stages, et comment ils trouvent du boulot...)

Si tu arrives à faire l'amalgame entre un stage au boulot de papa et 5000€/mois pour rester chez soi, c'est que tu en pinces grave pour Fillon. C'était comment au Trocadéro, hier après-midi ?

Et quand la conclusion de tout cela, c'est que le mieux serait, après une primaire à gauche et un primaire à droite qui n'ont pas donné le candidat qu'il fallait, d'organiser un premier tour Juppé-Macron, avoue que le bon peuple peut se permettre de douter.

Juppé n'ira pas (c'est ce qu'il a dit ce matin). Et on aura un second tour Macron/Le Pen. Personnellement, je préfère à Fillon/Le Pen.

[Grogro]

Juppé n'ira pas (c'est ce qu'il a dit ce matin). Et on aura un second tour Macron/Le Pen. Personnellement, je préfère à Fillon/Le Pen.

Clairement. Mais Macron m'inquiète pas mal parce que je ne sais toujours pas qui il est réellement, et nombre de ses soutiens invitent fortement à prendre ses jambes à son cou. Sans compter certaines déclarations prolophobes et francophobes. L'hystérie médiatique pro-Macron est également un peu trop grosse, on avait pas vu ça depuis la campagne de Sarko en 2007 (même si à l'époque c'était vraiment au centuple et pendant 5 ans avant). Maintenant, un second tour Macron/Le Pen aura l'avantage de faire enfin éclater la vieille UMPS. Ce sera ensuite à Mélanchon de jouer pour recréer une véritable gauche en France, chose qui n'existe plus depuis 1983. Ce sera compliqué pour lui car de nombreuses prises de position au FdG représentent une partie de la pensée unique chimiquement pure.

Macron, il y a beaucoup de clientélisme dont je me méfie comme la peste. Il y a aussi des retournements de veste permanent et assez grossiers d'une semaine à l'autre. Je retiens néanmoins quelques éléments positifs : une vraie réforme disruptive des retraites, la première depuis 93 qui ne sera pas un transfert net de richesses des actifs vers les inactifs. Une réforme du syndicalisme dont rêvait Rocard (cogestion, donc des syndicats non partisans capables enfin de peser). La prise de conscience que l'appareil productif a besoin de stabilité avant tout. Assurance chômage universelle. En filigrane, ce n'est pas net pour l'instant, se dessine enfin une étatisation de la sécurité sociale (donc ôter aux syndicats et au patronat le pouvoir de se servir dans la caisse). Qui ne peut plus se permettre d'être financée par le travail des seuls actifs français.

Au passif, il y a beaucoup de flou artistique, de démagogie (exonérer 80% des foyers de la taxe d'habitation. Qui paye ?), de légèreté dans certains des domaines régaliens les plus fondamentaux (école, diplomatie, défense, sécurité intérieure, gestion des infrastructures existantes qu'on a laissé pourrir pendant des décennies, universités, recherche fondamentale et appliquée, énergie, politiques d'urbanisme, administration territoriale, et j'en passe).

[GrandFather]

Je me demandais plutôt si les violations du secret de l'instruction ne devraient pas être une exception à la protection des sources des journalistes

Terrain très glissant. Le billet est un peu ancien et je crois que la jurisprudence a un peu évolué depuis, mais il apporte quelques éléments de réflexion sur ce sujet.

[Ryu2000]

Macron inquiète énormément de français et c'est normal, on sait d'où il vient, qui sont ses mentors, qui sont ses soutiens, etc.
Bon après il dit tout est son contraire, donc quand il propose quelque chose de bien, il ne faut pas en accorder de la valeur, parce que quelques instants après il peut dire l'inverse.

Regardez cette vidéo Best Of Macron :
http://dai.ly/x5dyhm7
Best-Of-Macron

Le système veut clairement un second tour "FN / Macron", parce que c'est le seul moyen de faire élire Macron.
Mais c'est risqué, même avec tout ce qui ce produira si le FN arrive au second tour, il est possible qu'une majorité de citoyens français se méfient plus de Macron que de Marine (tient ça fait M&M).
Ça va être le cirque, il va y avoir beaucoup de manifestations, beaucoup de casses, beaucoup de gens qui vont pleurer, etc.
Comme en 2002 mais sans l'effet de surprise (ça fait des mois que les sondages disent tous que le FN sera en tête au première tour).

Pour l'instant rien est joué, peut être que ni le FN, ni Macron ne seront au second tour.
De plus en plus de Français se méfient des médias et des banques, donc mettre un Macron à ce moment là, c'est risqué.
Macron c'est le candidat 100% système, le candidat des banques, des médias, de l'UE...

[TallyHo]

...

Le tout est de savoir si les quelques points positifs en apparence suffisent à équilibrer les points négatifs de Macron. Je ne crois pas, je mise à 2/1 sur la démago et l'opportunisme avec ce candidat. En plus, pousser clairement au cul par le "système", pour moi c'est un point disqualifiant... L'autre point, c'est le flou, il y a bien un moment où il va être obligé de se positionner réellement, il ne va pas pouvoir continuer à charmer tout le monde en disant tout et son contraire d'une semaine sur l'autre en fonction de l'auditoire. Je pense qu'il se met lui-même un boulet aux pattes pour une éventuelle présidence, ça le conduira à l'immobilisme. Personnellement, il est toujours mon dernier choix de candidat et même après Le Pen. Donc autant dire que le second tour Macron-Lepen, je m'abstiendrais... Déjà que je ne suis plus chaud pour voter en général...

[Invité]

L'hystérie médiatique pro-Macron est également un peu trop grosse

Oh, à peine :

Terrain très glissant. Le billet est un peu ancien et je crois que la jurisprudence a un peu évolué depuis, mais il apporte quelques éléments de réflexion sur ce sujet.

Oui, j'ai pensé vite fait à ça hier, mais je me doutais qu'en poussant un peu la réflexion on ouvrirait la boîte de Pandore.

[Ryu2000]

il y a bien un moment où il va être obligé de se positionner réellement, il ne va pas pouvoir continuer à charmer tout le monde en disant tout et son contraire d'une semaine sur l'autre en fonction de l'auditoire.

Si on prend en considération le fait que la plupart des citoyens français sont abrutis par la TV, la radio et les journaux, ça peut marcher pour Macron...
Les gens n'ont pas de mémoire et en plus ils écoutent beaucoup trop les médias, on parle quand même de personnes qui ont confiance dans les news de BFM TV, TF1 et Canal +, donc à partir de là...
Si les médias parlent de Macron en bien, beaucoup vont l'identifier comme quelqu'un de sympa...
Si Macron est président ça va mal aller en France de 2017 à 2022.

[Invité]

Si Macron est président ça va mal aller en France de 2017 à 2022.

Tu le sens que ça va être les cas et que tu vas pouvoir te plaindre pendant 5 ans ?

[Ryu2000]

tu vas pouvoir te plaindre pendant 5 ans ?

Ah effectivement je n'avais pas vu la situation sous cet angle...
Le problème c'est que Macron n'a pas de soutient, du coup ce n'est pas marrant, là on ne pourra pas dire "je te l'avais dis", vu qu'avant l’élection personne n'aime Macron...

Je n'ai jamais vu quelqu'un défendre Macron.
Je connais des gens qui soutiennent Asselineau, j'en connais qui défendent Cheminade, j'en connais qui défendent Mélenchon, mais une personne saine ne peut pas soutenir Macron.

Critiquer ceux gouvernent ça va bien un temps, mais à force la France risque de disparaître et c'est tout de suite moins drôle...
Je pense que des événements historique auront lieu dans quelques années (cette phrase ne veut rien dire, mais vous m'aurez compris).
Il y a un moment où l'économie mondiale devra s’effondrer.

[el_slapper]

Personne n'aime Macron, mais tout le monde se pose la question qui tue : est-il pire que les autres? Perso, je n'ai pas la réponse. C'est clairement le seul dans le tas à savoir compter, et le seul dans le tas à avoir compris qu'on était au 21ème siècle. Il lui en faudra plus pour me faire oublier sa prolophobie(magnifique, le terme).

[_Thomas]

C'est clairement le seul dans le tas à savoir compter, et le seul dans le tas à avoir compris qu'on était au 21ème siècle.

Tu peux détailler ces deux points là stp ?

[el_slapper]

Tu peux détailler ces deux points là stp ?

pour le 21ème siècle : ses références au poids de l'immobilier, à l'inéluctable internationalisation de l'économie, à l'extension des droits au chômage au non-salariés prouvent qu'il a facilement 20 ou 30 ans d'avance sur ses adversaires. Ca n'en fait pas un visionnaire, juste quelqu'un qui regarde le monde tel qu'il est et non pas tel qu'il était. Un visionaire serait mieux, mais bon.....

Pour savoir compter, c'est plus diffus, c'est une impression générale, doublée d'une certaine rumeur. Je le sens plus que je ne le sais.

Et, de toutes façons, même si ces deux points là me plaisent beaucoup, il y en a d'autres qui me font douter pas mal(dont certains évoqués en ce lieu).

[MABROUKI]

Bonjour

Le véritable problème ,le point noir et flou, "l'entonnoir des Bermudes Macroniennes" de Mr Macron ,s'il est élu président ,c'est qu'il n'as pas de Parti structuré avec un programme net et clair...
Or en France ,un Président pour gouverner et appliquer son programme ,doit s' appuyer sur une majorité parlementaire issues de Députes Elus !!!

L'élection à la magistrature suprême ne suffit pas ,et même si Grogro ou Tallyho y accédaient ,ils aurait de grands problèmes à appliquer chacun son programme...
Car la pratique politique est aussi mal faite que la nature....

Cette observation vaut également pour Mme Le Pen, car son parti a eu des scores étriqués aux élections régionales !!!..

[pmithrandir]

Cette observation vaut également pour Mme Le Pen, car son parti a eu des scores étriqués aux élections régionales !!!..

A la différence de cette dernière, je pense que macron arrivera a construire une majorité. Celle ci sera fluctuante durant le quinquénat, mais il y arrivera.
Je pense que al soupe sera assez bonne pour pas mal de gens du PS ou de l'UMP qui pourront assez facilement justifier une association au centre.

Un association avec le pen, c'est plus difficile a justifier.

[r0d]

Juste pour ma culture, quel est le rapport avec Heidegger ? C'est une des influences de Finkie ? C'était une pensée dite "anti-moderne" ?

Je fais ici allusion à la métaphysique de Heidegger, pas à sa critique de la technique.
Heidegger a voulu sortir de la métaphysique (transcendantale) par la phénoménologie. Le problème c'est qu'il n'est jamais sorti de la métaphysique, et au contraire, à modifié la phénoménologie de son maître (Husserl) et des initiateurs (Hegel et Kant) d'une façon, disons, transcendantale... La phénoménologie est un champ qui se veut cartésien (immanent pour être précis), or Heidegger a tenté d'en faire une ontologie métaphysique. Un peu comme Nietzsche d'ailleurs, mais d'une autre façon. D'ailleurs Husserl n'a jamais approuvé les travaux de son élève sur ce sujet.

Concrètement, ce que ça donne, c'est une pensée qui se prétend immanente, alors qu'elle utilise des ressorts de la métaphysique. Un exemple simple: Heidegger distingue deux "dimensions" aux choses: l'être et l'étant. Rien que là on voit qu'il y a un problème: un pensée immanente ne permet pas de dire qu'une chose est plusieurs choses à la fois, sur des plans différents, dont une qui n'est pas dans le domaine sensible (qu'on ne peut donc pas sentir, qu'on ne peut donc pas définir sans ambiguïté). Sinon on tombe dans la métaphysique, et c'est la même critique qui est faite à Platon et ses arrières-mondes.

Et c'est, enfin, la même critique que je fais à Finkeilkraut: il utilise constamment des ressorts "transcendantaux" pour appuyer des raisonnements qui se veulent immanents. Son argumentation se situe souvent au niveau moral, et il utilise des causalités normatives ("ça devrait être ainsi", "il est bien que cela soit ainsi", etc., qu'il présente comme du bon sens alors que ce sont des normes morales), en présentant son raisonnement comme phénoménologique.

Je sais pas si j'ai été clair, je n'ai pas le temps ni de développer, ni de me relire sérieusement pour simplifier/clarifier.

[_Thomas]

Pour le 21ème siècle : ses références au poids de l'immobilier, à l'inéluctable internationalisation de l'économie, à l'extension des droits au chômage au non-salariés prouvent qu'il a facilement 20 ou 30 ans d'avance sur ses adversaires. Ça n'en fait pas un visionnaire, juste quelqu'un qui regarde le monde tel qu'il est et non pas tel qu'il était. Un visionnaire serait mieux, mais bon.....

Il propose de faire quoi concrètement pour lutter contre le "poids de l'immobilier" ? (je n'ai pas encore trouver le temps pour lire son programme)

Effectivement l'idée d'étendre les droits au chômage aux non-salariés est positive, et j'avais personnellement bien aimé son idée d'étendre également ces droits à ceux qui démissionnent pour changer d'employeur (par contre il est peu bavard sur la manière de financer tout cela, qui plus est si dans le même temps il désire baisser les cotisations sociales des uns et des autres...).

Par contre l'idée que l'internationalisation de l'économie est inéluctable est à mes yeux un sophisme. La mondialisation est le résultat de décisions humaines (déréglementation, libre circulation quasi totale des capitaux et des marchandises, ...) et donc elle n'a rien d'inéluctable. Si on considère collectivement que ces décisions humaines ont finalement provoqué plus d'effets indésirables que d'effets désirables, rien ne nous empêchent (c'est une façon de parler) de revenir sur nos décisions passées, en organisant différemment l'économie.

Pour savoir compter, c'est plus diffus, c'est une impression générale, doublée d'une certaine rumeur. Je le sens plus que je ne le sais.

Le cœur à ses raisons que la raison ignore ?

[el_slapper]

Il propose de faire quoi concrètement pour lutter contre le "poids de l'immobilier" ? (je n'ai pas encore trouver le temps pour lire son programme)

Plusieurs trucs. J'ai pas tout retenu, mais il élimine l'ISF sur tout ce qui n'est pas immobilier, et cartonne un max sur tout ce qui est immobilier, par exemple.

Par contre l'idée que l'internationalisation de l'économie est inéluctable est à mes yeux un sophisme. La mondialisation est le résultat de décisions humaines (déréglementation, libre circulation quasi totale des capitaux et des marchandises, ...) et donc elle n'a rien d'inéluctable. Si on considère collectivement que ces décisions humaines ont finalement provoqué plus d'effets indésirables que d'effets désirables, rien ne nous empêchent (c'est une façon de parler) de revenir sur nos décisions passées, en organisant différemment l'économie.

Le truc, c'est que nous vivons dans des sociétés de plus en plus complexes. Un village de tribu qui cultive trois patates n'as pas besoin de mondialisation. Le prolétaire occidental avec sa télé 4K, lui, ne peut pas s'en passer. Nous sommes sur un forum de développeur, alors beaucoup croient que c'est du passé, mais dans l'industrie, les économies d'échelle, c'est plus que jamais une réalité. Donc les pays, les zones se spécialisent de plus en plus.

Par exemple, le seul endroit au monde ou il est raisonnable de fabriquer des smartphones à un prix acceptable, c'est Shenzen. Je n'ai pas dit la Chine. Ni même les villes voisines de Hong Kong ou Canton. Non, Shenzen seulement, parceque toutes les infrastructures sont déjà là, parcequ'on peu y embaucher 120 000 ouvriers et 8 000 ingénieurs de production en trois semaines(ce qui a été fait pour le lancement du premier IPhone). Le gouvernement brésilien a exigé que les Iproduits d'Apple soient fabriqués dans le pays : résultat : tous les brésiliens vont les acheter à l'étranger, parce-que les produits fabriqués au Brésil sont deux fois plus chers. J'ai acheté un IPad mini pour ma cousine qui vit là-bas. Pourtant, les Brésiliens ne sont pas plus bêtes que les Chinois(rien qu'à comparer l'Embraer 170(vendu partout dans le monde, y compris en occident) et l'ARJ 21(que nul non-chinois n'imaginera acheter, tellement il est inférieur), et on voit que dans ce domaine, ce sont les chinois qui ne sont pas au niveau)

La France, dans le même ordre d'idée, assemble et vend des Airbus(et fabrique pas mal de pièces aussi), du Champagne(parce-que si ça ne vient pas de Champagne, c'est pas du vrai), des armes, des parfums, etc..... La France se spécialise, comme tous les autres, pour être meilleure dans ce qu'elle sait faire, et en tirer un meilleur profit.

L'alternative, c'est d'ériger des barbelés autour du pays. Les "communistes"(je mets entre guillemets pour ne pas choquer les authentiques gauchistes du forum, pour qui les expérimentations en Europe de l'Est n'étaient pas du vrai communisme - je me fous de savoir si ils ont raison, je parle juste du splendide isolement des dits pays) ont essayé. On a vu le résultat. Tu peux te gargariser de "choisir" de te replier sur toi-même, mais quand tous les prix auront doublé, comprends bien que le peuple ira voir ailleurs.

[Jon Shannow]

Bon, c'est sans surprise que les LR ont décidé de continuer avec Fillon, associé à Barouin (le fils spirituel de Sarko) pour les présidentielles.

Je ne sais pas ce que ça va donner. Mais, de mon point de vue, le pire qui puisse arriver à la République Française maintenant, c'est que Fillon soit élu ! Même Marine serait moins grave.

[Captain_JS]

Bonjour

Le véritable problème ,le point noir et flou, "l'entonnoir des Bermudes Macroniennes" de Mr Macron ,s'il est élu président ,c'est qu'il n'as pas de Parti structuré avec un programme net et clair...
Or en France ,un Président pour gouverner et appliquer son programme ,doit s' appuyer sur une majorité parlementaire issues de Députes Elus !!!

Ah parce que tu crois que la droite va suivre Fillon s'il est élu ? et le PS va refaire le coup du quinquennat actuel avec ses frondeurs qui voteront gentiment quand le 49.3 sera de sortie pour pas perdre leur poste ...
Donc de tous les candidats personne n'a de parti derrière lui ...

[Grogro]

Je fais ici allusion à la métaphysique de Heidegger, pas à sa critique de la technique.
Heidegger a voulu sortir de la métaphysique (transcendantale) par la phénoménologie. Le problème c'est qu'il n'est jamais sorti de la métaphysique, et au contraire, à modifié la phénoménologie de son maître (Husserl) et des initiateurs (Hegel et Kant) d'une façon, disons, transcendantale... La phénoménologie est un champ qui se veut cartésien (immanent pour être précis), or Heidegger a tenté d'en faire une ontologie métaphysique. Un peu comme Nietzsche d'ailleurs, mais d'une autre façon. D'ailleurs Husserl n'a jamais approuvé les travaux de son élève sur ce sujet.

Concrètement, ce que ça donne, c'est une pensée qui se prétend immanente, alors qu'elle utilise des ressorts de la métaphysique. Un exemple simple: Heidegger distingue deux "dimensions" aux choses: l'être et l'étant. Rien que là on voit qu'il y a un problème: un pensée immanente ne permet pas de dire qu'une chose est plusieurs choses à la fois, sur des plans différents, dont une qui n'est pas dans le domaine sensible (qu'on ne peut donc pas sentir, qu'on ne peut donc pas définir sans ambiguïté). Sinon on tombe dans la métaphysique, et c'est la même critique qui est faite à Platon et ses arrières-mondes.

Et c'est, enfin, la même critique que je fais à Finkeilkraut: il utilise constamment des ressorts "transcendantaux" pour appuyer des raisonnements qui se veulent immanents. Son argumentation se situe souvent au niveau moral, et il utilise des causalités normatives ("ça devrait être ainsi", "il est bien que cela soit ainsi", etc., qu'il présente comme du bon sens alors que ce sont des normes morales), en présentant son raisonnement comme phénoménologique.

Je sais pas si j'ai été clair, je n'ai pas le temps ni de développer, ni de me relire sérieusement pour simplifier/clarifier.

A moitié, il me manque surtout pas mal de bases de philo. Rien que métaphysique, ontologie, phénoménologie, immanents, je ne sais pas les définir au sens de la philosophie moderne.