Discussion :

[r0d]

Moi aussi, ça m'a plu parce que ça montre l'indigence intellectuelle de notre premier ministre. Sa seule réponse aux critiques depuis dix mois, c'est "oui mais vous" à la droite, et "c'est pas notre faute" aux autres.

Ok mais bon, ce n'est pas nouveau, ça fait 20 ans que c'est le cas.

Quant au PS français, je répète ce que je dis depuis 10 ans: ce parti n'est ni socialiste, ni libéral, ni quoi que ce soit. Il s'agit juste d'un groupe d'individu qui défendent leurs intérêts. Ce parti n'a plus plus d'idéologie (ce n'est peut-être pas plus mal, moi je crois que si), mais surtout plus de ligne politique.

Si l'UMP est également un groupe d'individu qui défendent leurs intérêt, ils ont cependant une ligne politique et une idéologie forte, une utopie politique (l'état réduit à sa plus simple expression et une forme de retour à la loi de la jungle en faisant en sorte que chaque individus soient des ennemis entre eux).

[r0d]

Ce que sarkozy a fait, c'est de la relance dés le début(600 milliard de dépenses, c'est de la relance )
je ne suis pas sur que ca ait été la bonne solution.

En fait, l'erreur de Sarkozy (et de la plupart des états, ceux qui ne l'ont pas fait s'en sortent très bien maintenant) sur ce coup là, ça n'a pas été d'intervenir, mais la forme de l'intervention. Il s'est contenté de filer l'argent public aux banques, et d'une part, ce n'est pas ce que j'appelle une relance, et d'autre part, c'était une erreur à bien des égards. [edit: il me parait évident que Hollande n'aurait pas fait mieux]

Renflouer les banques n'aurait jamais eu l'effet de relancer la consommation, et ce n'était pas le but escompté de toutes façons. Le but de la manœuvre était double: faire en sorte que ce système moisi reste en place, et affaiblir un peu plus l'état. Les décideurs savaient bien que le fait de renflouer les banques ne relancerait pas l'économie, cela servait juste à "éviter la catastrophe", la catastrophe étant pour eux une réforme profonde du système financier qui leur est si cher et qui nous coûte si cher.

[GPPro]

Ok mais bon, ce n'est pas nouveau, ça fait 20 ans que c'est le cas.

Quant au PS français, je répète ce que je dis depuis 10 ans: ce parti n'est ni socialiste, ni libéral, ni quoi que ce soit. Il s'agit juste d'un groupe d'individu qui défendent leurs intérêts. Ce parti n'a plus plus d'idéologie (ce n'est peut-être pas plus mal, moi je crois que si), mais surtout plus de ligne politique.

Si l'UMP est également un groupe d'individu qui défendent leurs intérêt, ils ont cependant une ligne politique et une idéologie forte, une utopie politique (l'état réduit à sa plus simple expression et une forme de retour à la loi de la jungle en faisant en sorte que chaque individus soient des ennemis entre eux).

Toutafé. Par contre attention à l'utilisation du mot "libéral" en français, nous ne sommes pas des américains (ou alors tu l'employais vraiment au sens strictement économique ?) !

[r0d]

Toutafé. Par contre attention à l'utilisation du mot "libéral" en français, nous ne sommes pas des américains (ou alors tu l'employais vraiment au sens strictement économique ?) !

Bah, j'ai arrêté de chercher un sens strict à ce mot. Non seulement il est très différent, voire même opposé, entre l'europe et les USA, mais il est encore différent dans les autres continents.
Moi maintenant j'utilise le mot "libéral" au sens "reaganien" ou "thatchérien", c'est à dire un mix de conservatisme et de cette forme étrange du libéralisme économique moderne, qui ne refuse pas certaines formes d'interventionnismes et de protectionnismes lorsque ça protège les intérêts des plus riches.

[Bluedeep]

Quant au PS français, je répète ce que je dis depuis 10 ans: ce parti n'est ni socialiste, ni libéral, ni quoi que ce soit. Il s'agit juste d'un groupe d'individu qui défendent leurs intérêts. Ce parti n'a plus plus d'idéologie (ce n'est peut-être pas plus mal, moi je crois que si), mais surtout plus de ligne politique.

Jusque là je suis d'accord.

Si l'UMP est également un groupe d'individu qui défendent leurs intérêt, ils ont cependant une ligne politique et une idéologie forte, une utopie politique (l'état réduit à sa plus simple expression et une forme de retour à la loi de la jungle en faisant en sorte que chaque individus soient des ennemis entre eux).

Là je ne suis pas d'accord : le problème de base de l'UMP est justement un peu le même que celui du PS, en l'occurence l'absence de ligne.

C'est lié à sa création par la fusion du RPR et de l'UDF, fusion qui a tenté d'aggréger des lignes très différentes (conservateur + libéraux + centristes, et là dedans des "plus européistes" et des "plus souverainistes" - l'UDF étaient déjà un attelage de libéraux et de centristes, avec le seul point commun d'être nettement plus "eurpéistes" que le RPR). Tu peux chercher longuement des points de vue communs entre NKM et Eric Ciotti par exemple, ça va être délicat (autant qu'entre Valls et Hamon par exemple).

[r0d]

Au lieu de cela, on en est a faire de la rigueur trop tard quand les autres pays sont déjà reparti, avec des français qui sont épuisé moralement par cette crise qui dure, donc avec une marge politique très faible.

Quels pays sont en train de repartir? Il n'y en a pas beaucoup, et certains poids lourds de l'Europe comme l'Espagne ou l'Italie sont plus près du gouffre que la France. Et si l'Espagne craque, 8eme économie mondiale, ce ne sera pas le même problème que la Grèce.

Les seuls qui s'en sortent, ce sont ceux qui ont fait le ménage dans leur système financier (en particulier l'Islande), ou l'Allemagne qui fait une politique de rigueur depuis 30 ans, mais qui, en contrepartie, vois ses taux de pauvreté et de criminalité exploser.

[r0d]

Tu peux chercher longuement des points de vue communs entre NKM et Eric Ciotti par exemple

M'enfin, le point commun entre ces deux-là, de même qu'entre tous les mercenaires de l'UMP, c'est ce que je disais plus tôt: chacun pour sa gueule et le plus fort gagne. Celui qui perd on lui supprime les aides (sur des histoires comme la suppression des allocs aux parents d'élèves absentéistes et ce genre de trucs, ils étaient en phase) et on le fout en taule si possible (sur les question de la répression ils sont, à epsilon près, tous sur la même longueur d'onde également).

[r0d]

Toutafé. Par contre attention à l'utilisation du mot "libéral" en français, nous ne sommes pas des américains (ou alors tu l'employais vraiment au sens strictement économique ?) !

Tiens, d'ailleurs ça me fait penser à un truc.
. le PS français n'a de socialiste que le nom
. ce qu'on appelle ici socialisme est appelé progressisme aux USA
Je me rend compte, en y réfléchissant, qu'il n'y a plus de parti progressiste en France. Il y a des partis "régressifs" (qui veulent revenir en arrière), comme l'UMP ou le FN, il y a des partis "troupeau", comme le PS, le modem ou le FdG, des partis "caméléon", comme le PCF, des partis "trou noir", comme le NPA, ..., mais plus de progressistes.

[pmithrandir]

Quels pays sont en train de repartir? Il n'y en a pas beaucoup, et certains poids lourds de l'Europe comme l'Espagne ou l'Italie sont plus près du gouffre que la France. Et si l'Espagne craque, 8eme économie mondiale, ce ne sera pas le même problème que la Grèce.

Dans les pays qui repartent :
- Canada, ou la crise de l'emploi a duré... 9 mois a 2 années selon les secteurs
- USA qui sont de nouveau en croissance
- Allemagne
- Roumanie(qui a fait de la rigueur bien méchante dés le début avec baisse de salaire de 30% pour tous les fonctionnaires par exemple, ce qui pose d'autres soucis, mais c'est une autre histoire)
...

Et que la Grèce ne s'en sorte pas, pour moi c'est comme dans une voiture si la roue n'avance pas d'aller voir si il n'y a pas un clou dedans... sans penser qu'on a oublier d'allumer le moteur.
Le moteur de la zone euro, c'est la France et l'allemagne. Ca fait 5 années que l'on fonctionne avec la moitié qui pousse en avant, et l'autre qui pousse dans l'autre sens...

[david06600]

Je me rend compte, en y réfléchissant, qu'il n'y a plus de parti progressiste en France.

Et y-aurait-il un pays avec un vrai parti progressiste au pouvoir dans le monde ? Juste par curiosité.

[r0d]

Et y-aurait-il un pays avec un vrai parti progressiste au pouvoir dans le monde ? Juste par curiosité.

Je ne saisi pas ce qui se cache derrière cette question mais soit.
Rien qu'en Amérique du Sud:

• Vénézuéla
• Bolivie
• Equateur
• Uruguay

Et certainement beaucoup d'autres, je ne suis plus trop au courant de la politique mondiale.

[r0d]

Le moteur de la zone euro, c'est la France et l'allemagne. Ca fait 5 années que l'on fonctionne avec la moitié qui pousse en avant, et l'autre qui pousse dans l'autre sens...

Ce n'est pas aussi simple que ça. L'Europe telle qu'elle est (autrement dit telle qu'elle est voulue par l'Allemagne) profite beaucoup à l'Allemagne, pour au moins 2 raisons:
. un euro fort qui favorise l'Allemagne dont l'économie repose en grande partie sur l'exportation.
. un dumping salarial qui profite à l'Allemagne (ça comble les problèmes de la faible démographie et d'un tissu d'entreprise gourmand en main d’œuvre peu qualifiée).
D'ailleurs ceux qui se plaignent de l'immigration devraient se renseigner sur le cas de l'Allemagne avant d'écrire des énormités.

[david06600]

Je ne saisi pas ce qui se cache derrière cette question mais soit.

Rien du tout c'est pour avoir des exemples concrets de ce que tu entends par vrai politique progressiste. Merci pour les exemples.

[ManusDei]

Je me rend compte, en y réfléchissant, qu'il n'y a plus de parti progressiste en France. Il y a des partis "régressifs" (qui veulent revenir en arrière), comme l'UMP ou le FN, il y a des partis "troupeau", comme le PS, le modem ou le FdG, des partis "caméléon", comme le PCF, des partis "trou noir", comme le NPA, ..., mais plus de progressistes.

Tu peux définir ce que tu veux dire par troupeau, caméléon ou trou noir ?
Et qu'est-ce qui fait que d'autres pays sont progressifs ?

[dragonno]

J'aime bien cette division en troupeau, trou noir, etc
On devrait les nommer comme ça au lieu de PC, PS etc...^^

Je viens de lire ce truc sur Wikipédia qui explique le rôle du parlement etc :

On ne peut pas être parlementaire et fonctionnaire, parlementaire et exercer des fonctions de direction dans des entreprises nationales ou subventionnées par l’État. De ce fait, le parlementaire élu doit se démettre de ses fonctions incompatibles et déclarer au bureau de l’Assemblée dans laquelle il a été élu les fonctions qu’il entend conserver. Pour le fonctionnaire cela signifie se mettre en disponibilité le temps de son mandat. De plus, le mandat parlementaire ne peut pas être cumulé avec plus d’un des mandats suivants : membre d'un conseil ou d'un exécutif régional, général, municipal. Le cumul est interdit avec d'autres mandats parlementaires, sénateur, député, député européen.

Alors je me disais que nombre de nos élus sont hors la loi non ?

Je viens d'entendre Hollande dire que le rôle du parlement c'est de voter les lois, c'est sûr ça ?

[ManusDei]

Tu es sûr que c'est le Parlement français ça ?

[dragonno]

J'ai pris ça du wiki mais c'est un extrait
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parlement_fran%C3%A7ais

[Invité]

Ok mais bon, ce n'est pas nouveau, ça fait 20 ans que c'est le cas.

Peut être, mais on s'en fout. Je veux dire, on attend d'un premier ministre qu'il soit un peu au dessus du lot, non?

Ah? Tu veux dire que comme on voulait un président normal, il nous faut un premier ministre moins bien, et un gouvernement encore moins bien. Ah oui, alors, effectivement...

Quant au PS français, je répète ce que je dis depuis 10 ans: ce parti n'est ni socialiste, ni libéral, ni quoi que ce soit. Il s'agit juste d'un groupe d'individu qui défendent leurs intérêts. Ce parti n'a plus plus d'idéologie (ce n'est peut-être pas plus mal, moi je crois que si), mais surtout plus de ligne politique.

Excuse moi rod, mon offre de boire des pastis, de manger des chicken burger et de se finir à la bière bon marché entre gare du nord et gare de l'est tient toujours, mais tu tombes dans la lâcheté gauchisante de bas étage.

Tu peux bien expliquer que Hollande ce n'est pas la gauche, la vraie. Quand on demande au peuple de gauche de se choisir un champion, pour une élection imperdable, qu'on lui propose le choix entre Aubry (forte notoriété bien à gauche), Ségolène (forte notoriété, gauche moyenne, grande gueule), Hamon (à gauche gauche), Valls (à gauche, droite), Montebourg (à gauche, Montebourg) et Hollande (ben, à gauche, mais pas, mais un peu, enfin bon, je veux dire...), le peuple de gauche, comme un seul rouge, plébiscite le camarade Hollande, en jurant que promis, il va changer, et révéler après son élection le rhinocéros caché dans le buisson de fraises des bois.

Et quand Hollande nomme premier ministre un conseiller général glorifié, dont la principale qualité est "qu'il parle allemand" (on rêve!), qui nomme un gouverment de 38 technocrates assez illisible, le peuple de gauche crie au changement, et dénonce la droite qui fait des procès d'intention.

Permets donc que, dix mois plus tard, quand on découvre que le peuple de gauche a mis au pouvoir une trentaine d'incapables qui ne paraissent compétents que quand ils se taisent, et mis au budget un fraudeur fiscal, les ennemis du peuple se bidonnent, un peu...

Si l'UMP est également un groupe d'individu qui défendent leurs intérêt, ils ont cependant une ligne politique et une idéologie forte, une utopie politique (l'état réduit à sa plus simple expression et une forme de retour à la loi de la jungle en faisant en sorte que chaque individus soient des ennemis entre eux).

Euh? Tu crois que c'est la position d'un Fillon? d'un Raffarin?
On a eu la droite au pouvoir pendant les 10 dernières années, et on a vu la réalité de son credo libéral. Tu ne peux pas dire en même temps que le PS n'est pas la gauche, mais que l'UMP est ultra libérale...

Francois

[r0d]

Tu peux définir ce que tu veux dire par troupeau, caméléon ou trou noir ?

Bah, c'était un délire. Par troupeau, je pensais à un ensemble de personnes qui se rassemble dans le seul but d'être entre soi et de défendre ses propres intérêts. Caméléon, ben on change de couleur selon le contexte. Et trou noir, c'est parce que l'intérieur d'un trou noir est ce qui se fait de pire en terme de chaos et d'instabilité (même le temps est chaotique dans un trou noir).

Et qu'est-ce qui fait que d'autres pays sont progressifs ?

Pas progressif, mais progressiste. C'est un courant de philosophie politique qui, en gros, et selon ma propre interprétation, essaie de faire évoluer la politique dans le sens de l'intérêt collectif.

[dragonno]

Quand on demande au peuple de gauche de se choisir un champion, pour une élection imperdable, qu'on lui propose le choix entre Aubry (forte notoriété bien à gauche), Ségolène (forte notoriété, gauche moyenne, grande gueule), Hamon (à gauche gauche), Valls (à gauche, droite), Montebourg (à gauche, Montebourg) et Hollande (ben, à gauche, mais pas, mais un peu, enfin bon, je veux dire...), le peuple de gauche, comme un seul rouge, plébiscite le camarade Hollande, en jurant que promis, il va changer, et révéler après son élection le rhinocéros caché dans le buisson de fraises des bois.

lol, marrant
J'aime bien le Vals à gauche, à droite, et le hollande^^

En tous cas, je voudrais bien voir au pouvoir des élus qui n'ont pas encore exercés leurs propres idées, c'est vrai qu'on voit toujours les mêmes qui les exercent.