à 10H, mais le samedi soirEnvoyé par GPPro
Correction: je viens de vérifier.. Ils disent "en prime time"..
Mes souvenirs sont lointains, mais il me semble que ça concurrençait "Champs élysée" ou l'équivalent...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
à 10H, mais le samedi soir
Correction: je viens de vérifier.. Ils disent "en prime time"..
Mes souvenirs sont lointains, mais il me semble que ça concurrençait "Champs élysée" ou l'équivalent...
Par Gastiflex :
C'est toi qui le dit et semble en être certain qu'ils sont de droite, moi je peux te répondre que tu ne sais pas si des personnes, femmes, et enfants, et jeunes et moins jeunes qui étaient à cette manif sont de droite, peut-e^tre qu'il en avait de gauche mais qu'ils n'acceptent pas cette loi, comme d'ailleurs une personne de gauche qu'un journaliste avait interviewé à la TV et qui répondait qu'elle était socialiste mais qu'elle refusait ce choix de société.Comment tu oses comparer ces manifs de droite (parce qu'ils sont de droite quoi qu'ils en disent, comme tous ceux qui disent qui sont ni de gauche ni de droite) au régime de Vichy ou aux dictatures arabes ?
Des gens ont souffert, ont été emprisonnés, sont morts...
lol, Oui j'ose"Tu oses ?"
Je te parles d'imposition et tu me parles de vichy, comme dirait Nabila : Allo ! Mais allo quoi
Tu dois être aveugle, décidément...Là le gouvernement ne vous impose rien ! Votre vie ne va pas changer !
Je n'ai pas dit que le gouvernement imposait des changements directement à ces personnes, mais qu'il imposait un choix de société et ces personnes font partie de la société, elles ont donc leur mot à dire, j'ai donné assez d'exemples pour te faire comprendre la nuance, mais quand on est aveugle on est aveugle hein...(Au passage, j'ai une pensée de soutien pour les vrais aveugles...).
Tu ne sembles pas voir plus loin que le bout de ton nez, c'est malheureux que j'ai à le redire, mais tu ne vois pas que les enfants peuvent être influencés ?Ils ont qu'à pas sortir leurs gosses s'ils veulent les préserver de la réalité et les laisser dans un bunker ! C'est les parents qui ont décrété ça choquant, les gosses s'en foutent complètement.
A 8 ans, en voyant la gentillesse et la beauté de leur camarade et si on leur a mis dans la tête que l'homosexualité c'est normal et naturel, ne vont il pas se laisser aller à aimer leur camarade un peu plus que de l'amitié ?
Tu ne vois pas le mal bien sûr parce que pour toi c'est normal, donc ça ne peut pas être quelque chose de mal, mais il faut penser à l'enfant en premier, ce n'est pas à nous adultes, et là je parle des homos, à influencer nos jeunes enfants sur leur choix de sexualité, il faut laisser faire leur nature propre.
Et puis il faut penser non seulement à l'enfant mais à l'avenir d ela race humaine, que deviendrait la terre avec une majorité d'homos ?, je ne crois pas que la population serait féconde, à moins que tu comptes sur les bébés génétiques pour peupler la terre dans les années à venir ?
Tu parles de personnes qui sont venues avec leurs enfants à la manif, moi je te répond que personne ne nous apprend à être parents, c'est pourtant une liste de choses à savoir faire, comme par exemple de ne pas emmener son enfant dans ce genre de manifestations, où tout peut dégénérer et ce que tu soulèves, c'est juste un manque d'éducation, ils devaient venir et n'avaient personne pour garder leur enfant peut-être, je ne peux pas parler à leur place, ni toi d'ailleurs.
Par Gppro :
N'importe quoiMa réponse aurait plutôt été que si vraiment ils ont été confronté à ça, ils se sont probablement trompés de restau...
Si l'homosexualité est rendue normale par toutes les lois qui viennent et vont venir, sans compter celles que le loby gay a dans ses cartons, cela sera donc normal, et tu pourras aller dans n'importe quel resto, il sera possible de trouver la même scène, alors il n'y a pas un resto où les homos doivent aller et un resto où les parents classiques doivent aller, ce serait déjà de la discrimination en fait et à bannir, moi je suis pour le mélange des genres, et pour tout te dire, j'ai fréquenté longtemps une discothèque gay où la musique était géniale (pas à cause du gay) mais je met la nature de l'enfant avant toutes choses, ce que ne font pas la plupart des homos qui pensent d'abord égoïstement à eux, avant de penser à l'enfant.
Enfin, je vais pas te répéter mille fois mon avis perso sur ce point, chacun son avis, mais tant que des personnes ou des parents penseront que l'enfant est touché par les lois gay, ils continueront de montrer leur mécontentement, c'est sûr.
Par David :D'accord avec toi, il y a de fortes chances que cela arrive.Ca va être du lavage de cerveau sauce gauchiste, du genre les différences n'existent pas, nous ne naissons ni homme ni femme etc...
Par Micka :
En effet, tu l'as bien vu !Le sans influence c'est une vaste blague, et comme dans les médias le sans influence c'est tant que tu restes sur la route définis
Aux dernières présidentielles les scores étaient sensiblement équivalents (en sommant à gauche du PS). On n'a pas encore pendu Ghosn pour autant, apparemment quelques "pédés" en ont pris plein la tête le weekend dernier (et sûrement avant aussi). Je ne pense pas que l'extrême gauche soit plus respectueuse des gens, je pense par contre que pour "le militant de base" la violence physique ne résout pas les problème auxquels il est confronté. Visiblement certains militants d'extrême droite pensent qu'une ratonnade ou casser du pd peut avoir un impact sur l'évolution de la société. Ou alors ne seraient-ce que des actes gratuits ?
Globalement les slogans n'ont jamais fait du bien aux débats d'idées. Mais quand ils sont dans la bouche de personnages publiques, à mon avis c'est encore pire.
Et le discours Chirac avait aussi provoqué son lot d'indignation, alors non, ce n'était pas mieux avant. Autant sur certaines choses le politiquement correct a eu impact (tout ce qui est sexuel par exemple, les années 80 feraient peur aux bigots d'aujourd'hui, ou seraient une révélation, va savoir...), autant en matière de racisme et stigmatisation des minorités je ne suis pas sûr que ce soit aussi prononcé. Enfin, depuis que la majorité d'entre nous considère qu'un noir est un homme équivalent à un blanc. Note bien que là je prends le problème dans l'autre sens, plutôt que de m'attacher à considérer le discours des sos racisme et autre, je me pose la question "est-ce qu'étant jeune j'ai entendu un homme politique (disposant de deux yeux sains et fonctionnels) incriminer explicitement noirs ou arabes dans son discours". Désolé mais je n'ai aucun souvenir de ça, et de ce que vous dites, à l'époque ce n'était pas le politiquement correct qui les en empêchait.
C'est bien ce que je dis: depuis 81 la "gauche" fait une politique de droite. Il ne faudrait donc plus l'appeler la "gauche".
M'enfin, c'est exactement ce que j'essaie de te dire: on ne va pas utiliser le mot "bicyclette" pour décrire un avion. Lorsqu'on a inventé l'avion, on a inventé un mot qui allait avec. De même que lorsque Mitterrand a inventé la gauche de droite, il aurait fallu lui trouver un nom.ça je suis d'accord, seulement justement avoir des marqueurs stables en utilisant des mots crées à une certaine époque pour désigner un certain fonctionnement et une certaine société ne sont peut-être plus adaptés..
Essaye de décrire une voiture ou un avion avec le mot "bicyclette"..
Elle a un nom, c'est la sociale démocratie. Démocratie parce qu'ils sont capitalistes, et social parce qu'ils utilisent de la vaseline avant de nous enc***.
Et c'était un acte d'extrème droite? Ou juste des gens qui se sont fait taper dessus, en sortie de boite, parce qu'ils ont mal regardé quelqu'un qui voulait leur taxer des clopes, comme il y en a des centaines, tous les week end?
J'avoue supporter de plus en plus mal cette récupération de la violence à des fins politiques. Parce qu'on fond, ce discours du "voyez ce sont des homos qu'on a ratonné", ca ne vole pas plus haut que le "chuis pas raciste, mais c'est toujours les arabes".
Oui. Je pense que c'est exactement le même genre de personnes, et le même genre d'actes qu'à l'extrème gauche. Tu les auras aux marges de tous les partis extrèmes, des gens qui cherchent la bagarre et sont ravis d'y trouver une "motivation politique".
Là encore, le fait que l'extrème droite recrute davantage aujourd'hui dans les milieux populaires défavorisés que l'extrème gauche explique sans doute que tu vois cela davantage à droite qu'à gauche, et que c'était l'inverse il y a trente ans.
Francois
par Gppro :
Oui, j'en ai entendu un moije me pose la question "est-ce qu'étant jeune j'ai entendu un homme politique (disposant de deux yeux sains et fonctionnels) incriminer explicitement noirs ou arabes dans son discours". Désolé mais je n'ai aucun souvenir de ça, et de ce que vous dites, à l'époque ce n'était pas le politiquement correct qui les en empêchait.
Jean marie le pen.
et sous le gouvernement Sarkozy aussi , guéant, et d'autres.
Et tu ne le sais pas, et moi j'ai pas en tête le truc mais dans les années 80/90 aussi il y avait des idées de ce genre hormis bien sûr celles du FN.
Si tu me le demandes j'en chercherais c'est pas un problème, sinon au passage le nom d'un général Français me vient en tête ...(pas de Gaule)
LolElle a un nom, c'est la sociale démocratie. Démocratie parce qu'ils sont capitalistes, et social parce qu'ils utilisent de la vaseline avant de nous enc***
Sinon, Démocratie tu es sûr que c'est équivalent de capitaliste ? Je ne crois pas moi.
Je suis sûr qu'un pays peut-etre démocratique sans être à fond capitaliste.
Je dis à fond car ce n'est pas l'argent le problème comme tu le sais, c'est le capitalisme en tant que idée première, mise avant l'humain.
Oui, je suis d'accord avec toi. D'ailleurs, la télé a beaucoup perdue.D'ailleurs, ceux qui peuvent, essayez de regarder si vous pouvez quelques émissions de Michel Polac, "Droit de réponse", au début des années 80..
Du temps de Coluche..
A la télé, à une heure de grande écoute, ça donnait pas dans le politiquement correct, et on diffuserait ça aujourd'hui, on aurait 2 millions de procès (d'intentions et judiciaires)
D'ailleurs même Coluche serait interdit, si c'était aujourd'hui...
Mais, même à l'époque, y avait des procès. Gainsbourg avait été condamné parce qu'il avait brûlé un billet de 500 francs sur le plateau de Polac. Et Coluche aussi, pour avoir distribué des médailles.
Ah, c'était le bon temps.
Ce serait à pleurer de rire, si ça n'était aussi pathétique !
Franchement, quand je te lis, le premier ressenti estensuite c'est de me dire "comment on peut encore en être là en 2013 !"
C'est pathétique.
Mais réveilles-toi garçon. L'homosexualité n'est plus interdite. L'homosexualité est légale, tu ne peux plus être condamné parce que tu es homosexuel. Et c'est pour cela que la loi sur le mariage pour tous me semble être une évidence. Comment peut-on dire d'un coté que l'homosexualité est légale et d'un autre restreindre le mariage aux seuls couples hétérosexuels.
CQFDOui, je suis d'accord avec toi. D'ailleurs, la télé a beaucoup perdue.
Ah, c'était le bon temps.
.......
Franchement, quand je te lis, le premier ressenti est
C'est pathétique.
Tu montres par toi même que tu fais partie de la censure, le politiquement correct. Il n'a pas le droit d'avoir ses idées "Elles sont à
Le fameux, c'est moi qui ai raison, toi tu as tord.
Ce qui me fascine c'est que tu ne t'en rends même pas compte.
Pourquoi tu voudrais que ça soit différent de l'hétérosexualité ? Parce qu'on aurait expliqué aux enfants que l'homosexualité n'est pas mieux ou moins bien que l'hétérosexualité, ils auraient des comportements homosexuels différents de leurs comportements hétérosexuels (et d'ailleurs quels comportements exactement) ?
L'influence hétérosexuelle de notre société (via les dessins animés disney par exemple) c'est bien, mais une influence homosexuelle c'est mal ? Franchement, avec toutes les influences hétéro de notre société, avec ton raisonnement il est surprenant que des homos existent.
Et d'un on est trop nombreux, et de deux rien ne te permet de supposer que légaliser le mariage homo va faire augmenter significativement le nombre d'homos ([provocation]et de 3 y a la GPA[/provocation]).
L'homosexualité est déjà considérée comme normale dans la loi, et pourtant, il y a des bars et resto "gay-friendly" un peu partout (et pas seulement ceux avec des backroom). Pourquoi ? Parce que les homos peuvent y être tranquilles, et qu'ils savent que dans les autres resto ils ne sont pas à l'abri des commentaires des autres, d'un parent qui viendrait leur dire "pas devant mes enfants, bande de pédales dégueulasses", ou de personnes qui les regardent comme des bêtes de foire.
Moué. Je suis partisan de leur expliquer pourquoi tel ou tel principe, ce qui implique qu'ils réflechissent dessus d'abord et qu'ils en discutent. Si on impose une morale sans expliquer pourquoi, et répondre aux questions des gamins, une partie décidera que t'a tort, et fera ce qu'elle veut.
Dragonno, mettons que tu ai des enfants, que tu aime les pates mais pas les tripes.
Si tu veux leur faire leur éducation culinaire, que vas-tu faire ?
- leur préparer les deux, les laisser gouter, en leur expliquant que toi tu n'aimes pas le second.
- leur préparer uniquement des pâtes en disant : ils découvrirons bien par eux même si ils aiment les tripes.
C'est un peu exagéré, mais depuis quand une interdiction permet d'éduquer par la découverte ?
Si ton garçon de 8 ans est proche de son copain plus que des filles(ce qui est plus que normal a cet age là) Est-ce que c'est dramatique ? Si maintenant tu passe tes phobie sur lui et que tu l'obliges a penser comme toi, c'est mieux ?
Ma copine gardait des enfants au canada, et une petite fille de 4 ans lui a demandé un jour :
- Et moi, je peux me marier avec mon copain quand je serais grande ? Oui
- Et je peux me marier avec mon papa : non
- Et je peux me parier avec ma meilleur amie : et bien oui aussi.
Tu crois qu'elle est traumatisée pour autant ? Elle a juste le choix, et pas de contrainte derrière.
Et pour la survie de l'humanité, ne t'inquiète donc pas, les estimations les plus hautes parlent de 10% de non pur hétérosexuel, et on semble être plus proche de 1-2%... y a encore de quoi faire.
J'imagine donc que, pour respecter une égalité parfaite, tu n'embrasses pas ta femme devant des enfants (y compris les tiens...). Nan, parce qu'il ne faudrait pas les influencer !
En fait, tu as peur que la race humaine devienne homosexuelle et disparaisse ?
J'ai beau essayer d'être vraiment ouvert à beaucoup de points de vue mais là, c'est assez dur de te suivre...
Je suis lourd, mais les mots sont importants. Il faudrait donc savoir ce que tu entend par "l'extrême gauche" et par "violence". Parce que par exemple, je ne vois aucune violence chez les militants du Front de gauche.
Ensuite, la "violence", parlons-en un peu. Je pense d'ailleurs que nous devrions en parler plus, car que nous le voulions ou non, cela fait partie de la chose publique. La violence, sous différentes formes, est omniprésente dans la vie publique. Par exemple, lorsque les CRS bastonnent des manifestants, c'est de la violence. Pour certains elle sera légitime, pour d'autres, c'est la preuve du caractère fasciste de l'état, et enfin pour d'autres (position très à la mode en ce moment), elle n'est légitime que quand ceux qui se font taper dessus sont de l'autre camp. Moi, les députés UMP qui s'indignent contre la violence policière, je trouve ça d'un surréalisme inter-dimentionnel. On tabasse à mort un jeune manifestant de gauche, c'est "sa faute à ce pti con" (cf. les déclarations de Pasqua et Robert Pandraud). Lorsqu'on tape sur des manifestants de droite, c'est la dictature. Et je cite l'affaire Oussekine, mais les violences policières sous le règne UMP a atteint des sommets et je pourrais vous dresser de longues listes, jusqu'au tabassage gratuit de militants qui n'emmerdaient personne.
Il y a aussi la violence de la justice. Elle est sensée être légitime, car la loi est le fruit d'un long consensus culturel. Mais, légitime ou pas, c'est une forme de violence.
Ensuite il y a une forme de violence plus politiquement correcte, mais qui est peut-être plus violente, c'est celle des entreprises. Le principe du salariat, c'est qu'une personne achète le temps d'une autre personne, et c'est une forme de violence. Idem, cette violence est légitime ou pas, ce n'est pas l'objet de mon propos ici.
La violence de l'entreprise peut aller loin. Prenons l'exemple des Fralib, qui ont accepté des baisses de salaires (travailler plus pour gagner moins), qui ont continué à travailler dur pendant des années, pour que finalement la direction décide de fermer l'usine. Or l'usine faisait des bénéfices. Pas assez pour les investisseurs, mais suffisamment pour faire vivre l'entreprise. Cette usine était affectivement la propriété de ses salariés et concrètement leur source de revenu. La fermer est une violence énorme faite à leur encontre.
Ça c'était pour les violences légales. Après il y a les violences qui ne le sont pas (casseurs, délinquants, criminels, etc.), mais celle-là elle est abondamment débattue.
Donc oui, il y a de la violence, partout. Dans l'éducation d'un enfant, dans le monde du travail, en politique, dans la rue. Il y a de la violence, sous différente forme, dans tous les rapports humains. Il faut donc en parler, et se poser la question de sa légitimité (notez la différence entre légitimité et légalité).
Comme je posais la question précédemment, prenons le cas d'un esclave qui agresse son tortionnaire dans le but de se libérer. L'utilisation qu'il fait de la violence est-elle légitime? On pourrait également parler de la légalité de l'acte, je suis sûr que dans certains pays il aurait des problèmes judiciaires, mais cette discussion ne m'intéresse pas.
Lorsqu'un policier tape sur des manifestants pacifistes, c'est légal (dans certaines limites), mais est-ce légitime?
Lorsqu'un jeune est condamné à 2 ans ferme pour avoir vendu une barette de chit, c'est la loi, mais est-ce légitime?
dragonno, dans tes posts, est-ce que tu remarques que tu présentes l'homosexualité comme une mauvaise influence sur les jeunes ?
Et que tu présentes l'homosexualité comme une sous-sexualité, pas aussi bien que l'hétérosexualité ? Car selon tes propos les manifestations d'homosexualité devant les enfants c'est choquant alors que les mêmes manifestations d'hétérosexualité ne le sont pas.
Avec tes propos, tu présentes l'homosexualité comme étant "moins bien que" l'hétérosexualité moralement. Tu trouves ça légitime ?
Nan mais là c'est normal aussi, il est trop con ce jeune, il aurait mieux fait de se spécialiser dans la vente de coke au showbiz et politiciens "nerveux"...
Je me rends compte qu'en 2013 il existe des personnes qui pensent que l'homosexualité devrait être interdite, cachée, honteuse. Et ça, désolé, ça me donne envie de vomir.CQFD
Tu montres par toi même que tu fais partie de la censure, le politiquement correct. Il n'a pas le droit d'avoir ses idées "Elles sont à
Le fameux, c'est moi qui ai raison, toi tu as tord.
Ce qui me fascine c'est que tu ne t'en rends même pas compte.
Maintenant, je te le dis comme je le pense : je suis toujours un peu choqué par 2 hommes ou 2 femmes qui s'embrassent. Cela vient de mon éducation et du fait que quand j'étais jeune, l'homosexualité était cachée et honteuse. J'espère franchement que les jeunes générations et les générations futures ne seront pas plus choqués par 2 homosexuels s'embrassant que moi devant 2 hétérosexuels s'embrassant.
Quand j'amenais une copine chez mes grand-parents, si on s'embrassait sur la bouche, ma grand-mère nous disais : "Allez faire vos cochonneries ailleurs"
Que ca te donne envie de vomir c'est ton droit. Que des personnes pensent ce qui te fait vomir c'est leurs droit. La seule difference c'est qu'a une époque ils avaient "raisons" maintenant c'est toi qui à "raison". Celui qui a raison c'est celui qui fait partie de la majorité.
Par contre ne te plains pas du politiquement correcte, et ne te crois pas plus ouvert d'esprit quand tu fais exactement la même chose que ce que certains faisaient à une autre époque.
Ca me fait penser à un autre syndrome actuel: l’évolution c'est forcement bien. Comme si les gens de maintenant sont moins cons que ceux d'avant, avant franchement ils avaient des idées tellement archaiques! Maintenant on est hyper open.! Wahooo
Tout fout l'camp, on vous dit !Quand j'amenais une copine chez mes grand-parents, si on s'embrassait sur la bouche, ma grand-mère nous disais : "Allez faire vos cochonneries ailleurs"
Ma grand-mère a renié ses petits et arrières-petits-enfants qui étaient nés hors mariage (elle ne leur parlait pas, ne leur offrait pas de cadeaux, ne les gardais pas, ne les prenais pas en vacances, etc.).
Nous croyons naïvement qu'elle était en retard sur son temps. Peut-être que finalement, elle était en avance en fait.
Voilà. A une époque. Tout est dit. Vous êtes d'une autre époque. Et ne vous emballez pas, c'est pas cyclique. A moins d'une catastrophe nucléaire qui nous renvoie à l'âge de pierre, l'époque où les homos étaient des malades qu'il fallait soigner est dernière nous.La seule difference c'est qu'a une époque ils avaient "raisons" maintenant c'est toi qui à "raison". Celui qui a raison c'est celui qui fait partie de la majorité.
Maintenant la majorité ne pense plus ça, et dans quelques temps, plus personne ne pensera ça. C'est pas évoluer, c'est progresser. Et progresser c'est bien, sinon ça s'appelle régresser.
Vous êtes comme ceux qui pensaient que les noirs n'étaient pas des êtres humains, que les femmes étaient inférieures aux hommes. C'est pas votre faute hein, vous étiez la majorité à l'époque, ça peut pas changer d'un coup. Votre nombre diminue petit à petit. Pas de bol, statistiquement c'est tombé sur vous, vous êtes les derniers.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager