Discussion :

[Invité]

Maintenant la majorité ne pense plus ça, et dans quelques temps, plus personne ne pensera ça. C'est pas évoluer, c'est progresser. Et progresser c'est bien, sinon ça s'appelle régresser.

Là, on touche au sublime...

Donc, si je comprends bien, ce que la majorité approuve, c'est le progrès, et le progrès c'est bien, parce que sinon c'est la régression, et c'est mal.

Donc, si par exemple un homme politique approuvé par 60% des français il y a un an, n'est plus approuvé que par 25% aujourd'hui, il incarne le passé, la régresssion, et c'est mal.

Si un parti politique qui faisait quelques pour cent il y a 25 ans, est passé au fil des années à 10, puis 15, puis 20 ces temps ci. C'est que ses idées vont dans le sens du progrès.

J'ai bien compris? Ou ca ne s'applique qu'aux idées dont tu décides qu'elles sont progressistes?

Francois

[Invité]

Donc, si par exemple un homme politique approuvé par 60% des français il y a un an, n'est plus approuvé que par 25% aujourd'hui, il incarne le passé, la régresssion, et c'est mal.

Je te parle des idées, pas des hommes. Mais sinon oui François Hollande et sa cliques sont largués et totalement d'une autre époque sur de nombreux points.

Si un parti politique qui faisait quelques pour cent il y a 25 ans, est passé au fil des années à 10, puis 15, puis 20 ces temps ci. C'est que ses idées vont dans le sens du progrès.

Au moins tu as évité la comparaison facile genre "Hitler a été élu par la majorité"

Je dis que l'opinion de la majorité sur de nombreux sujets change et que globalement on progresse. Tu peux pas nier que la mentalité de la société a progressé entre les années 1900 et 2000. Après c'est sûr si tu compares 1940 et 1920 on peut pas appeler ça une progression...

Je sais pas qui a dit que l'histoire se répétait, mais c'est une vaste fumisterie. Je ne vois pas d'exemple où ça se vérifie.
Aujourd'hui les idées que je partage sur le droit des homos deviennent majoritaire. Je ne dis pas qu'elles le resteront indéfiniment, mais ce qui est sûr pour moi c'est que les idées que défendent certains sont passéistes et ne reviendront pas "à la mode".

En même temps c'est bien, ça aura permis à certain de découvrir ce que c'était que descendre dans la rue pour ses idées... et d'être aussi dans le camp des perdants.
http://actualite.portail.free.fr/fra...i-un-militant/
J'aime particulièrement Pierre, "de gauche". Je me demande pour qui il a voté lui, tous les candidats de gauche avaient le mariage homo dans leur projet.

[souviron34]

Moué. Je suis partisan de leur expliquer pourquoi tel ou tel principe, ce qui implique qu'ils réflechissent dessus d'abord et qu'ils en discutent. Si on impose une morale sans expliquer pourquoi, et répondre aux questions des gamins, une partie décidera que t'a tort, et fera ce qu'elle veut.

Mouais.....

Un gamin, un chien, un chat, ou n'importe quel adulte ou ado, partout dans le monde, il suit des règles qu'on lui DICTE..

On t'apprend à pas pisser au lit.. Tu peux expliquer en long en large et en travers, ça changera rien.. ça s'apprend sans comprendre... Nous sommes des animaux, et un certain nombe de comportements s'apprenent chez les humains comme chez les animaux, sans explication .. Les chats aprennent à être propre, se laver, etc..

Alors oui, pour apprendre que l'eau sort d'un robinet si tu l'as préalabelement ouvert seulement, là tu peux expliquer et faire raisonner..

Mais avec un certain nombre de choses, ça s'apprend, point barre..

Comprendre - et assimiler - que il n'y a QUE dans certains cas très particuliers par exemple que tu peux ne PAS respecter la police ou l'autorité, ça ne s'apprend pas à l'école.. Si tu commences à dire "il y a des cas où", tu te retrouves avec ce qu'on a aujourd'hui, des gamins de 9 ans qui font des doigts d'honneur aux flics, quand c'est pas les insulter directement...

Et ne vous emballez pas, c'est pas cyclique.

Je sais pas qui a dit que l'histoire se répétait, mais c'est une vaste fumisterie. Je ne vois pas d'exemple où ça se vérifie.

Ah ben.. Vous m'en direz tant, mes braves monsieurs..

La supériorité de notre époque sur l'Histoire de l'Humanité..

ça me ferait rigoler si c'était pas si pathétique..

[Invité]

Ah ben.. Vous m'en direz tant, mes braves monsieurs..

La supériorité de notre époque sur l'Histoire de l'Humanité..

ça me ferait rigoler si c'était pas si pathétique..

Et c'était quand ce fameux Age d'Or par rapport auquel notre époque est toute pourrie en comparaison ?

[micka132]

Je me suis toujours demandé pourquoi les grandes civilisation chutaient, et ceux à chaque fois, donc en gros pourquoi l'histoire se répète, n'en déplaise à Gastiflex.
Je pense que l'arrogance des populations y est pour quelque chose...

Et c'était quand ce fameux Age d'Or par rapport auquel notre époque est toute pourrie en comparaison ?

Moi j'ai l'impression qu'on est sur la phase déclin...

[Invité]

Au moins tu as évité la comparaison facile genre "Hitler a été élu par la majorité"

En fait mon réflexe avait été la star'ac, ou la majorité élit le gagnant, mais
on est sur le fil politique, on sert des exemples politiques.

Je dis que l'opinion de la majorité sur de nombreux sujets change et que globalement on progresse. Tu peux pas nier que la mentalité de la société a progressé entre les années 1900 et 2000.

J'ai du mal à savoir ce qu'est "la mentalité de la société", et à trouver des critères qui permettent de savoir si elle progresse ou régresse.

Si je compare 1900 à 2000, avec mes valeurs de l'an 2000, je vois des domaines où les mentalités ont probablement évolué en bien (moins de racisme, plus de tolérance, notamment sexuelle), mais aussi de claires régressions (tout ce qui à trait à l'honneur, l'honnêteté, l'intérêt général, on vit dans une société bien plus égoiste, je crois).

Je ne crois pas qu'il soit facile de décider s'il y a ou non progrès. Note aussi, qu'on ne peut parler de progrès que par rapport à des valeurs, lesquelles changent avec le temps, et d'un individu à l'autre.

Aujourd'hui les idées que je partage sur le droit des homos deviennent majoritaire. Je ne dis pas qu'elles le resteront indéfiniment, mais ce qui est sûr pour moi c'est que les idées que défendent certains sont passéistes et ne reviendront pas "à la mode".

Il est difficile de savoir dans quelle mesure la loi telle qu'on nous la rédige est "majoritaire". Si tous les sondages semblent dire qu'une majorité approuve le mariage homo, c'est moins net pour l'adoption, et minoritaire pour la PMA/GPA, qui sont pourtant des revendications fortes des associations, et des défenseurs de la loi, notamment à l'assemblée.

Ensuite, pour l'évolution de ces idées, il est très difficile de juger demain à partir des idées d'aujourd'hui. Il y a une trentaine d'années, on considérait que le mariage était ringard, aujourd'hui, il est revendiqué comme "reconnaissance sociale". Je pense que le débat actuel aurait paru incroyablement passéiste à Cohn Bendit en 68, mais le Cohn Bendit actuel, notable, installé, le voit différemment.

Et c'était quand ce fameux Age d'Or par rapport auquel notre époque est toute pourrie en comparaison ?

Ca dépend des sujets, mais j'ai un faible pour la fin du 18eme et le début du 19eme. En terme d'idées, de littérature, d'art, et de valeurs (honneur, dévouement), on a difficilement fait mieux. Et je me dis souvent que quand on compare le travail d'un architecte naval de l'époque, qui concevait tout seul des navires qui pouvaient voguer un siècle, et celui d'un "architecte logiciel" d'aujourd'hui, qui applique bêtement une méthode pour produire les specs boursouflées d'un programme qui ne sera plus maintenable dans trois ans, je me dis qu'il y a comme une différence de classe...

Francois

[dragonno]

A ceux qui pensent que l'hétéro-sexualité et l'homo-sexualité c'est pareil, que l'homo-sexualité doit faire partie de l'éducation des enfants au même titre de l'hétéro-sexualité, qui trouvent normal qu'un homme ait des rapport sexuels avec un autre homme ou une femme avec une autre femme, et qui pensent qu'ils ont raison et que moi je suis un arriéré, je ne peux que répondre par un extrait de Micka qui correspond tout a fait à ce que je pense :

Le fameux, c'est moi qui ai raison, toi tu as tord.
Ce qui me fascine c'est que tu ne t'en rends même pas compte.

Ensuite, avoir une relation sexuelle avec un homme quand on est un homme, juste parce qu'on le trouve beau, ou juste parce qu'on l'aime, je répond que ce n'est pas pour ces deux raisons qu'on doit avoir le droit d'avoir des relations avec, il faut garder des limites, on parle philosophie et société là, pas juste de sentiments ou de désirs, et c'est le propre d'un homme conscient et raisonnable, mais il semble qu'une grande partie de notre société a perdu la raison.
Si un être humain ne met pas de limites à ses désirs, a ce compte-là, on peut avoir une relation sexuelle avec sa soeur, son frere, son enfant, l'enfant de sa soeur ou de son frere, et même son chien, etc...
Pourquoi pas aussi un prof qui trouverait qu'un de ses élèves est bien pour lui.
Et tout ça est complètement aberrant.
Comme je l'ai déjà dit, c'est mon avis, je ne comprend pas que je doive m'expliquer dessus, mais pour la gauche en grande partie homosexuelle, les autres ont tord, et ne doivent pas avoir l'avis contraire à leur pensée, il faut être ouvert, complétement ouvert, les jambes aussi...
Ce que je pense, c'est que l'ouverture a une limite dans la vie, et ce dans tous les domaines, l'ouverture à l'autre de façon excessive est comme tous les excès quelconques, génératrice de problème pour l'être humain.
Comme je l'ai déjà écrit, les homos font ce qu'ils veulent entre-eux, tant qu'ils n'essaient pas d'influencer la jeunesse, car là ce n'est pas admissible.
C'est comme la religion, les croyants peuvent faire ce qu'ils veulent dans leur temples etc, mais ils ne doivent pas influencer nos enfants.

Par Micka :

Je me suis toujours demandé pourquoi les grandes civilisation chutaient, et ceux à chaque fois, donc en gros pourquoi l'histoire se répète, n'en déplaise à Gastiflex.
Je pense que l'arrogance des populations y est pour quelque chose...
Citation:
Et c'était quand ce fameux Age d'Or par rapport auquel notre époque est toute pourrie en comparaison ?
Moi j'ai l'impression qu'on est sur la phase déclin...

En effet, regarde, toutes les civilisations qui ont été arrogantes ont été réduites à néant.

Je pense aussi que la société est en déclin, d'ailleurs si on lit René guénon, un grand méta-physicien, il le rappelle dans plusieurs de ses livres, et cette idée n'est pas de lui, elle est de la croyance hindou millénaire, mais bon lui l'analyse très bien par rapport à notre époque.
S'il y a bien un auteur que je recommande c'est René guénon.

Tiens, un petit mot à propos du clivage gauche/droite :
C'est vrai qu'il y a des personnes qui pensent qu'il faut garder une certaine ligne de pensées concernant la société, les droits et les devoirs, un peu comme une référence pour ne pas que la société dérive trop, on les dit conservateurs, mais ils savent s'adapter aux nouveautés de la vie, mise à part quelques-uns, mais ça c'est dans tout groupement il y a toujours quelques-uns qui extrémisent.
D'un autre coté, en face si je puis dire, il y a des gens qui pensent que l'on ne doit pas faire référence à des règles fixes, qu'il faut changer de règles selon l'époque, être ouvert à tous et toutes, et on les dit progressistes, révolutionnaires dans certains cas, d'où cette fameuse division en droite et gauche, mais ce clivage ne doit pas rester excessif comme il l'est actuellement et l'a été, je ne vois pas ce qui empêche une personne de droite d'avoir des idées dites de gauche, et l'inverse aussi.
Ce qui est nul c'est juste de ne pas admettre sa différence et continuer de faire croire qu'on est 100% de gauche.

D'ailleurs ce principe que je viens d'évoquer, existe aussi dans le domaine de la religion, il n'est pas propre au monde politique.

Je viens de voir ce post de ROD dans "sagesses du jour" :

Montesquieu :
Une chose n’est pas juste parce qu’elle est loi ; mais elle doit être loi parce qu’elle est juste.

Il s'applique tout a fait à la loi sur le mariage gay...
On nous dit que parce que la loi passe alors on doit se taire, que c'est ça la démocratie.
La loi doit être approuvée par le peuple et non par les élus, c'est ça la vraie démocratie, comme le souligne un lien dans ma signature.

[gangsoleil]

J'aime particulièrement Pierre, "de gauche". Je me demande pour qui il a voté lui, tous les candidats de gauche avaient le mariage homo dans leur projet.

Ce n'est pas parce que tu votes pour une personne/un parti que tu dois forcement etre d'accord avec l'integralite des idees proposees. Heureusement d'ailleurs, sinon la participation serait beaucoup plus basse.

A ceux qui pensent que l'hétéro-sexualité et l'homo-sexualité c'est pareil, [...]
Comme je l'ai déjà écrit, les homos font ce qu'ils veulent entre-eux, tant qu'ils n'essaient pas d'influencer la jeunesse, car là ce n'est pas admissible.
C'est comme la religion, les croyants peuvent faire ce qu'ils veulent dans leur temples etc, mais ils ne doivent pas influencer nos enfants.

Mais... Ou as-tu vu des homos essayer d'influencer des enfants ? Attention, je ne parle pas d'un individu isole, mais d'un groupe/association/parti/je-ne-sais-quoi qui aurait pour but d'influencer les enfants.
A ma connaissance, les homos demandaient les memes droits maritaux que les heteros.
Ensuite, s'est posee la question des droits parentaux, question qui a tres vite ete eludee par le gouvernement.
A aucun moment je n'ai l'impression qu'il ait eu un mouvement ayant pour but d'influencer les enfants.

Quant aux croyants qui font ce qu'ils veulent dans leur temple/eglise/autre, on pourrait en parler longuement, car ce n'est a mon avis pas du tout le cas (je veux dire par la que le debat religieux sort tres souvent de ces lieux de culte).

[pmithrandir]

Dragonno, tu dérape de plus en plus... Ca ne me g_ne pas, mais tes propos frise l'homophobie.

Pour te répondre plus sérisuemenet... Oui, l'orientation serxuelle de quelqu'un ne me concerne pas. Cette personne fait ce qu'elle veut de son corps. Il n'y a que certaines limites ou cela impacte la société ou celle ci impose des règles suplémentaires :
- mariage entre personnes proches familiales : ces unions son rejetés dans la majorité des peuples parce qu'elles engendre plus de bébé handicapés. On protège donc l'enfant d'un handicap, mais également la société d'un couts en l'interdisant.
- union entre un prof et son élève : Ce n'est pas interdit en France. La seule condition qui s'applique, c'est que cet élève ait plus de 18 ans. La majorité sexuelle de 15 ans ne s'applique pas quand la personne a une autorité morale sur l'autre. Mais rien n'empeche un prof de se mettre avec une fille de plous de 18 ans, ou une prof avec un jeune homme de 18 ans. La loi n'y trouvera rien a redire.(le sens professionnel peut etre un peu plus selon le public accueilli).

En fait, le gros problème qui sous entends de tes propos sont seulement que tu veut imposer des limites morales a des personnes. Sous pretexte que tu n'aimes pas les gens de même sexe, tu penses que c'est le seul modèle qui devrait exister.
Je pense que ces personnes ont droit à l'indifférence et à assumer leurs choix.
Je n'ai pas a juger ce qui se passe dans le lit de personnes consotantes. (et avant que tu ne le dise, un mineur n'a pas le droit de donner son consentement avec tout le monde)

Tu n'es pas seulement opposé au mariage, mais même à l'homosexualité en général. Dommage pour toi, elle est légale, et le nier relève de l'homophobie, une chose punie par la loi.

Le mariage n'est rien d'autre qu'un pas de plus vers l'égalité.

On nous dit que parce que la loi passe alors on doit se taire, que c'est ça la démocratie

Pour répondre a ton dernier propos, non, tu ne devras pas te taire parce que la loi passeras. Tu pourras t'indigner tant que tu veux en restant dans le cadre de celle ci(cad sans faire d'homophobie)

Personne ne t'empechera de refuser le mariage gay et de continuer à t'y opposer. Seulement, la population aura décidé, par l'intermédiaire de ses représentant, de ne pas être en accord avec tes idées.
Et si on regarde les exemples qui ont déjà autorisé ce type d'union, on se rend compte que le rejet du mariage, comme beaucoup de loi, s'arrete peu après le vote. Les gens ne vont pas se rebeller contre la 5ème république pour cela et destituant le président. Ils vont donc attendre les prochaines élections et auront d'autres soucis plus important à leurs yeux à ce moment là. Comme les gens ne perdent rien dans l'histoire, ils vont revenir à de l'indifférence dans leur majorité sauf les allumés type civitas.(en gros ils feront ce que font tous les homophobes depuis 20 ans, ils fermeront les yeux sauf une partie infimme de ceux là qui continueront à casser du PD, détruisant par la même toute possibilité de revenir sur ce sujet. Pas un politicien n'allant approuver un groupe qui envahirait un mariage pour tabasser les mariés).

[dragonno]

Mais... Ou as-tu vu des homos essayer d'influencer des enfants ?

J'en ai déjà parlé dans un autre post du même topic : Quand tu as un enfant qui grandit en voyant son père embrasser un autre homme, ne me dit pas que ce n'est pas une influence.
Je n'ai pas parlé d'un groupe/assoc en particulier, mais je peux le faire, le loby gay tente d'imposer l'homosexualité comme alternative au comportement hétéro-sexuel, dans les écoles, dans les dessins animés, dans les pubs, et même dans les forums.

En fait, le gros problème qui sous entends de tes propos sont seulement que tu veut imposer des limites morales a des personnes.

Oui, bien sûr, c'est moi qui veut imposer maintenant, lol
Je défend un comportement sexuel normal et les gays tentent d'imposer le leur, moi je n'aime pas l'imposition, ils font ce qu'ils veulent, mais pas de là à l'imposer à la société entière.
D'ailleurs, des limites morales il en faut forcément dans la vie, sinon on est des animaux.

Ne pas accepter l'homosexualité, c'est mon choix perso, je suppose qu'on a le droit d'avoir son opinion non ?
Si tu dis que c'est de l'homophobie, moi je dis que ce qui le serait vraiment ce serait de les haïr, ou de pousser au crime contre eux, hors je ne les hais pas, comme je l'ai déjà décris.

PS : On dit "que sous-tend tes propos", (ou bien : "sous-entendu par tes propos") pour infos

qui sous entends de tes propos

[Golgotha]

C'est comme la religion, les croyants peuvent faire ce qu'ils veulent dans leur temples etc, mais ils ne doivent pas influencer nos enfants.

Sauf que, cela fait plus ou moins quinze siècles que la religion influence plus ou moins les enfants, on ne m'a pas demandé mon avis quand à quelques mois un curé m'a plongé la tête sous l'eau, je ne sais pour quelle raison. Si il y à bien quelques chose qui tente de nous endoctriné dès notre plus jeune age, c'est la religion.

Tiens, bizarrement, personne ne décent dans la rue pour interdire le baptême.... (fait sur des bébés).

[ManusDei]

Un gamin, un chien, un chat, ou n'importe quel adulte ou ado, partout dans le monde, il suit des règles qu'on lui DICTE..

Oui oui, mais je pense qu'il vaut mieux en discuter avant pour avoir le soutien et l'accord du gamin. Ensuite si il veut pas, c'est comme ça et pas autrement, il pourra pisser au lit tranquillement quand il sera majeur et qu'il aura son appart, mais pas avant.

Si un être humain ne met pas de limites à ses désirs, a ce compte-là, on peut avoir une relation sexuelle avec sa soeur, son frere, son enfant, l'enfant de sa soeur ou de son frere, et même son chien, etc...

Ca n'a rien à voir avec l'homosexualité. On te parle de personnes majeures et responsables. Il s'agit d'ouvrir le mariage aux couples de personnes majeures et responsables, pouvant donner leur consentement éclairé. Un enfant, un chien, un grille-pain ou un cadavre ne peuvent pas donner de consentement éclairé, il est donc hors de question de leur ouvrir le mariage.

Comme je l'ai déjà écrit, les homos font ce qu'ils veulent entre-eux, tant qu'ils n'essaient pas d'influencer la jeunesse, car là ce n'est pas admissible.

Ca fait plusieurs fois que je te demande pourquoi influencer la jeunesse avec des visions hétérosexuelles c'est bien, et avec des visions homosexuelles c'est mal. Si t'es pas foutu de répondre à ça, faut pas t'étonner que les opposants au mariage pour tous soient mal traités dans les médias.

J'en ai déjà parlé dans un autre post du même topic : Quand tu as un enfant qui grandit en voyant son père embrasser un autre homme, ne me dit pas que ce n'est pas une influence.

Et quand un enfant grandit en voyant son père embrasser sa mère, c'est pas une influence ?

Je n'ai pas parlé d'un groupe/assoc en particulier, mais je peux le faire, le loby gay tente d'imposer l'homosexualité comme alternative au comportement hétéro-sexuel, dans les écoles, dans les dessins animés, dans les pubs, et même dans les forums.

Ben oui, vu que l'homosexualité est une alternative à l'hétérosexualité.

Ne pas accepter l'homosexualité, c'est mon choix perso, je suppose qu'on a le droit d'avoir son opinion non ?
Si tu dis que c'est de l'homophobie, moi je dis que ce qui le serait vraiment ce serait de les haïr, ou de pousser au crime contre eux, hors je ne les hais pas, comme je l'ai déjà décris.

Indiquer que les homosexuels sont moins bien que des hétérosexuels à cause de leur attirance pour les personnes de même sexe n'est pas une opinion, mais un délit (et d'ailleurs tu es bien incapable d'expliquer pourquoi ça serait moins bien, à ce que j'en lis). L'homophobie, ça n'est pas uniquement les haïr, c'est aussi refuser qu'ils soient aussi bien que toi.

[pmithrandir]

Tu as tout a fait le droit d'avoir une opinion.
Maintenant, quand cette opinion revient a dire que l'homosexualité est inférieure a l'hétérosexualité, que ce sont des comprtements déviant et que c'est pas loin de la zoophillie(ce que sous entendait ta tournure de phrase) tu dépasse le niveau d'opinion personnelle pour entrer dans le propos homophobe.

Il y a des avis que l'on a pas le droit d'exprimer en public. C'est comme le racisme ou l'antisemitisme.

Tu dis que tu n'accepte pas l'homosexualité, que c'est un choix personnel. Tu en as tout a fait le droit tant que ca reste personnel. Tu peux te définir comme hétérosexuel, mais tu n'a pas le droit d'imposer ce choix aux autres citoyens.

Tu défends ton comprtement sexuel, en voulant les empecher d'avoir le leur. Tu établis l'hétérosexualité comme supérieure et par la même, tu instaures des différences entre les droits des citoyens en fonction de leur sexualité.

Je suis désolé, mais tu es bien dans le rôle de l'oppresseur qui veut limiter les droits des autres.Les seules personnes qui seront impactées par ce changements sont les homosexuels, pas toi.
Tu pourras toujours te marier, tu pouras troujours avoir des enfants, faire appel à la PMA si tu le veux, ...
La seule chose, c'est qu'ils auront le droit eux aussi de se marier, et bientôt, à la PMA.


En effet, je ne me fait aucune illusion, l'interdiction sera déclarée inconstitutionnelle très prochainement quoi qu'il arrive.
Et contrairement a ce que l'on dit, la PMA et la GPA sont deux choses différentes. Il y a une différence entre assister médicalement pour obtenir un don de sperme, chose acceptée dans notre société et demander à une personne extérieure a la famille de porter un enfant pour vous.
La GPA consiste pour la mère à donner son enfant à une autre famille, chose qui n'est pas autorisée en France.
La PMA consiste à donner un gamete et a provoquer la fécondation artificiellement. Le don de gamete est autorisé et l'assistance médicale également. Ils seront donc ouvert quoi qu'il arrive aux homosexuels à un moment.

Pour rappel, en France, le foetus n'a d'existence légale qu'une fois né et viable.
Un gamete n'est rien d'autre qu'un déchet médical, tout comme un foetus avant la naissance.
La loi dit en outre que la femme est automatiquement la mère de l'enfant sauf si elle décide d'accoucher sous X. En dehors de cette dernière hypothèse, elle ne peut décider de perdre son lien de parenté avec l'enfant. la Filiation est automatique, contrairement au conjoint qui doit "reconnaitre" l'enfant si il né en dehors des liens du mariage.
La GPA n'est donc pas possible sans refondre totalement la loi.

[Jon Shannow]

@Dragonno, que tu ne sois pas pour l'homosexualité pour toi-même, ça te concerne. Je suis moi-même un hétéro (et pourtant je suis ce que tu appellerais de gauche ). Que tu ne souhaites pas que tes enfants ou tes futurs enfants soient hétéro, je pense que c'est logique. Mais, que feras-tu si tes enfants sont homo ? Tu les exorciseras ? Tu les brûleras sur le bûcher des sorcières ?

Ma fille a un ami homo, il vit très bien avec ses amis, dans son boulot, pas de problème. Mais, il n'a jamais pu le dire à ses parents car il a peur de leur réaction. C'est incroyable non ? Ça, tu vois, ça me choque bien plus que de penser que des enfants puissent avoir 2 parents du même sexe.

Y a un truc dans ton raisonnement qui ne va pas. Tu sembles croire que parce que des enfants voient des homosexuels s'embrasser ça va leur donner envie de devenir homosexuels. Alors, comment expliques-tu que, malgré tout les tabous, les interdits, les carcans cultoro-religieux de notre société, des hommes et des femmes soient devenus homosexuels ? Comment est-ce possible ? Comment expliques-tu cela ? Pourtant à une époque (pas si lointaine) il était inimaginable de voir un couple homo s'afficher ouvertement. He bien, des hommes et des femmes devenaient malgré tout homosexuels.
C'est juste que c'est leur choix, leur orientation sexuelle. Ça ne s'apprend pas dans les livres, il n'y a pas des cours pour devenir homo ou hétéro.

Quand Gastiflex parle de progression, d'évolution, je pense que ce n'est pas l'évolution de la race humaine dont il parle. Car l'homosexualité n'est pas une évolution de l'homme, elle est présente depuis longtemps, elle fut tolérée bien avant que l'homme ne créé Dieu au sens Catholique, dans des sociétés plus tolérante que les sociétés chrétiennes plus récentes. Je pense par contre que l'acceptation de l'homosexualité est une évolution de notre société. Et cette évolution n'a pu avoir lieu qu'avec la régression de la pensée chrétienne.
Je suis sûr qu'il y a des homosexuels catholiques, et qu'aujourd'hui ils doivent remercier Dieu de les avoir entendus... C'est dommage que nombre de catholiques n'est pas entendu la même chose, et oublie les principes de tolérance que prêche pourtant leur religion.

Hier soir, je lisais ça . Hé bien, tu ne vas le croire, mais ce sont des parents hétérosexuels qui ont fait ça.
Et ça, vous en pensez quoi, Dragonno et consort ?

La cour d'assises de la Sarthe a commencé ce lundi à juger un père et une mère de famille accusés d'avoir causé la mort de leur fille Marina, 8 ans, aînée de leurs quatre enfants en commun, après lui avoir infligé pendant plusieurs années sévices et coups particulièrement inhumains.

Eric et Virginie Sabatier, âgés de 40 et 33 ans, sont accusés d'actes de tortures et de barbarie sur mineure de moins de 15 ans ayant entraîné la mort.

Ce sont les modèles que vous défendez au nom du bien des enfants... de cette petite Marina.
Je sais que ce sont des exceptions et que la bêtise et la méchanceté n'ont pas de camps. Il y a, et aura des homo cons, méchants et sadiques, mais pas plus que d'hétéro ( en proportion s'entend).

[gangsoleil]

Quand tu as un enfant qui grandit en voyant son père embrasser un autre homme, ne me dit pas que ce n'est pas une influence.

Tu parlais de la religion. Lorsqu'un enfant grandit dans la religion, par exemple avec des parents qui sont de bons chretiens, qui lui font faire tout le cursus religieux standard, avec bapteme/communion/je-ne-sais-pas-quoi durant toute son enfance, ce n'est pas une influence ?
Cette influence ne me semble pas differente de "l'influence homosexuelle" dont tu parles.

Je défend un comportement sexuel normal

C'est quoi un comportement sexuel normal ? Tu veux dire que comme c'est le comportement de la majorite, c'est la norme ?
Les catholiques qui refusent le preservatif, c'est un comportement "normal" ? Je demande ca pour toutes les MST (pas seulement le SIDA), car cela a un cout pour la securite sociale, cout que nous supportons tous. Donc ca nous concerne directement.

[Invité]

on ne m'a pas demandé mon avis quand à quelques mois un curé m'a plongé la tête sous l'eau, je ne sais pour quelle raison. Si il y à bien quelques chose qui tente de nous endoctriné dès notre plus jeune age, c'est la religion.

J'ai du mal à voir l'endoctrinement... On ne t'a pas demandé ton avis, parce que tu avais quelques mois. Et comme tu avais quelques mois, je doute qu'on ait pu t'apprendre quoi que ce soit à cette occasion.

Le baptême d'un bébé, c'est toujours une démarche volontaire des parents. C'est eux qui font la demande, qui font la préparation, et ils le font pour eux.

Maintenant tu peux faire un procès à tes parents pour maltraitance, mais en accuser le curé, c'est une vaste blague...

On pourrait parler d'endoctrinement, en revanche, quand on met ses enfants dans le privé, presque toujours confessionnel. Mais ca a l'air de moins gêner nos bobos des centre-ville, ça...

Ce sont les modèles que vous défendez au nom du bien des enfants... de cette petite Marina.

Tu veux dire quoi? Que parce que dragonno trouve le mariage homo "contre nature", il cautionne les enfants battus?

Tu n'as pas l'impression d'être un peu grotesque, là?

Je sais que ce sont des exceptions et que la bêtise et la méchanceté n'ont pas de camps. Il y a, et aura des homo cons, méchants et sadiques, mais pas plus que d'hétéro ( en proportion s'entend).

Si tu le sais, pourquoi donnes tu cet exemple (juste après le petit prêche sur la tolérance et le progrès moral, ça me fait toujours rire, quand les bouffe curés viennent faire la morale en prêchant les valeurs de l'église)?

'tain vivement qu'on en finisse avec cette loi, parce qu'on n'a pas l'impression que le débat s'élève...

Francois

[zaventem]

Si un être humain ne met pas de limites à ses désirs, a ce compte-là, on peut avoir une relation sexuelle avec sa soeur, son frere, son enfant, l'enfant de sa soeur ou de son frere, et même son chien, etc...

Attends, assied-toi! Tu sais quoi? Et bien à part pour le chien, il n'y a rien qui l'interdit légalement.

[Jon Shannow]

J'ai du mal à voir l'endoctrinement... On ne t'a pas demandé ton avis, parce que tu avais quelques mois. Et comme tu avais quelques mois, je doute qu'on ait pu t'apprendre quoi que ce soit à cette occasion.

Voudrais-tu dire que le viole d'un bébé, c'est pas grave, parce qu'il a que quelques mois et qu'on peut pas lui demander son avis ? Pareil pour les animaux, il faut alors légaliser la zoophilie...

Le baptême d'un bébé, c'est toujours une démarche volontaire des parents. C'est eux qui font la demande, qui font la préparation, et ils le font pour eux.

Je pense pour ma part, que si la religion appliquait à elle-même ses principes de tolérance et de respect, elle n'obligerait pas le baptême avant que l'enfant soit en âge de décider...

Maintenant tu peux faire un procès à tes parents pour maltraitance, mais en accuser le curé, c'est une vaste blague...

Les 2 sont condamnables de la même manière.

On pourrait parler d'endoctrinement, en revanche, quand on met ses enfants dans le privé, presque toujours confessionnel. Mais ca a l'air de moins gêner nos bobos des centre-ville, ça...

C'est marrant parce que, pour moi, bobos des centres-villes se sont des cathos, à tendance écolos-pour-la-bonne-conscience...

Tu veux dire quoi? Que parce que dragonno trouve le mariage homo "contre nature", il cautionne les enfants battus?

Absolument pas. Ce n'était pas le sens de mes propos. Je voulais juste souligner l'absurdité de ceux qui, pour s'opposer au mariage pour tous, mettent en avant la sécurité des enfants. Cette sécurité serait assurée par le fait d'avoir un père et une mère, je pourrais comprendre, mais ce n'est pas le cas. Donc, au nom de quoi fait-on ce procès d'intention aux couples homo ?

Si tu le sais, pourquoi donnes tu cet exemple (juste après le petit prêche sur la tolérance et le progrès moral, ça me fait toujours rire, quand les bouffe curés viennent faire la morale en prêchant les valeurs de l'église)?

Cf Ci-dessus. Moi, ce qui m'a toujours fait rire, ce sont les curés qui prêchent la morale chrétienne, la tolérance, mais qui ne l'appliquent pas à leur propre religion...
En plus, je pense que la tolérance, n'est pas une valeur chrétienne, mais humaine.
Et, je ne suis pas ce que tu appelles un "bouffe curé". Je n'adhère pas à la religion (en général, pas plus les chrétiennes, que les musulmanes que la juive ou la bouddhiste, ou je_ne_sais_quoi...). Mais, je n'empêche personne de croire en ce qu'il veut, de pratiquer ce qu'il veut. Mais qu'il ne vienne pas me dire des conneries au nom de Dieu... Qu'il y croit, c'est son droit, que je n'y croit pas, c'est le mien.

[micka132]

Je pense pour ma part, que si la religion appliquait à elle-même ses principes de tolérance et de respect, elle n'obligerait pas le baptême avant que l'enfant soit en âge de décider...

Bof un peu d'eau sur la tronche ça fait pas bien peur, c'est pas comme se faire tailler le canon .

[GPPro]

Cf Ci-dessus. Moi, ce qui m'a toujours fait rire, ce sont les curés qui prêchent la morale chrétienne, la tolérance, mais qui ne l'appliquent pas à leur propre religion...
En plus, je pense que la tolérance, n'est pas une valeur chrétienne, mais humaine.
Et, je ne suis pas ce que tu appelles un "bouffe curé". Je n'adhère pas à la religion (en général, pas plus les chrétiennes, que les musulmanes que la juive ou la bouddhiste, ou je_ne_sais_quoi...). Mais, je n'empêche personne de croire en ce qu'il veut, de pratiquer ce qu'il veut. Mais qu'il ne vienne pas me dire des conneries au nom de Dieu... Qu'il y croit, c'est son droit, que je n'y croit pas, c'est le mien.

Parmi tous leurs défauts, les religions en général, et les cathos en particulier, ont effectivement cette notion de tolérance à "géométrie variable". Ca prône la tolérance dans tous les discours mais en pratique ça laisse à désirer. Et le tintamarre actuel sur le mariage homo en est la plus parfaite illustration. Cane change rien pour eux, donc peut-être pourraient-ils faire preuve de tolérance envers ceux qui ont un mode de vie différent ???

Enfin bref, les religions sont le cancer de l'humanité (après, le cancer, chacun le sien, ça se donne pas !).