Discussion :

[souviron34]

Admettons que ces chiffres soient vrais (bien qu'ils ne me paraissent pas ridicules, il faut toujours se méfier des apparences), que sont-ils sensé démontrer? Que les garçons et les filles sont éduqués de façon différente?

Non, ils démontrent simplement que l'éducation, et ce qui se passe dans l'enfance, a des influences non négligeables plus tard...

Et de plus, que les hommes - mâles - sont plus souvent sensibles/perturbés plus tard que les femmes par des traumatismes d'enfance, en particulier liés à la mère, et/ou passent plus souvent à l'acte..

C'est UN élément...

Juste pour démontrer que la sexualité (normale, déviante, .. morbide ou non..) est fortement liée à l'education et au milieu familial... PAS TOUJOURS, mais (très) souvent.....

Je ne sais pas si ça a toujours cours chez vous les jeunes, mais quand moi j'étais jeune, le dicton était "regarde la mère tu verras ta femme plus tard" . Ce qui est partiellement vrai - et partiellement faux

Mais un gamin élevé dans un environnement d'abrutis violents a plus de chances de devenir violent que si il est élevé dans un environnement respectueux. De la même manière, les statistiques sont éloquentes (et non, j'ai la flemme de les chercher) mais les femmes battues étaient très souvent des enfants battus ou ont eu des mères battues.... et reproduisent le schéma.. Pas toutes, non.... Mais une bonne proportion...

Ce que tentent de démontrer les propos de pmithrandir et de quelques autres ici, va exactement dans le sens opposé de celui qu'ils prétendent.. :

Pour la sexualité, ils affirment que c'est principalement inné.. Donc, si je comprend bien "dans les gênes", et que l'éducation/le milieu n'a rien à y voir..... et qu'on peut donc naître homo... Mais pour l'intelligence ou le cerveau, ou l'aspect "criminel" d'une personne, les mêmes combattent ce genre de raisonnement ...

J'avoue avoir beaucoup de mal avec un tel grand écart de position...

[r0d]

Ta question que je prends pour une affirmation implique que tu penses que les stats sont ceux quelles sont parceque les filles sont éduquées autrement que les garcons et qu'elles ne sont pas liées à une différence psychique entre l'homme et la femme.

Ok je comprend mieux.
Mais en fait, ce n'était pas du tout une affirmation. Je sais que la richesse de la rhétorique moderne a tendance à semer le doute dans ce type de discussion. A quel degré devons-nous lire un message? Est-il sérieux, cynique, moqueur? L'intervenant est-il ironique ou juste ignorant?
Donc non, je confirme, je posais juste la question, selon un angle simplement épistémologique (l'enchaînement de relations pour parvenir à un résultat est-il correct, et dans ce cas plus précisément, les hypothèses de départ sont-elle correctement posées).

[Invité]

Des experts ont été entendus par les députés, des parents, des enfants élevés par les homos... Bref, on peut assimiler ça à une étude, si tu veux comparer avec la principe de précaution dans le domaine scientifique.

J'ai l'impression qu'on est loin d'une unanimité sur le sujet (tout comme sur les OGM, d'ailleurs)

Mais admettons que les résultats de l'étude soient mitigés, et qu'en vertu du principe de précaution, on décide de ne pas étendre l'adoption au couple homos. Tu fais quoi pour les milliers d'enfants qui vivent déjà dans cette situation ?

Tu peux parfaitement les conserver dans la situation présente, car c'est déjà leur famille, et considérer que pour l'adoption d'un enfant, a priori fragile puisque sans parents, tu préfères un couple de parents hétérosexuels, dans l'intérêt de l'enfant.

Dans un divorce, l'alcoolisme d'un des parents fera généralement que le juge accordera la garde à l'autre, par précaution et dans l'intérêt de l'enfant. Il y a pourtout des tas d'enfants élevés par un parent seul et alcoolique...

Si on applique le principe de précaution dans ce cas-là, c'est qu'on affirme que cette situation est dangereuse, et que donc que ce que vivent des tas de familles aujourd'hui est dangereux.

Non, on pourrait parfaitement considérer que cette situation, très minoritaire, risque d'être déstabilisante pour un enfant déjà fragile (parce qu'adoptable), sans pour autant être dangereuse.

Lors du débat sur le mariage pour tous, il n'a jamais été question de choix de modèle familial. D'abord ce n'est pas à l'état de décider d'un modèle familial.

Ben tiens! L'état interdit la polygamie, ce n'est pas un modèle familial? L'état considère l'adultére comme une faute (les époux se doivent fidélité dit le code pénal), c'est pourtant un modèle familial.

Et c'est bien par ce que l'Etat reconnait certaines familles, et pas d'autres, que les homos revendiquaient le mariage...

Francois

[Invité]

J'avoue aussi que l'appliquer le principe de précaution à l'éducation d'enfants par des parents homosexuels ne m'était même pas venu à l'idée, et je te remercie d'avoir posé le problème en termes didactiques qui m'ont ouvert à cette question. J'ai l'intuition que ça n'a pas raison d'être, mais j'avoue ne pas trouver de raison vraiment valable là maintenant.

Ce qui est en cause ici, c'est moins l'éducation que l'adoption. Peut être que ce qui est en cause, c'est la notion même de "droit à l'adoption".

Je sais que cette idée d'intérêt de l'enfant est très présente dans les procédures d'attribution de garde, et d'adoption, et que l'idée qu'il est souhaitable qu'un enfant bénéficie d'un cadre stable, et si possible majoritaire (il suffit de voir les difficultés qu'éprouvent les enfants de divorcés les premières années, leur tendance à "cacher" leur situation). C'est comme cela que j'aborderais le problème, je pense...

Je ne suis pas très à l'aise non plus avec cette idée, mais comme toi, j'ai du mal à la réfuter simplement.

Francois

[r0d]

Ce que tentent de démontrer vos propos, à pmithrandir et à toi, va exactement dans le sens opposé de celui que vous le prétendez.. [...]

Pour la sexualité, vous affirmez [...]

Je n'affirme ni ne tente de démontrer rien du tout. Sur ce type de sujet, dont j'ignore tout, je me cantonne à la critique, c'est à dire noter des erreurs dans les raisonnements et les méthodes.

La critique est une position confortable. Elle permet de prendre part au débat sans se mouiller. Alors de grâce, laissez-moi dans mon fauteuil avec mon cornet de pop-corn et cessez de m'éclabousser D'autant plus que je n'aime pas l'eau (sauf dans le Ricard).

[souviron34]

Je n'affirme ni ne tente de démontrer rien du tout. Sur ce type de sujet, dont j'ignore tout, je me cantonne à la critique, c'est à dire noter des erreurs dans les raisonnements et les méthodes.

La critique est une position confortable. Elle permet de prendre part au débat sans se mouiller. Alors de grâce, laissez-moi dans mon fauteuil avec mon cornet de pop-corn et cessez de m'éclabousser D'autant plus que je n'aime pas l'eau (sauf dans le Ricard).

je te concède....

Je vais éditer et laisser juste pmithrandir ...

[pmithrandir]

Si j'en crois une amie très orthodoxe, elle aime bien les homo.
Elle pense que l'homosexualité est la volonté de dieu pour limiter la croissance de l'humanité.

C'était juste une parenthèse !!!

Souviron, je pense que la sexualité a quelque chose a voir avec l'inné. C'est peut être une maladie génétique non transférable également(un gène qui déconne à un moment) pour l'explication scientifique.
On pourrait tout a fait assimiler les criminel par folie également(peut etre existe t'il des prédisposition innée pour le crime).

Après, il y aura pour tout une influence de l'éducation.
Pour un criminel en puissance, elle consiste a lui inculquer le bien et le mal et à lui apprendre a maitriser ses pulsions.
Pour un homosexuel, selon les société, on leur demande de se maitriser ou pas.
Comme ils ne font de mal a personne, je ne vois pas le problème et pourquoi j'irais les emmerder.

je doute par ailleur vu les homosexuel que j'ai rencontrer et la situation que j'ai vu au Canada que les enfants soient embrigadé. Ils pensent juste que c'est possible, pas que ca revet une supériorité.

Et puis, si quelqu'un veut changer d'avis, personne ne dit qu'il ne le peut pas.

[souviron34]

Alors là tu me troues le ...

C'est peut être une maladie génétique non transférable également(un gène qui déconne à un moment) pour l'explication scientifique.

Qu'une personne qui vient de passer 6 mois à défendre bec et ongle une loi vienne dire qu'être homo est une maladie....


Non, c'est juste une préférence , c'est tout..

Comme il y a des gen socaibles et d'autres renfrognés...

[GrandFather]

L'équilibre affectif de l'enfant ne relève-t-il pas de la santé? Par ailleurs, j'aurais tendance à penser que comme l'Etat a une responsabilité de protection de l'enfance, mais que les adultes sont majeurs et vaccinés (et choisissent de manger ou pas des OGM) le principe de précaution parait plus légitime dans ce cas.

Si tu vas par là, tout ce qui touche de près ou de loin à la politique familiale concerne la santé...

De plus, la notion « d'équilibre affectif » est peut-être utilisée par les juges pour motiver les décisions de justice, mais elle n'a pas grande signification sur le plan scientifique ; c'est d'ailleurs bien pour cela que malgré tous les efforts des deux camps, pro ou anti, aucun ne peut se targuer d'apporter une preuve scientifique définitive car personne n'analyse la même chose, et selon les mêmes critères.

@dragonno: le fait que le cerveau a un sexe, et qu'il peut dans certaines circonstances être différent du sexe determiné génétiquement est un fait connu de longue date en endocrinologie. Et c'est une des pistes parmi les plus sérieuses pour une probable origine biologique de l'homosexualité. Une source, parmi d'innombrables: http://www4.inra.fr/societeneuroendo...ation-sexuelle

[Invité]

Ben tiens! L'état interdit la polygamie, ce n'est pas un modèle familial? L'état considère l'adultére comme une faute (les époux se doivent fidélité dit le code pénal), c'est pourtant un modèle familial.
Et c'est bien par ce que l'Etat reconnait certaines familles, et pas d'autres, que les homos revendiquaient le mariage...

Ce que je veux dire, c'est que l'Etat ne décide pas de l'existence de ces modèles familiaux. Il se contente de poser un cadre légal dessus. Et l'Etat a toujours un train de retard.
C'est parce que certains pratiquaient la polygamie ou l'inceste qu'il a fallu légiférer.
La loi qui vient d'être votée n'ouvre pas la voie à un nouveau modèle familial. Il ne va pas y avoir "d'appel d'air", une multiplication de familles construites autour d'un couple homo. Les homos n'ont pas attendu le PACS pour vivre ensemble, de la même façon ils n'ont pas attendu le mariage pour avoir des enfants.
Et si la loi n'avait pas été voté, cela n'aurait pas interdit l'existence de ce modèle familial pour autant. Ça leur aurait juste compliqué un peu plus la vie.

[pmithrandir]

Alors là tu me troues le ...



Qu'une personne qui vient de passer 6 mois à défendre bec et ongle une loi vienne dire qu'être homo est une maladie....


Non, c'est juste une préférence , c'est tout..

Comme il y a des gen socaibles et d'autres renfrognés...

je pensais plus à un caractère génétique. comme la couleur des yeux et les yeux vairon.

[r0d]

je pensais plus à un caractère génétique. comme la couleur des yeux et les yeux vairon.

Tu aurais mieux fait d'utiliser la couleur des yeux que le fait d'être criminel, parce que comme tu as écrit les phrases, si on ne te connaissais pas, on pourrait vite comprendre que pour toi homo = criminel.
De plus, la composante génétique d'un comportement criminel ne me semble pas être une piste très sérieuse.

[Invité]

Si tu vas par là, tout ce qui touche de près ou de loin à la politique familiale concerne la santé...

Tout, je ne crois pas, l'encouragement de la natalité n'est pas directement une question de santé. Mais oui, beaucoup de choses relèvent de la santé, dans la politique familiale, comme dans le droit du travail.

Ce qui me parait évident, c'est que presque ce qui touche aux enfants a un lien avec la santé.

De plus, la notion « d'équilibre affectif » est peut-être utilisée par les juges pour motiver les décisions de justice, mais elle n'a pas grande signification sur le plan scientifique

Je suis bien d'accord, tout comme "l'intérêt de l'enfant", d'ailleurs. C'est pour cela que la décision est laissée à des juges, ou des assistantes sociales.

Mais je ne vois pas en quoi cela invalide le principe de précaution.

Ce que je veux dire, c'est que l'Etat ne décide pas de l'existence de ces modèles familiaux. Il se contente de poser un cadre légal dessus. Et l'Etat a toujours un train de retard.

Oui, mais en posant le cadre légal, il reconnait ou sanctionne. C'est l'enjeu de cette loi, la reconnaissance, non?

La loi qui vient d'être votée n'ouvre pas la voie à un nouveau modèle familial. Il ne va pas y avoir "d'appel d'air", une multiplication de familles construites autour d'un couple homo.

Il y a bien évidemment un nouveau modèle, dans laquelle un enfant peut avoir deux parents de même sexe, et où deux personnes de même sexe peuvent adopter, en plein, un enfant.

Comme toi, je ne crois pas qu'il y aura beaucoup de mariages homos, et encore moins d'adoptions. Donc non, ca ne changera pas profondément la société (c'est d'ailleurs pour cela que je trouve la polémique grotesque, dans les deux camps), mais le nouveau modèle existe, et c'est bien sur ce point que les anti ressentent une violence faite à leurs valeurs.

Et si la loi n'avait pas été voté, cela n'aurait pas interdit l'existence de ce modèle familial pour autant. Ça leur aurait juste compliqué un peu plus la vie.

Je crois qu'il faut distinguer entre l'existence de ces familles, et la reconnaissance. Il existe en France des ménages à trois, pour autant, l'Etat ne reconnait pas la polygamie.

La loi sanctionne certaines pratiques (inceste sur mineur), en ignore d'autre (ménages à trois), en reconnait d'autres (mariage, et maintenant mariage homosexuel). C'est pareil pour les familles.

Francois

[souviron34]

Et c'est une des pistes parmi les plus sérieuses pour une probable origine biologique de l'homosexualité. Une source, parmi d'innombrables: http://www4.inra.fr/societeneuroendo...ation-sexuelle

je pensais plus à un caractère génétique. comme la couleur des yeux et les yeux vairon.

Et c'est une piste des plus discutées aussi....

Et non je ne citerais pas tout, juste quelques pointeurs au hasard :

http://webspace.ship.edu/cgboer/sexualorientation.html

http://www.webmd.com/sex-relationshi...there-gay-gene

il m'apparait quand même étrange que ce qui - par exemple - était reproché à Guéant avec ses remarques sur l'éventuaité d'un gène criminel ou de prédisposition à la violence trouve un écho positif auprès des mêmes lorsqu'il s'agit de la sexualité, en particulier de celle des LGBT pour qui c'est souvent une question existentielle...

Il est bien évident qu'il y a - tout comme le caractère - une partie personelle propre à chacun...

De là à nier ou dire que l'influence centrale est la génétique et non l'éducation/le milieu, le pas est quasi-infranchissable....

Honnêtement, on en sait trop peu, et ce qu'on sait est largement controversé...

[ManusDei]

L'homo-sexualité dans quelques cas d'animaux est juste le fait d'accidents de la vie

C'est un comportement minoritaire (comme chez l'être humain), ce qui n'en fait pas un accident. Juste un comportement minoritaire (comme la peur des clowns, même si ça a moins d'importance dans la vie des gens).

Vouloir un enfant prix, mais sans avoir le père avec, c'est le but des couple de lesbiennes, et ça c'est égoïste, elles pensent à leur désir d'un enfant mais en mettant de coté les besoins de l'enfant qui a besoin d'un aussi d'un père.
D'où mon terme "égoïsme".
Pareil pour les couple homo, mais là c'est la mère qui va manquer.

Ma copine et moi voulons un enfant, c'est tout aussi égoïste. Et ce dont l'enfant a besoin, c'est des figures "paternelles" et "maternelles", lesquelles ne seront pas forcément ses parents (ça peut être une star, Gandhi, un grand de son entourage, un copain, un professeur, etc...). La figure d'autorité n'a pas besoin d'être un homme (Margaret Thatcher ? ), par exemple. Un enfant ne vit pas en vase clos avec ses deux parents, il a accès au monde extérieur.

Si tu regardes les qualités supposées chez un homme ou chez une femme sur les 500 dernières années dans notre société, tu verras qu'elles ont bougé.

Si la nature o Dieu ou ce que tu veux n'avait pas une sorte de fil conducteur, ce monde serait un chaos pas possible je te signale, hors de la plus petite matière à la plus grande, que ce soit dans ton corps ou dans l'espace, tout possède une certaine organisation extraordinaire, si tu n'es pas capable de voir ça, je ne peux rien pour toi désolé...

Quel fil conducteur ? Avec des milliers de races animales ou végétales, ayant toutes des modes de survie différents, j'ai du mal à voir un "fil conducteur". C'est au contraire le chaos total.

Effectivement tu as tord, moi je ne met pas l'être humain (et pas "l'homme") au même niveau que les animaux.

Soit on garde les exemples sur le paon qui fait la roue avec sa queue, soit on éjecte les animaux. Mais pas les deux, sinon ça va être encore plus le bordel cette discussion.

Gppro te demandait des sources mais la vie est une source, on ne peut pas avoir une doc sur tout, surtout sur des sujets de la vie.
Mais en effet, c'est connu et reconnu par les psycholoques, vu sur différents documentaires de la chaine TV ARTE.

Sauf que notre environnement est biaisé (comme tout ce qui est science sociale), et que donc tu trouveras des études affirmant tout et son contraire.
Et donc des psy-trucs tout aussi sérieux affirmant l'inverse.

Tiens, je t'ai trouvé un article qui a l'air de parler de façon objective :
http://www.koztoujours.fr/le-pere-ne...omme-une-autre

Non, c'est un article qui justifie l'hétérocentrisme de notre société parce que c'est tout c'est le seul schéma connu depuis des millénaires dans nos sociétés monothéistes. Et qui suppose que les figures qu'on attache au père et à la mère dans nos sociétés monothéistes sont universelles (ce qu'elles ne sont pas). On reste dans les études sociologiques, une science molle.

Je savais bien que la théorie du genre était pas loin!
Une fois qu'il sera devenu évident qu'une femme== homme, qu'on appellera individu, il faudra passer à l'hormone de croissance controlé pour faire tous la même taille, chirurgie esthétique pour ressembler à cételem, et enfin il n'y aura plus de détraqueur pour dire qu'on est différent.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Études_...ption_critique
Il n'y a pas une "théorie du genre". C'est une construction médiatique.


Edit : Sur un ton plus léger (quoique) je dirais bien que les lesbiennes sont tout à fait normales, comme moi elles aiment les femmes (c'est beau une femme). Contrairement aux gays qui sont bizarres, ils aiment les hommes.

[Invité]

Il n'y a pas une "théorie du genre". C'est une construction médiatique.

Je veux bien une explication sur ce point... Derrière les "études de genre", il y a bien une théorie qui propose de distinguer les notions de sexe et de genre, le premier étant biologique, donc "nature", le second étant social, donc "culture".

Il me semble que cette distinction, et en particulier l'idée d'un "genre construit", traverse toutes les études de genre, et qu'elle est suffisamment peu naturelle pour que wikipedia se sente obligée de l'expliquer.

Pourquoi ne peut on pas, alors, parler de théorie, comme on parle de la théorie des jeux, qui étudie les jeux comme la théorie du genre étudie le genre?

J'espère que ce n'est pas parce que ses défenseurs veulent ainsi tenter de prouver qu'elle n'est pas "théorie", et donc qu'il s'agit d'un "fait" (whatever this means...)

Francois

[pmithrandir]

On pourrait tout a fait assimiler les criminel par folie également(peut etre existe t'il des prédisposition innée pour le crime).

Rod, j'ai mal formulé, mais je voulais dire que certain degré de folie pourrait, peut être, s'expliquer par des "erreurs" génétiques.
Mais la on rentre dans d'autre théories, que je ne voulais pas vraiment aborder en fait.

Ce que je voulais dire, c'est que je pense que l'attirance pour le sexe opposé est dictée par la nature, donc par l'inné, donc par les gènes.
Malgré tout, la génétique étant ce qu'elle est, des "erreurs" se produisent(erreurs au sens mutation / erreur de copie) qui pourrait expliquer la différence.

Mais au finalk, ce qui compte, c'est que je pense que l'homosexualité n'est pas "contagieuse", qu'elle n'est pas plus dangereuse que quelqu'un qui a les yeux bleu et qu'on a donc pas a s'en méfier ou à la "guérir".

[dragonno]

Par Ymoreau :

si l'on pousse le raisonnement : on avorte toutes les mères dont le père compte se barrer ? on retire les enfants aux monoparents pour les placer dans une famille d'accueil "complète(ment hétéro)" ? Que dire des familles où l'un des parents est peu présent pour le travail, des militaires par exemple ?

Tu fais des raisonnements excessifs en poussant aussi loin ton raisonnement.
Qui a dit qu'il fallait avorter une mère dont le conjoint serait parti ?

De un : Il y a des tas d'hommes sur la planète qui se ferait un plaisir de s'unir à une femme se trouvant dans cette situation.

De deux : Des femmes monoparentales j'en connais, et qui sont hétéro, elles ne se cherchent pas automatiquement un homme tout de suite, et un jour la plupart se cherchent un conjoint afin de continuer l'aventure de la vie à deux et s'occuper aussi de son ou ses enfants.

Alors je ne comprend pas pourquoi tu pousses aussi loin, sauf si c'est juste pour avoir le dernier mot.
Surtout avec cet état d'esprit :

Je suis trop feignant pour me renseigner et trop têtu pour me laisser totalement convaincre même par d'éminents experts.

Si c'est ça, autant ne pas continuer notre discussion, ce sera stérile, reste aveugle et sourd par ta fainéantise que veux-tu que je te dise.
Si en plus je dois débattre avec une personne qui se fout de se renseigner, qui se fout des spécialistes ou même de personnes qui n'en ont pas le titre mais qui en ont une grande expérience, je préfère prendre le temps de répondre avec plaisir aux autres, tu m'excuseras hein...

Par Mithrandyr :

je doute par ailleur vu les homosexuel que j'ai rencontrer et la situation que j'ai vu au Canada que les enfants soient embrigadé.

Personne ne parle d'embrigadement des enfants, c'est un mot pour les sectes ça, ici on parle d'influence à cause de l'auto-apprentissage de l'enfant, car il observe ce qui se passe dans sa famille, autour de lui, il apprend par mimétisme aussi et par des idées qu'il se forge plongé qu'il est dans le milieu.
Sans compter les "vérités" qu'il peut entendre de la bouche de ses parents homos ou lesbiennes.

Et puis, si quelqu'un veut changer d'avis, personne ne dit qu'il ne le peut pas.

Le jour où la personne changera d'avis, ce sera trop tard, elle se sera déjà faite enc??é...Il vaut mieux réfléchir avant qu’après je pense^^
Comme le cas de l'homo que j'ai cité sur le topic et qui combat aujourd'hui l'adoption par les homos.
D'où le principe de précaution.

Par GrandFather :

Si tu vas par là, tout ce qui touche de près ou de loin à la politique familiale concerne la santé...

Tu extrapoles trop.
Un homme qui abandonne sa femme ou l'inverse, cela conduit à un problème évident de santé sur le conjoint, certains même se suicident, tellement cela les affectent, mais la situation de cette famille n'est pourtant pas due à la politique familiale.

De plus, la notion « d'équilibre affectif » est peut-être utilisée par les juges pour motiver les décisions de justice, mais elle n'a pas grande signification sur le plan scientifique ;

Les juges ne sont pas aussi légers que tu le dis, ils appliquent des lois en tenant compte d'aspects divers mais pragmatiques, et dans ce cas-là, c'est les avis de psychologues qui ont motivés les juges.

@dragonno: le fait que le cerveau a un sexe, et qu'il peut dans certaines circonstances être différent du sexe determiné génétiquement est un fait connu de longue date en endocrinologie.

Bein voyons, le cerveau a un sexe, je ne te citerais pas les innombrables conneries qu'on sortit certaines études, souvent d'origine belges ou suédoises et parfois américaines, tu peux les trouver facilement sur le net.
Ce qui fixe la propension à être féminin ou masculin c'est le nombre et le type de chromosomes situés dans l'ADN.
Lien

Au passage, tu noteras que dans l'étude que tu me cites, il est écrit :

Pourquoi y a-t-il des différences sexuelles dans les comportements humains et pourquoi certains d'entre nous présentent-ils des comportements fortement liés au sexe, alors que d'autres non ? Par exemple, pourquoi certaines filles " garçons manqués " préfèrent-elles jouer avec des garçons ou des jouets de garçons? De même, pourquoi les individus diffèrent-ils dans leurs orientations sexuelles ?
Les taux d'exposition à la testostérone au cours du développement prénatal pourraient constituer un élément de la réponse.

On y parle bien d'exposition ce qui signifie que ce n'est pas une origine innée mais dû à une exposition de testostérone.
Il y est décrit que le cerveau agit en fonction de cette présence, grace à ses récepteurs de testostérone, ce n'est donc pas le cerveau qui a un sexe.
Il y est écrit aussi qu'à la base les potentiels de devenir mâle ou femelle sont égaux, donc il n'y a pas un sexe de base qui va ensuite être changé, il est seulement dit que même si le sexe en enfin déterminé par le développement cela peut encore être changé par l'inoculation de testostérone pendant la période de gestation.
Tu me cites une étude qui confirme juste qu'un homme peut naitre avec un coté plus féminin ou qu'une femme peut naître avec un coté plus masculin, mais cela ne veut absolument pas dire que l'homosexualité est innée ou encore moins génétique, comme je l'ai expliqué d'ailleurs dans un précédent post, il y a des hommes efféminés et des femmes avec un coté "garçon" (masculinisé ?) qui ne se sentent absolument pas gay's ou lesbiennes.
Tout le monde en a rencontré d'ailleurs, d'où mon post sur le vécu des personnes et leur éducation à propos de l'homo-sexualité, où je parle aussi de ces personnes ayant un coté masculin ou un coté féminin.
Le fait que les hormones jouent un rôle dans le coté masculin et féminin me fait penser tout à coup à tout ce lait aux hormones et tous ces autres produits aux hormones que les humains ingurgitent à partir de la naissance justement, joueraient t'ils un rôle dans l'orientation sexuelle aussi ? ce serait intéressant de le savoir.
Toujours est-il que de nombreux sportifs et surtout bodybuildeurs prennent des hormones pour avoir un corps plus viril, ce qui tendrait à conforter l'idée.
Il faudrait avoir une vraie étude sur ce sujet des hormones je pense.
Je pense aussi au corps de notre super championne Manaudou, qui mérite absolument ses titres, son corps est plus d'apparence masculine que féminine, surtout quand tu la vois de dos, et on sait les hormones contenus dans les produits qu'elle prend et que prennent les sportifs compétiteurs.
Mais on notera qu'elle n'est pas devenue le coté mâle d'une lesbienne^^(aux précédentes nouvelles).
On peut mettre ça sur le compte que l'influence des hormones n'est vraiment efficace que dans la période de gestation (selon l'étude citée par GrandFather) et que pour la période adulte l'effet serait très limité.

Petit HS :
D'ailleurs c'est un véritable marché ces saletés, leur loby a implanté ces produits dans les salles de musculation et le premier jeune (ou premiere) qui vient y faire de la muscu on lui propose ces produits, presque automatiquement, pour faire du profit.

Par Gastiflex :

La loi qui vient d'être votée n'ouvre pas la voie à un nouveau modèle familial.

Bien sûr que si, suis les actualités un peu et ensuite reviens en parler...
Avant de dire une chose il faut se renseigner, c'est la moindre des choses.

Par Rod :

De plus, la composante génétique d'un comportement criminel ne me semble pas être une piste très sérieuse.

Ah, enfin un texte sensé, je suis complètement d'accord avec toi sur ce sujet.
Encore une théorie ridicule des généticiens.
Là encore, c'est l'expérience vécue par la personne et l'éducation qui forment le criminel.

Par Fcharton :

Comme toi, je ne crois pas qu'il y aura beaucoup de mariages homos, et encore moins d'adoptions.

Je ne crois pas à cette affirmation, les homos qui attendaient depuis longtemps d'être mariés en France sont nombreux, et d'autres qui hésitaient n'hésiteront plus.
Quand à l'adoption on verra avec la loi qui ne tardera pas à être débattue et donc là encore une nouvelle division de la France et des gens dans la rue, mais cette fois avec en plus des personnes qui soutenaient le mariage mais pas l'adoption.

Par ManusDeï :

C'est un comportement minoritaire (comme chez l'être humain), ce qui n'en fait pas un accident.

Je parlais d'accidents de la vie, comme ceux que j'ai déjà cité, relis mes précédents posts...

Ma copine et moi voulons un enfant, c'est tout aussi égoïste.

N'importe quoi^^
Aucun rapport, ça c'est dans le but de procréer, rien à voir avec ce que demandent les couples de gay's.
Je sais pas mais avant d'écrire un truc réfléchis à ce que tu es en train d'écrire car là tu peux le constater, c'est à coté de la plaque.

Et ce dont l'enfant a besoin, c'est des figures "paternelles" et "maternelles", lesquelles ne seront pas forcément ses parents... La figure d'autorité n'a pas besoin d'être un homme.

Tu dis toi-même que l'enfant a besoin d'une figure paternelle et d'une figure maternelle et tu te contredis en disant que la figure d'autorité n'est pas forcément un homme.
Pour moi "paternel" c'est l'homme, désolé...
Si tu veux dire par là que l'enfant peut se contenter d'avoir deux mères (ah c'est vrai le mot "mère" est banni avec la nouvelle loi) dont l'une possède un coté masculin, comme le sont une majorité de couples lesbiennes d'ailleurs, alors ma réponse je l'ai déjà faite à ce sujet, dans un post de ce topic, suffit de chercher car je ne vais pas te rechercher ma réponse alors que tu sembles l'avoir ignorée, même si en plus tu lis toutes mes réponses lol, et cela confirme ce que je t'avais dis déjà, que tu retiens que ce qui t’intéresse.

Quel fil conducteur ? Avec des milliers de races animales ou végétales, ayant toutes des modes de survie différents, j'ai du mal à voir un "fil conducteur". C'est au contraire le chaos total.

Lol, dire que l'organisation du monde telle qu'elle existe est un chaos, je me demande encore comment je fais pour discuter avec toi, tu ne sembles pas avoir une once de réflexion.
Pour toi l'extraordinaire organisation des cellules humaines, de l'univers, des atomes, la croissance des plantes, celle d'un enfant, la constitution du cerveau qui permet des tas de choses, dont le raisonnement, le principe de préservation des espèces, c'est du chaos ?
Bonjour le gars...
(je te dis quand même que la variété des espèces que tu sembles prendre comme exemple comme un chaos est une des conditions de la sauvegarde de l'espèce humaine).
Encore une fois, avant d'écrire des choses, prenez le temps de réfléchir, je sais qu'on ne peut pas tout connaître mais on peut quand même réfléchir à ce qu'on écrit, et surtout se renseigner avant de l'écrire.

Soit on garde les exemples sur le paon qui fait la roue avec sa queue, soit on éjecte les animaux. Mais pas les deux, sinon ça va être encore plus le bordel cette discussion.

hum, explique moi cette phrase qui me semble bien confuse.

Sauf que notre environnement est biaisé (comme tout ce qui est science sociale), et que donc tu trouveras des études affirmant tout et son contraire.
Et donc des psy-trucs tout aussi sérieux affirmant l'inverse.

Désolé mais je voudrais bien encore que tu me précise cette autre phrase, car cela manque de détails et surtout d'arguments.

Par ManusDeï :

Envoyé par dragonno Voir le message
Tiens, je t'ai trouvé un article qui a l'air de parler de façon objective :
http://www.koztoujours.fr/le-pere-ne...omme-une-autre
Non, c'est un article qui justifie l'hétérocentrisme

Juste parce que ça confirme mon idée, alors tu dis que ce n'est pas objectif ?
C'est ce que tu sembles dire et pourtant la personne qui s'exprime, le fait avec objectivité, mais c'est comme je te le disais dans un autre post : Tu VEUX rester aveugle à tout ce qui est contraire à ton idée.
Dans ces conditions, je ne vois plus l’intérêt de débattre, franchement, tu me fais le coup depuis le début du topic, qu'est-ce ce que cela apporte, tout ce que je peux dire ou citer tu le rejetteras toujours, bon vent allez, n'attend pas d'autres réponses de ma part envers toi, je me contenterais de répondre avec plaisir à ceux qui essaient au moins de comprendre les avis qui leurs sont proposés.

[pmithrandir]

Par Mithrandyr :
Personne ne parle d'embrigadement des enfants, c'est un mot pour les sectes ça, ici on parle d'influence à cause de l'auto-apprentissage de l'enfant, car il observe ce qui se passe dans sa famille, autour de lui, il apprend par mimétisme aussi et par des idées qu'il se forge plongé qu'il est dans le milieu.
Sans compter les "vérités" qu'il peut entendre de la bouche de ses parents homos ou lesbiennes.

Comme je disais, je ne crois pas au mimétisme dans le choix sexuel.
Pour ce qui est des vérités, je ne pense pas que le taux de connerie soit plus important chez les homos que dans la population. Je penserait même que l'ouverture d'esprit y est plus important en général.

Le jour où la personne changera d'avis, ce sera trop tard, elle se sera déjà faite enc??é...Il vaut mieux réfléchir avant qu’après je pense^^
Comme le cas de l'homo que j'ai cité sur le topic et qui combat aujourd'hui l'adoption par les homos.
D'où le principe de précaution.

Ton commentaire est minable.

On a tous des expériences plus ou moins bonnes. Si un enfant d'homos veut tester une pratique sexuelle et que celle ci ne lui convient pas, je ne vois pas le mal.
Ca ne sera pas pire que tous les essais laborieux ou les ratés que vivent tous les autres.

[david06600]

Si j'en crois une amie très orthodoxe, elle aime bien les homo.
Elle pense que l'homosexualité est la volonté de dieu pour limiter la croissance de l'humanité.

C'était juste une parenthèse !!!

Ahahaha ça c'est énorme...Tous les moyens sont bons.
Et ben moi j'ai une amie très orthodoxe à qui j'ai posé la question du mariage pour tous, et ça réponse fut clair comme de l'eau roche et j'aime les réponses claires. Donc voici sa réponse : terrible !!!!
Je me suis dit que c'était pas la peine que je lui pose plus de questions à ce sujet.

Je ferme la parenthèse.