La petite différence entre les matheux et les croyants, c'est qu'une de ces deux catégories ne cherche pas à imposer ses "croyances" au reste du monde. Ou alors y'avait un lobby matheux contre le mariage gay que j'ai loupé ???Envoyé par fcharton
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
La petite différence entre les matheux et les croyants, c'est qu'une de ces deux catégories ne cherche pas à imposer ses "croyances" au reste du monde. Ou alors y'avait un lobby matheux contre le mariage gay que j'ai loupé ???
Soit tu le fais exprès soit tu es bouché.
Ça, ça fout les j'tons quand même !
Le pire, c'est que ça ne me surprend même pas !
C'est justement parce qu'ils sont scientifiques qu'ils doutent. Et il est absolument nécessaire de douter, autant de l'existence de Dieu que de son inexistence.
D'ailleurs, c'est Dieu qui a mis le doute chez l'homme...
Pas d'accord, et laisser entendre ça c'est déjà une petite victoire pour ceux qui veulent absolument imposer leurs croyances. Pour paraphraser, je n'ai jamais eu besoin de l'hypothèse de l'existence de dieu pour justifier quoi que ce soit, et à ma connaissance c'est le cas pour tous les scientifiques (mais je suis sûr que Souviron a une collection de liens pour prouver le contraire).
Raté
Triple meurtre d'Istres : le tireur avait acheté sa kalachnikov sur internet
Allemagne : un homme tue un élu puis se suicide
PS: j'ajouterais que Mohammed Merah, c'est bein des innocents qu'il a flingués, non ??
Moi non plus, mais d'autres si..
Est-ce que ça les rend plus abrutis que moi ou toi ? non.. Différents simplement..
Je n'ai jamais eu besoin de baiser un mec pour être ami avec des homos.. ça fait de moi un homo ??? ou un homo-phile ou phobe ???
Encore une fois, ça dépend de ce dont on parle.. Pour les démonstrations, non..
Pour la conséquence des démonstrations, tu ferais bien d'écouter les liens que j'ai déjà mis... Les cosmologistes - à moins que tu ne les considèrent pas comme des scientifiques - et les astrophysiciens en général, de même qu'un certain nombre de bilogistes et de phsyciens des particules, discutent souvent de philo, et souvent avec des représentants des religions...
Mais ça ça dépasse l'esprit obtus de Monsieur Je-Peux-Prouver-Que-Dieu-N-Existe-Pas..
Mais qui parle de victoire ou de défaite ? On n'est pas aux jeux olympiques, là.
Personnellement, je suis absolument opposé à la religion, sous toutes ces formes. Mais pas dans la croyance en Dieu ou une autre entité. La religion est une récupération des croyances par quelques uns pour gouverner, tirer profits, manipuler, etc... le plus grand nombre possible. En cela, les religions (tout comme les sectes) sont méprisables. Aujourd'hui, un certain nombre de religions (comme le catholicisme) se font une nouvelle virginité en prônant la charité, en mettant en avant une moralité, parfois même en reniant une partie de leurs fondements, tout cela pour ne pas disparaître, et continuer à garder les rênes du pouvoir. Il ne faut surtout pas confondre les croyances des peuples et celles des hauts religieux. Les premières sont sincères, les secondes sont intéressées.
C'est de beaux exemples, mais ça fait toujours 10fois moins d'homicides par arme à feu en France pour 100000 habitants qu'aux USA.
On peut penser tout cela, déjà on arrive à le nommer, parce que ca présente tout un tas de stabilités. Le bord de mer reste, d'un jour à l'autre à sa place, et la mer conserve un aspect, une odeur, un gout, similaire. Il y a des marées, qui justement sont régulières. Bref, on peut penser l'océan, parce que même s'il n'est jamais tout à fait pareil, on peut le reconnaitre.
C'est comme quand tu reconnais ta boulangère le matin. Elle n'est pas habillée comme hier, elle a peut être des cernes sous les yeux, voire elle est tombée ce matin dans son escalier, et elle est "méconnaissable", mais pourtant tu la reconnais à tout un tas de 'stabilités', que tu résumes habituellement par le concept "ta boulangère".
Stable, ne veut pas dire immobile, si tu préfères.
Oui et non. Les choses "vraiment évidentes" n'ont pas besoin d'être expliquées par des lois, on leur donne juste un nom. Les lois interviennent pour expliquer des choses moins évidentes (la position des étoiles, par exemple), ou, justement pour expliquer le "pourquoi" des choses. Tu n'as pas besoin d'une "loi" pour expliquer le ciel, le ciel, c'est juste le ciel. Tu feras en revanche appel à la théorie pour expliquer pourquoi il est bleu (et encore, la plupart des gens se limitent à la définition).
C'est tout à fait exact, et c'est probablement la limite de tout mon raisonnement. Il y a dans le "monde réel" des facteurs d'échelle qui influent sur les lois physiques. Le monde de l'échelle quantique est profondément différent de celui que nous connaissons, qui diffère pas mal du monde relativiste.
Personnellement, je trouve cela plutôt mignon. Ce qui me fait toujours rire, ce sont les certitudes scientifiques, les "faits" qu'on défend à grand coup de wikipédia, en employant plein de mots compliqués. Ce qui me plait bien, aussi, c'est à quel point, quand on parle de religion, des gens qui habituellement prêchent tolérance, respect et ouverture, perdent tout cela (enfin, quand je dis religion, je devrais dire chrétienne, avec les autres, c'est différent).
Mais bon, je comprends ton point de vue.
Francois
Ce sera mon dernier post sur la question parce que de toute façon elle ne conduit nul-part.
Est-ce que pour une fois au moins tu pourrais ne pas me faire dire ce que tu aurais aimé que je dise ? J'ai dit que je pouvais prouver que dieu n'existait pas ? Si oui je veux bien que tu cites le passage, que je vois où je me suis planté.
Tu as tout de même une fâcheuse tendance à la synecdoque (particularisante).Raté
Triple meurtre d'Istres : le tireur avait acheté sa kalachnikov sur internet
Allemagne : un homme tue un élu puis se suicide
PS: j'ajouterais que Mohammed Merah, c'est bein des innocents qu'il a flingués, non ??
Amis rhéteurs et amateurs de logique, je vous invite à réviser vos bases en méréologie.
Oé, tu prends trois liens et tu en fais une loi générale et irréfutable, méthode Souviron depuis... Trop longtemps pour moi
C'est là notre différence. Je ne suis pas vraiment contre les religions (tant qu'ils font ça entre eux, ça me va) dans leur globalité, mais contre la croyance en une "force", une "entité" ou je ne sais pas quoi, attitude dont les religions sont les représentants les plus visibles.
Pour le coup il à fait le même coup que toi, c'est à dire déformer tes propos.
C'est là ton problème. Tu es absolument sur qu'il n'existe pas. La remarque de Souviron c'est de te faire remarquer qu'il n'y a pas de fait scientifique permettant de montrer qu'il n'existe pas. Tu n'as donc, scientifiquement parlant pas plus raison qu'un croyant. De ce fait avoir un doute n'est pas une petite victoire à ces foutus croyant, mais simplement de la "rationalité" comme tu prétends avoir.Pas d'accord, et laisser entendre ça c'est déjà une petite victoire pour ceux qui veulent absolument imposer leurs croyances.
Je propose un mot qui me parait plus précis (si j'ai bien compris l'idée dont il est question): continuité. La continuité, dans son acceptation mathématique et informatique, est ce qui pose le constat que si à un instant t un objet est à un endroit donné, il y a de fortes chances pour qu'à l'instant t+1 il y soit encore, ou pas loin. Cette notion est utilisée, par exemple, dans les heuristiques de compression mpeg2.
Je ne suis plus là
Le ciel s'explique par tout un tas de lois, de la force gravitationnelle en passant par la photosynthèse.
Mais enfin, où avez vu que nous ne tolérons ni respections la religion? Et je veux bien, par la même occasion, que tu me montres où notre jugement diffère entre la religion chrétienne et les autres. Nous la critiquons, bien sûr, mais je n'ai pas vu de preuve d'intolérance.
Tu vois, moi je respecte totalement les religions. D'ailleurs, elles prônent en grande partie des valeurs que je défend. Là où je met une barrière, c'est lorsqu'on utilise la religion pour me dire comment je dois vivre. Nous autres, scientifiques, remettons perpétuellement en cause les quelques connaissances que nous sommes parvenu à assimiler. C'est un difficile travail de recherche de la vérité (ok, on pourrait débattre des heures sur l'utilisation que je fais ici du mot "vérité", et ce serait intéressant, mais vous voyez ce que je veux dire), long, constant et fastidieux. Ce n'est pas facile de se remettre en question constamment, de se rendre compte que ce qu'on a appris à l'école est faux et de devoir reprendre les raisonnements, etc. Alors quand quelqu'un me dit que tout ça c'est des conneries pour la simple et bonne raison que "c'est écrit", non, je n'accepte pas. Et pis, lorsque ce quelqu'un utilise ce "c'est écrit" pour me dicter mon comportement, alors là ça ne passe plus.
Je ne suis pas d'accord avec quelqu'un, est-ce être intolérant que de dire que je ne suis pas d'accord et d'expliquer pourquoi? Nous n'avons jamais prôné l'interdiction des religions ou quoi que ce soit de cet acabit. Nous refusons de nous voir dicter notre mode de vie par des gens avec qui nous sommes pas d'accord, où est le mal?
Un scientifique ne prétend pas détenir la vérité. Il propose des résultats, fruits d'expérimentations et de calculs. Ce résultat est ensuite soumis à divers tests. Ce résultat peut être admis ou non par la communauté. C'est un résultat, dont l'auteur est parfaitement conscient qu'il sera un jour infirmé, ce n'est pas une vérité. Donc non, ce n'est pas la même chose. Les axiomes qui forment les fondations des sciences (par exemple, e+1=1 dans le groupe (N,+) , où e est l'élément neutre) se sont des axiomes, purement artificiels et arbitraires, et sont présentés comme tels. On s'est rendu compte, avec le temps, que ces axiomes étaient utiles pour la construction de théories, et de beaux et utiles résultats furent obtenus grâce à eux, mais jamais ils ne sont présentés comme "tombé du ciel" ou "naturels" ou je ne sais quoi. Ils sont purement artificiel et si un jour il faut en changer, on en changera. D'ailleurs ça arrive (voir l'histoire du zéro par exemple).
Juste pour finir, je précise que je ne suis même pas athée, je me considère comme agnostique, car j'estime que l'hypothèse de Dieu est indécidable. Si un jour on m'apporte une preuve tangible, alors ok, je serai bien forcé d'y croire. Et je ne crois pas non plus aux photons et aux quartz, je suis même incapable de me faire une représentation de ces choses-là, mais par contre j'ai remarqué que ceux qui y croient sont parvenus à faire des choses concrètes avec, c'est tout. En revanche, j'attends toujours qu'on me transforme mon eau en vin.
Je propose un mot qui me parait plus précis (si j'ai bien compris l'idée dont il est question): continuité. La continuité, dans son acceptation mathématique et informatique, est ce qui pose le constat que si à un instant t un objet est à un endroit donné, il y a de fortes chances pour qu'à l'instant t+1 il y soit encore, ou pas loin. Cette notion est utilisée, par exemple, dans les heuristiques de compression mpeg2.
Je ne suis plus là
Le ciel s'explique par tout un tas de lois, de la force gravitationnelle en passant par la photosynthèse.
Mais enfin, où avez vu que nous ne tolérons ni respections la religion? Et je veux bien, par la même occasion, que tu me montres où notre jugement diffère entre la religion chrétienne et les autres. Nous la critiquons, bien sûr, mais je n'ai pas vu de preuve d'intolérance.
Tu vois, moi je respecte totalement les religions. D'ailleurs, elles prônent en grande partie des valeurs que je défend. Là où je met une barrière, c'est lorsqu'on utilise la religion pour me dire comment je dois vivre. Nous autres, scientifiques, remettons perpétuellement en cause les quelques connaissances que nous sommes parvenu à assimiler. C'est un difficile travail de recherche de la vérité (ok, on pourrait débattre des heures sur l'utilisation que je fais ici du mot "vérité", et ce serait intéressant, mais vous voyez ce que je veux dire), long, constant et fastidieux. Ce n'est pas facile de se remettre en question constamment, de se rendre compte que ce qu'on a appris à l'école est faux et de devoir reprendre les raisonnements, etc. Alors quand quelqu'un me dit que tout ça c'est des conneries pour la simple et bonne raison que "c'est écrit", non, je n'accepte pas. Et pis, lorsque ce quelqu'un utilise ce "c'est écrit" pour me dicter mon comportement, alors là ça ne passe plus.
Je ne suis pas d'accord avec quelqu'un, est-ce être intolérant que de dire que je ne suis pas d'accord et d'expliquer pourquoi? Nous n'avons jamais prôné l'interdiction des religions ou quoi que ce soit de cet acabit. Nous refusons de nous voir dicter notre mode de vie par des gens avec qui nous sommes pas d'accord, où est le mal?
Un scientifique ne prétend pas détenir la vérité. Il propose des résultats, fruits d'expérimentations et de calculs. Ce résultat est ensuite soumis à divers tests. Ce résultat peut être admis ou non par la communauté. C'est un résultat, dont l'auteur est parfaitement conscient qu'il sera un jour infirmé, ce n'est pas une vérité. Donc non, ce n'est pas la même chose. Les axiomes qui forment les fondations des sciences (par exemple, e+1=1 dans le groupe (N,+) , où e est l'élément neutre) se sont des axiomes, purement artificiels et arbitraires, et sont présentés comme tels. On s'est rendu compte, avec le temps, que ces axiomes étaient utiles pour la construction de théories, et de beaux et utiles résultats furent obtenus grâce à eux, mais jamais ils ne sont présentés comme "tombé du ciel" ou "naturels" ou je ne sais quoi. Ils sont purement artificiel et si un jour il faut en changer, on en changera. D'ailleurs ça arrive (voir l'histoire du zéro par exemple).
Juste pour finir, je précise que je ne suis même pas athée, je me considère comme agnostique, car j'estime que l'hypothèse de Dieu est indécidable. Si un jour on m'apporte une preuve tangible, alors ok, je serai bien forcé d'y croire. Et je ne crois pas non plus aux photons et aux quartz, je suis même incapable de me faire une représentation de ces choses-là, mais par contre j'ai remarqué que ceux qui y croient sont parvenus à faire des choses concrètes avec, c'est tout. En revanche, j'attends toujours qu'on me transforme mon eau en vin.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Réfutabilité
Je vais t'aider : Quartz
Je n'ai jamais dit le contraireOé, tu prends trois liens et tu en fais une loi générale et irréfutable, méthode Souviron depuis... Trop longtemps pour moi
Je ne faisais que répondre à quelques affirmations éparpillées, comme celles-ci :
La réponse est simplement "non on ne se bute pas QUE dans le milieu du Grand Banditisme", et "on peut facilemement se procurer une arme en France"..
Au risque de vous déplaire, ça s'apparente à ce que tu expliques, r0d, pour une démarche scientifique..
Si on construit une théorie ou une expérience, mais que UN SEUL fait ne rentre pas dans le cadre, cela annihile la théorie...
C'est bien à ça que servent les tests et le peer-review et la publication..
Là Gastiflex sort quelques affirmations, je trouve un contre-exemple, qui infirme donc la théorie.. Sans plus..
Pas de problèmes
Je ne vois pas l'ombre d'un doute. Si tu nas pas de doutes, c'est que tu es certain.
Vu que tu reproches aux croyants de ne pas pouvoir poruver leurs certitudes, soit tu peux prouver la tienne, soit tu es comme eux, avec juste une certitude différente;;
Primo, en général toi tu n'es pas concerné, tu es modéré dans tes propos.. Certains ici "bouffent du curé" et il suffit que l'on mentionne quoi que ce soit ayant à voir de près ou de loin à la religion pour être abreuvés de qualificatifs assimilant les émetteurs de tels mots à des Moines Inquisiteurs prêts à mettre la Terre à feu et à sang pour faire passer une Vérité Religieuse dont ces émetteurs n'ont que faire...
Maintenant, en ce qui conerne le deuxième point, je ne lis pratiquement depuis 2 ou 3 ans dans les discussions - et celle-ci tout particulièrement, avec le mariage gay - sur ce forum que des critiques envers des "cathos fachos", tout en négligeant soigneusement le fait que les Musulamans de FRance de même qque les Juifs n'étaient pas d'accord non plus...
J'avoue avoir beaucoup de mal avec une telle ségrégation. Soit c'est tous, soit c'est auxcun...
MAis quand ça arrange certains - les lois d'immigration par exemple, ou se évolter contre le référendum en Suisse sur les minarets - il faut protéger les musulmans et ne pas assimiler islam et islamisme, mais quand ils s'agit du catholicisme non seulement on peut, et même on doit, leur taper dessus, mais également on assimile systématiquement catholicisime et intégrisme..
Je n'apprécie que peu ce 2 poids/2 mesures, qui ne permet ni de vivre en société, ni de parler correctement de grands problèmes, simplement comme on le ferait autour d'un verre, comme je suis certain que vous n'apprécieriez pas si tous les croyants vous traitaient de Soldats de la Révolution Cutlurelle, d'envoyés de Pol-Pot, ou si tous les croyants de France par exemple n'arrêtaient pas de vous fustiger, vous moquer, et vous mépriser pour ne pas croire...
Alors je ne parle pas forcément pour toi, mais ça devient pénible, et c'est contre-productif...
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager