Discussion :

[r0d]

Dans l'actualité récente, il commence à être question d'un gouvernement "d'union nationale" ainsi que d'un remaniement. Vous en pensez quoi ?

Moi ce que je vois c'est que c'est une grosse manipulation médiatique.
Quelques signes qui mettent déjà la puce à l'oreille: c'est un sondage effectué par ifop, commandé par le figaro. L'ifop c'est la boite à Parisot, le figaro c'est la pravda tendance UMP. Ensuite il faudrait regarder les détails du sondage, ça devrait être instructif je pense.
Ensuite, si on réfléchi un peu. 25% des français c'est à peu de chose près le nombre de gens qui ont voté pour le PS au 2eme tour (entre le fait que tout le monde n'est pas inscrit sur les listes électorales, l’abstention et le vote blanc, on est aux alentours de 25%). Donc il n'y a rien détonnant dans ce résultat. Si avait fait le même sous n'importe quel gouvernement depuis 20 ans ça aurait donné le même type de résultat.

[GrandFather]

Personnellement je n'en vois pas l'intérêt. A partir du moment où le président veut continuer sur son programme, je ne vois pas trop ce que changerait le nom du ministre (en dehors de quelques détails à la marge).

Je n'en vois pas non plus l'intérêt, et ça poserait un petit problème constitutionnel en mettant aux plus hautes fonctions de l'exécutif des gens qui n'ont pas été élus... Je vois cela comme un retour en force de la nostalgie qu'auraient les français pour la cohabitation.

[r0d]

Mais sinon, ces gouvernements de coalition droite/gauche c'est une tendance nette ces dernières années. Il y a quelques années, la droite et la gauche espagnole se sont alliés pour prendre le pouvoir au pays basque espagnol. Il y a peu, on a eu le même genre de coalition en Grèce, puis en Belgique (bon en Belgique c'est un cas à part), et maintenant en Italie.

Pour moi, cela montre 2 choses:
1. Ces partis de droite te de gauche institutionnels ne sont pas différent qu'ils veulent bien le faire croire. Ce sont deux des plusieurs faces d'une même classe. Lorsqu'ils sont assez fort pour que leurs intérêts ne soient pas menacés, ils peuvent se permettre de se diviser. Lorsqu'ils le sont moins, il doivent s'unifier, et ça m'amène sur mon 2eme point:
2. C'est une preuve supplémentaires que ces partis institutionnels, chiens de gardes modernes de la bourgeoisie mondialisée, sont en difficulté.

[Invité]

Je ne suis pas d'accord avec toi, on est très loin du retour du scientisme, au contraire. Car tout dépend de la nature du questionnement.

Ca n'a rien à voir avec le scientisme. On est plutôt dans la transcription aux "vérités scientifiques", entendre par là n'importe quelle étude dont l'auteur se prétend "expert" ou "spécialiste", et qu'on trouvera sur l'internet, de la foi du charbonnier.

Regarde sur des forums comme celui ci, fréquentés par des personnes ayant fait des études supérieures scientifiques, la foi dans les FAQ (dont les auteurs sont en premier lieu des volontaires), dans wikipedia (qui serait fiable parce que n'importe qui peut l'éditer, ben voyons), ou l'insistance mise sur les "bonnes pratiques", bien que celles ci changent tous les cinq ans, et parfois du tout au tout.

Je crois que le fond du problème, c'est l'absence d'esprit critique, qui vient en partie d'une éducation de masse, trop spécialisée, et renforcée par une vision enfantine de l'internet comme 'grand dictionnaire de tout'

Là où moi je suis étonné, c'est de voir des principes fondamentaux établis parfois de longue date remis en question. Douter aujourd'hui des théories de l'évolution, de la relativité générale ou encore de la théorie quantique - tout cela parce qu'elles heurtent le bon sens et l'intuition -, est une véritable régression, un recul de la culture scientifique.

Il est parfaitement normal de douter d'une théorie qui heurte l'intuition ou le bon sens, ou qui parait exagérément compliquée. Cette critique de la théorie quantique date de son origine, et a été formulée par des scientifiques très sérieux. Note aussi que la relativité et la théorie quantique ont toutes deux des problèmes "aux marges" qui tiennent depuis le début. Maintenant, ces doutes, qui ont toujours existé dans la communauté scientifique, n'ont pas empêché la théorie de progresser.

Pour la réaction du grand public, le problème c'est que plus une théorie est contre intuitive, plus elle apparait comme magique, d'autant plus quand elle fait appel (comme la relativité générale ou la physique quantique) à des maths que quasiment personne n'apprend, et qu'encore moins comprend. En fait, même les personnes éduquées sont larguées quand on parle de physique quantique.

Ajoute à cela les médias qui une fois par mois nous annoncent une "révolution" qui fait vaciller la théorie sur ces bases, un ado qui qui met einstein échec et mat, et autres histoires populaires, et tu as tous les ingrédients.

Personnellement, cette régression m'alarme moins que l'incapacité de personnes éduquées à lire, écrire, et raisonner sans l'aide de béquilles (google).

Quant au doute que tu évoques, le doute du croyant, il n'a absolument rien à voir avec le doute du scientifique. Ce dernier est fécond, (...) le doute du croyant (...) ne sert qu'au maintien du statu quo et à la survivance du dogme.

Ceci m'a fait sourire. On est très loin du retour du scientisme, mais certains de ses préjugés se portent bien à ce que je vois (l'idée que la science est recherche de vérité alors que la religion est préservation du dogme, c'est un peu la base des préjugés scientistes sur la religion, non?)

Francois

[Invité]

Sans physique quantique pas d'effet tunnel, pas d'effet tunnel pas de semi-conducteurs, pas de semi-conducteurs pas de transistors, et pas de transistors pas d'informatique.

Tu es sûr? Il me semble que les semi conducteurs ont été étudiés et utilisés bien avant que l'effet tunnel trouve des applications. Tu ne confondrais pas avec l'effet Hall, par hasard?

Il me semble aussi que l'informatique est apparue avant les transistors.

Francois

[pmithrandir]

Pour le gouvernement national, je pense que l'idée se rapproche beaucoup d'une envie de mettre des garde fous aux politiques.

Pour moi, la meilleure période en 5ème république, c'est quand le président est en cohabitation.

Les textes sont plus équilibré(ou moins excessifs), ils passent en revue plus de cas(parce que l'on a beau dire, y a pas un seul parti politique qui s’intéresse a tous le monde), et surtout, les nominations sont répartis entre plusieurs centre de pouvoir, ce qui évite de facto qu'une institutions soit noyauté par un parti.

Pour l'efficacité, je pense que sur le court terme, on a plus de conflit, mais moins de retours en arrière.

De manière générale, je pense que c'est une solution plus profitable a la France, entre autre parce que ca les force tous a mettre les mains dans le cambouis, et donc a mouiller la chemise.

[gangsoleil]

Pour moi, la meilleure période en 5ème république, c'est quand le président est en cohabitation.

Je ne suis pas franchement d'accord, voir pas du tout : lorsqu'il y a cohabitation, soit le 1er ministre soit le president ne sert plus a rien, et s'efface devant l'autre.

L'executif est toujours du meme cote que le legislatif... Et tu as un "guignol" au dessus qui n'a pas les memes idees, mais qui ne peut pas faire grand chose... A part peut-etre inaugurer les chrysanthemes ?

Je trouve plus d'interet au senat d'un cote et a l'assemblee de l'autre, si toutefois les politiciens etaient des gens qui se servent un peu de leur cerveau au lieu d'etre systematiquement du cote du parti : ce n'est pas parce qu'une loi est proposee par le camps d'en face qu'elle est forcement toute pourrie, ni parce qu'elle est proposee par son camps qu'elle est absolument merveilleuse... Or c'est bien ce a quoi on assiste chaque jour.

[souviron34]

- Qu'est-ce que la religion?
- C'est de la politique.

Non

ça c'est "qu'est-ce qu'un ordre religieux", ce qui n'est pas la même chose

Les chinois avec leur philosophie du yin//yang se rapprochent du fonctionnement de l'univers si on tient compte de la respiration globale du cosmos (et pas interne et locale),

C'est exact, et c'est une des raisons pour lesquelles, lorsque l'on s'occupe de l'infinment grand/petit, la philosophie est inséparable de la science... et donc la notion de "Dieu" ou qu'on l'appelle comme on veut, est présente, sans pouvoir être infirmée..

mais on est toujours dans la recherche du fonctionnement du cosmos, et si on aborde la création du cosmos selon la théorie du yin//yang alors le cosmos aurait été créé par interaction des deux forces

Oui et ??

Comme le disait je crois fcharton, plus haut, on est ramené à la question "ces 2 forces viennent d'où ?"

Tu expliques la respiration interne pour décrire l'expansion du cosmos (selon une des trois théories) mais pour moi une partie n'est pas le tout,

Concernant le cône de visibilité dont la pointe serait l'instant To du big bang, (bon je dirais plutôt le cône de compréhension moi) et du fait qu'on ne voit rien avant, qu'on ne comprend pas ce qui se passe avant, alors la conclusion serait qu'il n'y aurait rien avant, que le temps n'existe pas avant le big bang, bein je suis plutôt contre cette idée, en partant du principe que ce n'est pas parce qu'on n'est pas capable de voir une chose qu'on doit en déduire que le temps n'existe pas, que cette chose n'existe pas.

Voir plus bas...

Là où moi je suis étonné, c'est de voir des principes fondamentaux établis parfois de longue date remis en question. Douter aujourd'hui des théories de l'évolution, de la relativité générale ou encore de la théorie quantique - tout cela parce qu'elles heurtent le bon sens et l'intuition -, est une véritable régression, un recul de la culture scientifique. Et voir cela sur un forum dont les participants ont pour la plupart reçu une éducation de bon niveau, inspirée même par la mise en application de ces théories, est particulièrement alarmant. Mais on peut faire le même constat à l'échelle de la population.

Quant au doute que tu évoques, le doute du croyant, il n'a absolument rien à voir avec le doute du scientifique. Ce dernier est fécond, il sert à remettre en cause des connaissances pour en faire naître de nouvelles ; le doute du croyant est la base de sa foi, mais au final, pour ce qui est de la connaissance, il ne sert qu'au maintien du statu quo et à la survivance du dogme.

Et ton constat est un constat de quelqu'un qui se met des oeillères.. C'est pour ça que fcharton et moi-même parlons de "scientisme"...


Personne ici ne conteste (enfin je crois) la validité ni de la théorie de l'évolution, ni de la relativité générale ni de la théorie quantique en tant que telle.... Et personne (je crois) ne privilégie le bon sens et l'intuition.. (quoique, le 6ème sens des animaux et de certains humains peut amener à réfléchir sur le sujet, de même que le fait que l'on ne connaît - et n'utilise - même pas 20% du cerveau, et qu'on ne sait pas vraiment comment fonctionnent nos milliards de neurones).

Ce que d'aucuns, dont moi, contestent, c'est l'affirmation selon laquelle ces théories a) sont figées et "certaines", b) prouvent l'imbécillité de gens ayant recours à autre chose c) sont incompatibles (comme le dit ton dernier paragraphe) avec une approche croyante...

Car affirmer ceci est une preuve d'ignorance des implications philosophiques et des limitations autant techniques que conceptuelles....


Je jetterais bien un os à ronger aux bons défenseurs de la Science Pure qui éliminerait tout besoin de religion, ou bien qui seraient tentés par les arguments de GPPro plus haut que les croyants devraient démontrer la Véracité de Dieu, mais les athées ne devraient pas démontrer la Véracité du néant/hasard correspondant...

Dans l'ordre décroissant par ordre de complexité, de théorie, et par ordre croissant de rapprochement par rapport aux préoccupations de l'humain moyen :

• Comme on l'a dit plus haut, le temps en tant que tel n'a aucune signification avant le Big Bang... Or, étant donné qu'on estiime à 13.7 milliards d'années l'age de l'Univers, et que on peut conceptuellement tout à fait envisager simplement 14 ou 20 milliards d'années, et scientifiquement tracer un axe contenant les valeurs 13.8 ou 20 ou ..., quelle Science ou partie de la Science permet de concevoir et d'expliquer un temps qui n'existe pas dans un univers qui n'existe pas ???? C'est à dire que signifie scientifiquement 14 ou 20 milliards d'années alors que l'échelle de temps s'arrête à 13.7, où il n'y a plus de base de la Science : plus d'espace, plus de physique, plus de chimie ?? En gros, qu'est ce que le Néant (et pas le vide) ??
  
  
  
• Si l’on prend maintenant dans un Univers connu – le nôtre – dans lequel l’absence de temps et/ou d‘Univers n’existe plus, c'est à dire un vrai Univers dans lequel le temps existe, ainsi que l'espace, et où la physique et la chimie existe...
  
  
  
  • Quel est le moyen scientifique d'appréhender la limite de cet Univers, qui, suivant les 3 modèles actuellement en cours, est soit stable, soit croissant soit pulsant ?? Encore une fois "dans quoi" cet Univers est-il, puisqu'on lui attribue une "limite", une "circonférence", une "frontière", une "taille" ??
    
    
  • Quel est le moyen scientifique d'appéhender ce que la théorie nous dit, qui est que le centre mathématique d'un trou noir n'existe plus suivant la Science qu'on connaît ??? Et que il pourrait être la source, le Big Bang, d'un Univers parallèle ???
  
  
  
• Pourquoi le cristal de quartz est-il octogonal et celui de glace hexagonal et non pas l'inverse ?
  
  
• Pourquoi 2 jumeaux homozygotes ne sont-ils pas identiques ?? Pourtant d'après les arguments cités par GrandFather ou GPPro ils possèdent non seulement le même ADN mais exactement les mêmes conditions in utero ..
  
  
• Pourquoi 2 chatons tachetés, ou 2 petits zèbres, ou léopards ou tigres, sortant de la même portée des mêmes parents, pour l'un par exemple il aura une tache blanche au coin de l'oeil et pour l'autre au bout du nez ?
  
  
• Pourquoi un gamin comme le petit Grégory est-il assassiné à 7 ans et que un tueur en série ou le plus sanguinaire des dictateurs peut-il mourir dans son lit à l'âge respectable de 85 ou 90 ans ??
  
  
• Pourquoi un enfant de 12 ans meure-t-il d'une leucémie foudroyante, d'un cancer, ou d'une maladie orpheline, et qu'un mec comme Mick Jagger ou Keith Richards, ayant avalé des quantités astronomiques de LSD, alcools, drogues, etc, sont toujours vaillants à 70 ans ???

Et on peut continuer longtemps comme ça...


Sur l'ensemble de ces points, personne n'a - et sur les premiers personne n'aura jamais - de réponse, par construction autant scientifique que philosophique....


Si maintenant tu veux qu'on joue à "qui a la plus grosse", je veux bien, mais je pense que tu seras hautement surpris, et je serais toi je ne m'aventurerais pas trop sur le terrain que "moi je suis un scientifique et ceux qui contestent ce que je dis n'ont eu qu'une éducation universitaire"...


Si les liens que j'ai fourni (et merci à SunChaser d'avoir cité Michel Cassé) ne vous suffisent pas à admettre qu'on peut être scientifique et non seulement douter de l'omnipotence de la Science - et que c'est même un devoir en tant que scientifique - mais éventuellement être également croyant, je maintiens alors que nous allons vers un profond Age des Ténèbres avec vous comme Ayatollahs.. Car il semble alors que ce niveau de discussion semble dépasser vos capacités... et que du coup vous traitiez tous ceux qui admettent ne pas avoir de réponses toutes faites comme des "mécréants"...



C'est la raison profonde pour laquelle je dis que je suis athée de fait et agnostique de réflexion...

Dans l'actualité récente, il commence à être question d'un gouvernement "d'union nationale" ainsi que d'un remaniement. Vous en pensez quoi ?
Personnellement je n'en vois pas l'intérêt. A partir du moment où le président veut continuer sur son programme, je ne vois pas trop ce que changerait le nom du ministre (en dehors de quelques détails à la marge).

Cela fait belle lurette que je l'ai dit, c'est pour ça qu'en 2007 je penchais plus pour Bayrou.. Je trouve grotesque et contre-productif cette séparation "gauche-droite" politicienne....

Il y a des bonnes idées partout - de même que des cons... Et se baser sur une diviison gauche/droite ne fait que couper grossièrement en 2. Personne ne sort "gagnant", surtout pas le pays, chacun critiquant ou défaisant ce qu'a fait l'autre...

Et là, comme à la sortie de la Guerre, on va nous abreuver de "union nationale", alors que simplement le bon sens devrait prévaloir, et pas seulement en temps de grave crise...


Quant au remaniement, si il n'est pas accompagné de cette ouverture, je n'y vois strictment aucun intérêt pour nous, seulement pour FH et le PS, qui pouront, comme les gouvernements précédents - à l'exception notable de Sarkozy et Fillon - faire sauter "le fusible" en rejetant la faute sur celui qui part, et pourront espérer faire croire au "renouveau".... Et quand je vois cetaines attitudes sur ce forum, je pense qu'ils ont raison de raisonner en termes d'aussi basse tactique, une partie de la population est tout à fait ouverte à se faire guider de cette manière, et suffisamment bornée pour ne pas voir le calcul derrière...

[GrandFather]

Tu es sûr? Il me semble que les semi conducteurs ont été étudiés et utilisés bien avant que l'effet tunnel trouve des applications. Tu ne confondrais pas avec l'effet Hall, par hasard?

Etudiés, oui, utilisés à échelle industrielle avant l'apparition du transistor, non. Par contre, ma formulation était effectivement maladroite.

Il me semble aussi que l'informatique est apparue avant les transistors.

Là, tu joues sur les mots. Il est évident que l'informatique telle que nous la connaissons actuellement n'existerait pas sans l'invention du transistor, si on en était encore aux relais et aux tubes à vide.

EDIT: ah, et au fait, bien joué pour les points de suspension dans la citation de ma phrase concernant le doute des croyants, histoire de la faire abonder dans ton sens.

[pmithrandir]

gangsoleil, justement, le guignol, il sert a quelque chose.

Je pense que la droite comme la gauche sont capable de gérer le pays et de le sortir de l'ornière. L'une ou l'autre des politiques à autant de sens que l'autre, et quoi qu'il arrive, quand on voit ce qui se passe depuis toujours... je vois mal comment on pourrait faire pire.

Là ou le bat blesse, cest que 50% de leur temps est utilisés non pas à faier leur boulot, mais a faire de la politique :
- arroser leurs amis
- placer des potes
- faire des marchés public truqués
- trusté le maximum d'administration / de préfectures pour noyauter le pouvoir.
- ...

Je ne dit même pas que c'est une question de volonté, mais la république n'offre que peu de garde fous(y a qu'a voir le nombre de fois qu'ils ont fonctionné) et elle juge souvent a postériori, voir laisse ce pouvoir aux électeurs.

La ou c'est interessant, c'est que si il y a quelqu'un de pouvoir opposé, ils sont obligés de se tenir un peu plus tranquille. Les postes doivent se partager(tu me laisse prendre celui ci pour mon pote, tu prends celui ci pour le tient), les lois complétement abusives ou décisions débiles sont directement exfiltrées du conseil des ministres.

Bref, on met notre gouvernement sous surveillance rapproché.
Cette surveillance rapprochée pouvant également servir a donner des excuses : "désolé, le marché public je ne peux pas, l'autre nous observe toujours, c'est trop gros...)

C'est donc loin d'être inutile.

regarde par exemple le nombre de scandale entre 97 et 2002, et en général sous les cohabitations, et ceux qui arrivent en périodes normales... je pense que tu verras vite que la mentalité est bien différentes.


@ ceux que dieu, la nature et l'évolution intéresse beaucoup... on pourrait pas créer une autre discussion pour garder celle ci a propos de la politique ? 40 posts, c'est plus de la digression, c'est carrément de l'abordage de sujet !!!

[alexrtz]

le fait que l'on ne connaît - et n'utilise - même pas 20% du cerveau, et qu'on ne sait pas vraiment comment fonctionnent nos milliards de neurones

As-tu des sources concernant ce "fait" ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mythe_d...8te_du_cerveau
http://www.sciencepresse.qc.ca/jdm/jdm37.html
http://www.charlatans.info/dix-pourcents-cerveau.php
http://www.pourlascience.fr/ewb_page...veau-20882.php
(tous ces articles prennent comme exemple la valeur de 10% parce que, comme le souligne celui de Wikipékia, c'est la valeur qu'on entend le + souvent)

[souviron34]

As-tu des sources concernant ce "fait" ?

J'aurais dû plus insister sur "connaître"....


http://www2.cnrs.fr/journal/3787.htm


http://www.frc.asso.fr/

http://www.frc.asso.fr/Le-cerveau-et...e-la-recherche

http://www.frc.asso.fr/Le-neurodon/s...-communication

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=brain+review

http://www.med.univ-rennes1.fr/sisra...p.196-199.html

Si tu regardes dans beaucoup de résultats, tu verras ce que cite ce dernier papier :

QUELLE EN EST LA CAUSE?

Elle est par définition indéterminée, ce qui suppose d'avoir écarté tout caractère génétique ou évolutif. Si la cause est difficile à trouver, c'est qu'il s'agit probablement d'anomalies discrètes du fonctionnement ou de la structure des réseaux neuronaux. Les progrès de la génétique et de l'investigation materno-foetale offrent un vaste champ de recherche.

Il en va de même pour la plupart des maladies psychitriques et comment les soigner, plus pas mal d'autres.. Des pistes arrivent, mais on est très loin du compte - comme par exemple pour la sclérose en plaques, la maladie de Parkinson, etc etc...

[dragonno]

Je suis d'accord avec Rod :

De récents résultats ont montré que parmi les facteurs d'adaptation, la collaboration inter-espèce avait beaucoup plus d'importance que ne l'avait supposé Darwin, qui insistait essentiellement sur la seule évolution d'une espèce. La collaboration inter-espèce (ou entraide) est en fait plus une constante qu'une exception, et c'est un facteur primordial de sélection dans le sens où les espèces capables de s'entraider s'adapteront mieux.

Je suis d'accord avec Souviron :

Ce que d'aucuns, dont moi, contestent, c'est l'affirmation selon laquelle ces théories a) sont figées et "certaines", b) prouvent l'imbécillité de gens ayant recours à autre chose c) sont incompatibles (comme le dit ton dernier paragraphe) avec une approche croyante...

Et surtout celle-là :

qu'on peut être scientifique et non seulement douter de l'omnipotence de la Science - et que c'est même un devoir en tant que scientifique -

Le doute permet de faire avancer la science, et un exemple en est celui qui a osé un jour penser que la terre était ronde alors que toute la communauté scientifique et religieuse pensait le contraire.

Je pense qu'en France on est habitué à voter comme ça :

je pense qu'ils ont raison de raisonner en termes d'aussi basse tactique, une partie de la population est tout à fait ouverte à se faire guider de cette manière, et suffisamment bornée pour ne pas voir le calcul derrière...

La preuve c'est que dans d'autres pays, un politicien qui a trompé le peuple est mal considéré, on ne veut pas d elui, mais dans les pays comme nous en France ou en Italie (qui a la même origine du droit et de la mentalité : époque romaine) on hésite pas à revoter pour un politicien qui nous a berné, menti, et mis à mal.

Par GranFather :

Etudiés, oui, utilisés à échelle industrielle avant l'apparition du transistor, non.

Les radios à galène étaient très répandus dans les foyers, donc le semi-conducteur était utilisé industriellement dejà avant le transistor.
La diode au germanium dans toutes ses applications était utilisée avant le transistor.
C'est d'ailleurs à partir de diodes à pointes qui avaient été ratées que la découverte du transistor a été possible en 1948 par Bardeen, Brattain et Shockley.
L'application des transistors bipolaires à été retardées parce que les chercheurs n'arrivaient pas à avoir des résultats constats, à cause de l'impureté des semi-conducteurs, ce que la recherche a amélioré finalement et le transistor bipolaire est sorti (au germanium dans un premier temps).

Par contre le transistor mos a mis en effet longtemps avant d'être appliqué en pratique civile, hors labos, car le transistor mos était trop fragile.

Enfin pour dire que l'industrialisation des semi-conducteurs a été faite avant l'apparition des transistors, sinon je comprend bien ton point de vue qu'on se verrait pas aujourd'hui avec des ordinateurs à tubes

Je suis d'accord avec Mithrandir :

@ ceux que dieu, la nature et l'évolution intéresse beaucoup... on pourrait pas créer une autre discussion pour garder celle ci a propos de la politique ? 40 posts, c'est plus de la digression, c'est carrément de l'abordage de sujet !!!

Pareil sur le débat science
Et je dirais même mieux, laissons la religion à tout un chacun, y a pas de besoin de débat pour ça, c'est chacun qui voit ce qu'il fait de la religion.
C'est du domaine du privé, tandis que la politique c'est du domaine public.

Politique :
D'accord avec Mithrandyr qu'il faut des garde-fous (tiens le mot est bien choisi^^) contre les politiciens qui ne pensent qu'au noyautage politique par leur leur parti au lieu de penser à nous.

Par Alexrtz :

As-tu des sources concernant ce "fait" ?

ça nous est égal le % de notre cerveau, on sait très bien qu'on ne l'utilise pas complètement de façon consciente.
Sinon on serait tous des kasparov vu la puissance phénoménale de nos cerveaux.

[r0d]

Pour revenir sur le sujet initial, je vous propose une critique méticuleuse de la politique économique du gouvernement français.

Un papier parfaitement objectif, bien évidemment

[souviron34]

ça nous est égal le % de notre cerveau, on sait très bien qu'on ne l'utilise pas complètement de façon consciente.
Sinon on serait tous des kasparov vu la puissance phénoménale de nos cerveaux.

On peut aussi citer l'autisme, les chamans et le vaudou, les fakirs, les "petits génies" comme le gamin de 17 ou 18 ans il y a 2 ou 3 ans, qui peut calculer de tête des multiplications de nombre à 20 ciffres, plus vite qu'un ordinateur, parce qu'il associe des images à tel ou tel chiffre (http://afp.google.com/article/ALeqM5...pekbDGdOGiDMIg ou http://www.automatesintelligents.com...ut/tammet.html), etc etc..



La liste est relativement immense des choses qu'on ne sait pas sur comment fonctionne notre cerveau...

Quant à savoir combien on en utilise, une brève discussion avec des vieux, des grand'parents ou n'importe quelle personne agée, devrait mettre en évidence qu'ils sont capables de se souvenir d'un moment fugace, d'une odeur, d'une image .. Ou les noyés qui en réchappent ou les survivants d'une grande chite en montagne, qui disent "voir leur vie défiler"...

Sachant qu'on voit 25 images/seconde, qu'on sent et entend des milliards de milliards de choses dans notre vie, où vont-elles, comment sont-elles stockées, comment sont-elles récupérées, comment sont faites les associations ???????

[r0d]

Je suis d'accord avec Rod :

Merde, j'ai dû dire une connerie...
Non mais en fait, tu n'es pas d'accord avec moi, mais avec "certains résultats récents de la science". Ouf, l'honneur est sauf. Et si j'ai bien compris ta façon de voir les choses, tu es d'accord avec ce résultat pour la seule raison qu'il te semble évident.

[r0d]

[...] on voit 25 images/seconde [...]

Pardon pour ce hors-sujet, mais le soucis d'exactitude me force à intervenir.
En fait, ça n'a pas de sens de dire "nous voyons 25 images par seconde", car notre vue est un phénomène continu (par opposition à discret), et donc on voit "une infinité non dénombrable d'images par secondes". Ça n'a pas non plus vraiment de sens, car ce ne sont pas des images que nous voyons, mais passons. En fait, c'est l'effet phi qui permet de générer l'illusion de continuité lorsque 25 images par secondes sont affichées. Mais en réalité, le cerveau est capable de traiter bien plus de 25 images par secondes. Une fois n'est pas coutume, mais ce sont les jeux vidéos qui sont à la source de certains résultats récents, car on s'est rendu compte que même au delà de 200 fps, certains joueurs notaient des différences. En fait, le cerveau humain peut traiter des flash de 1/200 000ème de seconde. Mais cette capacité de traitement dépend de plein de facteurs. Voir ici par exemple.

[souviron34]

Pardon pour ce hors-sujet, mais le soucis d'exactitude me force à intervenir.
En fait, ça n'a pas de sens de dire "nous voyons 25 images par seconde", car notre vue est un phénomène continu (par opposition à discret), et donc on voit "une infinité non dénombrable d'images par secondes". Ça n'a pas non plus vraiment de sens, car ce ne sont pas des images que nous voyons, mais passons. En fait, c'est l'effet phi qui permet de générer l'illusion de continuité lorsque 25 images par secondes sont affichées. Mais en réalité, le cerveau est capable de traiter bien plus de 25 images par secondes. Une fois n'est pas coutume, mais ce sont les jeux vidéos qui sont à la source de certains résultats récents, car on s'est rendu compte que même au delà de 200 fps, certains joueurs notaient des différences. En fait, le cerveau humain peut traiter des flash de 1/200 000ème de seconde. Mais cette capacité de traitement dépend de plein de facteurs. Voir ici par exemple.

Merci de la précision

Et ça ne fait que rajouter de l'eau à ce que je disais, d'ailleurs, en multipliant l'énormité de ce que le cerveau traite, classifie, stocke, et éventuellement récupère à un moment donné...

[Invité]

@ ceux que dieu, la nature et l'évolution intéresse beaucoup... on pourrait pas créer une autre discussion pour garder celle ci a propos de la politique ? 40 posts, c'est plus de la digression, c'est carrément de l'abordage de sujet !!!

Désolé, Pierre. On arrête, on arrête! (même si je serais assez intéressé de parler avec qui veut de mécanique relativiste, dans le cadre d'un vague projet perso encore flou, Jean, si tu as envie de perdre ton temps, mets moi un MP)

Pour ce qui est de la cohabitation, je crois que tu en as (mais tu n'es pas le seul) une image bien trop positive. Pour les fondateurs de la cinquième, la cohabitation était une anomalie qui n'aurait jamais dû se produire. L'esprit de la Constitution, c'était de dégager des majorités.

La première cohabitation Mitterand a surpris tout le monde, parce que les institutions ne se sont pas écroulées. Maintenant, en dehors d'assurer la réélection du président, je ne sais pas trop à quoi elle a servi. La seconde n'en était pas vraiment une, Mitterand était mourant, donc un président absent.

La cohabitation Jospin me parait aussi très survendue. Si elle avait si bien marché, Jospin aurait gagné en 2002. Par ailleurs, elle a bénéficié d'une période de croissance mondiale (en grande partie dûe à la première bulle internet). En période de croissance, tout est plus facile, non?


De nos jours, le principal problème d'une cohabitation c'est la pusillanimité de Hollande, et sa tendance naturelle à ne rien faire. Il en avait la réputation au PS, on avait dit que la fonction le changerait, mais il a tout fait contre (ne serait-ce qu'en choisissant Ayrault, pas un tonique non plus, comme premier ministre). Et un an plus tard, en dehors du mariage gay, de l'affaire Cahuzac, et du bordel ambiant, on attend toujours le changement qu'est maintenant, les chocs de compétitivité, de simplification, et toutes les belles formules creuses...

Du coup, vu l'ampleur de la crise et vu le caractère du président, on peu se demander si la cohabitation est une si bonne idée. Tu ne crois pas que ça fournirait à Hollande l'excuse idéale pour continuer à ne rien faire, voire en faire encore moins (ce qui serait un record), et que si on ne fait rien, on va se cogner la situation de la Grèce avec le PIB de la France...


Ceci dit, je doute qu'Hollande bouge maintenant. Je suis prêt à parier qu'il se voit en Mitterand de 81, et voudrait une cohabitation en fin de mandat, dans l'espoir de se faire réélire sur un pur calcul politicien. Pour cela il faudrait que la cohabitation commence vers 2015 (après les cantonales, mon idée c'est que le scrutin a été déplacé dans ce but), ou au pire après les municipales, l'an prochain. Un an après l'élection, ça parait un peu tôt...

A mon avis, on va juste ravoir Ayrault avec 20 ministres de moins, enfin, 18, ou plutôt... 15, euh je veux dire 13... Bref, on va virer quelques invisibles, en promouvoir quelques autres (Fleur Pellerin semble tenir la corde : elle est en photo partout, ces temps ci, et en plus il parait que c'est une star en Corée, et qu'elle tutoie Psy, du coup elle se verrait bien à l'industrie et au commerce extérieur), nous vendre ce gouvernement "ramassé" de 25 personnes comme comme un grand changement, continuer à nommer des commissions, et à publier des rapports, et à augmenter les impots, et à dire que c'est pas notre faute, m'dame, et que c'était pire sous Sarko, en espérant que ca tienne encore six mois...

Enfin bon, ça ne sera complètement perdu, et ça permettra probablement de placer quelques chefs de cabinets à la tête de grandes entreprises... (le mari de Najat est sur la liste d'attente, ce serait bête qu'il n'ait rien, quand même...)


Je crains qu'il n'y ait plus grand chose à faire. On s'est choisi un mollasson comme champion de la gauche imbattable, on l'a élu, puisque la gauche était imbattable, il s'est choisi une bande de mollassons, qu'on a soutenu avec application, en expliquant qu'il fallait leur donner le temps. Bref, on s'est choisi le candidat qui nous disait que tout allait bien se passer, même s'il était évident qu'il disait n'importe quoi. Maintenant, on se rend compte qu'effectivement, il disait n'importe quoi, et on a encore 4 ans à tirer...

Allez, plus que 4 ans...

[Edit] allez, le sondage du jour...

Si l'élection avait lieu dimanche, Hollande serait exclu au premier tour
19% des Français déclarent qu'ils voteraient pour François Hollande, 34% pour Nicolas Sarkozy et 23% pour Marine Le Pen, selon un sondage CSA pour BFMTV.

http://www.lepoint.fr/politique/si-l...1661353_20.php

Le désaveu, c'est maintenant...

Francois

[dragonno]

Par ROD :

Citation:

Envoyé par dragonno Voir le message
Je suis d'accord avec Rod :

Merde, j'ai dû dire une connerie...
Non mais en fait, tu n'es pas d'accord avec moi, mais avec "certains résultats récents de la science". Ouf, l'honneur est sauf. Et si j'ai bien compris ta façon de voir les choses, tu es d'accord avec ce résultat pour la seule raison qu'il te semble évident.

Je ne te suis pas là oO
Je suis d'accord avec le message que tu avais écris c'est tout, mais sinon tu démontres clairement le problème de fond qui est en toi, celui qui fait que ça te semblerait un déshonneur d'être d'accord avec tes contradicteurs.
Comme tu le vois, moi je ne suis pas comme toi, je trouve normal de pouvoir être d'accord avec un de mes contradicteurs (toi en l’occurrence) sur un autre sujet que celui lequel on est en contradiction.
Oh le malheureux ROD, j'ai été d'accord avec un de ses posts, MDR...

Par Fcharton :

Maintenant, on se rend compte qu'effectivement, il disait n'importe quoi, et on a encore 4 ans à tirer...
Allez, plus que 4 ans...

C'est dommage qu'il n'existe pas de loi pour parer à ce genre de problème.
Pouvoir stopper la politique d'un dirigeant qui ne plaît pas à la majorité de la population.

Politique actuelle :
Vous avez vu ce soir le débat Moscovicci//Marine le Pen ?
Sur BFMTV.