Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
De Funès n'était pas drôle. Si tu considères que se moquer des autres et toujours se placer dans le rôle supérieur est drôle, alors nous n'avons définitivement pas le même sens de l'humour.Envoyé par david06600
Et, soit dit en passant, je trouve que De Funès représente bien la France arrogante que certains dénoncent ici même.
Une petite interview pour ce mettre de bonne humeur en ce début de semaine !
De Funes rafine ? Soit on ne parle pas du meme, soit j'ai pas vu les bons films...
Bref, c'est quoi les news politiques (droles) du week-end ? Qu'est-ce qu'ils (droite ou gauche hein) nous ont sorti ?
Alors toi tu vas très loin, comme ça la desuite je ne vois pas ou De Funès était arrogant (envers quoi et envers qui) dans ses films.
Si De Funès représente pour toi la soi disant arrogance française, pour moi Chabat, Debouze et compagnie représente la médiocrité, le fond de l'abîme culturel de la France actuelle.
Et non nous n'avons pas le même humour, et ça me va très bien comme ça.
Entre ces "genres" là je ne vois qu'une question de goût. Mais objectivement, je ne vois pas en quoi on peut dire que l'humour de Funès avait une quelconque finesse. Pour autant, j'apprécie certains de ses films à l'humour potache.Si De Funès représente pour toi la soi disant arrogance française, pour moi Chabat, Debouze et compagnie représente la médiocrité, le fond de l'abîme culturelle de la France actuelle.
Je suis d'accord avec cela mais pas au point d'en trouver à Chabat (qui en plus ne m'a jamais fait rire).
Si tu t'intéresses un peu à l'histoire du cinéma français, tu te rendras compte que les films avec De Funès étaient, à leur époque, considérés aussi négativement, avec à peu près le même jugement, par ce qui était considéré alors comme l'élite intellectuelle. Trop populaire, trop vulgaire. Pourtant la postérité en a fait des classiques...
Comparer DeFunes et Chabat, c'est idiot !
Autant comparer l'œuvre de Picasso et celle de Van Gogh !
On peut aimer l'une, pas l'autre, les deux ou aucune. C'est une histoire de goûts et d'époque.
Ce qui fait rire chez De Funes, peut-être considéré comme ringard aujourd'hui. Et on peut trouver que "c'était mieux avant", et qu'aujourd'hui y a plus de bons chanteurs, de bons acteurs, de bons peintres, de bons sculpteurs, etc...
C'est tout simplement que le monde a évolué, changé.
De Funes a fait des navets, je pense que la plupart des acteurs en ont fait. Comme disais Jean Rochefort, avouant qu'il a fait des films "alimentaires et fiscaux".
Dire que De Funes était un grand acteur est, à mon avis faux. Il avait trouvé une recette et l'a reproduite à l'infini. Un Bourvil était à mon avis bien meilleur que De Funes, ou un Fernandel.
Chabat a, à mon avis, beaucoup plus de talent que De Funes. Déjà, dans la diversité de son œuvre. Et même en tant qu'acteur, il a plus d'une corde à son arc. Maintenant, on aime ou on n'aime pas. Ça c'est histoire de goûts, et ça ne se discute pas !
PS : Merci GPPro pour le lien, inquiétant, car très réaliste !
A peu près rien, c'est assez désespérant...
Le gouvernement fait de gros efforts pour montrer qu'il travaille, et cherche désespérément un nouveau sujet de polémique, maintenant que le mariage pour tous est passé.
- Le président a travaillé un samedi pour promulguer le mariage pour tous.
- Aurélie Filippetti nous fait savoir qu'elle allait aller vite sur la fin d'Hadopi (il lui a fallu un an pour avoir un rapport qui confirme ce qui disait le gouvernement il y a un an, alors attendre un mois...)
- Geneviève Fioraso s'acharne sur ses cours en anglais à la fac, et veut aller vite
- Cazeneuve veut aggraver les peines contre les fraudeurs du fisc, bientôt on rétablira le bagne pour ces salauds, et je ne suis pas sur que Taubira veille. Lui aussi veut aller vite.
Bref, après "garder le cap", le mot à la mode est "aller vite".
Ah si, j'ai lu un joli article qui va mettre du baume au coeur des patrons de PME. On baisserait désormais les taxes quand un grand groupe "investit" dans une PME. Donc, pour aider les PME, on va permettre aux grands groupes (et aux fonds, et...) de les acheter plus facilement. On sent que le gouvernement a bien compris le problème...
[Edit] Le seul truc qui m'ait bien amusé ce week end, c'est la réaction du trésor américain découvrant l'ampleur de l'optimisation fiscale d'Apple, qui vient de nous faire le LBO du siècle...
Francois
Merci.
Les -1 me font plaisir aussi vu que je me doute de qui il s'agit...
Merci Francois pour cette analyse, meme si elle est un peu morose.
Et vu qu'il n'y a rien a se mettre sous la dent, j'ai une (vraie) question a propos de nos politiciens :
Il est bien connu, en France comme ailleurs, que lorsque c'est une idee (ou appelez ca comme vous voulez) "d'en face", elle est forcement mauvaise. Et ce meme si elle n'est pas mauvaise (dans ce cas, c'est la mise en oeuvre qui est forcement mauvaise).
Cependant, cela fait plusieurs fois que j'entends des interviews de politiciens qui, seuls face au micro et au presentateur, disent que oui, cette idee est bonne, et que si une loi est presentee en ce sens, ils sont prets a voter pour. Seulement voila, l'experience montre qu'ils votent systematiquement comme le parti dit de faire (sauf ceux qui se trompent de bouton), c'est a dire toujours contre.
Donc, doit-on en conclure que :
Nos politiciens n'ont aucune volonte propre, et quoi qu'ils pensent et/ou disent, ils voteront de toute maniere comme le parti ? Si c'est le cas, est-ce qu'on ne pourrait pas les remplacer tous par une seule voie ?
Nos politiciens sont des moutons de panurge, mais qui arrivent neanmoins, le temps d'une interview, a etre intelligent
Tout pleins d'autres conclusions que j'ai omis ?
Tout comme l'avait dit François (fcharton, pour ne pas le citer) dans un autre post, ou le même, ça fait si longtemps que celui-ci dur, que je ne sais plus, il est normal que les députés (puisque c'est de ceux-là dont il est question) votent comme le parti leur dit de le faire (sans réfléchir, sans état d'âme) car ils sont élus pour représenter le parti et non comme une personne.
Bon, moi je trouve ça particulièrement c** de voter contre une idée que l'on trouve bonne, simplement parce qu'elle est présentée par le camp d'en face. C'est la guerre des boutons (de vote) !
Pour l'idée de n'avoir qu'une seule personnes... Ça va pas la tête ? Faut que le max de copains gagnent plein de sous, sinon, le système s'effondre !
C'est interessant comme point de vue, et je pense que c'est discutable
En fait, je pense surtout qu'il est extremement difficile de separer la personne du parti.
Prenons un exemple extreme, Cahuzac. Tout le monde, dans son camps ou en face, etait d'accord pour dire qu'il ne devait pas se presenter a sa succession dans sa circonscription.
Dans ce cas precis, c'est bien de l'homme dont on parle, car il n'y a (a priori) pas faute du parti.
De meme, lorsqu'une personne se presente face a des electeurs, c'est autant la personne que le parti (et ses idess) qui sont jugees : on ne vote (probablement) pas de la meme maniere pour un eminent personnage que pour un parachuté que pour un condamné que pour ...
Et cependant, il est certain que les directions du vote du parti ont un sens a part entiere.
Mais, a mon sens, je prefere un depute qui vote en son ame et conscience plutot qu'en un groupe d'atrophies du cerveau qui ne sont pas capable de s'exprimer dans des votes qui vont constituer les futures lois.
Il est toujours très facile de trouver de "bonnes" raisons d'être contre un projet.
Surtout si derrière plein de gens te mettent la pression parce que bon, tu trahis ta famille politique (la famille c'est sacré, même quand ils te mettent des coups de couteau dans le dos), c'est pas rien ça, tu trahis aussi les électeurs, bouh c'est mal.
Et en plus, t'as forcément quelques journalistes qui en profiteront pour titrer que le parti est au bord de l'explosion, tu voudrais pas ça quand même ?
Bof. Tu as régulièrement une part non négligeable du parti qui est en désaccord avec n'importe quel projet (soutenus par une partie de la population). Il me paraît totalement anormal qu'ils soient représentés uniquement par l'opposition.
Pour Cahuzac, c'est un autre problème. Il est indéfendable, et donc tout le monde tire dessus. Après tout, tant qu'on s'acharne sur lui, on ne regarde pas de mon coté !
Voir les partis politiques comme des familles, pourquoi pas. Mais alors on emploi le mot "famille" au sens mafieux du terme ! Petit !
Bon, d'un autre coté, c'est parfois rassurant. Imaginer Morano, Pécresse ou Bertrand penser par eux-mêmes...
Tu n'as jamais entendu des élus ou autres parler de leur famille politique ?Voir les partis politiques comme des familles, pourquoi pas. Mais alors on emploi le mot "famille" au sens mafieux du terme ! Petit !
Je n'ai pas le temps de le lire en entier (boulot boulot), mais en lisant le début, ça correspond à des situations que j'ai vu passer plusieurs, dans mon parti et dans d'autres...
http://www.marianne.net/pierre-cones...itique_a8.html
Ca dépend des élections. Pour les présidentielles, c'est tout à fait vrai. Pour les municipales, c'est le cas dans les petites villes, sans doute moins à Paris. Pour les sénatoriales, européennes et cantonales, on ne vote QUE pour des partis.
Restent les législatives... Et là, je crois que le quinquennat a complètement tué l'idée qu'on vote pour une personne. Regarde le discours des dernières : on votait PS "pour donner une majorité claire au gouvernement", UMP "pour ne pas donner tous les pouvoirs à la gauche", FG "pour faire pression à gauche sur le gouvernement", et d'ailleurs, ceux qui ne rentraient pas dans ce modèle (Bayrou, par exemple) ont été laminés.
Ca dépend pour quoi... Pour le vote du budget, ou la politique économique, si on veut des directions claires, on a tout intérêt à avoir des votes de groupes, et pas une cacophonie d'individualités. La caricature de ce mode de fonctionnement, c'est EELV, et en dehors de permettre aux plus carriéristes d'avoir de beaux fromages, je ne crois pas que ce soit un succès.
Sur des sujets de société, ce serait bien, sauf que par les temps qui courent, la tendance à les politiser est grande. Regarde le mariage pour tous, il y avait des pros à droite, et des anti à gauche. Mais une fois que le gouvernement présente cela comme un combat du progrès contre la réaction, du bien contre le mal, et que l'opposition réagit en dénonçant l'aveuglement idéologiques, il n'y a plus d'âme ni de conscience qui tienne...
En fait, je crois que nos politiciens n'ont pas très envie de ces âmes et ces consciences. La conscience, ce n'est pas exactement ce qu'on enseigne à Sciences Po ou à l'ENA...
Francois
Changé, oui; évolué a en revanche une connotation positive qui me parait totalement inappropriée.
Un sacré paquet même !!!De Funes a fait des navets,
Là encore je suis entièrement d'accord avec toi.Dire que De Funes était un grand acteur est, à mon avis faux.
Il avait trouvé une recette et l'a reproduite à l'infini. Un Bourvil était à mon
avis bien meilleur que De Funes, ou un Fernandel.
Ca c'est osé je trouve (et je ne suis pas d'accord).@
Chabat a, à mon avis, beaucoup plus de talent que De Funes.
Tu as raison. Mais, bon on parle d'évolution pour pas ma de trucs, dont je ne vois pas le coté positif, alors...
C'est parce que tu n'aimes pas le personnage. Si tu regardes objectivement ce qu'a fait Chabat, par rapport à ce qu'a fait De Funes, tu t'apercevras que De Funes n'a été QUE acteur. Chabat, a fait du show télé, a été acteur, réalisateur, scénariste et producteur (et peut-être plus, je ne sais pas). Bref, ses talents sont plus nombreux que ceux d'un De Funes. Après, on aime ou pas, ce n'est pas la question.
@fcharton. Pour les sénatoriales, ON ne vote pas. Ce sont les "grands" électeurs qui votent.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager