Discussion :

[gangsoleil]

Ca dépend des élections. Pour les présidentielles, c'est tout à fait vrai. Pour les municipales, c'est le cas dans les petites villes, sans doute moins à Paris.

Pour le maire de Paris, certes, vu que ce n'est pas un vote direct. Mais lorsque j'habitais a Paris, la personne qui se presentait a toujours ete quelque chose d'important a mes yeux (je n'aurai pas vote pour Tiberi si j'habitais le 5eme arrondissement, pour Dati un peu plus tard dans le 7eme, et non plus pour tous les autres que j'oublie dans d'autres arrondissements).

Pour les sénatoriales, européennes et cantonales, on ne vote QUE pour des partis.

Pour les senatoriales, on ne vote pas
Mais pour les autres, je ne vois pas en quoi on ne vote que pour des partis, surtout pour les europeennes. Est-ce que tu peux preciser ta pensee ?

Regarde le discours des dernières : on votait PS "pour donner une majorité claire au gouvernement", UMP "pour ne pas donner tous les pouvoirs à la gauche", FG "pour faire pression à gauche sur le gouvernement", et d'ailleurs, ceux qui ne rentraient pas dans ce modèle (Bayrou, par exemple) ont été laminés.

Tu as raison sur toute la ligne, et ca ne me rejouis pas du tout [ce que tu dis, pas le fait que tu aies raison].

Pour le vote du budget, ou la politique économique, si on veut des directions claires, on a tout intérêt à avoir des votes de groupes, et pas une cacophonie d'individualités.

En meme temps, un etre pensant et raisonnable sait dans quel cas il convient de voter "comme le groupe" pour l'interet general, et dans quel cas il convient de defendre son point de vue, quitte a votre contre le groupe.

La caricature de ce mode de fonctionnement, c'est EELV, et en dehors de permettre aux plus carriéristes d'avoir de beaux fromages, je ne crois pas que ce soit un succès.

C'est encore different, car je trouve qu'il n'y a meme plus de groupe !

Regarde le mariage pour tous, il y avait des pros à droite, et des anti à gauche.

Chose raisonnable, qui se tient et ne me choque pas.

Mais une fois que le gouvernement présente cela comme un combat du progrès contre la réaction, du bien contre le mal, et que l'opposition réagit en dénonçant l'aveuglement idéologiques, il n'y a plus d'âme ni de conscience qui tienne...

Chose non raisonnable, que je ne peux pas accepter.

En fait, je crois que nos politiciens n'ont pas très envie de ces âmes et ces consciences. La conscience, ce n'est pas exactement ce qu'on enseigne à Sciences Po ou à l'ENA...

Je crains de ne pas aimer ce qui y est enseigner.

[Invité]

Pour les senatoriales, on ne vote pas
Mais pour les autres, je ne vois pas en quoi on ne vote que pour des partis, surtout pour les europeennes. Est-ce que tu peux preciser ta pensee ?

Aux sénatoriales "tu" ne votes pas, mais "on" vote... Et ces votes se font selon une logique de parti.

Pour les européennes, on vote pour une liste nationale, qui correspond assez précisément à un parti politique national, et on envoie au parlement les premiers de cette liste, qui se trouvent généralement être des politiciens de métier, peu connus du public, mais qui ont besoin d'un petit poste tranquille et bien payé.

Maintenant, tu peux dire que comme ca s'appelle liste et pas parti, tu ne votes pas pour un parti...

En meme temps, un etre pensant et raisonnable sait dans quel cas il convient de voter "comme le groupe" pour l'interet general, et dans quel cas il convient de defendre son point de vue, quitte a votre contre le groupe.

Bien sur, et la politique française est ainsi faite qu'on est toujours dans le premier cas... pour l'intérêt général.

C'est absolument désespérant, et ça n'aide pas à respecter nos politiciens. Ce n'est pas qu'ils soient bêtes, remarque, c'est juste qu'ils ne sont pas très honnêtes, intellectuellement, ni très en prise sur le monde réel.

Je crains de ne pas aimer ce qui y est enseigné.

Ce n'est pas tant ce qui y est enseigné que l'esprit qu'on inculque aux élèves.

Les quelques énarques que j'ai connus (certains ont fait une belle carrière) m'ont frappé par leur amoralité : ce sont des gens à qui on a appris à défendre, avec beaucoup d'intelligence, voire de finesse, n'importe quelle cause, bonne ou mauvaise. Bref, de gentils mercenaires, parfaitement cyniques, qui respectent l'intelligence et les diplomes, et méprisent à peu près tout le reste.

En entreprise, ça fait des gens qui savent trouver les mots pour justifier les licenciements, les délocalisations, et l'énorme bonus qu'ils se versent (ben oui, quand même). En politique, ça fait des gens qui savent gagner du temps, quitte à raconter n'importe quoi, et qui éprouvent une certaine fierté quand leurs mensonges "passent" (Hollande me parait caratéristique de cette dérive: on sent chez lui une vrai passion du coup tordu...).

Il y a bien sur parmi eux des gens honnêtes, comme partout, mais disons que l'ENA, ou Sciences Po, ne les aide pas forcément à cultiver ce trait de caractère.

Francois

[r0d]

A ce propos, il est intéressant de considérer le processus post-révolutionnaire, du serment du jeu de paume jusqu'à la 1ere république; et en particulier la première constituante. Max Weber explique bien comment, à l'époque, les intellectuels hésitaient sur la forme que prendrait la démocratie et l'organisation de la politique dans le pays. Les premières propositions étaient axées sur une vision très simple de défense d'intérêts, ce qu'ils appelaient des "partis d'opinion et de clientèle". Les partis n'étaient alors considérés que comme des regroupement d'intérêt (aujourd'hui ce sont les lobbies qui ont pris ce champ politique, à la différence - apparemment anodine, mais en fait primordiale - qu'ils sont en dehors de la sphère démocratique). Les discussions portaient, au début, sur l'articulation des "regroupements d'intérêt": par profession, par classe sociale (ce n'était pas le mot qu'ils employaient, mais ça revenait à ça), ainsi que des considérations regroupant divers types d'intérêts incluant par exemple la position géographique et les traditions. Finalement, c'est la notion de partis tels qu'on les connait aujourd'hui (idéologisés) qui s'est imposé, pour différentes raisons, et en particulier grâce/à cause des journaux qui, à cette époque, avaient été pensés comme des organes de propagande (au sens noble du terme); l'objectivité des médias n'étant qu'un des bijou de la novlangue néo-libérale, qui, d'un coup de baguette magique (et surtout d'une machine de propagande d'une puissance inégalée), transforme un oxymore en une réalité évidente donc indiscutable.

Enfin, tout ça pour dire qu'il est intéressant de prendre conscience que les formes concrètes de nos démocraties sont des constructions humaines, le résultat de réflexions, de débats, de choix et d'influences. Aujourd'hui nous votons pour des partis. A un poil de nez de l'histoire près, nous aurions pu très bien voter pour des lobbies, ou des syndicats, ou autre. Et demain, peut-être (ojala) voterons-nous pour d'autres types de formations politiques.

[Invité]

Allez, une petite nouvelle rigolote...

Aujourd'hui, la Cour des Comptes annonce que l'Education Nationale pourrait mieux gérer ses enseignants

[Edit: remplacé le lien vers l'express par un vers la pravda, qui distille mieux la pensée officielle]
http://tempsreel.nouvelobs.com/educa...ors_picks=true

On s'en doutait un peu, mais cela tombe plutôt bien, en fait, parce que le gouvernement n'a plus trop les moyens de tenir la promesse des 60 000 créations de poste.

Tout cela a un petit air de déjà vu, et on reste dans le pas de deux Elysée - Cour des Comptes. Le président fait des promesses, le gouvernement s'en saisit et lance d'une concertation, puis la Cour rend un rapport, qui dit que non finalement, et on enterre la promesse, mais c'est pas la faute du président, hein? Le courage, c'est maintenant!

Comme ce n'est pas la première fois, que la Cour des Comptes est le corps d'appartenance de notre bon sous préfet en chef, et que son premier président est un ancien élu PS, on a du mal à ne pas voir le côté un peu politicien de la manoeuvre. Et vu le caractère assez symbolique de cette promesse, il n'est pas certain que ça passe une fois de plus.

Allez Fanfan, encore un effort, 30 dans les sondages, tu peux faire 25 avant l'été!

Ca reste assez révélateur du mépris qu'ont nos politiques pour les institutions. En tant que corps de contrôle, la Cour des Comptes devrait être tenue éloignée du jeu politique, sous peine de perdre sa crédibilité (tout comme le CSM est en train de perdre la sienne en refusant de se prononcer sur le mur des cons...)

Francois

[GPPro]

Ca reste assez révélateur du mépris qu'ont nos politiques pour les institutions. En tant que corps de contrôle, la Cour des Comptes devrait être tenue éloignée du jeu politique, sous peine de perdre sa crédibilité (tout comme le CSM est en train de perdre la sienne en refusant de se prononcer sur le mur des cons...)

Francois

Désolé mais le CSM a raison sur ce coup là (et d'ailleurs leur refus était probablement envisagé par Taubira, la saisine n'était que médiatique parce que la droite voulait absolument que la ministre fasse quelque chose contre le méchant syndicat)... N'en déplaise aux victimes et amis des victimes du mur.

[Invité]

Désolé mais le CSM a raison sur ce coup là.

Je ne crois pas...

Les juges, comme les médecins, ou les avocats, sont considérés (à tort ou à raison) comme une profession particulière, qui estime n'être "jugeable" que pas ses pairs. C'est ce qui justifie l'ordre des médecins et des avocats, et le CSM.

La contrepartie, c'est qu'un médecin DOIT juger un médecin, même si c'est désagréable, parce qu'on a été à la fac ensemble, et parce que qui sommes nous pour... On n'a rien sans rien: ils n'ont leur privilège (l'ordre) que parce qu'ils font le ménage chez eux. Sinon, c'est une escroquerie corporatiste.

C'est pareil, voire pire, pour les juges. Il me parait impossible de respecter "l'intime conviction" des ces gugusses (et je pèse mes mots), s'ils ne sont pas pas capables de s'interroger sur la responsabilité de leur syndicat.

Entendons nous, j'accepterais une réponse motivée expliquant que le mur n'est pas un dérapage, ou que c'en est un. Mais cette idée que "c'est pas leur faute" me parait minable (et je me retiens).

Je crois que sur ce coup, le CSM et le ministère de la justice, qui ne pouvaient pas ne pas savoir, se discréditent définitivement, et qu'il ne faudra pas pleurer si on se cogne, en 2017, un pouvoir "fort" qui marche sur la justice.

Francois, extrèmement déçu sur ce coup, par "la justice de son pays", un paquet de gros fonctionnaires repus, incapables de morale, d'autocritique, ou de courage... Des pauvres types, vraiment!

[Jon Shannow]

Francois, extrèmement déçu sur ce coup, par "la justice de son pays", un paquet de gros fonctionnaires repus, incapables de morale, d'autocritique, ou de courage... Des pauvres types, vraiment!

Et il t'a fallu attendre cette "histoire" de "mur des cons", histoire minable à un point inimaginable, pour te rendre compte de ce qu'était la justice dans notre pays (et je suppose que ce n'est pas forcément mieux ailleurs) ?

[Invité]

Et il t'a fallu attendre cette "histoire" de "mur des cons", histoire minable à un point inimaginable, pour te rendre compte de ce qu'était la justice dans notre pays ?

Oui, traite moi de naïf si tu veux, mais j'ai toujours eu, et j'aimerais avoir encore, une certaine confiance dans la justice, la police, l'armée, la médecine. En gros, on a affaire à des gens qui sont assez éduqués, et bien payés, pour se comporter correctement.

Je ne te comprends pas sur ce coup, Jon. Il me semble que tu n'as pas plus envie que moi de voir l'extrème droite, ou d'autres démagogues, au pouvoir en 2017. Les politiques ne font déjà rien pour nous aider (la faute à sciences po, et à nous, électeurs lâches), si les juges et demain les médecins s'y mettent, on va où, à ton avis?

Ou faut il que je m'achete une arme de poing, et que je m'inscrive dans un club?

Francois

[Jon Shannow]

Peut-être suis-je plus désabusé que toi ?

Il y a longtemps, pour moi que la justice n'est plus que le reflet de ce qu'elle devrait être. Je la considère partiale et incompétente, dans mes bons jours (je te laisse imaginer ce que ça donne les mauvais jours).

Ce n'est pas forcément de sa faute, peut-être que les politiques en sont responsables, mais c'est tellement facile de remettre la faute sur les politiques, et par voix de conséquences sur nous-mêmes qui élisons ces politiques.

Hélas, le système est perverti. Je ne comprends pas quand tu dis, d'un coté ne pas souhaiter l'arrivée au pouvoir de l'extrême droite, et de l'autre dire que les électeurs sont lâches. Que doit-on faire selon toi, pour éviter un nouveau président inutile (comme tous ceux qu'on a eu depuis la 5ème République) tout en évitant l'arrivée de l'extrême droite aux commandes ?
Qui voté ? Quoi faire ? Quelles sont tes solutions ? Traiter les gens de lâches, c'est bien, mais apporter des solutions, ou au moins des pistes, ce serait plus constructif, non ?

Pour les médecins, la confiance est difficile à avoir ces derniers temps avec les scandales sanitaires comme le Médiator. Les liens entre les laboratoires pharmaceutiques, les médecins et les pharmaciens, auxquels viennent s'ajouter les liens avec les ministres et les commissions de contrôle, bref, quand on va chez son médecin, on n'est pas sûr que le traitement qu'il nous donne soit meilleur pour notre santé que pour celle de son portefeuille, et c'est pareil quand on va chez le pharmacien.

Tout ça pour dire, qu'il devient difficile de faire confiance. On fait, parce qu'on n'a pas vraiment le choix, mais c'est sans conviction aucune.
Et ce n'est pas la nouvelle loi sur l'obligation faite aux laboratoires de déclarer toutes les sommes versées supérieures à 10€ ( déjà cette limite fait effet "foutage de g****) aux professionnels de la santé qui va changer quoi que ce soit.

[GPPro]

Je ne crois pas...

Les juges, comme les médecins, ou les avocats, sont considérés (à tort ou à raison) comme une profession particulière, qui estime n'être "jugeable" que pas ses pairs. C'est ce qui justifie l'ordre des médecins et des avocats, et le CSM.

La contrepartie, c'est qu'un médecin DOIT juger un médecin, même si c'est désagréable, parce qu'on a été à la fac ensemble, et parce que qui sommes nous pour... On n'a rien sans rien: ils n'ont leur privilège (l'ordre) que parce qu'ils font le ménage chez eux. Sinon, c'est une escroquerie corporatiste.

C'est pareil, voire pire, pour les juges. Il me parait impossible de respecter "l'intime conviction" des ces gugusses (et je pèse mes mots), s'ils ne sont pas pas capables de s'interroger sur la responsabilité de leur syndicat.

Entendons nous, j'accepterais une réponse motivée expliquant que le mur n'est pas un dérapage, ou que c'en est un. Mais cette idée que "c'est pas leur faute" me parait minable (et je me retiens).

Je crois que sur ce coup, le CSM et le ministère de la justice, qui ne pouvaient pas ne pas savoir, se discréditent définitivement, et qu'il ne faudra pas pleurer si on se cogne, en 2017, un pouvoir "fort" qui marche sur la justice.

Francois, extrèmement déçu sur ce coup, par "la justice de son pays", un paquet de gros fonctionnaires repus, incapables de morale, d'autocritique, ou de courage... Des pauvres types, vraiment!

Belle propagande, mais tu devrais te renseigner un peu plus sur le pourquoi du comment de l'avis du CSM. Leur motivation est que cela ne relève pas de leur juridiction. Puisque que tes compétences en droit te permettent d'être contraire à leur avis, je veux bien que tu m'éclaires de tes lumières.

[Invité]

Peut-être suis-je plus désabusé que toi ?

Ca y ressemble effectivement...

Hélas, le système est perverti. Je ne comprends pas quand tu dis, d'un coté ne pas souhaiter l'arrivée au pouvoir de l'extrême droite, et de l'autre dire que les électeurs sont lâches. Que doit-on faire selon toi, pour éviter un nouveau président inutile (comme tous ceux qu'on a eu depuis la 5ème République) tout en évitant l'arrivée de l'extrême droite aux commandes ? Qui voté ? Quoi faire ? Quelles sont tes solutions ? Traiter les gens de lâches, c'est bien, mais apporter des solutions, ou au moins des pistes, ce serait plus constructif, non ?

Cette question est réthorique ou je ne m'y connais pas. Que doit on faire? En parler, dénoncer bien sûr. C'est à cela que servent les forums et ce fil, non? Sinon on n'y passerait pas tout ce temps, on boirait des pernods sur la terrasse en se rappelant du bon vieux temps des colonies, non?

Et puis, on a une vie à côté de développez. Je ne sais pas toi, mais j'essaie dans ma vie réelle de faire bouger les choses, à mon niveau. L'effet est limité, parce que je ne suis ni ministre ni juge, mais si tous les marins du monde... hein?

Bref, tout ça pour dire que oui, la critique est constructive, bien plus, en fait, que cette tacite approbation qui fait qu'on garde notre système pourri, qui se dégrade au fil du temps.

Francois

[Invité]

Belle propagande, mais tu devrais te renseigner un peu plus sur le pourquoi du comment de l'avis du CSM. Leur motivation est que cela ne relève pas de leur juridiction.

Arrête! J'ai lu l'arrêté comme toi, et je n'ai pas plus de problème juridique avec que toi.

Le CSM peut depuis le début, se réfugier derrière cet argument, tout comme les politiques peuvent se cacher derrière l'héritage, les patrons derrière la conjoncture et la concurrence chinoise, et les banquiers derrière la crise et les failles juridiques. C'est une position tenable, ça n'en fait pas une position honorable.

Ce que je dis, c'est que l'exception qui justifie le CSM (et l'indépendance de la justice) s'accompagne d'exigences, et que si le CSM n'est pas prêt à s'y soumettre et préfère faire du droit, il se condamne. On parie si tu veux...

Francois

[Jon Shannow]

Et puis, on a une vie à côté de développez. Je ne sais pas toi, mais j'essaie dans ma vie réelle de faire bouger les choses, à mon niveau. L'effet est limité, parce que je ne suis ni ministre ni juge, mais si tous les marins du monde... hein?

Hélas, je pense que même si tout le monde (enfin ceux qui ne sont pas liés à un parti politique) descendaient dans la rue, ça n'aurait pas plus d'effet que de pisser sans un violon !
Les médias et les politiques expliqueraient ensemble que c'est la faute à 1) l'Europe; 2) la Crise; 3) Les Chinois; 4) Le Réchauffement climatique; 5) Obi-Wan Kenobi

Bref, tout ça pour dire que oui, la critique est constructive, bien plus, en fait, que cette tacite approbation qui fait qu'on garde notre système pourri, qui se dégrade au fil du temps.

Je suis d'accord que le système est bien pourri, mais il est aussi bien rôder, et que je n'imagine pas de changement possible, en tout pas venant de l'action humaine, mais de la nécessité ou de l'obligation.

[Invité]

Hélas, je pense que même si tout le monde (enfin ceux qui ne sont pas liés à un parti politique) descendaient dans la rue, ça n'aurait pas plus d'effet que de pisser sans un violon !

Ah mais je ne parle pas de descendre dans la rue. On peut parfaitement essayer de nous comporter proprement dans la vraie vie, de faire croitre l'entreprise, même si c'est récupéré par des blaireaux de l'ENA qui n'ont jamais rien fait de leurs mains, éduquer nos gosses en leur donnant des principes que l'Etat, et même l'éducation nationale, ne donnent pas toujours. Agir, quoi...

Et je pense que si suffisamment de monde s'y met, ça aura, forcément un effet, et que même si ça n'en a pas, c'est utile quand on se rase le matin.

Francois

[pmithrandir]

Cette histoire du CSM ne m'a pas paru nécessiter une réponse plus importante qu'une indifférence appuyée.

Au final, c'est quelques personnes qui ont créé un mur des cons dans un local syndical... la belle affaire.
Il y a des politiques dessus qui ont pour la plupart :
- soit craché ouvertement sur la justice
- soit diminué drastiquement leur budget

Leur présence ne me semble pas plus étonnante qu'une affiche communiste qui pendrait un patron. C'est con, stupide, gamin, mais de la à condamner quelqu'un...

Après, pour la question de la place des parents, je le vois plus comme un échappatoire face à la pression que les juges subissent au contact de la population. Comme les médecins qui sont pas spécialement glorieux dans les hôpitaux entre eux, comme les militaires en conflit... La plus simple des façon de se maitriser a toujours été d'expulser... si un mur fait ce boulot, tant mieux.

Bref, beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Quand on parle de la justice, j'attendrai qu'on parle plus d'autres sujets, abordés en partie :
- l 'impunité de la justice et de la police dans l'exercice de leur fonction(et pas dans le vestiaire après le boulot)
- les peines alternatives pour un certain nombre de délit qui permettrait de condamner certaines personnes a quelque chose. repeindre toutes les écoles et effacer les tag qu'on a fait la nuit, c'est pas super passionnant comme job...
- la réflexion sur la réinsertion progressive, la prison et le travail en même temps, les assignations à résidence, etc... Toutes ces solutions moins portés sur la punition et plus sur l'insertion.

Mais de très loin, la première partie me semble indispensable, et comme je le disais avant, si une cellule de juge pouvait ne servir qu'a juger les fait que commettent les policier sur la population, ca serait pas mal.

Je rêve doucement d'une police à la canadienne, avec d'autres objectifs et une autre image auprès de la population.
- manœuvre pour éviter l'affrontement au lieu de le provoquer(on encercle pas des manifestations, on les divise et on les disperse)
- des gros baraqués qui te parle très poliment avec patience.
- des policiers qui répondent de leurs actes

...

Une fois qu'on aura fait tout ca, on pourra s'inquiéter des quelques photos sur un mur si ca nous semble toujours aussi important...

[Invité]

Au final, c'est quelques personnes qui ont créé un mur des cons dans un local syndical... la belle affaire.

Ces quelques personnes sont quand même celles qui ont le dernier mot, lors d'un divorce, par exemple, pour décider si tu vois tes gosses tous les jours ou un week end sur deux. Ce sont elles, aussi, qui décident de condamner un député à 1 an ferme, alors que 3 mois sont requis. Ce sont elles également qui peuvent donner leur intime conviction, qui enverra deux innocents en prison pendant 15 ans. Elles ont aussi le pouvoir de dispenser de peine un jeune de banlieue, ou un politicien ayant un goût un peu trop affirmé pour les montres de collection.

Bref, ce ne sont pas exactement des personnes comme les autres... et le fait qu'elles puissent s'amuser à des blagues de potache, en désignant comme "cons" des parents dont les enfants sont morts (ah, oui mais c'est de l'humour), ou afficher leurs préférences politiques, même dans la sphère "privée" (un syndicat n'a rien de privé, soyons sérieux) laisse un peu rêveur...

La femme de César doit être insoupçonnable, mais c'est sans doute difficile à comprendre pour un magistrat du 21eme siècle. Et ce sont les mêmes magistrats qui hurleront à la trahison le jour où on les musèlera, pfff.

Francois

[GPPro]

Ces quelques personnes sont quand même celles qui ont le dernier mot, lors d'un divorce, par exemple, pour décider si tu vois tes gosses tous les jours ou un week end sur deux. Ce sont elles, aussi, qui décident de condamner un député à 1 an ferme, alors que 3 mois sont requis. Ce sont elles également qui peuvent donner leur intime conviction, qui enverra deux innocents en prison pendant 15 ans.

Bref, ce ne sont pas exactement des personnes comme les autres... et le fait qu'elles puissent s'amuser à des blagues de potache, en désignant comme "cons" des parents dont les enfants sont morts (ah, oui mais c'est de l'humour) laisse un peu rêveur.

La femme de César doit être insoupçonnable, mais c'est difficile à comprendre pour un magistrat du 21eme siècle, apparemment...

Francois

Renseigne toi sur le parent en question avant de le brandir en étendard de bataille.

[Invité]

Renseigne toi sur le parent en question avant de le brandir en étendard de bataille.

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas un parent mais deux. Mais surtout, quand bien même ce parent aurait commis l'abominable délit de n'être pas du même bord politique que ce syndicat, la partialité (ou au moins la bêtise) que cela démontre laisse quand même rêveur.

La justice peut être elle rendue sereinement par des magistrats qui se laissent aller à de tels dérapages? Et le CSM ne devrait il pas s'impliquer pour mettre fin à tout cela, au lieu de se cacher derrière son petit doigt?

Une fois de plus, j'ai l'impression qu'on est en train de nourrir le "tout pourri", pour de très mauvaises raisons.

Francois

[GPPro]

C'est vrai que la justice est tellement noyautée par la gauche... Ah non, on dirait qu'il reste de vrais hommes honnêtes

[Invité]

C'est vrai que la justice est tellement noyautée par la gauche... Ah non, on dirait qu'il reste de vrais hommes honnêtes

Ce n'est pas le problème, et tu le sais parfaitement...

Le problème c'est que cette affaire enlève une partie de sa légitimité à la justice, et alimentera le discours de tous ceux qui disent, et diront, qu'on relache les coupables et qu'on s'acharne sur les innocents, et ceci alimentera ceux qui pensent qu'il faut que les politiciens agissent, et controlent la justice, et on aura perdu, ce jour là, un gros bout de démocratie.

Et le fait que les gens du mur des cons aient été de droite ne change rien à l'affaire (même je souris en pensant à ta réaction si on avait trouvé un mur des cons des gauche dans le local d'un syndicat de droite...). Ce qui est attaqué ici, c'est la crédibilité des institutions de la république, que le CSM semble prêt à échanger contre la paix syndicale.

Lâches est le mot qui vient à l'esprit, et l'idée que la justice est dirigée par des lâches n'est pas très rassurante...

Francois