Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Tu donnes un peu dans le "tous pourris" là....Envoyé par ManusDei
Il y a du gaspillage de l'argent public (y compris lorsque l'on renfloue de grandes entreprises privée mal gérées), il y a aussi des élus qui s'en mettent plein les poches. De là à dire que les impôts sont "forcément mal employés ou détournés" il y a un abîme.
Non, je dis qu'en général on veut le beurre, l'argent du beurre et le c*l de la crémière.
Il était ironique je pense.
Ah, désolé alors, mon détécteur d'ironie est en panne.
Ce raisonnement m'étonne... Déjà, un peu plus haut, Don Quiche qualifiait la franchise fiscale de "joli cadeau". Ca donne un peu l'impression que les revenus et les biens des citoyens appartiennent à l'Etat qui, dans sa grande bonté, consent à leur en laisser une part, et décide de redistribuer le reste à tel ou tel...
Cette vision des choses me parait démente, et surtout incroyablement inefficace. Si l'on croit que les retraités sont trop favorisés, dans la mesure où la Sécu est essentiellement financée par les jeunes actifs au profit des retraités, il suffirait, au lieu de taxer les retraités, de réduire un peu leurs bénéfices sociaux (ou au moins de les plafonner). Ca aurait le même effet, et ça économiserait de la gestion... (ah? on me dit que c'est justement le problème? ça ferait des fonctionnaires en moins? ah oui, alors,forcément...)
Au passage, on fait aujourd'hui exactement le contraire, puisque les taux de cotisation vieillesse vont augmenter de 0.2 points par an pendant quelques années (ce qui pourrait faire un point en fin de course, soit une hausse de 8%, j'adore quand le gouvernement explique qu'il "fait un geste")
Pour rester sur l'héritage et la taxation des hauts revenus, je crois que le véritable problème est la démotivation des entrepreneurs. On se plaint beaucoup du court termisme, de la logique financière, des gens qui achètent des boites pour les revendre en trois ans, éventuellement en massacrant l'emploi et le boulot. Mais quelles sont les perspectives à long terme si de toutes façons l'héritage est lourdement taxé, et quel intérêt y-a-t-il à grossir si les profits ainsi réalisés ne peuvent être distribués sans que l'état en prenne les deux tiers (on est actuellement à deux tiers, avec 33% d'IR, 20% de CSG, et 40% d'impot marginal, mais on nous explique que c'est encore généreux, Monsieur est trop bon!)
Pour un patron de PME, en général actionnaire de son entreprise, d'une cinquantaine d'année, qui se paye correctement et est à l'abri du besoin, la question se pose toujours de savoir si l'on doit développer l'entreprise (créer des emplois, gagner des marchés), ou prendre du bon temps et souffler un peu. Il me semble que les réformes successives et le discours ambiant diffusent le mauvais message.
Je ne crois pas qu'il faille chercher ailleurs la mauvaise santé du marché de l'emploi.
Francois
Dernière modification par Invité ; 06/06/2012 à 12h30.
Pour l'héritage, c'est une notion assez complexe a défendre que de taxer celui ci. les gens répondent toujours : mais c'est mon argent, j'en fait ce que je veux.
sauf que si l'argent est un outil bien pratique, il existe aussi un phénomène qui veut que plus on a d'argent, plus on en gagne.
Par exemple, l'achat de la première maison vous demande 500 euros par mois.
votre budget est donc de 1500-500 euros = 1000 euros pour vos frais courants
Une fois la maison payée, vous avez 1500 euros soit 500 euros de plus par mois.
Si maintenant vous décidez d’acheter une maison pour la louer 300 euros, vous aurez :
1500 + 300 de revenus = 1800€
500 euros de dépenses pour l'emprunt, soit un pouvoir d'achat de 1300 euros (30% de plus qu'avant de finir le paiement de la première maison, presque sans risques)
Vous pouvez aussi décider de garder le même revenus final de 1000 euros et mettre les 800 euros dans l'emprunt pour le rembourser en 10 ans au lieu de 20.
Mais une fois que celui ci est payé, vous avez :
1500 de revenus
300 de loyer
soit 1800 euros... si vous recommencez, vous pouvez achetez 2 maisons louées 300 euros et els rembourser avec les 800 euros de surplus + les 600 euros de loyers, etc...
le plus dur, c'est l'achat de la première maison, à besoin égal. Après, on est juste sur du revenus supplémentaires.
une fois ceci posé, on voit que certaines familles vont accumuler de l'argent, et qu'elles seront de plus en plus capable d'acheter de plus en plus de choses. Au contraire, les personnes les plus défavorisées seront de plus en plus difficilement capable de mettre le pied a l'étrier parce que les riches vont avoir les moyens d’acheter des biens plus cher que les pauvres. c'est ce que l'on voit actuellement avec la montée de l'immobilier qui exclu quasiment tout le monde de l'achat dans les même conditions que nos parents.
Si on ajoute à l'enrichissement précédemment expliqué un apport financier exceptionnel due a un héritage, on voit bien que l'on déséquilibre encore plus le système. Certaines personnes vont avoir 3-4 ou 5 appartements sans soucis tandis que les nouveaux seront forcés de loués chez eux a vie. On créé donc un appauvrissement d'une génération pour financer la précédente. bien sur, les plus riche diront : oui, mais je vais donner a mes enfants, donc ca ira... sauf que donner veut bien dire qu'il y a un soucis. Mes parents ont achetés une maison avec un salaire de fonctionnaire cat B il y a 20 ans. Je ne vois pas comment ils pourraient le faire maintenant. Je voit difficilement comment le faire avec 2 salaires niveau cadre maintenant.
Poussé à l’extrême, ce système est celui de la noblesse et de la bourgeoisie du 18ème siècle avec des possédants peu nombreux et des personnes pauvres en nombre.
La taxation sur l'héritage à dailleur été mise en place après la révolution française pour éviter la création de trop grosses lignées de fortunés qui auraient ressemblé aux nobles d'antan.
La situation idéale pour un être humain est d'arriver et de partir avec la même chose. Pas plus riche, pas plus pauvre en proportion de la société. je parle ici pour la société et pour la planète. Alors oui, on a l'impression de ne pas avancer, mais la seule fortune que l'on peut accumuler est celle due à la hausse de productivité et au progrès, pas au système financier, sinon, on va au devant d'une nouvelle crise financière qui rééquilibre les excès.
ce que dit François, c'est que autant ce raisonnement peut se tenir pour des particuliers, autant pour un entrepreneur/chef d'entreprise il va à l'encontre de ce qui est souhaité dans le fond :
Si la situation idéale est d'arriver et de partir avec la même chose "à quoi ça sert que Du.. se décarcasse", pour parioder..
Pourquoi vouloir que son entreprise se développe, que elle crée des emplois, et qu'en plus on y soit attaché, et on y dépense son énérgie et ses sous, si de toutes façons peu importe ce que tu fasses, tu ne verras jamais la couleur du résultat et la pérennité est mal vue ???
Au contraire, cette attitude favorise le pur investissement financier et la non-implication des dirigeants, qui, à la moindre difficulté, retireont leurs billes pour aller les placer ailleurs..
Que pour un particulier, la philosophie qu'il faudrait arriver à pouvoir mettre en place soit la philosophie américaine, où chaque génération se démerde, sans que la génération du dessus s'en préoccupe ou fasse des efforts, car c'est ça la vie, admettons.
Par contre, pour un entrepreneur, cela va à l'encontre de l'intérêt de tous.. Si André Citroen ou Louis Renault avait eu cette mentalité, ben les boîtes n'existeraient plus depuis bien avant leur mort.. (en fait, depuis la date à laquelle ils auraient bandonné l'idée de diriger, soit sans doute vers l'âge de 75-60 ans).
C'est d'ailleurs à mon avis le fond du problème de nos sociétés..
La notion d'impôts est très mal perçue, et c'est à qui critiquera le plus une augmentation (et j'en fais partie)
D'un autre côté, une écrasante majorité de gens veulent une aide pour ça, une aide pour ci (chômage, gardes d'enfants, rentrée, handicapés, maladies rares, .., une subvention par là, une par ci (énegies renouvelables, ravalement de façades, soutien aux agriculteurs, subventions aux exportations, au "made in France", à...), et oublient - ou ne veulent pas voir, que tout cet argent vient de leurs impôts, et que si ils demandaient moins ils en pairaient moins..
Et plus la structure est grosse, plus ils oublient.. Les "subventions européennes" sont dans toutes les bouches par ici (pour les rénovations de maisons, pour l'aide à la viticulture en difficulté, .., et personne ne réfléchis que il y a une part des impôts qui part à l'Europe.. De même pour les "allocations" rentrées ou "formatiions" ou n'importe quoi...
C'est quelque chose qui me dépasse.. Mais c'est malheureusement le lot de nos sociétés riches et occidentales , je pense depuis la 2ième Guerre.. Il y a une déconnection entre le fait que l"l'Etat donne de l'argent" et le fait que c'est nos impôts qui forment cet argent..
Comme le fait que tout contribuable est le patron des fonctionnaires et des élus, et pas l'inverse (puisqu'ils sont payés par nos impôts, e que donc c'est nous qui les payons)....
Ce n'est pas cette idée-ci que je voulais convoyer, je réalise que mon propos était ambigu. Ce sont les 50k€ que l'héritier reçoit qui me semblent être un cadeau sympathique, pas les 50k€ de franchise que l’État accorderait dans sa mansuétude.
Penser qu'il est bon de taxer l'héritage et que les retraités seraient trop favorisés sont deux choses très différentes, pourquoi articuler ces deux idées ?Cette vision des choses me parait démente, et surtout incroyablement inefficace. Si l'on croit que les retraités sont trop favorisés [...]
Tu penses vraiment que les entrepreneurs de 60 ou 70 ans travaillent pour leurs enfants ? Je suis très sceptique. Quelques uns veulent certes fonder une dynastie mais ils l'accomplissent par la transmission de leur entreprise et non de sa valeur, ce qui n'est pas du tout taxé je crois.Pour rester sur l'héritage et la taxation des hauts revenus, je crois que le véritable problème est la démotivation des entrepreneurs. On se plaint beaucoup du court termisme, de la logique financière, des gens qui achètent des boites pour les revendre en trois ans, éventuellement en massacrant l'emploi et le boulot. Mais quelles sont les perspectives à long terme si de toutes façons l'héritage est lourdement taxé
Si tu observes l'ensemble des prélèvements obligatoires, tu constates que tout le monde en France, rmistes et patrons, est entre 40% et 50% de prélèvements, à l'exception des riches (>15k mensuels) pour lesquels le taux est entre 30% et 40% (source : Piketty). Un état coûte cher. Donc on ne fera pas baisser le taux de prélèvement sur les plus riches à moins de grandement charcuter la surface publique (privatiser la sécu ou les retraites) ou de rendre les prélèvements régressifs (taxant les plus pauvres au profit des plus aisés), les deux solutions ayants des effets similaires. Note : ceux qui disent être à 66% d'imposition assimilent les impôts sur l'entreprise elle-même aux leurs, ce qui traduit de toute façon une vision de l'entreprise peu propice à son expansion, bien qu'adaptée pour des professions libérales par exemple.et quel intérêt y-a-t-il à grossir si les profits ainsi réalisés ne peuvent être distribués sans que l'état en prenne les deux tiers (on est actuellement à deux tiers, avec 33% d'IR, 20% de CSG, et 40% d'impot marginal, mais on nous explique que c'est encore généreux, Monsieur est trop bon!)
En revanche on peut discuter des modalités de prélèvement. Nous avons un système opaque, compliqué à gérer, avec des pertes en chemin et un ou deux points problématiques. Sur ce dernier point et concernant les entrepreneurs, il y a tout particulièrement la taxation de la vente d'une entreprise, cause de nombre d'exils d'entrepreneurs en Belgique au moment de leur mise en retraite. Sur ce point et d'autres on peut discuter et faire des changements.
Cela dit, même si la dimension financière est importante dans une entreprise, ce n'est pas la seule. L'activité en elle-même, le pouvoir, le prestige et les fantasmes qui l'accompagnent, sont au moins aussi importants. Mais on se lasse de tout.
J'ai la conviction que c'est un problème de nature humaine et non de discours, de modalité de prélèvement, etc. Même si, dans une situation où un patron se sent déjà fatigué, certains discours hostiles et réformes gênantes peuvent constituer la goutte d'eau qui fait déborder le vase.Pour un patron de PME, en général actionnaire de son entreprise, d'une cinquantaine d'année, qui se paye correctement et est à l'abri du besoin, la question se pose toujours de savoir si l'on doit développer l'entreprise (créer des emplois, gagner des marchés), ou prendre du bon temps et souffler un peu. Il me semble que les réformes successives et le discours ambiant diffusent le mauvais message.
@ souviron... l'entrepreneur, et tu dois bien le savoir toi même pour être consultant, est autant à la recherche d'argent que de reconnaissance ou d'excitation(c'est pas chiant comme d'être tout le temps au même poste 20 ans de suite).
Pour reprendre l'exemple de l'entrepreneur, mettons que je créé une affaire qui coute a ma mort 10 Millions d'euros.
L'état dit : j'en prend 20%, soit 2 Millions d'euros, mais on a quand même 80% qui vont aux héritiers.
Je vois 2 solutions :
- soit ils investissent de leurs poches pour emprunter l'argent nécessaire pour payer les taxes sans revendre.
- soit ils laissent à l'état 20% des parts de la société, qui lui les revends sur les marchés ou aux autres personnes de la communauté.
La première solution est possible, elle revient juste à emprunter pour payer ses impôts et a rembourser progressivement sur ces revenus, un peu ce que font toutes les personnes qui créé une boite.
La seconde est plus valable pour les grosses sociétés (type renault) qui de fait sortiront progressivement des mains familiales pour finir dans les mains de la communauté de génération en générations. ce n'est pas non plus absurde.
Au final, j'ai du mal a voir en quoi c'est décourageant.
Et les 66% de prélèvement sur les sociétés, c'est à mon humble avis de la grosse connerie.
33% d'IR : un héritage n'est pas un revenu.
20% de CSG : Aux dernières nouvelles je crois qu'elle était à 13%
40% d'impôt nominal : je ne sais pas trop à combien se chiffre les taxes sur héritage, mais je ne crois pas qu'on atteigne facilement ces plafonds...(une fois toutes les exonération passées)
J'aimerais bien voir un peu plus d'informations sur ce précédent calcul donc.
En plus il me parait évident qu'il existe pas mal d'outils pour donner des parts d'une société progressivement durant sa vie, pour minimiser d'autant l'héritage final.
EDIT : pour DonQuiche, je pense que niveau de vie des retraités et héritage a quand même quelque connexions.
Par exemple, j'entends depuis des années que la mamie que je connais qui a 3 maison est pauvre. Quelques page plus tot, j'ai fait le calcul et on voit qu'elle pourrait, en vendant ses 3 logements avoir un patrimoine de 4 ou 500 000 euros, à plus de 80 ans, elle a de quoi couler de beaux jours. mais voila, elle lègue une maison a chaque enfant, et donc vivote avec 1500 euros de revenus.
euh...
Pour un salarié, si tu comptes impôts + contributions diverses sur la feuille de paie (charges salariales ET patronales), tu arrives aux alentours de 56% pour un salaire net aux environs de 2500-3000 euros.
Quant aux entrepreneurs, ça dépend.. J'ai moi-même posé la question aux impôts, et j'ai la réponse écrite : si tu vends un soft cher, à moins de t'enregistrer comme "Inventeur", la taxe normale est 76%...
C'est bien pour ça, entre autres, que en France la plupart des chefs d'entreprises sont des salariés de la structure.. La boîte est taxée à un tarif élevé, mais elle a des moyens comptables de diminuer la facture (investissements, emprunts, subventions, ..)
Il est exact qu'en France le prestige, pouvoir et fantasmes associés sont grands , aussi bien chez les patrons que chez les extérieurs.
C'est d'ailleurs ce qui me choque profondément en revenant d''Amérique du Nord, où c'est juste normal, et personne n'est ni anti- ni -pro, mais trouve ça normal..
La "reconnaissance" est pour les métiers comme les notres, ou artistiques.
Pour un entrepreneur industriel, je dirais que les 2 sont sans doute à égalité.
Nous verrons quand tu seras dans le cas
Maintenant, tu rêves quand tu dis "de la communauté"..
Que ce soit la première ou la deuxième solution, c'est de toutes façons vraisemblablement un particulier ou un groupe de particuliers qui va en profiter. Simplement pas la famille..
Et donc tu as déplacé le problème, en lui enlevant cependant tout lien affectif.
Autant un enfant peut vouloir faire le contraire de ce que voudraient les parents, autant ça peut être l'inverse, et les exemples sont quand même nombreux : Michelin, Schneider, Arnaut, Bettencourt(Liliane), Lagardère, Dassault, ....
Maintenant, même ta première solution n'est pas correcte. Elle peut l'être si tu demandes 10 000 euros. Mais si tu vas demander 20 millions, on va te demander des garanties, et ces garanties seront une hypothèque.. sur la boîte. Et au moindre pépin, la banque reprend (équivalent des "subprimes"). Ou bien elle a exigé des actions en contrepartie.. Et donc ton champ d'action et de décision diminue..
Et dans la 2ième, il est absolument certain que ce ne sera pas la communauté, mais des "nvestisseurs" qui auront de l'argent prêt et sauseront sur l'occase.
A moins de faire une loi interdisqnt ça, mais l'Etat n'a pas vocation a diriger l'ensemble des boites (sinon nous revenons au système soivétique).
C'était le raisonnement de pmithrandir. Je crois qu'on est d'accord, en fait.
Je parlais plutôt des 40-50, mais le raisonnement est le même. A partir d'un certain âge, la quarantaine si tu n'as pas trop mal réussi, ta maison est à peu près payée et tes besoins financiers ont tendance à diminuer. La constitution d'un patrimoine devient la principale motivation.
Dans ces 40 à 50, tu inclus les taxes à la consommation. Mes 66% sont avant...
C'est pourtant la seule approche logique quand tu es à la tête de ton entreprise. Si tu dégages, en travaillant plus, 100K€, qui deviennent des profits, ce qui t'intéresse c'est ce que tu vas recevoir en fin de compte. La façon dont la DGI récrit les choses est un peu un détail.
C'est d'ailleurs d'une perversité insondable. Entre un avantage que je peux passer comme une dépense professionnel (un ordi, mon abonnement internet et mon portable, ma voiture, des restaus), et l'argent qui me permettrait de le payer, il y a un rapport de 1 à 4. Et on s'étonne ensuite des abus de bien sociaux...
Je ne comprends pas ta phrase sur la vision de l'entreprise "adaptée à son expansion". Il me semble justement que les bons dirigeants sont ceux qui ont, comme on dit, la tête près du bonnet, et qui savent faire le calcul complet "combien ca me coute, combien je gagne". C'est sur ce genre de bases pragmatiques qu'on fait grandir une entreprise, certainement pas en essayant de rentrer dans le "discours commercial" de la DGI (ou des politiciens) qui saucissonnent l'impot à des fins marketing.
C'est comme pour les salariés, en fait. Tu ne travailles pas que pour l'argent, mais l'argent est souvent la cause d'une rupture, et si l'argent ne suit pas, la motivation s'en ressent nettement...
Le prestige d'être patron? Le pouvoir d'un PDG de TPE? Excuse moi, mais je ne vois pas. L'image des patrons n'est pas bonne. Personnellement, j'ai plutôt tendance à cacher ma situation (diplomes, métier, revenus) qu'à m'en vanter...
C'est bien le problème, d'ailleurs, ce mépris d'une majorité de nos concitoyens et de la classe politique pour l'entreprise.
Justement, le rôle de l'état serait d'encourager, car il a intérêt à ce que les patrons se bougent (plus que les patrons, en fait). Malheureusement il fait l'inverse...
Francois
Merci du compliment... Je reste poli et je t'explique quand même (si jamais tu devais un jour gérer quelque chose, ça pourrait t'être utile)
Je parlais de la taxation des dividendes. En gros, tu es à la tête d'une entreprise, tu te bouges, et tu gagnes de l'argent que tu vas te verser en revenus complémentaires.
Ces revenus apparaitront comme profits dans ton compte de résultat, et seront donc taxés à 33%. Tu vas à ce moment te verser des dividendes, sur lesquels les prélèvements sociaux sont actuellement de 15.5% (13.5 c'était l'an dernier, mais on attend la loi de finance rectificative, et je doute que ça baisse). Ces revenus supplémentaire seront alors taxés en IR à ton taux marginal. Si tu gagnes bien ta vie, tu arrives à 40%.
Total : 0.66*0.845*0.6 = 33,5%
A toutes fins utiles, si tu utilisais ces 100K€ pour te payer une voiture de fonction, le calcul serait plus avantageux, car tu récupérerais la TVA. Donc en gros, ca nous ferait du 123 vs 33, on retrouve le 1 pour 4...
Et au passage, si tu te payes les 100K€ en salaire (prime ou qqchose du genre) tu payes les charges patronales 45%, puis les salariales 20%, puis à nouveau les impots, et tu arrives à ... 33%, mais tu gagnes des droits retraite et autres en échange.
Au total, il peut être intéressant de travailler si ca te permet de financer des dépenses déductibles, c'est déjà moins intéressant si tu te payes des primes, et ca l'est encore moins si tu dégages des profits et te payes en dividendes.
Et on me murmure dans mon oreillette que c'est dégueulasse, et qu'il faut taxer davantage des méchants actionnaires qui nous mettent sur la paille.
C'est sûr qu'avec un tel système on encourage les entreprises à se développer.
Donc oui, c'est effectivement de la grosse connerie. Mais continuons comme cela, le redressement productif est en vue. Encore un effort camarade et les lendemains chanteront.
Francois
C'est effectivement une motivation importante à cet âge mais d'un autre côté ton argument initial était que la forte taxation incitait à ne pas trop en faire et à limiter l'expansion de son entreprise. Cet argument s'appliquerait plutôt à des personnes qui ont déjà amassé leur capital.
Les profits sont-ils ton salaire ? Si oui, tu as le régime d'EURL ou d'entreprise individuelle dans lequel l'IS ne s'applique pas (sauf choix volontaire) et les profits sont taxés via l'IR au même titre que les revenus. C'est parfait pour une petite entreprise dont le but principal est le revenu qu'elle t'apporte chaque année.C'est pourtant la seule approche logique quand tu es à la tête de ton entreprise. Si tu dégages, en travaillant plus, 100K€, qui deviennent des profits, ce qui t'intéresse c'est ce que tu vas recevoir en fin de compte.
Pour une plus grande entreprise, en revanche, ce qui importe c'est sa valeur en elle-même, en tant que patrimoine, et non le revenu qu'elle te fournit. Les profits ne sont pas là pour aller tout de suite dans ta poche mais pour faire grossir l'entreprise et donc ton patrimoine, et par conséquent le revenu que tu en tireras lorsque tu la céderas. Au mieux tu peux vouloir accroître ton revenu dès à présent pour diversifier ton capital mais de toute façon ton premier capital c'est ta société elle-même.
Mais tu es peut-être à cheval des deux situations, non ?
Le pouvoir est tout de même réel si tu as au moins une poignée d'employés : tu es le type au centre, celui qui décide en dernier ressort. Ce n'est peut-être pas très palpable mais te verrais-tu par exemple redevenir salarié ? Appelle cela indépendance si tu préfères, même si elle est relative (les clients et la banque ont eux aussi leur mot à dire). Ensuite, si tu ne vois pas de prestige, tu y vois au moins une fierté légitime d'avoir bâti ton propre gagne-pain.Le prestige d'être patron? Le pouvoir d'un PDG de TPE? Excuse moi, mais je ne vois pas. L'image des patrons n'est pas bonne. Personnellement, j'ai plutôt tendance à cacher ma situation (diplomes, métier, revenus) qu'à m'en vanter...
Non. En créant ma boite, je suis parti du principe que je devais avoir un salaire au moins équivalent à ce que j'avais avant dans le privé. Les dividendes sont nos primes.
Ca, c'est exactement la logique court termiste. Tu construis la boite pour la vendre rapidement, et tes bénéfices sont réinvestis pour croitre, ou améliorer tes comptes et mieux vendre, en espérant faire la culbute.
A moyen terme, si tu mets à part les "ventes de bulle" (les startup survalorisées sur des malentendus), la vente n'est pas toujours si intéressante qu'on l'imagine: une PME rentable, qui se vend "pas mal", partira entre 5 et 10 ans de bénéfices après impots, plus cinq que 10 par les temps qui courent, le produit de la vente sera passablement taxé (progressif et tout cela), et si tu es PDG salarié il met fin à tes dividendes ET ton salaire. Au Etinal, une vente "classique" te rapportera généralement quelques années de salaire (entre deux et quatre). Ce n'est pas négligeable, mais ce n'est pas si spectaculaire que cela.
Si tu raisonnes à plus long terme, la vente a peu d'importance, car elle interviendra dans très longtemps (20 ou 30 ans), dans un marché différent, sur des bases d'évaluation différente... Du coup, il devient logique de considérer ta société comme une rente viagère qui te rapporte un dividende annuel. C'est un peu comme acheter un appartement pour le louer.
Et c'est là que la question se pose. Une fois l'entreprise stabilisée et sa rentabilité assurée, tu peux choisir une croissance faible et des revenus réguliers, ou réinvestir tes profits dans l'espoir d'en tirer des dividendes plus élevés. (Ce raisonnement vaut encore si tu veux vendre à moyen terme : la valorisation de ton entreprise se fera sur la base de sa rentabilité, tu as donc tout intérêt à maximiser tes bénéfices)
Ce que j'essaie de dire, c'est qu'en période de crise, où les repreneurs potentiels sont moins nombreux, où les risques liés à la croissance sont plus grands, et où les PME ont plus de mal à se projeter, la tentation de "faire le hérisson", en optant pour une croissance molle, et en conservant les dividendes (soit comme un trésor de guerre, soit comme un revenu anticipé) est grande. En fait, croître devient un risque que l'entreprise ne prendre QUE s'il y a un bénéfice important en face.
Que fait l'Etat? Pour protéger les salariés, il rigidifie le marché du travail (ce qui fait peur eux PME : on se rate souvent sur les recrutements, mon expérience, c'est qu'une embauche sur trois réussit à moyen terme...), et surtout il répète à qui veut l'entendre que les méchants riches doivent payer. Je sais qu'il ne dit pas exactement cela, mais c'est comme cela que le discours est perçu, la faute à tous les seconds couteaux qui ont souvent du mal avec la nuance, et à la tentation démagogique en période électorale.
Vu des PME, il accroit les risques (perçus) et réduit les bénéfices (espérés). A mon avis, le redressement productif ne viendra pas des PME.
Francois
Dernière modification par Invité ; 07/06/2012 à 07h27.
J'en vois quand même. par exemple, des patrons de restaurants qui sont enviés, admirés parce qu'ils ont beaucoup de tables de bonne qualité.
J'entends souvent des gens dire : "lui, il a une affaire qui marche."
Après, il y a beaucoup de jaloux maladif qui sont envieux au possible. mais bon, ceux la on ne peut rien pour eux, ils sont souvent des jolis tocards, mais plutôt que de se l'avouer ils préfèrent taper sur les autres qui réussissent mieux qu'eux.
Le nombre qui me regarde bizarrement parce que j'ai passé 2 années au Canada... en essayant de trouver toutes les raisons du monde pour me faire dire que ce n'était pas si bien, etc... J'ai beau leur dire qu'il suffit de prendre un visa a 90 euros, un billets d'avions allez retour a 500 et qu'on peut faire la même chose, c'est déjà hors de portée pour eux et je suis un privilégié.
Pour la connerie des 66%, excuse moi, mauvais mots employé.
Je suis sur qu'il y a des absurdité au niveau de la taxation des sociétés, en particulier parce que les grosses sont taxées sur les même règles que les petites, mais que ces dernières ne peuvent pas obligatoirement user des même stratagèmes pour se passer de certains impôts.
Tout à fait..
D'ailleurs, Gondrange, ou autres -ange, Arcelor-Mittal, etc, ne sont pas des PME, lon de là.
La "réindustrialisation" dont on parle ne concerne pas les PME, mais les très grandes entreprises, au contraire : celles qu'on a laissé délocaliser par des politiques depuis longtemps "démago" : les ouvriers sont exploités, la fabrication est sale et pollue, les conditions de travail sont pénibles, nous nous sommes un pays avancés, que nos ouvriers utilisent des robots, et laissons les autres pays , ces pauvres gens, se tuer à extraire ou fabriquer ce qui est en dessous de nous, pays du tertiaire super évolué... Mines (de fer, de charbon), aciéries, grandes chaînes de fabrication : ce qui était justement le fleuron français de l'industrie - et donnait son assise ouvrière à la gauche et aux syndicats - et était le fer de lance des garanties sociales par le nombre, a été abandonné. Le retrouver nécessite de se ré-approprier les "sales" boulots et les "sales" industries...
Mais tout ça n'est le fait que des très grosses boîtes (style Arcelor, Michelin, Schneider, ..) . Ou alors la "réindustrialisation" ne vise que les industries du luxe. (et de l'armement). Et même là ce ne sont pas des PME, loin s'en faut (L'Oréal, LVMH, Matra, Thomson, Dassault).
Si donc on parle de "redressement productif", il ne peut en aucun cas s'agir des PME, qui pour la plupart vivent localement avec relatvement peu de main d'oeuvre par entreprise...
Ou alors ça n'est pas du "redressement productif", mais simplement de la "sortie de crise". Et là, la simplification des procédures adminstratives, la diminution des charges, le montant des impôts, et la transmission par héritage est au coeur du problème.
Oui, sauf que justement ces jaloux maladifs sont la grosse majorité, surtout en France (je ne sais pas pourquoi, mais je pense qu'un combat idéologique mal mené pendant 70 ans en est pas mal resposnasble)
Tu parles d'ailleurs "d'enviés" : l'envie est plus reliée à la jalousie qu'à la fierté..
Et le boulot nécessaire à être un "bon", voire "excellent" chef, est tellement au dessus de ce que la moyenne des gens (surtout avec cette mentalité) est prête à faire que on occulte cette partie pour dire "rahh il a réussi il est riche son affaire marche" (en oubliant ses 18h/jour et ses 2 divorces)
En fait, c'est tout le contraire des artistes, dans notre société : on élève au rang de modèles des gens qui en f.utent pas grand chose, simplement parce qu'ils passent à la télé ou jouent de la musique (je ne dis pas que les artistes sont comme ça (il faut au contraire bcp de boulot. Je dis que c'est ce qui est montré et que les gens pensent), et de l'autre côté celui qui se casse le c.l sur un truc moins glamour comme la fabrication de cuillers ou de tournevis se voit attirer les foudres , le mépris, l'envie, et la jalousie, voire la haine, si il réussit et gagne relativement la même chose... Simplement parce que lui c'est un "salo de patron", alors que les autres, tu comprends, c'est des artistes..
Pourtant ça pourrait passer par les PME. Mais il faudrait simplifier les mesures administratives, revoir les barêmes d'impôts (les grandes entreprises payent proportionnellement moins que les petites, tout en dégageant plus de bénéfices).
De plus une PME a plus de mal à se délocaliser.
Jolie caricature, j'applaudis !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager