Discussion :

[souviron34]

Dans la série "l'UMP en a rêvé, le PS l'a fait":

j'ai failli mettre le lien ce matin...


Sur le fond, ça n'est que dans la continuité de ce qui était prévu.....

Souviron, tu compares souvent la politique et la religion. Quand je vois qu'il existe encore des gens qui pensent que le PS est un parti de gauche, je comprend mieux ce que tu veux dire...

Y'a de ça, oui....

Plus l'intolérance/le mépris pour ceux qui ne pensent pas comme soi.. Quand on entend/lit des propos, on est heureux de ne pas être à une époque comme l'Occupation ou sous un régime comme l'URSS ou la Chine... Un bon nombre de gens partiraient en Goulag ou en camps de "redressement".... :si ce n'est pas seraient fusillés sur le champ....

Disons que je ne compare pas la politique et la religion, je compare les fanatiques ou croyants "intégristes" de l'un à ceux de l'autre


Pour rejoindre le fond, c'était prévu et prévisible.... C'est bien la raison pour laquelle j'étais plus que sceptique l'année dernière lors des discussions pendant la campagne... C'était facile de mettre un Epouvantail, le Mal, et en face Le Bien... (tiens, ça rejoint justement la religon ..)

[david06600]

Dans la série "l'UMP en a rêvé, le PS l'a fait": l'état vend ses bijoux de familles.

Et ça continue, encore et encore, c'est que le début .... Vivement que tous se pète la gueule et au plus vite qu'on se marre et qu'on en finisse.

[Invité]

Elle ne fait aucun lien entre homosexualité et pédophilie, aucun lien entre homosexualité et inceste, là elle donne son avis, mais quand elle fait un lien entre homosexualité et (éventuellement) polygamie ou homosexualité et fin de l'humanité, c'est de l'humour ou une figure de style ?

Elle fait un lien parce qu'on a créé cette confusion en renommant le mariage gay mariage pour tous, et en expliquant (même sur ce fil, gangsoleil, il y a deux ou trois pages, que le mariage était le reconnaissance d'un amour). Si c'est le cas, je ne sais pas pourquoi on m'interdit d'épouser mes enfants, que j'adore, ou ma veille mère, et même mon chat...

C'est effectivement une figure de style: elle force le trait, pour montrer à quel point la position adverse est absurde, même si elle comprend bien que ce n'est pas ce que les opposants avaient en tête. Et ce n'est pas fondamentalement différent du discours que tiennent les pros, quand ils expliquent que les anti sont anti-républicains, ou qu'ils veulent "nous ramener au moyen age" (ah oui mais eux c'est des gentils...)

Bref, ce type d'argumentation ne me parait pas choquante, c'est même un peu la base du débat politique


Francois

[Invité]

Souviron, tu compares souvent la politique et la religion. Quand je vois qu'il existe encore des gens qui pensent que le PS est un parti de gauche, je comprend mieux ce que tu veux dire...

On est d'accord, mais tu ne crois pas qu'en tant que "sale cons de droite" autoprocalmés de ce fil, Souviron et moi sommes un peu en droit de nous moquer de tous ces gentils électeurs qui ont voté Hollande à la primaire "pour faire barrage à Sarko", puis au premier tour "pour éviter 2002", puis au second "contre sarko", puis ont passé trois mois à nous expliquer qu'il fallait lui donner du temps, et que c'était mieux, et que ceux qui se moquaient de ce sous préfet devenu président sur un malentendu, étaient des salauds de réacs.

Eh, les gauchos, c'est votre monstre, faudrait voir à assumer maintenant... (ah, on me dit qu'un gauchiste n'assume jamais, que ce n'est jamais sa faute, ah ben zut alors... plus que quatre ans, alors... et en plus il fait pleuvoir, ce gros ravi, et je n'aurai pas de cerises cette année...)

Francois

[souviron34]

tiens, une de plus pour la route :

Aide aux familles : l'Elysée pourrait choisir de diminuer le quotient familial

C'est vrai, ça... Plutôt de faire une justice vraiment sociale en tenant ompte des revenus, on va faire payer tout le monde

Qui disait "Président des riches" à propos d'un autre ??

[Jon Shannow]

Tu sais, je crois qu'elle sait que la race humaine ne va pas s'éteindre...

[MODE david06600]Heu, de quelle race tu parles, parce que les hommes, y en a plein de races, la preuve : Ben, d'abord je le dis, et ensuite tous les hommes ne se ressemblent pas, donc c'est bien la preuve qu'il y a plusieurs races !
[/MODE david06600]



Plus sérieusement, je pense Mme Boutin, s'est un peu laissé emporter par ses convictions dans son rapport avec cette loi. Elle a commencé par jouer les indignés, puis à tenter d'obtenir le César de la meilleure comédienne dans son rôle "Haaaaa ! Les forces de l'ordre ont attaqués Haaaaa ! Je me suis évanouiiiiiiie", et au final a pété un plomb sur twitter et à la radio/télé, verte de rage de voir que 1) la loi était passée malgré son héroïque opposition, 2) qu'elle n'était même pas nominée aux César !

[GrandFather]

Bref, ce type d'argumentation ne me parait pas choquante, c'est même un peu la base du débat politique

Le style hyperbolique est à la politique ce que la pornographie est à l'érotisme: un léger manque de subtilité.

En l'occurrence, sa rhétorique est grosso modo la même que lors du vote du PACS, l'effet décuplant de Twitter en plus. On ne peut effectivement pas l'accuser de renier ses convictions. Quant à la manière de les asséner...

[ManusDei]

Elle fait un lien parce qu'on a créé cette confusion en renommant le mariage gay mariage pour tous, et en expliquant (même sur ce fil, gangsoleil, il y a deux ou trois pages, que le mariage était le reconnaissance d'un amour). Si c'est le cas, je ne sais pas pourquoi on m'interdit d'épouser mes enfants, que j'adore, ou ma veille mère, et même mon chat...

Et j'ai expliqué que le nom "mariage pour tous" venait de ce que les pro ne voulaient pas d'un mariage gay ou d'une union civile, mais bien du mariage, avec le même nom, via les mêmes articles de loi que les hétéros. Aucun rapport avec les enfants, les chats, ou autre. De plus, là où la loi interdit directement le mariage avec les enfants, les chats, les parents, elle n'interdisait pas spécifiquement le mariage entre personnes du même sexe.

C'est effectivement une figure de style: elle force le trait, pour montrer à quel point la position adverse est absurde, même si elle comprend bien que ce n'est pas ce que les opposants avaient en tête.

Peut être que si tu avais pris le temps de lire ce que j'ai mis juste au dessus et que je met au moins pour la troisième fois dans ce fil tu comprendrais que ce n'est pas la position qui est absurde, mais l'interprétation qui en est faite qui est erronée.

[Grom61736]

Elle fait un lien parce qu'on a créé cette confusion en renommant le mariage gay mariage pour tous, et en expliquant (même sur ce fil, gangsoleil, il y a deux ou trois pages, que le mariage était le reconnaissance d'un amour). Si c'est le cas, je ne sais pas pourquoi on m'interdit d'épouser mes enfants, que j'adore, ou ma veille mère, et même mon chat...

Ah merde ! Depuis le temps que le divorce est légal, j'ai jamais pensé à abandonner mes enfants. Dès que j'en ai ras-le-cul (crise d'ado un peu forte), je divorce d'eux et hop à la rue !

Quitte à faire des généralités, autant y aller jusqu'au bout.

C'est effectivement une figure de style: elle force le trait, pour montrer à quel point la position adverse est absurde, même si elle comprend bien que ce n'est pas ce que les opposants avaient en tête.
(...)
Bref, ce type d'argumentation ne me parait pas choquante, c'est même un peu la base du débat politique

Bin, il est mal en point le débat politique

[r0d]

Eh, les gauchos, c'est votre monstre, faudrait voir à assumer maintenant...

Je ne sais pas si ça s'adressait à moi mais soyons clair:
1/ je n'ai pas voté pour cet individu.
2/ je me suis toujours positionné en opposition au PS.
3/ si le PS nous le met bien profond, l'UMP n'a jamais été en reste. C'est juste l'arôme de la vaseline qui change.

[david06600]

[MODE david06600]Heu, de quelle race tu parles, parce que les hommes, y en a plein de races, la preuve : Ben, d'abord je le dis, et ensuite tous les hommes ne se ressemblent pas, donc c'est bien la preuve qu'il y a plusieurs races !
[/MODE david06600]

Facile, petit et complètement faux en ce qui me concerne, ce qui montre que c'est toi l'idiot en fait. Le mot race pour qualifier des groupes de personnes aux traits génétiques ou "culturels" identiques ne me dérange pas point barre. Si toi ça te dérange c'est ton soucis. Fais toi soigner je sais pas. Mais bon évite de me parler à l'avenir ou de me mentionner dans tes posts, parce que je trouve que tu es vraiment minable dans ton comportement.

[Invité]

tiens, une de plus pour la route :

Aide aux familles : l'Elysée pourrait choisir de diminuer le quotient familial

Et donc la solution retenue serait d'augmenter les impots... Je me disais bien, aussi.

Pour mémoire, le quotient familial, c'est quelque chose qui réduit, à revenu égal, les impots d'une famille nombreuse par rapport à ceux d'un individu seul. Il n'a pas l'air d'aimer les enfants, le président de la justice et de la jeunesse...

Francois

[souviron34]

Il n'a pas l'air d'aimer les enfants, le président de la justice et de la jeunesse...

Rhaaaa mais si, t'as rien compris....

Ils les aime bien, mais par dessus tout c'est son électorat qu'il préfère....

Ben vi, y z'avaient dit quelque chose à partir de 5000 ou 7000 euros... Un couple de bobos des villes, ça doit bien aller checher par là... sans compter ses p'tits copains, NVB, CD, etc, qui avec leurs 9 à 10 000 euros, aimeraient bien les garder, leurs allocs...

[souviron34]

3/ si le PS nous le met bien profond, l'UMP n'a jamais été en reste. C'est juste l'arôme de la vaseline qui change.

Ce qui était en gros mon argument au moment des élections

Y'a un dicton (ch'sais pas si ça vient du Québec ou pas) :

"vaut mieux une petite et travailleuse qu'une grosse et paresseuse"

Je préfère un mec qui y va franc du collier qu'un hypocrite qui prend par derrière...

[Invité]

Je ne sais pas si ça s'adressait à moi mais soyons clair:
1/ je n'ai pas voté pour cet individu.
2/ je me suis toujours positionné en opposition au PS.
3/ si le PS nous le met bien profond, l'UMP n'a jamais été en reste. C'est juste l'arôme de la vaseline qui change.

Je ne m'adressais pas spécialement à toi. Mais bon,

- il y a quand même eu des primaires, avec des millions de participants, qu'Hollande a gagnées haut la main
- Mélenchon a fait un score ridicule au premier tour, et le FG pas mieux aux législatives
- tu peux lire ce fil, et voir les réactions des uns et des autres, un assez grand nombre de participants lui ont laissé un sacré bénéfice du doute...

Donc oui, je me marre de voir que tout d'un coup, personne n'a plus voté PS, et encore moins Hollande...

Francois

[Jon Shannow]

Je ne m'adressais pas spécialement à toi. Mais bon,

- il y a quand même eu des primaires, avec des millions de participants, qu'Hollande a gagnées haut la main
- Mélenchon a fait un score ridicule au premier tour, et le FG pas mieux aux législatives
- tu peux lire ce fil, et voir les réactions des uns et des autres, un assez grand nombre de participants lui ont laissé un sacré bénéfice du doute...

Donc oui, je me marre de voir que tout d'un coup, personne n'a plus voté PS, et encore moins Hollande...

Francois

Moi, j'ai voté PS, même si je n'ai pas voté aux primaires socialistes, et j'ai voté Holllande, et je l'assume parfaitement.

Ensuite, désolé pour vous, mais pour l'instant, il n'y a pas grand-chose qui me fassent regretter mon vote. Pourquoi ? Parce que je ne m'attendais pas à ce que la France se redresse du jour au lendemain, juste parce que Sarkozy n'était plus le président. J'ai clairement voté Hollande parce que je souhaitais de tout cœur voir Sarkozy dehors. Le plus marrant, c'est que les seuls moments où j'ai trouvé Sarkozy présidentiel, c'est après qu'il ait été battu.

[GPPro]

Je ne m'adressais pas spécialement à toi. Mais bon,

- il y a quand même eu des primaires, avec des millions de participants, qu'Hollande a gagnées haut la main
- Mélenchon a fait un score ridicule au premier tour, et le FG pas mieux aux législatives
- tu peux lire ce fil, et voir les réactions des uns et des autres, un assez grand nombre de participants lui ont laissé un sacré bénéfice du doute...

Donc oui, je me marre de voir que tout d'un coup, personne n'a plus voté PS, et encore moins Hollande...

Francois

Un certain nombre de personnes n'ont voté pour lui qu'au deuxième tour. Parce que si effectivement dans le fond il n'y a pas trop de différence (enfin, en économie surtout) sur la forme, il y en a un qui gesticulait vraiment beaucoup trop (pour ne pas agir plus à l'arrivée). Quand au score de Mélenchon il était quand même largement au delà des 10%. Pas trop mal pour du ridicule.

[Invité]

Ben vi, y z'avaient dit quelque chose à partir de 5000 ou 7000 euros... Un couple de bobos des villes, ça doit bien aller checher par là... sans compter ses p'tits copains, NVB, CD, etc, qui avec leurs 9 à 10 000 euros, aimeraient bien les garder, leurs allocs...

Sauf que, à 9 ou 10K€/mois, le quotient familial va leur faire bien plus mal...

En fait, je crois que la raison est, comme souvent, un pur effet de communication : dire qu'on baisse les allocs, même des riches, ce n'est pas vendeur, et il y a toujours le risque que le conseil constitutionnel râle. Plafonner le quotient familial, c'est moins risqué, parce que c'est déjà passé, et ça se voit un peu moins. Et puis, on peut peut être baisser d'un peu plus qu'on devrait, ça ferait des recettes supplémentaires, sans hausse d'impot (enfin, on paye plus d'impots, mais ce n'est pas une hausse, juste une modification du barème, t'ois...)

Ceci dit, je me demande bien comment il vont organiser la chose, comptablement. Jusqu'à preuve du contraire, la sécu, ce n'est pas le même budget que l'Etat. En augmentant les cotisations familles, en affectant une taxe particulière, ou en baissant les prestation, on peut rééquilibrer la branche famille. Mais en augmentant les recettes de l'Etat par une modification du barème de l'IR, je vois moins.

Francois

[GPPro]

Sauf que, à 9 ou 10K€/mois, le quotient familial va leur faire bien plus mal...

En fait, je crois que la raison est, comme souvent, un pur effet de communication : dire qu'on baisse les allocs, même des riches, ce n'est pas vendeur, et il y a toujours le risque que le conseil constitutionnel râle. Plafonner le quotient familial, c'est moins risqué, parce que c'est déjà passé, et ça se voit un peu moins. Et puis, on peut peut être baisser d'un peu plus qu'on devrait, ça ferait des recettes supplémentaires, sans hausse d'impot (enfin, on paye plus d'impots, mais ce n'est pas une hausse, juste une modification du barème, t'ois...)

Ceci dit, je me demande bien comment il vont organiser la chose, comptablement. Jusqu'à preuve du contraire, la sécu, ce n'est pas le même budget que l'Etat. En augmentant les cotisations familles, en affectant une taxe particulière, ou en baissant les prestation, on peut rééquilibrer la branche famille. Mais en augmentant les recettes de l'Etat par une modification du barème de l'IR, je vois moins.

Francois

Parce qu'ils s'en foutent de la sécu. C'est comme la vignette pour les vieux, le lundi de pentecôte, etc. C'est la droite, là, au pouvoir, n'en déplaise aux frustrés de l'UMP.

[souviron34]

Parce qu'ils s'en foutent de la sécu. C'est comme la vignette pour les vieux, le lundi de pentecôte, etc. C'est la droite, là, au pouvoir, n'en déplaise aux frustrés de l'UMP.

moi je m'en tape, mais ce qui m'énerve c'est d'entendre des leçons de morale / de justice / de "moi président" ou "nous on ne fait pas" en permanence en parallèlle..