Discussion :

[Invité]

Le problème des parachutages est un problème de fond, assez typiquement français.. Et je pense que dans une société qui évolue et où la "démocratie directe" prend de plus en plus de place, ça passe de plus en plus mal...

Oui. Et en même temps, le système des circonscriptions, avec une longue liste de notables locaux qui guignent chaque place libre, mélangé avec les règles de non cumul, font que des politiciens ayant des responsabilités nationales (ministres, chefs de partis, etc...) n'arrivent plus à être représentés que dans les "chambres indirectes" (Sénat, Europe), auxquels on reproche assez... leur manque de représentativité.

C'est à mon avis, un des problèmes que règlerait la fameuse "dose de proportionnelle". Et en même temps, une des leçons amusantes de l'élection de la semaine dernière, c'est que les petits partis attirent de moins en moins d'électeurs.

Si on instaurait aujourd'hui le système proposé pendant la campagne présidentielle, avec 100 sièges proportionnels, le reste en majoritaire, cela donnerait une quinzaine de députés au FN, grand gagnant le l'opération. Ca simplifierait également la vie du PS ou de l'UMP: plus besoin de s'embêter à trouver une place pour Ségolène, Jack, Claude ou Henri.

Pour les verts et les rouges, ce serait plus compliqué, car la proportionnelle serait une excellente excuse pour que le PS réduise ses accords électoraux. Cécile Duflot aurait sa circonscription proportionnelle, plus besoin de se mettre à dos une élue locale.

Pour EELV, ça ferait 5 députés, mais pas forcément beaucoup plus, à moins que le PS fasse des efforts. Mélenchon s'en tirerait un peu mieux, parce que le PC a encore quelques chasses gardées, mais il n'est pas certain que la proportionnelle l'avantage.

Bref, à mon avis, les grands gagnants du système seraient le PS, l'UMP et le FN. J'attends le débat avec une certaine impatience...

Je trouve aussi effarant un côté (l'émetrice) que l'autre (les caciques affublant le candidat local de "traitre" et "besson" et "ignoble")...

Je trouve Valérie Trierweiller fascinante: réussir en un temps aussi si court à faire contre elle une telle unanimité demande un véritable talent.

Pour les autres, il y a une certaine ironie à demander à un ancien camarade qu'on a chassé du parti d'en respecter les accords électoraux (sur le retrait en faveur du mieux placé)...

Et le plus beau, c'est le sérieux mis par tous ces gens très intelligents à défendre l'indéfendable, tout en continuant de faire la morale et de prendre des poses vertueuses. Je comprends mieux pourquoi certains votent à gauche : ils sont quand même plus drôles que les politiciens de droite, non?

Francois

[pmithrandir]

Pour la première copine de france, j'avoue que j'aimerais qu'elle se taise vite, nom de dieu, on la croirait payée pour être aussi conne.

Jamais je n'irais publiquement dénoncer une décision de ma copine dans son travail, et c'est réciproque. On en pense pas moins, mais chacun son travail.

Si elle veut faire du journalisme, qu'elle s'occupe d'autre chose que de politique, ou a la rigueur de la politique des autres pays.
(ou qu'elle se sépare de hollande, parfois on doit faire des choix)

Pour la toussaint, j'aime surtout le concept dans la même phrase de dire : il faut un rythme de travail plus régulier, et l'ajout d'une pause plus grande à la toussaint... C'est pas un peu le contraire ?

Pour la proportionnelle, je trouve juste absurde qu'on élise les députés localement. Il ne fera jamais de boulot pour sa circonscription, et pour représenter les intérêts locaux il y a déjà le sénat.(élus par nos élus locaux en majorité)

Bref, la proportionnelle est la meilleure façon de tuer le FN, mais aussi de donner a l'écologie des vrais députés indépendant(on voit bien comment ca se passe quand la gauche perd, le PS ne partage plus ses sièges et ils disparaissent de l'assemblée). Si ils s'élèvent contre le PS, plus de députés.
On voit bien ça pour le modem, il est contre les 2 partis de gouvernements, pas spécialement extrémiste, et pouf, il perd tout.

Et que dire des partis plus originaux, style pirate qui ne peuvent pas atteindre l'assemblée comme dans d'autres pays.

Le plus drole, c'est que notre assemblée est faite comme cela pour être plus efficace, mais qu'au final elle est immuable, donc conservatrice.

[souviron34]

Pour la première copine de france, j'avoue que j'aimerais qu'elle se taise vite, nom de dieu, on la croirait payée pour être aussi conne.

Jamais je n'irais publiquement dénoncer une décision de ma copine dans son travail, et c'est réciproque. On en pense pas moins, mais chacun son travail.

Si elle veut faire du journalisme, qu'elle s'occupe d'autre chose que de politique, ou a la rigueur de la politique des autres pays.
(ou qu'elle se sépare de hollande, parfois on doit faire des choix)

euh.. En un sens pas vraiment..

D'une part FH soutient Ségo par appartenance au Parti. Que ce soit Danièlle Miterrand (qui appartenait au même parti que son mari), Carla (qui n'y appartenait pas), ou Claude Pompidou (idem), aucune ne s'est gênée quand elle n'était pas d'accord..

Or là, qui plus est, pourquoi serait-on obligé d'une part d'avoir les mêmes opinions que son conjoint, et d'autre part de s'abstenir de dénoncer quelque chose qu'en termes humains et/ou de politique générale, d'éthique, avec lequel on n'est pas d'accord ??

Bref, je pense que là, on mélange plusieurs choses, vie privée vie publique, droit d'avoir des opinions différentes, statut, ...

En tirer des conclusions claires est à mon avis beaucoup trop risqué...

Chaque côté a ses aguments, et avoir "qqun dans l'ombre et béni-oui-oui' a ses avantages, mais également avoir "qqun qui n'a pas forcément l'opiniion" ou "qui n'a pas focément les liens de parti" de son conjoint a aussi ses avantages...

La situation est tout sauf tranchée net...

Et les appellations de noms d'oiseau des ténors du PS envers qqun du PS, local, ayant aussi loin qu'on remonte soutenu FH, mais opportunément viré du PS, sont quand même un peu dures à avaler pour des gens qui croeint sincérement à la politique (et pas à la politique politicienne)

Pour la proportionnelle, je trouve juste absurde qu'on élise les députés localement. Il ne fera jamais de boulot pour sa circonscription, et pour représenter les intérêts locaux il y a déjà le sénat.(élus par nos élus locaux en majorité)

Euh.. Là je crois que c'est l'nverse.. C'est d'ailleurs ce qui fait la force des "vrais" députés, ceux qui prennent leur boulot au sérieux..

C'est bien pour ça qu'il y a le problème à La Rochelle.. Entre un gars du coin, qui a toujours fait des choses pour son coin, et qu'un de parachuté, qui n'est là que pour le poste à l'Assemblée, il y a une sacrée différence..

Toutes les lois sur les AOC, sur la viticulture, sur les fromages de chèvre, sur les solutions pour le Bassin Lorrain, sur tout un tas de trucs, sont poussées par le représentant local, le plus en prise directe sur les problèmes locaux..

Et c'est encore plus vrai dans les pays comme le Canada : c'est bien pour ça que les politiciens là-bas ont parfatiement conscience que ce sont leurs électeurs les patrons : chaque lettre est répondue, chaque demande est examinée...

Bref, la proportionnelle est la meilleure façon de tuer le FN, mais aussi de donner a l'écologie des vrais députés indépendant(on voit bien comment ca se passe quand la gauche perd, le PS ne partage plus ses sièges et ils disparaissent de l'assemblée). Si ils s'élèvent contre le PS, plus de députés.
On voit bien ça pour le modem, il est contre les 2 partis de gouvernements, pas spécialement extrémiste, et pouf, il perd tout.

Là encore, re-euh...

La vraie proportionnelle donnerait 11% des sièges au FG, 18% au FN, 28% au PS, 26% à l'UMP, ....

Je ne vois pas très bien comment ça pourrait être "la meilleure façon de tuer le FN"..

C'est bien pour ça que le PS et Ayraut parlent d'une "dose" de proportionnelle, soigneusement établie pour que le FG ait des représentants mais pas le FN...

Le plus drole, c'est que notre assemblée est faite comme cela pour être plus efficace, mais qu'au final elle est immuable, donc conservatrice.

Absolument, mais c'est le principe du "scrutin majoritaire"..

Et quand en entend les moqueries sur le système italien, par exemple, ça m'étonnerait fort que les Français (ou tout du moins les grands partis, leurs militants, et les médias) soient prêts à changer..

Quant aux petits partis, la plupart la voudraient, à condition que l'on élimine du processus le FN...

[ManusDei]

Pour la première copine de france, j'avoue que j'aimerais qu'elle se taise vite, nom de dieu, on la croirait payée pour être aussi conne.

Elle n'est pas uniquement "copine de", ni forcément potiche, donc elle a le droit d'exprimer un avis différent de celui de son compagnon. Non ?

La vraie proportionnelle donnerait 11% des sièges au FG, 18% au FN, 28% au PS, 26% à l'UMP, ....

Je ne vois pas très bien comment ça pourrait être "la meilleure façon de tuer le FN"..

Les (rares) élus FN ont une belle collection de mise en examen, de grosses conneries dites ou faites. Une fois élus, ils pourront influer sur la politique française, et il sera plus simple de se constater qu'ils disent n'importe quoi.

De plus ça dissuadera du "vote sanction". A chaque fois que le FN fait un gros score, on trouve toujours des gens pour dire "j'ai voté pour envoyer un message au PS, à l'UMP, je pensais pas que ça irait si loin". Là, avec des élus à la clef, moins d'incitation au vote sanction.

C'est bien pour ça que le PS et Ayraut parlent d'une "dose" de proportionnelle, soigneusement établie pour que le FG ait des représentants mais pas le FN...

Il faut voir aussi que le PS, avec 28% à la présidentielle, n'a pas grand chose à gagner à mettre en place la proportionnelle, vu que là ils auront plus de 50% des sièges sans la proportionnelle.

[souviron34]

Et en même temps, une des leçons amusantes de l'élection de la semaine dernière, c'est que les petits partis attirent de moins en moins d'électeurs.

C'est pas étonnant : avec d'une part "La Grande Peur" que le PS a fait jouer sur le vote utile pour ne pas retomber sur 2002, et le "Tout sauf Sarko", c'est plutôt une vision binaire...

Pour les autres, il y a une certaine ironie à demander à un ancien camarade qu'on a chassé du parti d'en respecter les accords électoraux (sur le retrait en faveur du mieux placé)...

Et le plus beau, c'est le sérieux mis par tous ces gens très intelligents à défendre l'indéfendable, tout en continuant de faire la morale et de prendre des poses vertueuses.

Tout à fait d'accord, d'autant plus qu'on a les preuves que ce "traitre" a été un des plus fidèles soutiens de FH tout au long se sa carrière, contrairement à d'autres...

Plus hypocrite que ça, tu meurs...

Je comprends mieux pourquoi certains votent à gauche : ils sont quand même plus drôles que les politiciens de droite, non?

Je serais d'accord avec toi si il ne s'agissait de l'avenir du pays, et du FN tapi et n'attendant que ça.. Je me suis fait taper dessus il y a quelques semaines pour avoir osé dire ça, mais "la réalité dépasse la fiction"..

Je dirais au contraire encore plus tristes..

[souviron34]

Les (rares) élus FN ont une belle collection de mise en examen, de grosses conneries dites ou faites. Une fois élus, ils pourront influer sur la politique française, et il sera plus simple de se constater qu'ils disent n'importe quoi.

Malheureusement ça n'a jamais empêché quoi que ce soit : les (proportionnelement aussi nombreaux) pbes du même type à gauche et/ou à droite n'ont rien changé...

De plus ça dissuadera du "vote sanction". A chaque fois que le FN fait un gros score, on trouve toujours des gens pour dire "j'ai voté pour envoyer un message au PS, à l'UMP, je pensais pas que ça irait si loin". Là, avec des élus à la clef, moins d'incitation au vote sanction.

Bof.. Ce qui peut être vrai pour une présidentielle ne l'est pas pour des légistlatives, et, bon an mal an, il y a quand même (regarde tous les résultats de toutes les élections depuis les débuts de la Vème) 30% d'extrêmes, dont, depuis les débuts de Mitterrand, au minimum 11% de FN...

Disons qu'on reviendra au noyau "dur" de racistes affichés en termes de militants..

A condition que les autres finissent par abandonner la langue de bois.. Et ça c'est pas gagné... Car une bonne partie des électeurs FN sont des gens qui ne sont pas racistes, mais en ont marre qu'on évite de parler de sujets qui fâchent mais sont reéls.. (la déconfiture du PS en 2002 et 2007 à cause de son évitement des problèmes de sécurité en est le parfait exemple, ou l'évitement du problème de "l'idendité nationale", et parallèllement la mise en avant des "valeurs républicaines")

Le "vote sanction" est aussi beaucoup à mon avis par rapport à ça....

Il faut voir aussi que le PS, avec 28% à la présidentielle, n'a pas grand chose à gagner à mettre en place la proportionnelle, vu que là ils auront plus de 50% des sièges sans la proportionnelle.

Tout à fait.. C'est bien pour ça qu'on en parle depuis 45 ans et que personne ne l'a fait...

[pmithrandir]

Pour étayer mes propos précédents...

En ce qui concerne treiweiller, je pense que l'on a bien sur, en tant que citoyen une liberté de ton et de propos.
Après, je ne lui conteste pas le droit de ne pas être d'accord avec son copain. Je l'ai déjà dit, ma copine vote sarko, je vous pris de croire qu'on est rarement d'accord sur la politique.
Malgré tout, on :
- évite d'en parler en public
- on irait surement pas lancer un truc qui pourrait nuire a l'autre d'un niveau professionnel.

Ici, on a une personne qui veut les dorures de la république(7 personnes pour son cabinet) mais qui veut être indépendante... D'un point de vue simpliste, je dirais qu'elle devrait avoir des gardes du corp, et c'est tout. Le reste n'est que cadeau de la république a une personne non élue.

Sa légitimité n'est donc pas très grande dans mon esprit. A par jouer la potiche au bras de son copain, elle ne sert à rien.

Je vous rassure, lorsque ma copine est invitée à l'ambassade et que je l'accompagne, je suis dans le rôle de la potiche, je mesure mes propos et je choisis avec attention les thèmes de discussion. C'est pour moi du bon sens.

Ensuite, sur la manière... si elle trouve qu'un parachutage est inapproprié, elle peut le dire de manière générale :
"Je préfère les candidats locaux qui gardent un lien plus fort avec leur circonscription." Ca n'aurait choqué personne, ca aurait même ouvert un débat intéressant.

Là, on hésite entre le combat de mégères, ou le coup politique pourri.

Pour l'assemblée, je pense que le FN perdrait des votes a la longue, puisqu'ils auraient du pouvoir. En plus, pour se démarquer médiatiquement, ils seraient obligé de forcer le trait et donc de se tirer une balle dans le pied.

Et oui, je trouverai normal que le FN aient 18% des sièges(même si je pense qu'ils seraient plus à 11-13% qu'autre chose)

Et oui, les petits partis perdent dans les élections législatives, non pas parce que leur influence ou leurs électeurs ne les aiment plus ou se préoccupe du vote utile... mais plus parce que l'on sait que si on ne vote pas pour les principaux, on a pas voix au chapitre. Le cote fini à la poubelle.

J'ai voté pour les pirates en me posant une unique question :
A qui est ce que je veux donner mes 1€85 de subvention... modem ou pirate. je comprends que beaucoup ne se déplacent pas pour si peu.(j'ai voté dans mon salon sur le net, donc j'ai fait facilement l'effort)

[Invité]

Elle n'est pas uniquement "copine de", ni forcément potiche, donc elle a le droit d'exprimer un avis différent de celui de son compagnon. Non ?

Poster un message de soutien sur twitter, quand on est le conjoint médiatisé du chef de l'Etat, et sur un sujet aussi délicat, c'est un peu plus "qu'exprimer un avis".


Plus généralement, le problème c'est qu'il faudrait qu'elle choisisse son camp. Garder son indépendance, son travail, son franc parler, ne pas être "première dame", c'est très bien, voire, ce serait souhaitable à une époque où les couples politiques-journalistes sont presque devenus la norme...

Mais dans ce cas, il ne faut pas être omniprésente lors de la passation de pouvoir, il faut être plus discrète quand on va en tant que conjoint du président aux Etats Unis (le tweet de remerciement à Michelle Obama, en français, c'est un vrai mélange des genres), ne pas se constituer un cabinet au motif que les autres premières dames en avaient... Faire ce qu'on dit, quoi, parce que sinon, ça se voit...

Le problème de Valérie Trierwiller, je crois, c'est qu'elle veut les deux, et semble avoir du mal à admettre qu'on s'en étonne. Sur ce point, elle ressemble pas mal à Ségolène, spécialiste du jeu sur plusieurs tableau (la politicienne, l'avocate de la cause des femmes, la mère de quatre enfants trahie)

Et, ce qui est amusant, c'est qu'en fin de compte, elle n'en est que plus "potiche", car son mélange des genres fait qu'on ne la voit plus que comme la copine un rien boulet du président normal.

Francois

[Invité]

Je serais d'accord avec toi si il ne s'agissait de l'avenir du pays, et du FN tapi et n'attendant que ça.. Je me suis fait taper dessus il y a quelques semaines pour avoir osé dire ça, mais "la réalité dépasse la fiction"..

Sur le constat, je suis entièrement d'accord avec toi (je pense que ça ne te surprendra pas...). A mon avis, François Hollande est une incroyable erreur de casting de la part du PS. Contre Sarkozy, ils auraient pu faire élire à peu près n'importe qui, et en particulier une personne de gauche, avec des idées, des projets, une vision. A la place, ils ont choisi (avec l'aide de DSK) un "rassembleur", c'est à dire un personnage un peu falot, en se répétant que la fonction allait le changer (quand on défend quelqu'un en disant qu'il va changer, c'est souvent mauvais signe...). A la place, il s'est entouré de personnes qui lui ressemblent, et n'ont apparemment pas saisi la différence entre l'action et les effets d'annonce, ni pris la mesure de la situation.

A titre d'exemple, je ne résiste pas au plaisir de reparler de Peillon. Après avoir annoncé hier qu'il commençait sa réforme en ajoutant une seconde semaine (en fait deux jours) aux vacances de Toussaint, il s'est fait promptement recadrer par Ayrault, qui semble juger qu'une décision de cette ampleur mérite une large concertation (un référendum, peut être?). Et ce matin, surprise, Peillon est de retour avec deux nouvelles annonces : rentrée de septembre le Lundi au lieu du Mardi, et sortie de Juin le Vendredi au lieu du Jeudi. Ca me rappelle Jacques Delors des Guignols, il y a longtemps, qu'on interrogeait sur l'Europe et qui répondait sur la gestion des salles de réunion à Bruxelles et Strasbourg...

Je ne sais pas si tu as lu Clochermerle, de Gabriel Chevallier. Sinon, je te le recommande...


Maintenant, pour revenir aux choses sérieuses. Je n'arrive plus à avoir peur du FN "tapi dans l'ombre". En fait, la dédiabolisation de Marine, et les accords tacites UMP-FN sont en train de tuer l'extrème droite, exactement comme son rapprochement avec le PS a tué le PC.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de risque extrémiste (à droite comme à gauche), bien sur, juste que le FN est en train de perdre ses griffes. Evidemment, ça agace tout le monde: le PS qui est à court d'idées et perd un discours bien rôdé, et l'UMP qui se voit entrainée à droite par son électorat.


Sur l'avenir du pays, je suis, hélas, d'accord avec toi. Je crois l'avoir dit plus haut sur ce fil, je pense que les Français sont parfaitement conscients du problème, mais que, comme souvent devant un obstacle, ils tergiversent et essaient de gagner du temps.

Et c'est pour cela qu'il élisent des politiciens falots, et se régalent des vaudevilles et des ragots.

Francois

[souviron34]

Le problème de Valérie Trierwiller, je crois, c'est qu'elle veut les deux, et semble avoir du mal à admettre qu'on s'en étonne. Sur ce point, elle ressemble pas mal à Ségolène, spécialiste du jeu sur plusieurs tableau (la politicienne, l'avocate de la cause des femmes, la mère de quatre enfants trahie)

Ouias, ce truc de Ségo, c'est pathétique...

"moi, pauvre femme, avec 4 enfants, on veut pas de moi .. C'est la faute de ces gros machos"

2 solutions :

soit c'est vrai, et alors qu'est-ce qui ferait la particularité du PS rochellais par rapport aux autres (et je pense que c'est en gros vrai, mais que justement c'est général au sein du PS). Alors il ne faut surtout pas voter PS...

soit c'est faux - et ses élections précédentes, ainsi que les autres femmes élues - du PS ou non (Marine est bien une femme et a aussi des enfants, non ?? de même que Martine Aubry ou NKM) ont prouvé que ce n'est pas un argument.. Et là c'est totalement honteux..


C'est vraiment pathétique d'en arriver là...

A la place, il s'est entouré de personnes qui lui ressemblent, et n'ont apparemment pas saisi la différence entre l'action et les effets d'annonce, ni pris la mesure de la situation.

Visiblement, ya pas que Peillon;... Même notre très cher Premier fait un pas en avant un pas en arrière avec Merkel..

Maintenant, pour revenir aux choses sérieuses. Je n'arrive plus à avoir peur du FN "tapi dans l'ombre". En fait, la dédiabolisation de Marine, et les accords tacites UMP-FN sont en train de tuer l'extrème droite, exactement comme son rapprochement avec le PS a tué le PC.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y ait pas de risque extrémiste (à droite comme à gauche), bien sur, juste que le FN est en train de perdre ses griffes. Evidemment, ça agace tout le monde: le PS qui est à court d'idées et perd un discours bien rôdé, et l'UMP qui se voit entrainée à droite par son électorat.

tout à fait d'accord, je disais ça parce que c'est pas forcément très sain d'avoir ça, mais que pour un nombre (surtout ici) de gens c'est encore "Le Diable"..

Et c'est pour cela qu'il élisent des politiciens falots, et se régalent des vaudevilles et des ragots.

Ben ya qu'à voir les délectactions et le déferlement anti-sarko, bling-bling, la montre, le Fouquet's, et autres babioles du stye "Karcher" ou "racaille"... Super le fond des réflexions...

Comme en son temps et autrement Allègre...


Comme aurait dit quelqu'un de célèbre "Pauvre France"...

Visblement là nous allons droit à une délectation du "plus hypocrite que ça" ou "plus niaseux que ça"...

Bref, voler au ras des paquerettes semble en comparaison de la voltige aérienne...

[GPPro]

Poster un message de soutien sur twitter, quand on est le conjoint médiatisé du chef de l'Etat, et sur un sujet aussi délicat, c'est un peu plus "qu'exprimer un avis".


Plus généralement, le problème c'est qu'il faudrait qu'elle choisisse son camp. Garder son indépendance, son travail, son franc parler, ne pas être "première dame", c'est très bien, voire, ce serait souhaitable à une époque où les couples politiques-journalistes sont presque devenus la norme...

Mais dans ce cas, il ne faut pas être omniprésente lors de la passation de pouvoir, il faut être plus discrète quand on va en tant que conjoint du président aux Etats Unis (le tweet de remerciement à Michelle Obama, en français, c'est un vrai mélange des genres), ne pas se constituer un cabinet au motif que les autres premières dames en avaient... Faire ce qu'on dit, quoi, parce que sinon, ça se voit...

Le problème de Valérie Trierwiller, je crois, c'est qu'elle veut les deux, et semble avoir du mal à admettre qu'on s'en étonne. Sur ce point, elle ressemble pas mal à Ségolène, spécialiste du jeu sur plusieurs tableau (la politicienne, l'avocate de la cause des femmes, la mère de quatre enfants trahie)

Et, ce qui est amusant, c'est qu'en fin de compte, elle n'en est que plus "potiche", car son mélange des genres fait qu'on ne la voit plus que comme la copine un rien boulet du président normal.

Francois

A peu prés d'accord avec François, ce qui arrive suffisamment peu souvent pour être souligné !

[mala92]

J'espère pour vous que vous n'avez pas les poches percées, parce qu'on va bien raquer.
Pour rappel, les personnes qui gagnent plus de 3000€ net par mois représente (que) 10% de la population.

Sarko nous a menti dur les chiffres. Le PS savait que c'était pire ce qu'il annonçait.
Résultat, ça falloir trouver du fric. Où ? Facile !! On va taxer les classes moyennes, c'est à dire nous.

Comment limiter les dégâts ? S'inspirer du programme de Bayron, re

[Invité]

J'espère pour vous que vous n'avez pas les poches percées, parce qu'on va bien raquer.

Ca, c'est la seule chose certaine. De toutes façons, il va falloir payer, ou réduire les avantages, mais comme donner c'est donner, on va plutôt payer. Ceci dit, il faut reconnaitre que ce serait arrivé également sous un gouvernement de droite (on aurait juste moins ri avec Bobonne Première et ses tweets).

Enfin bon, l'impot, c'est comme le code, ça s'optimise. Pour payer moins, il suffit de travailler moins, pour gagner moins (en novlangue, ça s'appelle "partager"). Je ne suis pas certain que le pays y soit gagnant, mais bon, puisqu'il parait que c'est la volonté du peuple...

Francois, assez content des résultats d'hier, en fait, parce qu'on va pouvoir voir une "vraie politique Sociale Démocrate" à l'oeuvre (et parce que je n'ai pas réellement besoin d'argent dans les années qui viennent)

[pmithrandir]

Enfin bon, l'impot, c'est comme le code, ça s'optimise. Pour payer moins, il suffit de travailler moins, pour gagner moins (en novlangue, ça s'appelle "partager"). Je ne suis pas certain que le pays y soit gagnant, mais bon, puisqu'il parait que c'est la volonté du peuple...

Je vais pleurer... Le jour on on payera plus de 100% d’impôts, ca vaudra le coup de moins travailler. Actuellement, on voit très bien que l'on gagne toujours plus a travailler plus. C'est parfois moins intéressant que les heures initiales, mais ca existe.

C'est un peu comme les gens qui pleurent sur les héritages rabotés, alors que si l'on calcule, on voit que ca concerne des gens plus qu'aisé.
Un couple avec 2 enfants peu transmettre 800 000 euros actuellement et pourra transmettre "juste" 600 000 euros après la réforme... On sent que ça va gueuler chez les ouvriers, les fins de mois vont être difficile dans la classe moyenne...

Bref, on a eu 10 ans qui se sont caractérisés par des excés de plus en plus appuyés des cadeaux fiscaux aux classes les plus riches, qui vont vite être annulés.
On va juste rééquilibré un peu le tout, avec peut être je l'avoue des excés dans l'autre sens.

Et oui, on va payer... En Roumanie, la TVA est a 25%, et bien on s'en fout.(pas tous les roumains, faut bien que le peuple râle, mais en général, ca fait 1 ou 2 ans que c'est en place et c'est normal maintenant).

Enfin, j’espère qu'il va vouloir faire des réformes mine de rien... parce que avec un tel pouvoir ils peuvent faire des choses extras les socialistes... faut juste qu'ils le veuillent et qu'ils acceptent de sacrifier les prochaines élections locales, perdues d'avance de toute façon.

[mala92]

Bref, on a eu 10 ans qui se sont caractérisés par des excés de plus en plus appuyés des cadeaux fiscaux aux classes les plus riches, qui vont vite être annulés.
On va juste rééquilibré un peu le tout, avec peut être je l'avoue des excés dans l'autre sens.

c'est un autre débat ! Faire des cadeau pour que les riches restent pour payer un peu ou les assommer quitte à les faire fuir. Pas évident de trouver le juste milieu.

Enfin, j’espère qu'il va vouloir faire des réformes mine de rien... parce que avec un tel pouvoir ils peuvent faire des choses extras les socialistes... faut juste qu'ils le veuillent et qu'ils acceptent de sacrifier les prochaines élections locales, perdues d'avance de toute façon.

tu veux dire faire des réformes impopulaire comme l'a tenté Sarko ?

[MiaowZedong]

Avec une belle majorité, éspèrons qu'ils aient le courage de vraiment inverser la vapeur....parce que le bilan de la droite Européene ces dix dernières années n'est ni plus ni moins que catastrophique. On parle de la fin de l'Euro, de banqueroutes nationales, la BCE fout le bordel en dehors de tout contrôle (il est urgent de mettre fin à son indépendance, comment avoir une politique cohérente si les gouvernements tirent d'un côté et la BCE de l'autre?). Je ne parierais pas sur la compétence économique de la gauche, mais la droite Européene a fait la preuve de son incompétence extrème...ça ne peut pas vraisemblablement empirer, en fait.

[pmithrandir]

tu veux dire faire des réformes impopulaire comme l'a tenté Sarko ?

Je parle de reforme, pas de mesures minimum d’esbroufe...(qui pour certaines allaient dans le bon sens).

La différence entre sarko et hollande est dans le caractère.

Sarko venait avec ses gros sabots, tapait du poing sur la table avec un discours du type : si on fait pas ca c'est la fin du monde. Tout le monde gueulait, on voyait bien que le monde n'allait pas tomber, et finalement, on accouchait d'un pchitt tout nul pour sauver les apparences et pouvoir dire : on a été les plus fort, les syndicats ont rien pu faire...

Etant donné qu'Hollande est connu pour son coté entourloupe, j'ose espérer qu'il va être en mesure de rouler la population dans la farine en lui faisant faire des efforts... et en se faisant en plus remercier pour cela.

C'est je pense la différence entre les deux hommes par leur caractère.

Le danger avec celui d'Hollande, c'est que si il ne veut pas le bien du peuple(je pense que malgré tout Sarkozy n'était pas que là pour nous faire du mal) il nous roulera pareil dans la farine.

Il ne faut pas se faire d'illusion, 75% des gens qui font la grève n'ont aucune notions d'économies, aucune instruction pour la plupart et suivent le mouvements. (ils ne sont pas loin les lycéens dans la rue incapable de savoir pourquoi ils sont là).

Et bizarrement, c'est ce type de personne qui réagit le moins bien a une confrontation directe(pour peu que certains réagissent bien).

Enfin, on verra ce que ca va donner...

[Invité]

Je vais pleurer... Le jour on on payera plus de 100% d’impôts, ca vaudra le coup de moins travailler.

Ahem.. C'est toi qui parlais de gens qui ne connaissent rien à l'économie? Tu as entendu parler des fonctions d'utilité, en micro économie, et de leur convexité? En gros, plus tu gagnes, moins l'argent t'est utile (par rapport au temps libre, aux loisirs, à un certain confort).

Le moment où l'austérité tue la croissance est bien en dessous de 100% d'impots. C'est d'ailleurs la base du discours économique du PS. Ils ont juste du mal à admettre que les patrons pensent comme eux...

Actuellement, on voit très bien que l'on gagne toujours plus a travailler plus. C'est parfois moins intéressant que les heures initiales, mais ca existe.

Ben tiens, travailler plus pour gagner plus, une recette éprouvée...

C'est d'ailleurs pour cela que personne ne fait le calcul de rester au chomage quand celui ci est inférieur au SMIC, que personne ne préfère des postes tranquilles à des postes bien payés, etc...

On sent que ça va gueuler chez les ouvriers, les fins de mois vont être difficile dans la classe moyenne...

La croissance, à ton avis, elle vient d'où?

L'enjeu, ce ne sont pas les ouvriers mais les patrons. Un ouvrier ne crée pas d'emploi, un patron si...

Bref, on a eu 10 ans qui se sont caractérisés par des excés de plus en plus appuyés des cadeaux fiscaux aux classes les plus riches, qui vont vite être annulés.

Je ne penses pas être à plaindre, mais j'avoue n'avoir pas vu mes impots baisser ces dix dernières années... Tu as souvent payé des impots ici, ces derniers temps?

Enfin, j’espère qu'il va vouloir faire des réformes mine de rien... parce que avec un tel pouvoir ils peuvent faire des choses extras les socialistes...

C'est tout l'intérêt de la situation actuelle: on va pouvoir juger sur pièces...

Mais méfie toi un peu, ils ont déjà eu ce pouvoir en 81, ça n'a pas empêché la rigueur en 84, et je ne crois pas que les années 80 soient restées dans l'imaginaire collectif comme autre chose que des années fric... Et à mon avis, Hollande n'a pas la trempe d'un Mitterand.

Et je te parie que ce ne sera quand même pas leur faute, à la fin...

Francois

[MiaowZedong]

La croissance, à ton avis, elle vient d'où?

L'enjeu, ce ne sont pas les ouvriers mais les patrons. Un ouvrier ne crée pas d'emploi, un patron si...

Attention tout de même: la capital crée des emplois, le travail crée la croissance. Parce s'il n'y a que des veillards sortis de leur retraite, des travailleurs sans aucune qualification incompétents, ou juste qu'ils sont trop démotivés pour faire le travail proprement, tu peux investir tant que tu veux, les résultats ne seront pas au rendez-vous.

C'est aussi majoritairement les travailleurs qui consomment. Si la relance par la consommation ne fonctionne pas toute seule*, l'effondrement économique par la sous-consommation reste redoudetablement efficace.

*pourquoi produire plus quand on peut simplement vendre plus cher? Sans parler des importations...

[ManusDei]

L'enjeu, ce ne sont pas les ouvriers mais les patrons. Un ouvrier ne crée pas d'emploi, un patron si...

Les ouvriers dépensent plus que les patrons (bah oui, ils sont beaucoup plus nombreux), et c'est bien la dépense qui fait tourner l'économie.
En ce moment, on dépense en Chine, et ça fait tourner l'économie chinoise