Discussion :

[pmithrandir]

@Manus dei

tous les revenus de sources françaises sont imposés en France. C'est la règle que l'on est sensé suivre.

Par contre, dans le cas d'une personne comme Johnny, ses revenus du travail sont bien moins élevés que les revenus du capital / droits.

Par exemple, il va toucher 1 Million d'euro pour ses concerts, et 5 millions pour ses CD, ainsi que 5 millions pour ses placements financiers.

Le premier est imposé en France, barème de 20% pour les étrangers je crois.(donc moins que si on vit en France pour les haute tranche d'imposition) Par contre, ses revenus autres, seront domicilié selon sa résidence, ici en Suisse.

[souviron34]

@souviron : Ils déclarent leurs revenus, mais ne payent pas d'impôts, sinon pourquoi ils se font domicilier en Suisse ?

tu payes les impôts dans le pays dans lequel tu es domicilé

Pour cela, il faut que tu justifies que tu y passes plus de 183 jours/an..

Il y a des accords de réciprocité envers divers pays.. Mais dans ses accords, la loi est toujours la même : tu déclares et payes dans le pays dans lequel tu es domiciilé...

Ce qui est injyuste en France (et non-réciproque), c'est que même si tu payes tes impôts à l'étranger on te demande combien tu y gagnes (à l'étranger).. Si l'on prend quelqu'un comme Johhny, mais c'est aussi valable pour Yannick Noah ou Agassi ou Aznavour ou autres, c'est que même si ils résident ailleurs, et qu'ils déclarent ce qu'il gagnent, on leur demande de déclarer en France..

Dans beaucoup de pays chacun déclare ce qu'il y gagne et peye en fonction : admettons un Austrralien joueur de tennis, qui gagne sa vie là-bas, mais gagne Wimbledon ET Rolland-Garros. Les australiens (et c'est logique) penchent pour un système où il paye en Australie sur ce qu'il y gagne, en Anglettere sur ce qu'il y gagne, et en France sur ce qu'il y gagne.

Dans cette optique, les accords de réciprocité sont faits pour que les choses soient plus simple, et que une seule comptabiilité soit faite, dans le pays dans lequel tu es domicilé.. Seulement, normalement, chaque partie gagnée dans chaque pays devrait être taxée en fonction du barême du pays pour cette somme.. En France, le barême est le barême français, appliqué sur la totalité de la somme (pondérée par quelques petis pourcentages, mais rien à voir avec les barêmes locaux)..

D'où une expatriation en masse des gens gagnant pas mal dans divers pays...

Comme les services fiscaux français ne jouent pas le jeu "réciprocité" de manière correcte, pourquoi en serait-il autrement ?? Faudrait être pas mal maso pour payer un ISF (surtout sur la totalité des gains), plutôt que de payer la quote-part normale sur la somme gagnée...

Tant que ce problème de fond n'est pas réglé, on aura toujours les évadés fiscaux pour ces cas-là..

Et la "sur-taxation" ne fera qu'empirer les choses, si le tir n'est pas corrigé sur ce plan..

[pmithrandir]

Souviron, tu n'est pas assez précis pour ton explications des impots.

il y a 4 cas quand on habite à l'étranger :
1 - on y habite et on a pas de revenus en france : on paye 0 et on n'a pas a faire de déclaration de revenus en france.(ca a été mon cas l'année dernière).
2 - on y habite et on a des revenus de sources françaises, on doit alors faire une déclaration de ses revenus totaux dans laquelle on signale les impots déjà payé à l'étranger(pour éviter la double imposition)
3 - on déménage à l'étranger et l'on a la première partie de l'année des revenus de source françaises, la seconde des revenus étranger. On paye les impôts en France pour les revenus français. On signale dailleur les revenus français et les impôts payés au pays qui nous reçoit(dans mon cas le canada). (dans l'hypothèse ou l'on y prend sa résidence fiscale, autrement on reste en France en imposition normale).
4 - on revient en france, c'est a peu près la même chose qu'avant... je dois toujours el faire pour l'année dernière, c'est un peu le bordel.

Et un peu à part :
5 - on va de pays en pays, et on est absent de France plus de 183 jours par an, on a alors la possibilité de déclarer ses impôts ailleur.

Dans l'hypothèse 2 qui te chagrine tant, je trouve normal que la France te demande tes revenus globaux. En effet, si on caricature :
tu gagne 2000 euros en france et 1 Millions au canada.
Si on ne regarde que tes revenus français, tu n'es pas imposable, puisque sous les seuils.
Si on regarde tes revenus canadiens, on va t'imposer tes 2000 euros à la tranche globale(et non pas tes 1Millions et 2000 euros).

Les 1 millions sont imposés au canada, les 2000 en france, mais en fonction de la tranche qui te concerne.(dans le cas présent, tu payerait en France 75% d'impots sur les 2000 euros).

Là ou la France pourrait peut être mieux faire, c'est si elle intégrait une date de retour / départ ou un nombre de jours de résidence, et avec celui ci des seuils au prorata.(système canadien)
Par exemple, lorsque je suis parti au canada, j'avais touché 2500 euros en début d'année, largement sous les seuils. Donc pas d’impôts. Alors qu'en fait la France aurait pu dire :
seuil = 7000/10 (j'étais parti mi février) = 700 euros... je suis au dessus, je paye des impôts.

mais ce système a aussi ses inconvénients, en particulier le cas particulier des gens qui résident 2 ou 3 jours qui auraient des diviseurs énormes, et donc qui monterait les seuils à toute vitesse.
Ex : quelqu'un qui quitte son travail en décembre, et qui quitte la France le 5 janvier après avoir reçu son solde de tout compte.
Il touche 2000 euros, pour 5 jours de résidence.
au prorata, la première tranche est donc a 7000/360*5 = 97 euros.
la dernière tranche est a : 40000/360*5 = 555 euros...
Il serait donc imposé sur la dernière tranche pour presque tous ses revenus.


un bémol sur ce poste, les impôts c'est bien compliqué, donc il est probable que je n'ai pas saisis certaines notions ou en ai oublié certaines...

Cette année pour moi :
1 mois de revenus au canada
20 heures de contractuel au canada
Des aides au retour de l'état français (ATA) pour moi et ma copine.
un statut d'autoentrepreneur avec imposition forfaitaire
un déménagement en roumanie et une copine non imposée...
... je sens que les revenus du couple vont être drole a déclarer...

[Bluedeep]

Des aides au retour de l'état français (ATA)

C'est quoi ce truc ?

[pmithrandir]

L'ATA, c'est une aide de 6 mois renouvelables pour tout français parti à l'étranger pour travailler qui revient en France. Elle est de 10€83 par jours.

C'est surtout connu comme l'allocation de réinsertion des anciens détenus(ce qui m'a valu quelques coups d’œil interloqués).

Avant que la vindicte populaire me tombe dessus, cette aide remplace le RSA, donc c'est plutôt une balle qu'on te tire dans le pied. Elle s’arrête quand on gagne un salaire.


En gros, quand j'ai voulu demander le RSA a mon retour de l'étranger(démission avant de partir, donc pas de chômage, et retour du canada, donc pas de conventions européennes) on m'a dit que c'était sous réserve que pôle emploi ne me donne pas de sous... ce qu'ils ont malheureusement fait.

Donc, on touche 330 euros au lieu de 450...

[Bluedeep]

Avant que la vindicte populaire me tombe dessus, cette aide remplace le RSA, donc c'est plutôt une balle qu'on te tire dans le pied. Elle s’arrête quand on gagne un salaire.

Ma question n'avait rien de vindicative : simplement, j'ignorais l'existence de ce dispositif (que j'aurais d'ailleurs pu déjà utiliser).

[Invité]

Dans l'hypothèse 2 qui te chagrine tant, je trouve normal que la France te demande tes revenus globaux. En effet, si on caricature :
tu gagne 2000 euros en france et 1 Millions au canada.
Si on ne regarde que tes revenus français, tu n'es pas imposable, puisque sous les seuils.
Si on regarde tes revenus canadiens, on va t'imposer tes 2000 euros à la tranche globale(et non pas tes 1Millions et 2000 euros).

J'avoue ne pas très bien voir l'injustice. L'impot porte sur une assiette, et le taux dépend de l'assiette. Si on a 2000 euros imposables, l'assiette est de 2000 euros, et le taux devrait être celui qui va avec...

Ici, l'Etat décide que le taux ne dépend plus de l'assiette, mais de revenus non soumis à imposition. Si l'on va par là, pourquoi ne pas prendre en compte, dans le calcul de l'assiette, les autres éléments non imposables du revenu, les allocations familiales, les aides sociales, les indemnités de licenciement, les remboursements de notes de frais, ou de dépenses maladie? Pourquoi ne pas prendre en compte les atténuations de charges, qui sont des revenus déguisés? Par exemple, augmenter (à revenu égal) les taux d'imposition des propriétaires, au motif qu'ils ont moins de charges, ou ceux des maigres, qui mangent moins que les gros, ou des parisiens qui paient moins d'essence, ou des provinciaux qui paient leur logement moins cher?

J'avoue ne pas très bien voir la 'justice', ici, sauf à décréter (et je crois que certains le font sans s'en rendre compte) que la "justice" c'est de "faire payer les riches" (avec bien évidemment une définition des riches taillée sur mesure).

Ce qui est normal, en revanche, c'est que l'Etat demande les revenus globaux pour l'attribution de prestations sous conditions de ressources (on parle ici de ressources, pas de revenu fiscal), mais je te parie qu'il est moins regardant dans ce cas: un bénéficiaire d'aide, c'est forcément un pauvre, regarder ses ressources, ce serait injuste...

... je sens que les revenus du couple vont être drole a déclarer...

C'est à mon avis la véritable injustice du système : étant horriblement compliqué, il favorise les malins, ou ceux qui ont les moyens de se faire conseiller, au détriment des autres.

C'est d'ailleurs ce que le bon peuple reproche aux méchants riches, sans bien se rendre compte qu'il passe son temps à faire la même chose à son échelle (ce qui, soit dit en passant, coute plus cher à l'Etat).

Francois

[souviron34]

Ma question n'avait rien de vindicative : simplement, j'ignorais l'existence de ce dispositif (que j'aurais d'ailleurs pu déjà utiliser).

me too...

Moi tout ce qu'on m'a proposé, c'est de m'inscrire au RMI.. (alors que je ne souhaitais que une carte de Sécu).. J'ai un peu geulé en disant que je voulais pas d'argent, juste de la couverture.. Mais la Sécu elle-même m'a conseillé de demander le RMI... Ce que je n'ai pas fait, car justement je suis honnête.. Mais du coup, vu que la CMU est une carte différente, et que dans des petits villages rien n'est anomynme, je n'ai pas demandé la CMU non plus, et suis donc "aux crochets" de ma conjointe pour la Sécu... (parce que 150 euros/mois de cotisations volontaire, non merci)

[pmithrandir]

J'avoue ne pas très bien voir l'injustice. L’impôt porte sur une assiette, et le taux dépend de l'assiette. Si on a 2000 euros imposables, l'assiette est de 2000 euros, et le taux devrait être celui qui va avec...

En fait, si on ne prend pas en compte les revenus globaux pour savoir dans quelle tranche imposer ces revenus, on arrive a des absurdités :

Je gagne 15 000 euros en France pendant 6 mois, je paye environ 800-1000 euros d’impôts. Pour un peu on te donne même la prime pour l'emploi.
Je gagne 15 000 euros dans un autres pays, je paye la même chose.

Imposition totale : 1600-2000 euros.

Je gagne 30 000 euros dans l'un ou l'autre de ses pays, je paye 3000 euros, parce que je suis dans la tranche du dessus.

C'est pour éviter ce genre de calcul pour optimiser ses déménagements que l'on a ce système qui prend en compte l’impôt global.


@ Blue Deep, je sais, ce dispoitif n'est pas connu, ils étaient 3 conseillers assedic rien que pour moi pour trouver les documents et comprendre comment ca fonctionnait

Si tu es rentré il n y a pas longtemps, tu peux demander a recevoir cette indemnité retro-activement. En effet, c'est aux assedic de t'informer sur tes droits.
Ma copine a recu un cheque de 1700 euros comme cela quand on a été les voir pour leur dire qu'elle n'avait rien eu et qu'elle était dans la même situation depuis 6 mois.

voici les conditions :
http://vosdroits.service-public.fr/F16118.xhtml#N10092

Elle peut aussi être transformée en ACRATA si vous créez une boite de retour en France(genre autoentrepreneur) qui a le droit a l'ACCRE(qui est de droit avec l'ATA). Elle perd alors les conditions de ressources, donc est versée intégralement quelque soit vos revenus par votre entreprise, mais ne dure cette fois ci que 6 mois.

[Bluedeep]

Si tu es rentré il n y a pas longtemps, tu peux demander a recevoir cette indemnité retro-activement. En effet, c'est aux assedic de t'informer sur tes droits.

Ne t'inquiéte pas pour moi

Merci quand même.

Je n'ai pas eu affaire aux assedic depui 1991, et j'aimerai continuer ainsi

[Invité]

C'est pour éviter ce genre de calcul pour optimiser ses déménagements que l'on a ce système qui prend en compte l’impôt global.

Je vois la logique, mais si on la suit jusqu'au bout, ne faut il pas prendre en compte les autres revenus non imposables (cités plus haut).

Et puis, si on va par là, ne devrait on pas remettre en cause l'attribution de l'ATA ou du RSA à l'expatrié rentrant (sur la base de ses revenus récents)?

C'est moins une question d'argent que de mauvaise utilisation des institutions : on s'étonne que les ASSEDIC n'aident pas les ouvriers à trouver du boulot. C'est normal, ils sont occupés à "optimiser les droits" des jeunes cadres de retour de l'étranger (ou de ceux qui viennent de négocier leur licenciement, pour se payer une formation à l'oeil, quand ce n'est pas un tour du monde sponsorisé par l'assurance chomage).

Après, je veux bien qu'on parle de "justice", ou qu'on dénonce les méchants riches/patrons/sportifs/(votre catégorie socio professionnelle ici), mais j'ai un peu de mal à me sentir solidaire, et j'ai tendance à sourire quand on vient ensuite me parler de valeurs...

Francois

[souviron34]

En fait, si on ne prend pas en compte les revenus globaux pour savoir dans quelle tranche imposer ces revenus, on arrive a des absurdités :

Je gagne 15 000 euros en France pendant 6 mois, je paye environ 800-1000 euros d’impôts. Pour un peu on te donne même la prime pour l'emploi.
Je gagne 15 000 euros dans un autres pays, je paye la même chose.

Imposition totale : 1600-2000 euros.

Je gagne 30 000 euros dans l'un ou l'autre de ses pays, je paye 3000 euros, parce que je suis dans la tranche du dessus.

C'est pour éviter ce genre de calcul pour optimiser ses déménagements que l'on a ce système qui prend en compte l’impôt global.

Ce qui ne va pas dans ton exemple c'est par exemple :

je gagne en 5 mois 60 000 euros au Canada
je gagne dans les 7 mois restants 15 000 euros en France

Les 60 000 euros, ce sont des Canadiens qui me les ont payés. Ils ont, eux, leur système de santé, d'éducation, etc.. et les infrastructures à payer.

Vu que je reste en France plus des 183 jours, je devrais payer en France sur un montant de 75 000 euros, alors que les Français ne m'ont payé que 15 000....

En tranche, ça fait une sacrée différence....

Et donc en résultat net..

Et là je ne prend que des petits chiffres.... Et, comme le dit François, il faudrait prendre alors en compte pas seulement les revenus, mais tout le patrimoine, aides, etc etc..

Je pense, comme le signale François, que ce devrait être sur les aides au contraire que le total devrait être pris en compte, pas sur l'impôt.. C'est injuste pour tout le monde.. (comme les allocs familiales : il est peu normal que, sous couvert "d'égalité", un Proglio ou un des patrons du CAC40 touche des allocs pour ses enfants au même titre qu'un chômeur ou un ouvrier à la chaîne)

[Invité]

comme les allocs familiales : il est peu normal que, sous couvert "d'égalité", un Proglio ou un des patrons du CAC40 touche des allocs pour ses enfants au même titre qu'un chômeur ou un ouvrier à la chaîne

Ce ne serait pas trop grave si les allocs étaient imposables: le patron toucherait les mêmes allocs que l'ouvrier, mais paierait 45% d'impots dessus (son taux marginal). Et je pense que ce serait plus efficace en termes de gestion (les conditions de ressources, ça veut dire des possibilités de fraudes, des controles...)

Mais là, on attaque une vache sacrée. Rendre imposables les aides, c'est mettre en évidence les vraies injustices du système, et, probablement, les vraies raisons de la montée des extrèmes (ce n'est pas un hasard si le FN, qui autrefois recrutait chez les commerçants et dans la bourgeoisie, progresse dans les classes populaires, sur l'ancien terreau du PCF).

Francois

[souviron34]

Mais là, on attaque une vache sacrée.

Sur laquelle NS avait voulu démarrer..

On va voir, mais ça m'étonnerait fort qu'un gouvenement PS remette ça en cause...

Trop "synbolique" de remttre en cause "l'égalité".. mêmeau nom de la justice... Trop "populiste".. On va voir...

[pmithrandir]

Vu que je reste en France plus des 183 jours, je devrais payer en France sur un montant de 75 000 euros, alors que les Français ne m'ont payé que 15 000....

En fait, l'inverse est vrai également... ce qui fait que les canadiens et les francais ont un accord fiscal.

Pour les aides, je sais que certaines sont incluse dans les revenus(ATA presque sur, PPE, RSA, etc...)

Par contre, APL, Alloc familiale, etc... la je ne crois pas que ca soit le cas.


pour l'encombrement des assedics, tout relatif quand même(j'ai jamais attendu vraiment longtemps pour un rdv) j'avais prévu de ne rien demander à l'état français et de payer ems dépenses moi même...

Mais quand on te propose de l'argent, c'est difficile de dire non

[souviron34]

En fait, l'inverse est vrai également... ce qui fait que les canadiens et les francais ont un accord fiscal.

Sauf que..

Je disais plus haut que la règle normale des accords est que la comptabilité est centralisée ainsi que le recouvrement dans le pays de domiciiliation, MAIS que ces accords prévoient que les taxes prévelées sont celles de chaque pays concernant la somme gagnée dans ce pays.. Et la France ne respecte pas cette partie, qui est pourtant l'essentielle...

Si je reprend mon exemple plus haut, ça veut dire que normalement , si elle suit les accords, la France devrait me demander les impôts sur 15 000 euros au taux/tranche français(e) et sur 60 000 au taux/tranche canadien(ne), et pas sur 75 000 au taux/tranche français(s)...

Mais quand on te propose de l'argent, c'est difficile de dire non

Ben si, ça s'appelle de l'éthique et des valeurs..

C'est pour ça que je m'étais exilé au Canada : avec ma spécilaité d'origine, en France on me proposait des boulots super-bien payés, pour fabriquer des armes... Mes valeurs étaient contre. J'ai refusé et je suis parti dans un pays plus pacifique...

Et quand je suis revenu, c'est pour ça que j'ai refusé le RMI.. Je comprend le système du RMI, et je trouve que il n'est pas fait pour s'adresser à des gens comme moi..

Tout au long de ma carrière, quand j'ai eu des propositions de boulot hyper-bien payées, mais pour faire un truc de m.rde, ou "être chef" d'un truc qui ne m'intéressait pas du tout, j'ai refusé.. Je ne suis pas une p.te..


Alors je suis sans doute c.n et idéaliste, mais c'est ma ligne de conduite..


Il y a des droits et des devoirs.. Il me semble que le devoir civique est de ne pas accepter ce qu'on pourrait te donner si d'autres en auraient très nettement plus besoin que toi.. Ce qu'on te donne vient des impôts...

Je sais, je rêve.. Mais quand j'entend des critiques sur les gens riches, et que le nombre de gens qui dépassent aujourhui les critères pour être en HLM y restent sans moufter, ou que des "pov ingénieurs" ont des aides sans arrières-pensées, ou que des "intermittents" du spectacle ont des allocs alors que à côté ils ont des contrats, certes court terme, mais extrêmement bien payés, j'ai un peu la gerbe...

[Invité]

Mais quand on te propose de l'argent, c'est difficile de dire non

Ben, ça dépend qui... Je peux te citer trois cas, tous proches de moi.

- une personne au chomage ayant pris un travail à environ 50% de son chomage (temps partiel, moins qualifié), avec pas mal de chomage à courir, parce que "c'était mieux"
- une autre, en fin de contrat (au SMIC), ne s'inscrivant pas au Pole Emploi (bien qu'ayant des droits) parce qu'elle "ne comptait pas retravailler maintenant"
- une troisième, prenant un travail lui faisant perdre des aides (donc réduisant ses revenus), parce qu'elle ne voulait pas dépendre de la solidarité.

Dans mon entourage professionnel, essentiellement composé de jeunes cadres bien diplomés, personne ne tiendrait ce raisonnement. Pour eux, comme pour Marco46, travail=Pétain. Je méprise ces gens, qui d'ailleurs méprisent probablement, pour leur "connerie", les gens que j'apprécie, mais on ne choisit pas ses relation professionnelles.

Inversement, les trois personnes dont je te parle ont peu d'études, beaucoup d'années de travail (non pas qu'ils soient vieux, juste qu'ils n'aiment pas avoir un pouce dans le c...), et, souvent... une sensibilité politique qui choque les bien pensants qui "optimisent" leur chomage, leur retraite, leur boulot, leur existence. Au risque de "monter les français les uns contre les autres", ils râlent contre les assistés, et ont beaucoup de mal avec nos politiciens, voire oublient d'aller voter. Salauds de pauvres!

Je crois que c'est le fond du problème. Il y a ceux qui parlent de valeurs, et ceux qui les mettent en pratique, et malheureusement, ce ne sont pas les mêmes...

Si j'étais jeune, je rêverais que la crise mouche les premiers et donne raison aux seconds, mais j'ai comme un doute (pas sur la crise)

Francois

[Invité]

Mais quand j'entend des critiques sur les gens riches, et que le nombre de gens qui dépassent aujourhui les critères pour être en HLM y restent sans moufter, ou que des "pov ingénieurs" ont des aides sans arrières-pensées, ou que des "intermittents" du spectacle ont des allocs alors que à côté ils ont des contrats, certes court terme, mais extrêmement bien payés, j'ai un peu la gerbe...

Ca ne surprendra personne, mais je suis drôlement d'accord avec Souviron. Maintenant, c'est probablement un privilège de l'âge et d'un certain statut social. Avec le temps, on finit par se dire que les "valeurs", les vraies, celles qu'on met en pratique, pas celles dont on cause sur les forums, ont plus d'importance que la marque de sa voiture, le restau où l'on mange en note de frais, la considération de sa concierge, ou le titre à la con sur sa carte de visite...

C'est d'ailleurs ce qui rend les attitudes morales plus méritoire chez les pauvres et les jeunes, et les postures cyniques plus méprisables chez les riches et les vieux.

Francois

[pmithrandir]

Pour ma part, je n'ai jamais été pour mettre en avant ses valeurs sur ce qu'autorise la loi.
Si il y a un problème, c'est à la loi de le changer.

Je vois les aides et les impôts comme un tout. certaines aides son mal foutu, certains prélèvement le sont aussi... bref, ca s'équilibre au bout du compte.

Ca ne me générait dailleur pas de dire que l'on doit supprimer les alloc pour les expat qui reviennent(a quel titre on les a)

De la même façon, un plus grand turn over dans les HLM avec des règles plus strictes, ou une imposition pour les français qui dépensent bel et bien l'argent français, même en résident à l'étranger. (consulat, écoles, etc...)

Après, si le système dit de faire blanc, c'est bien trop le bordel de dire noir. On peut bien sur le faire, mais alors on arrive souvent dans des conditions assez problématiques.
- Ah mais vous n'avez pas rempli le formulaire B3 des assedics, on ne peut rien pour vous.
- A mais vous devez allez a la CAF pour avoir cette attestation

MAIS j'en viens !!!!

Bref, a un moment, pour juste avoir une situation dans les clous, ça devient bien le bordel, donc si en plus on intègre des sentiments la dedans, on ne s'en sort plus.

[Invité]

On cause, on cause, mais pendant ce temps là, le gouvernement travaille d'arrache pied...

On a maintenant un ministre de l'agro-alimentaire, une ministre des francais de l'étranger et une autre à la francophonie (les deux ensemble, ça faisait vraiment trop), une ministre de la décentralisation (déléguée au ministre de la réforme de l'Etat) et un de la formation professionnelle, dont on nous explique qu'il est spécialiste des questions de logement...

Les esprits chagrins (et les ennemis du peuple) vont certainement saisir cette occasion de critiquer l'exécutif. Ils ont un peu raison, faut dire. Il manque manifestement un ministre délégué aux animaux de compagnie, un haut commissaire à la revitalisation associative, et un ministère des français nés à l'étranger (on a l'outremer, la francophonie, les francais de l'étranger, ce serait idiot d'en rester là).

Mais tout ce changement à la fois, ça aurait probablement choqué nos esprits conservateurs. Allez, ce sera pour Ayrault III, en septembre. Il reste des records à battre: je crois qu'Ayrault I détenait le record du nombre de ministres (ou ministres délégués). Ayrault II le bat, et est probablement assez bien placé pour le record du plus grand nombre de ministres de plein exercice (vu qu'il y en a deux de plus). Mais on est encore assez loin derrière les gouvernements Rocard si on compte les secrétaires d'état...



J'attends maintenant (avec délice) le coup de pouce au SMIC (on parle de 2%, dont 1,5 d'anticipation d'une hausse mécanique de fin d'année... si ça continue, ça ne paiera même pas la hausse des cotisations retraite), et le sommet européen (qui enterrera probablement le discours sur la mutualisation des dettes derrière un communiqué triomphant).

Et pendant ce temps, notre président prend l'avion pour se féliciter des sommets qui échouent...

Francois