Discussion :

[Theomede]

Juste une info qui m'a fait rire... http://www.rtl.fr/actualites/info/in...que-7762473860

Franchement, jusqu'où iront-ils dans l'absurde...
Et ça vaut pour les 2 camps. C'est vrai que cet imbécile a manifesté alors qu'il n'avait pas le droit, mais franchement, le condamné à 2 mois fermes...
Quant aux autres, parler de "prisonnier politique", pourquoi pas de despotisme ?

PS : François, entièrement d'accord avec toi. Et comme je l'ai dit précédemment, quand j'entends B. Lemaire ce matin s'indigner des avantages des élus, je me dis : "Mais, bon dieu, qu'est-ce que fous la gauche..."

Tient, c'est toujours pas finis les polémiques sur le mariage gay? Sinon ouai, 2 mois ferme pour un manifestant un peu con, quand tu le met en perspective avec le sursis qu'on eu les attaquants du RER...

Comme le répète François, faudra pas s'étonner du score du FN...

[GPPro]

PS : François, entièrement d'accord avec toi. Et comme je l'ai dit précédemment, quand j'entends B. Lemaire ce matin s'indigner des avantages des élus, je me dis : "Mais, bon dieu, qu'est-ce que fous la gauche..."

D'un autre coté, ledit Lemaire était au gouvernement il n'y a pas si longtemps que ça hein...

[pmithrandir]

Tient, c'est toujours pas finis les polémiques sur le mariage gay? Sinon ouai, 2 mois ferme pour un manifestant un peu con, quand tu le met en perspective avec le sursis qu'on eu les attaquants du RER...

Comme le répète François, faudra pas s'étonner du score du FN...

Ca va se finir en grace ca non ?

Enfin, ca serait intelligent pour couper l'herbe sous le pied des manifestants...

Mais personnellement, pour qu'il prenne 2 mois ferme, n'a t'il pas fait un peu plus que manifester ?

[Invité]

J'aime bien ces articles ou on parle plus de la réaction des gens à la condamnation que des motfis de la condamnation...

Il a eu 4 mois dont 2 avec sursis pour :
- rébellion
- fourniture d'identité imaginaire
- refus de se soumettre au prélèvement d'ADN.

Sachant qu'il était état de réitération pour la rébellion et récidive pour la fourniture d'identité imaginaire. Il a déjà été condamné le 28 mai en comparution immédiate pour non dispersion malgré sommation, entrave à la circulation et identité imaginaire.

Il y a eu en outre une plainte contre lui car en tentant de fuir, il a commis des dégradation dans un restaurant.

Il encourrait 2 ans et 22500 euros. Il a eu 4 mois et 1000€.
On crie au laxisme dès que le juge ne prononce pas la peine maximale ou c'est que pour certains cas ?

Ca va se finir en grace ca non ?

Ou alors on passe l'éponge, mais dans ce cas-là certains risquent de se retrouver à cours d'arguments pour refuser l'amnistie sociale que réclame une partie de la gauche pour d'autres manifestants...

http://www.lemonde.fr/societe/articl...3017_3224.html

[souviron34]

PS : François, entièrement d'accord avec toi. Et comme je l'ai dit précédemment, quand j'entends B. Lemaire ce matin s'indigner des avantages des élus, je me dis : "Mais, bon dieu, qu'est-ce que fous la gauche..."

Hier, à CanalPlus, Wauquiez n'était pas seul, il y avait ausi une socialiste, qui était tout à fait d'accord avec lui (je me souviens plus son nom)

Et oui, je suis d'accord avec vous 2...

On a un mur, et on fonce dedans joyeusement, à fond les manettes...

[Jon Shannow]

D'un autre coté, ledit Lemaire était au gouvernement il n'y a pas si longtemps que ça hein...

Si, d'ailleurs, en écoutant l'interview (que j'ai mis en lien ) tu constateras qu'il met en cause son parti qui était au pouvoir et qui n'a pas pris ces décisions.

J'aime bien ces articles ou on parle plus de la réaction des gens à la condamnation que des motfis de la condamnation...

Tu as raison, visiblement, c'est pas un ange.

[fcharton2]

Il encourrait 2 ans et 22500 euros. Il a eu 4 mois et 1000€.
On crie au laxisme dès que le juge ne prononce pas la peine maximale ou c'est que pour certains cas ?

C'est exactement la question, mais vue de l'autre bord.

On vient de nous expliquer, dans l'affaire du RER, que le doute devait profiter à l'accusé (les gars ont été reconnus coupables, mais on n'a pas appliqué la peine maximale). Le FG et certains au PS (Filoche) exigent l'amnistie pour des délits jugés, mais qu'ils considèrent "tolérables". Taubira nous répète que la prison n'est pas une solution, et on vient de publier des statistiques sur la surpopulation carcérale. Et l'idée que certaines "catégories protégées" bénéficient d'une impunité judiciaire monte dans la population, et fait progresser le FN.

Mais là, il faudrait absolument, si j'entends bien nos gentils juristes autoproclamés du forum Libé que "force reste à la loi". Parce que voyez vous, c'est un homophobe.

Mets toi juste dans la position d'un opposant. Si on voulait faire monter le FN, il faudrait faire exactement comme cela...

Que le gars soit condamné, pas de souci, qu'on médiatise l'affaire, c'est déjà plus douteux, qu'on y ajoute de la prison ferme, là où ce que certains reprochent au pouvoir en place c'est l'habitude de relacher les suspects, et qu'on arrive à juger en deux jours cette affaire urgente, alors que tout le monde dénonce les lenteurs judiciaires, le tout en en mettant des tartines sur les méchants homophobes réactionnaires qui s'opposent au progrès pour tous, c'est un rien grotesque, non?

Je ne peux pas m'empêcher que sur ce genre d'affaire (comme sa réaction infantile sur le mur des cons) la justice se décrédibilise, et que c'est bien plus grave que pour les politiques.

Francois

[Jon Shannow]

Ben, tiens, pour le coup, ceux d'un autre post pourraient venir ici, et parler à raison d'un "2 poids 2 mesures", plutôt qu'à tord dans cet autre post.

Ha ! On me dit que non, c'est pas possible car bon, là on a méchant de droite (donc coupable de tous les maux), les autres sont des pauvres de gauche, alors... Bon François, j'espère que tu feras gaffe la prochaine fois.

PS : Je rappelle que je suis "pour" le mariage pour tous, et que je trouve assez minables ceux qui s'y sont opposés avec des "Sauvons les enfants", "C'est la fin du monde" et autres bêtises (attention, je ne nie pas le fait qu'on puisse être contre, mais faut-il avoir des arguments valables...)

[pmithrandir]

fcharton, il est pas passé en comparution immédiate ? Ca expliquerait la rapidité.

Mais dans le fond je suis d'accord, on aurait même pas du le savoir, mais est ce le pouvoir qui a publié l'info, ou les amis de ce monsieur qui ont voulu crié au prisonnier politique.

Personnellement, je pense qu'une grâce quand il n y a pas de heurt physique ou de casse devrait être la règle dans le climat tendu.

Après, on pourrait moduler la peine, mais de la prison, ca me semble exagéré pour les faits reprochés. Qu'il rembourse les dégâts, qu'ils aient une amende ou du sursis a la rigueur, mais il a pas non plus cassé la gueule d'un policier ou agressé quelqu'un.

[ManusDei]

Après, on pourrait moduler la peine, mais de la prison, ca me semble exagéré pour les faits reprochés. Qu'il rembourse les dégâts, qu'ils aient une amende ou du sursis a la rigueur, mais il a pas non plus cassé la gueule d'un policier ou agressé quelqu'un.

Ca peut dépendre aussi de son comportement devant le juge.
Vu l'atmosphère de "révolution" que certains des anti essayent de propager, si il en a fait autant devant le juge, possible que celui-ci ai voulu appuyer la sanction pour lui mettre un peu de plomb dans le crâne.

Je suppose hein, je n'ai aucune info autre que les liens postés ici.

[Rayek]

fcharton, il est pas passé en comparution immédiate ? Ca expliquerait la rapidité.

Mais dans le fond je suis d'accord, on aurait même pas du le savoir, mais est ce le pouvoir qui a publié l'info, ou les amis de ce monsieur qui ont voulu crié au prisonnier politique.

Personnellement, je pense qu'une grâce quand il n y a pas de heurt physique ou de casse devrait être la règle dans le climat tendu.

Après, on pourrait moduler la peine, mais de la prison, ca me semble exagéré pour les faits reprochés. Qu'il rembourse les dégâts, qu'ils aient une amende ou du sursis a la rigueur, mais il a pas non plus cassé la gueule d'un policier ou agressé quelqu'un.

Puis bon c'était aussi un récidiviste (Fausse identité & Co) donc je pense que c'est plus cela qui a fait pencher la balance du coté prison ferme

[_skip]

Idem ici, après l'épisode des petits voyous du RER qui s'en sortent les doigts dans le nez j'étais un peu surpris d'une telle peine juste pour avoir manifesté un désaccord avec une loi passée en force.
Mais en voyant plus en détail tout ce qu'on lui reproche, c'est vrai que ça aide la compréhension.

Sinon il est intéressant de voir qu'effectivement, l'affaire Méric n'était pas aussi simple que décrite initialement. On ne semble pas être dans la configuration gentil petit poupon innocent assassiné sans raison par l'horrible d'extrême droite qu'il faut combattre.

[souviron34]

Puis bon c'était aussi un récidiviste (Fausse identité & Co) donc je pense que c'est plus cela qui a fait pencher la balance du coté prison ferme

Je suis bien d'accord, mais j'ai comme un peu l'impression que si ça avait été un "antifa" ou un "indigné" on crierait au scandale.... pour les mêmes faits...

'fin, hein, je vois le Mal partout

[ManusDei]

Je suis bien d'accord, mais j'ai comme un peu l'impression que si ça avait été un "antifa" ou un "indigné" on crierait au scandale.... pour les mêmes faits...

"On" crie au scandale. C'est juste le "On" qui changerait.

[Invité]

PS : François, entièrement d'accord avec toi. Et comme je l'ai dit précédemment, quand j'entends B. Lemaire ce matin s'indigner des avantages des élus, je me dis : "Mais, bon dieu, qu'est-ce que fous la gauche..."

La présence de Lemaire à cette émission fait suite aux propositions de 10 députés d'abolir les privilèges des élus.
Dans les 10 députés, 3 UMP, 5 PS, 2 EELV. La "gauche" est donc présente sur ce sujet. Le problème vient du gouvernement. Une partie de la gauche n'a pas apprécié sa reculade sur le cumul des mandats, la transparence des patrimoines...
http://tempsreel.nouvelobs.com/le-do...rivileges.html

Je pense que ces 10 députés ne sont pas bêtes et ont compris qu'abolir ces privilèges permettrait de couper l'herbe sous le pied du FN.

[fcharton2]

fcharton, il est pas passé en comparution immédiate ? Ca expliquerait la rapidité.

C'est ce qu'explique le Monde, ici
http://www.lemonde.fr/societe/articl...3017_3224.html

En lisant cela, j'étais d'abord un peu étonné, dans la mesure où il me semblait que la comparution immédiate avait été mise en place pour les crimes graves, passibles de peines lourdes, et dans le cas de flagrant délit. Pour une rébellion, le délit fourre-tout qu'on accroche aux manifestants arrêtés, ça parait un rien violent.

Mais en fait, il semble que c'est une procédure courante. Le syndicat de la magistrature la dénonce ici.
http://guidedumanifestant.org/juge-e...ntroduction--3
Gageons qu'il va intervenir en faveur de ce jeune homme...

Francois

[souviron34]

Le problème vient du gouvernement.

Pas seulement.. Car le coup de gueule des 10 (que j'avais déjà cité en page précédente ) vient du vote des amendements par le Parlement... qui a totalement édulcoré le projet initial...

Ces 10 sont donc en train de souffler dans les bronches de leurs partis respecifs aussi...

Je pense que ces 10 députés ne sont pas bêtes et ont compris qu'abolir ces privilèges permettrait de couper l'herbe sous le pied du FN.

Ben c'est évident, mais que seulement 10 sur 577 le voient, et que leurs états-majors respectifs ne le voient pas non plus, ça ça pose un grave problème.... (note que c'est un peu ce qu'on dit depuis le début de ce fil, à intervalles assez réguliers, quand même)

[Jon Shannow]

j'étais un peu surpris d'une telle peine juste pour avoir manifesté un désaccord avec une loi passée en force.

Heu ! C'est parce que ce fut voté par l'assemblée nationale et par le senat que tu parles de passage en force ? Non, parce que dans ce cas, toutes les lois sont passées en force, hein !

[ManusDei]

Ben c'est évident, mais que seulement 10 sur 577 le voient, et que leurs états-majors respectifs ne le voient pas non plus, ça ça pose un grave problème.... (note que c'est un peu ce qu'on dit depuis le début de ce fil, à intervalles assez réguliers, quand même)

Ils sont plus nombreux que ça. Il y a quelques mois, Charles de Courson (UDI) avait fait des propositions sur la transparence des élus, dont la nécessité de déclarer l'utilisation de l'IRFM (et sa fiscalisation), qui avaient été rejetées à l'assemblée (avec 63 voix pour, ça fait que 10% de l'assemblée).

[_skip]

Heu ! C'est parce que ce fut voté par l'assemblée nationale et par le senat que tu parles de passage en force ? Non, parce que dans ce cas, toutes les lois sont passées en force, hein !

Euh je disais ça au sens malgré une opposition plutôt massive de la population.