Discussion :

[fcharton2]

Heu ! C'est parce que ce fut voté par l'assemblée nationale et par le senat que tu parles de passage en force ? Non, parce que dans ce cas, toutes les lois sont passées en force, hein !

On en a déjà parlé. On dit passage en force parce qu'en dépit de manifestations massives (quelque soit le chiffre qu'on retient), le dialogue, côté gouvernement, s'est essentiellement limité aux insultes (homophobes! réactionnaire! fachos!), tout débat national a été refusé, et le principal argument a été "on l'avait dit, on le fait".

L'expression est traditionnellement utilisée, par tous les bords, dans ce genre de situation: regarde par exemple cette interview datant de 2010, d'un certain Harlem Désir, je pense qu'on n'aurait pas de mal à en trouver d'autres en quelques coups de google
http://www.capital.fr/retraite/inter...traites-475611

Francois

[Darkzinus]

Euh je disais ça au sens malgré une opposition plutôt massive de la population.

Masssive massive ... Pas tant que ça quand même ... Enfin tout dépend de ce qu'on entend par opposition massive

[fcharton2]

Masssive massive ... Pas tant que ça quand même ... Enfin tout dépend de ce qu'on entend par opposition massive

Les sondages donnaient en gros 50/50 (plus ou moins suivant qu'on regardait le mariage ou l'adoption). Ca fait quand même pas mal de monde. Par ailleurs, mobiliser plusieurs fois plusieurs centaines de milliers de personnes, sur un sujet de société, parmi une population qui n'est pas précisément habituée à battre le pavé, et sans soutien affirmé des partis politiques, c'est quand même le signe d'une forte opposition, non?

Francois

[Miistik]

Un référendum aurait été le bienvenue je pense.

Mais bon dernier référendum 2005 au sujet de l'UE pour la Constitution, résulat non.

Cela calme les ardeurs de nos dirigeants sans doute.

[souviron34]

Masssive massive ... Pas tant que ça quand même ... Enfin tout dépend de ce qu'on entend par opposition massive

On peut donc dire que ce qui se passe au Brésil ou en Turquie en ce moment - ou en Syrie - est tout à fait négligeable..

Quelques millions dans la rue pour un pays de 200 millions d'habitants...

[pmithrandir]

Un référendum aurait été le bienvenue je pense.

Mais bon dernier référendum 2005 au sujet de l'UE pour la Constitution, résulat non.

Cela calme les ardeurs de nos dirigeants sans doute.

D'un point de vue juridique, le référendum n'est pas possible.

Social n'est pas sociétal, donc le référendum n'est pas possible constitutionnellement parlant.

Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.

C'est dailleur valable aussi dans le cas du référendum sur initiative partagée, qui n'a jamais vu le jour faute de loi organique.

Un référendum portant sur un objet mentionné au premier alinéa peut être organisé à l'initiative d'un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. Cette initiative prend la forme d'une proposition de loi et ne peut avoir pour objet l'abrogation d'une disposition législative promulguée depuis moins d'un an.

[Miistik]

Social n'est pas sociétal, donc le référendum n'est pas possible constitutionnellement parlant.

Le Président de la République, sur proposition du Gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux assemblées, publiées au Journal officiel, peut soumettre au référendum tout projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.

Je ne comprends pas

[pmithrandir]

le mariage, l'homosexualité, c'est sociétal... c'est des choix de société.

Social, c'est la sécu, les protections au travail, les aides, le RSA par exemple...

[Miistik]

Encore pire.

Je cite Social n'est pas sociétal.

Après le mariage, l'homosexualité, c'est sociétal.

Il y a pas un problème ôù c'est moi ?

[fcharton2]

L'argument "social-sociétal" me parait d'assez mauvaise foi. Le mot "sociétal" est une création très récente. Auparavant, et en particulier quand la constitution a été rédigée, on disait "social" pour tout ce qui avait trait à la société (donc ce que la novlangue découpe en social et sociétal). C'est ainsi que les gens qui étudient la société s'appelle "sociologues" et pas sociétologues, ou qu'on parle de sciences sociales. C'est encore le cas aujourd'hui, quand on parle de "réseaux sociaux"...

Par ailleurs, même en admettant qu'on bute là un problème fondamental. On aurait probablement pu considérer que le mariage pour tous a des conséquences économiques et sociales, dans la mesure où le mariage ouvre des droits économiques et sociaux.

Francois

[pmithrandir]

Encore pire.

Je cite Social n'est pas sociétal.

Après le mariage, l'homosexualité, c'est sociétal.

Il y a pas un problème ôù c'est moi ?

Je pointe juste la différence de sens.
Mariage, c'est sociétal, donc ce n'est pas inclue dans les domaines possible.

@ fcharton, l'argument a un coté fallacieux, mais c'est celui qu'ont utilisé différents conseils pour botter en touche sur la mise en place de l'égalité.

Si je me souviens bien, le conseil constitutionnel avait utilisé ce point pour renvoyer vers le parlement.
Dans le cas contraire, la loi n'aurait même pas eu besoin d'être publiée puisque le mariage homosexuel, avec tous ce qui va avec, aurait été déclaré constitutionnel d'un simple coup de crayon.

[r0d]

Je suis bien d'accord, mais j'ai comme un peu l'impression que si ça avait été un "antifa" ou un "indigné" on crierait au scandale.... pour les mêmes faits...

'fin, hein, je vois le Mal partout

Juste un fait:
Julien Coupat, un militant anarchiste a fait 6 mois détention alors qu'il avait un casier vierge et qu'aucune preuve n'a été fournie concernant les accusations dont il faisait l'objet.

Je ne crie pas au scandale, je pose juste un fait et j'appelle à la raison. Car encore une fois, il ne faut pas tout mélanger. On ne peut pas comparer un récidiviste qui a commis des dégâts et un délit de fuite, avec un présumé coupable dont aucune infraction à la loi n'est prouvée.

[souviron34]

Juste un fait:
Julien Coupat, un militant anarchiste a fait 6 mois détention alors qu'il avait un casier vierge et qu'aucune preuve n'a été fournie concernant les accusations dont il faisait l'objet.

Je ne crie pas au scandale, je pose juste un fait et j'appelle à la raison. Car encore une fois, il ne faut pas tout mélanger. On ne peut pas comparer un récidiviste qui a commis des dégâts et un délit de fuite, avec un présumé coupable dont aucune infraction à la loi n'est prouvée.

si je ne m'abuse, il n'était pas dans une manif, et les faits qui lui était reprochés étaient "terrorisme", ce qui, tu m'avoueras, est un peu plus hard que "dégradation de matériel"

Non, je comparerais aux arrestations en marge des manifs pour le CPE, la retraite, etc etc..

[r0d]

Non, je comparerais aux arrestations en marge des manifs pour le CPE

Ha ok, tu compares avec ça donc?

[souviron34]

Ha ok, tu compares avec ça donc?

Cette histoire est dans toutes les mémoires, et ne brille pas par sa ressemblance avec l'affaire dont on parle ici..

Je parle plutôt de choses comme ceci ou cela


Mais on peut aussi ajouter ça ou ça ou ça... ou pleins d'autres....

[r0d]

Cette histoire est dans toutes les mémoires, et ne brille pas par sa ressemblance avec l'affaire dont on parle ici..

Je parle plutôt de choses comme ceci ou cela

LoL, celle de ton 2eme lien j'y étais!
Bon j'étais pas avec les étudiants, et puis nous (à l'époque je militais à la LCR) somme partis quand ça a commencé à partir en vrille.
Ces manifs ont duré des semaines, et je me souviens d'une anecdote. Un jour, les étudiants sont allés manifester devant la préfecture et réclamaient un entretien avec la préfète de l'époque. L'entretien leur a été refusé, alors ils ont perdu leur calme et sont entrés par la force. Les forces de l'ordre, avec l'humanisme qu'on leur connait, ont alors fermé toutes les issues et ont balancé des gaz lacrymogènes.
Je ne cris pas au scandale, et même si j'estime qu'il y avait d'autres méthodes pour faire sortir les manifestants, je suis d'accord que lorsqu'on fait ce genre d'action, il faut s'attendre à un retour de bâton.
En revanche, ce qui me fait hurler de rire, c'est de voir les UMP et FN s'élever contre les violences policières alors que depuis des années ils en sont les instigateurs.
Et ce qui me fait moins rire, c'est de constater que vous nous accusez nous de "2 poids 2 mesures". Et ce qui me fait encore moins rire, c'est que j'ai bien l'impression que vous croyez à ce que vous dites.

Enfin, je désapprouve la violence de l'état contre des citoyens qui essayent de prendre part à la démocratie. Et j'estime que les manifestions, qu'elles soient de droite ou de gauche, sont des tentatives des citoyens de participer à la chose publique. Je suis donc, sur le fond, avec les militants FN et UMP qui se plaignent des violences policières. Mais je garde quand-même à l'esprit que le jour ou ce sera moi qui irai manifester contre leurs choix, non seulement ils ne viendront pas me plaindre, mais ils m'enfonceront encore plus.

[_skip]

@r0d
Pendant ce temps, as-tu remarqué que ton pays a voté le traité budgétaire européen avec une très large majorité?
Enfin je veux dire, on débat un peu dans vos médias belges de ces questions là?

[souviron34]

En revanche, ce qui me fait hurler de rire, c'est de voir les UMP et FN s'élever contre les violences policières alors que depuis des années ils en sont les instigateurs.
Et ce qui me fait moins rire, c'est de constater que vous nous accusez nous de "2 poids 2 mesures". Et ce qui me fait encore moins rire, c'est que j'ai bien l'impression que vous croyez à ce que vous dites.

Moi personellement je n'accuse personne....

Je me borne à constater que on n'entendrait pas seulement les "ultras" dans les cas de figure précédemment cités...

ça peut être de bonne guerre, c'en est pas moins assez ch.ant de ne pas pouvoir avoir un débat qui ne soit pas caricatural d'un côté ou de l'autre...

(et, je suis désolé, mais avoir un casseur anti-otan ou anti-finance est pour moi tout autant rédhibitoire qu'avoir un casseur ultra-catho ou facho ou .....Je ne vois pas plus de justfiication d'un côté que de l'autre).

[r0d]

@r0d
Pendant ce temps, as-tu remarqué que ton pays a voté le traité budgétaire européen avec une très large majorité?
Enfin je veux dire, on débat un peu dans vos médias belges de ces questions là?

Hum non, je n'étais pas au courant
Cette semaine je n'ai pas eu le temps de m'informer (j'ai, entre autres, obtenu mon premier diplôme de néerlandais!). J'ai tout juste le temps de lire le forum politique de developpez.com entre deux compilations

[Jon Shannow]

Euh je disais ça au sens malgré une opposition plutôt massive de la population.

Massive... 10 000 personnes en voyant large sur ... 70 000 000, soit 0.01% !
Je ne connais pas ta définition de massif, mais ce n'est surement pas la mienne.

On en a déjà parlé. On dit passage en force parce qu'en dépit de manifestations massives (quelque soit le chiffre qu'on retient), le dialogue, côté gouvernement, s'est essentiellement limité aux insultes (homophobes! réactionnaire! fachos!), tout débat national a été refusé, et le principal argument a été "on l'avait dit, on le fait".

Oui, c'est à opposer aux gentils commentaire de pédophilie, d'assassins ... qu'il y a eu de l'autre coté de la barrière.

Les sondages donnaient en gros 50/50 (plus ou moins suivant qu'on regardait le mariage ou l'adoption). Ca fait quand même pas mal de monde.

Les sondages... en 2002 ils donnaient pas un second tour Chirac/Jospin ?

On peut donc dire que ce qui se passe au Brésil ou en Turquie en ce moment - ou en Syrie - est tout à fait négligeable..

Quelques millions dans la rue pour un pays de 200 millions d'habitants...

C'est pas tout à fait le même rapport, ni surtout le même combat.

Sans en rajouter, je trouve que le sujet a été sur-médiatiser, très mal gérer par la gauche en général et pas le gouvernement en particulier, et que la droite a été très nulles de se jeter dans le combat d'arrière garde, trop contente qu'on lui offre l'occasion de faire oublier leurs affaires internes suite à leur lamentable prestation sur l'élection de leur président !
En gros, un truc sans grand intérêt est devenu une affaire d'etat.