Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pour une fois que des élus pensent au-delà de la durée de leur mandat, je te trouve bien durEnvoyé par pmithrandir
En parlant de simplifications, pensez-vous que ce serait une bonne idée de s'attaquer aux arrêts maladie? Le système Français est très bon pour les longs arrêts, par contre je suis certain qu'on pourrait faire beaucoup d'économies sur les arrêts courts—est-t-il vraiment nécessaire de consulter un medecin, envoyer des papiers à la Sécu etc pour un seul jour?
j aime bien la vision a long terme... moins l'économie de 1/3 des postes sous entendue avec... 1/3, dans 10 ans... serait plus juste.Pour une fois que des élus pensent au-delà de la durée de leur mandat, je te trouve bien dur
En parlant de simplifications, pensez-vous que ce serait une bonne idée de s'attaquer aux arrêts maladie? Le système Français est très bon pour les longs arrêts, par contre je suis certain qu'on pourrait faire beaucoup d'économies sur les arrêts courts—est-t-il vraiment nécessaire de consulter un medecin, envoyer des papiers à la Sécu etc pour un seul jour?
Pour les arrets maladie, ils ne sont pas payés en dessous de 3 jours pour une grosse partie des salariés. Donc le problème des arrêts courts n'existe pas pour ceux là.
Les boites privés payent parfois tout ou partie de ces 3 jours de carence, selon leur processus interne. Certaines acceptent de ne pas avoir de certificats dans une proportion raisonnable. (j ai la gastro et je passe la journée au toilette... pas besoin d'un docteur pour savoir qu'il vaut mieux rester chez soit...)
Oui. Sinon on va tous (moi pas le premier, mais peut-être le second) commencer à "prendre" notre jour maladie.
Bah justement : tu coûtes de l'argent à la sécu qui vérifies que tu es bien malade, mais tu n'es pas remboursé.Pour les arrets maladie, ils ne sont pas payés en dessous de 3 jours pour une grosse partie des salariés. Donc le problème des arrêts courts n'existe pas pour ceux là.
Les boites privés payent parfois tout ou partie de ces 3 jours de carence, selon leur processus interne. Certaines acceptent de ne pas avoir de certificats dans une proportion raisonnable. (j ai la gastro et je passe la journée au toilette... pas besoin d'un docteur pour savoir qu'il vaut mieux rester chez soit...)
D'un autre côté il faut bien aller chez le médecin pour savoir combien de temps tu seras arrêté.
Après je pense qu'on peut s'en sortir avec un peu de souplesse, comme dans l'exemple de la gastro de pmithrandir.
OUI !
Pour moi, il faut s'attaquer aux arrets de moins de 2 semaines, et pas aux arrets d'une seule journee.Le système Français est très bon pour les longs arrêts, par contre je suis certain qu'on pourrait faire beaucoup d'économies sur les arrêts courts—est-t-il vraiment nécessaire de consulter un medecin, envoyer des papiers à la Sécu etc pour un seul jour?
Il y a beaucoup trop de medecins complaisants qui donnent des arrets plus ou moins imaginaires pour des durees beaucoup trop longues. Alors oui, les arrets peuvent tout a fait etre justifies, et c'est le role des medecins de la secu de les verifier. Mais pourquoi ne pas verifier les arrets "courts", a part parce que ca ferait beaucoup trop de verifications pour beaucoup trop peu de medecins ?
PS : je sais que je vais me faire taper pour de tels propos, mais c'est malheureusement ce que j'ai pu constater dans le public comme dans le prive au cours des X dernieres annees.
http://www.latribune.fr/actualites/e...e-en-2014.html
Ouf, on a faillit ne pas avoir de hausse d'impôt/taxe aujourd'hui, c'était moins une.
Et c'est une bonne idée en plus, l'immobilier étant bon marché en France, ça ne vas pas poser problèmes aux futurs propriétaires de payer.
Nan, sérieux, il faudrait faire un post résumant les hausses d'impôts et taxes depuis que Flamby est au pouvoir, ça serait intéressant.
Moi ce que j'aime bien c'est le :
avec ça c'est sûr qu'on est sur la bonne voie de lasimplification, et à court terme en plus ....un chantier d'harmonisation des pratiques d'immatriculation et de création des sociétés sera ouvert en septembre
Et alors, pourquoi pas ??? Justement, au Canada c'est le cas : tu as "droit" à 1 jour 1/2 / mois, et souvent les employeurs te poussent - ou en tous cas ne te découragent pas du tout - de le prendre... Tout simplement parce que on a trouvé que les employés étaient en moyenne plus productifs...
Au départ, cette loi avait été faite pour les femmes ayant leurs règles, PMS, etc, puis a été étendue à tous...
Et comme de plus (contrairement à la France) il y a un long weekend par mois de Mars à Novembre, grâce à ce sytème tu peux souvent en avoir 2 / mois... Ou, un jour où t'es pas en forme, rester chez toi... Il suffit de téléphoner en disant "ce matin, je rentre pas"...
Donc, c'est au contraire au dessus de 1 jour qu'il faut un avis, mais en dessous tu es "pris en charge", c'est à dire que c'est considéré comme "dû"...
Tiens, tant qu'on y est ce bel article de Libé qui nous explique les lendemains qui chantent, dans le plus pur style Quotidien du Peuple de la grande époque.
http://www.liberation.fr/societe/201...plifiee_918960
J'aime ces français moyens, qu'on sent si proche de nous, si vrais...
Pour revenir sur le grand choc de simplification d'aujourd'hui, et plus particulièrement pour les entreprises. Je suis un peu perplexe...
D'abord, la suppression d'un milliard et demi d'aides fiscales, non compensée par une baisse des impôts, aura forcément un impact sur la santé des entreprises qui en bénéficient. Ce n'est pas parce que le gouvernement (ou je ne sais quel comité) juge qu'une mesure est "inutile" que l'argent qu'elle distribue est inutile aux entreprises. Un milliard et demi, c'est assez lourd: ca représente en gros 2,5% du produit de l'impot sur les sociétés, par exemple.
La simplification des procédures de création d'entreprise, c'est un peu de la poudre aux yeux. Aujourd'hui, une société se crée en quelques heures, et les frais d'enregistrement sont de l'ordre d'une centaine d'euros. On est dans le pur gadget.
La dématérialisation des procédures de paiement, c'est un peu du pipeau aussi. Actuellement, la majorité des paiements sont dématérialisés. Le gain pour l'Etat est probablement réel (à condition qu'on réduise d'autant les effectifs...), celui pour les entreprises est très faible.
La simplification des procédures de publication comptable pour les TPE, et le relèvement du plafond à partir duquel on doit avoir un commissaire aux comptes est probablement utile pour les très petites sociétés (une ou deux personnes). Pour des TPE un peu plus grosses, c'est à double tranchant: avoir un commissaire aux comptes est souvent une bonne idée, parce que cela permet d'éviter des controles fiscaux longs et désagréables (parce que les comptes sont propres au départ). Ne pas publier ses comptes, c'est une très mauvaise idée, car c'est généralement sur cette base que les grandes entreprises (et l'Etat) vérifient leurs fournisseurs.
Vu de ma fenêtre, la principale mesure était la simplification du CIR, et de ses contrôles. Malheureusement, le document transmis par Matignon est extrèmement flou sur ce point. En gros, il dit que ce sera plus simple, comme tous les gouvernements, tous les ans, et pour l'instant ça n'a pas arrêté de se compliquer. Sur la simplification des contrôles, je n'y crois pas une seconde, vu que le DGI met actuellement l'accent sur la lutte contre la fraude fiscale, et que le moyen de le faire, c'est justement le renforcement des controles.
Ce qui m'a le plus fait rire, c'est le "non réponse vaut accord". En pas mal d'années, à titre personnel ou professionnel, je n'ai à peu près jamais vu une non réponses de l'administration...
Bref, l'impression que tout cela donne, c'est que ça part d'un bon sentiment, mais que très peu de gens, à Matignon ou à Bercy, ont vu une PME autrement qu'au bord de la route quand ils partent en vacances...
Francois
L'article est mievre a souhait, mais je trouve que la plupart des mesures sont effectivement simplificatrices. Pour autant, ce n'est pas une enorme avancee, mais c'est un grand pas sur le bon chemin.
Le CIR, c'est super complexe, mais c'est surtout utilise a tort et a travers par de tres nombreuses entreprises qui ne font absolument rien dans le sens de la recherche.Vu de ma fenêtre, la principale mesure était la simplification du CIR, et de ses contrôles.
C'est depuis le début l'ambiguité de cette mesure. On a voulu créer une aide pour encourager les entreprises à investir. C'est un vrai problème français (cf cet article http://www.lepoint.fr/invites-du-poi...04977_1448.php). Et comme le mot à la mode chez les économistes et les politiques, depuis une dizaine d'années, c'est innovation (parce qu'ils fantasment probablement toujours sur la croissance de l'économie internet de l'avenir du futur), on en a fait une subvention à la recherche et au développement, mais en définissant celle ci de manière assez floue pour que cela concerne beaucoup de monde.
En fait, quand tu regardes le champ, et les commentaires de l'administration sur les dossiers que tu envoies, tu t'aperçois qu'on subventionne davantage l'investissement scientifique et technique que la recherche proprement dite. Maintenant, ce qui est amusant (ou agaçant, c'est selon), c'est qu'on te demande d'emballer tout cela dans un discours académique qui est un peu hors de propos.
Francois
En parlant d'aides aux entreprises, est ce que vous savez combien valent toutes les aides cumulées ?
Parce qu'on en revient toujours au mille feuille complexe a tort et a travers, et j'ai comme l'impression que 10-15% de l'impôt sur les sociétés permet de financer des aides...
Ce qui veut dire qu'en supprimant toutes les aides et en diminuant les taxes perçues sur ces même société, a budget égal on gagnerait de l'argent(les process, les contrôles... tout ca coute très cher)
Ca m’intéresserait d'en savoir un peu plus la dessus.
Et surtout les patrons chouineraient moins sur "les impôts, les charges", etc.
Ils le feraient surement encore, mais ca serait moins crédible je pense.
Et surtout, ca leur allégerait pas mal leur travail en interne, les rendant plus compétitives, créant de la richesse, etc...
Le peu que j'ai eu à faire, j'ai trouvé que ca représentait beaucoup trop de temps par rapport au résultat attendu.
Pour gagner 2000 € d'aide, c'est pas rare de devoir y passer 5 jours... Au final, A par si on a rien à faire, mieux vaut s'assoir sur une aide auquel on aurait droit que de la demander, ca coute trop cher.
C'était un peu le discours de fcharton sur le CIR daileur il y a 50 pages.
(PS : on approche des 5000 posts !!!)
Ok le CIR Représente un boulot débile, mais c'est un peu plus que 2k euros quand même !
On parle ici de cent milliards d'interventions en faveur des entreprises...
http://www.lemonde.fr/politique/arti...33_823448.html
Maintenant, il faut se méfier de ce genre de chiffrage, puisqu'on y compte des choses qui ne relèvent pas de l'aide mais de la politique économique de l'Etat.
J'avais lu ailleurs, 65 milliards, mais là encore, on mélange des avantages fiscaux (qui ne sont pas forcément des aides) des aides, et des choses qui sont à mi chemin entre le social et l'économique.
Bref, personne ne sait trop, mais on parle certainement de dizaine de milliards par an.
C'est probablement davantage. Maintenant, il faut se méfier du raccourci qui consisterait à tout supprimer : les entreprises qui paient de l'impot ne sont pas celles qui bénéficient des aides.
Ceci dit, tu as raison sur le millefeuille. Je n'ose imaginer ce que coute à l'Etat la gestion de ces dispositifs, et les controles, et les commissions qui vont avec.
C'est bien le problème de nos sociétés bureaucratiques : les politiques viennent en majorité de l'administration, leurs conseillers en quasi totalité, les "corps intermédiaires" en proviennent également. Et tout ce beau monde a tendance à créer toujours plus de structure, ce qui coute de plus en plus cher, et qu'il faut donc financer...
Francois
Oui, mais c'est bien plus que 5 jours, aussi...
Le bon exemple d'aide peu intéressante, c'étaient les contrats de génération: beaucoup de paperasse, des conditions assez complexes, des controles en perspectives, pour gagner... quelques centaines d'euros par mois. Je ne sais pas où ils en sont, d'ailleurs, j'ai arrêté de m'y intéresser quand ils ont commencé à donner des chiffres.
Francois
J'ai eu entre les mains un document récapitulatif pour le coté financier d'une aide pour une société, aide allouée par une association (sur fonds publics).
L'aide était un prêt de 15k€, le montant du suivi chiffré sur le document était du même ordre de grandeur (audits, commissions, frais de dossier, etc.)
c'est un mode de fonctionnement particulier (vu qu'il y a de l'audit/conseil), la plupart des aides sont alloués directement par les institutions et Oséo, mais je pense qu'on peut estimer la coût du suivi des aides en général à au moins 10-20 % du coût total (ce qui correspondait aux frais de dossiers et aux commissions)
A côté de ça, une association qui veut bénéficier de la Réserve parlementaire envoie un mail au député en disant :
"Bonjour,
on est l'asso Trucmuche et on veut des sous.
Vous nous donnez combien ?
Merci"
C'est loin d'être aussi simple.
En général, quand on a un projet, on doit faire un dossier pour le présenter.
Un document d'environ8-10 pages pour être un minimum crédible.
Tu dois faire des budgets prévisionnels, des présentations de diverses hypothèses, avec plus ou moins d'aide, etc... les options possibles...
Je sais que je mettais en gros 10 heures pour les rédiger + 2 ou 3 heures de présentation. (souvent tu passe devant plusieurs personnes).
Au final, si ton projet plait, on te donne soit un avantage en nature(une salle gratuite, du personnel, par exemple) ou une subvention royale de 500€ ou 1-2 000€ si vraiment c'est un truc super sympa.
Oui, les pêcheurs à la ligne sont toujours mieux traités que les entreprises... Ce n'est pas nouveau, remarque.
Une chose qui m'a fait rire dans les fichiers de la réserve parlementaire ce sont les dépenses pour la construction de toilettes publiques (Hollande notamment). Ca rappelle terriblement l'urinoir de Clochemerle.
Sinon, je lisais cela ce matin
http://www.20minutes.fr/ledirect/118...era-a-125-aout
et me disais qu'on vit apparaitre une nouvelle stratégie de communication politique. En même temps qu'une nouvelle désagréable (hausse d'impot, baisse de revenu), on annonce des mesures (qu'on qualifie d'ambitieuses, ca ne coute rien), en faveur de quelques chose de vaguement lié.
Ici, la baisse de la rémunération du Livret A, c'est juste lié à l'inflation, mais on se dit que ça passera mieux en parlant de mesures pour le logement social. Et d'ailleurs, nos journalistes se dépèchent de faire le lien et d'expliquer que la baisse est au bénéfice du logement social...
C'était pareil pour l'annonce d'hier, où l'on mélangeait la mauvaise nouvelle (la suppression de trois milliards d'aides aux entreprises et aux familles) avec une annonce fracassante (200 mesures de simplification, ah ben ca alors, hein).
Ce que j'aime dans la communication politique, c'est ce genre de finesse...
Francois
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager