Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Pour ma part, je ne vois pas comment on peut dire qu'une personne est crédible quand elle te parle d'un gars qu'on est même pas sur qu'il existe et qui parle parfois à des gens (Dans leur rêve) pour leur dire ce qu'il faut faire (Ou ne pas faire) ...Envoyé par _skip
Houla! Je m'avancerai pas trop sur la légitimité du CFCM de représenter les musulmans de France, mais c'est pas la poche.
Tu caricatures complètement, t'as entendu beaucoup de monde dire ça? Je suis sûr que non.On peut peut déclarer : "C'est de l'Art", comme excuse, non ? Les Cathos ont bien "Les voies du Seigneur sont impénétrables" comme excuse universelle.
Je suis d'accord, mais leur cause est quand même plus légitime que celle de B. Bargeot.
Je te laisse le soin de vérifier cette affirmation si ça te chante. Y'a beaucoup d'exagération du phénomène, notamment de la torture. Et quand tu vois le super feuilleton de France 2 il y a quelques années, savoureusement anti-catholiques et totalement dans le mythe, tu t'étonnes pas.Ça, c'est toi qui le dit, hein !?
Tant que ça les concerne ils font ce qu'ils veulent, et tout le monde est d'accord là dessus. Dès que d'autres personnes sont impliquées (des gosses pour le coup) je regrette mais c'est différent.D'abord, faire plaisir aux copains, c'est ce que font tous les politiques une fois élus, donc..
Pour les raisons suffisantes, je pense qu'on était devant une injustice et surtout une connerie monumentale. Soit on déclarait l'homosexualité illégale, et dans ce cas pas de problème. Soit on reconnaissait celle-ci et donc, il était du devoir des politiques de faire en sorte que les homosexuels aient les mêmes droits que les hétérosexuels, non ?
On sait tous très bien que le malaise se situe sur cette question, les gens en ont strictement rien à cirer de ce que les adultes exercent comme activité de loisir.
Exact, ce sont deux choses différentes. Les études de genre existent. La théorie du genre n'existe pas. C'est juste le résultat d'un amalgame entre une mauvais traduction d'un terme anglo-saxon et la mauvais interprétation par certains des études de genre.
Et puis théorie c'est plus simple, c'est singulier, c'est plus pratique pour être contre. Bah oui, si tu dis "je suis contre les études de genre", il y a un risque que quelqu'un de demande "ah bon ? Laquelle ou lesquelles as-tu lu ? Que disent ces études avec lesquelles tu n'es pas d'accord ?".
La théorie c'est facile, il suffit d'en inventer une définition simpliste et qui peut faire l'unanimité contre elle sans trop forcer et c'est parti !
C'est pas une théorie ça, c'est juste la définition du genre en sociologie. C'est toutes les différences associées au sexe, mais non biologiques.
Qu'est ce que tu appelles des traits ?
Est-ce que les petites filles vont naturellement vers la couleur rose et des jouets type poupée/dinette ou est-ce que l'influence de la société y est pour quelque chose ?
Pfiou, c'est dur comme question. T'as raison, on est pas prêt de conclure, ce "mystère" perdurera encore pendant des siècles.
Crédibles dans leur démarche et leur application de la morale chrétienne.Pour ma part, je ne vois pas comment on peut dire qu'une personne est crédible quand elle te parle d'un gars qu'on est même pas sur qu'il existe et qui parle parfois à des gens (Dans leur rêve) pour leur dire ce qu'il faut faire (Ou ne pas faire) ...
Et je vois la morale religieuse comme un garde-fou dont on est plus ou moins imprégné à différents niveaux.
J'ai grandi dans une école catholique, aujourd'hui je suis totalement non pratiquant, on apprenait en cours de catéchisme des valeurs comme le partage, faire le bien, le mal et les conséquences, et d'autres valeurs totalement universelles de ce genre.
On était pas en train de diffuser des vidéos de brûlage de sorcière ou de caillassage d'homosexuel, ni d'appeler au meurtre des non croyants.
Maintenant que je vois qu'il faut à tout prix des caméras partout, des amendes ou des peines de prison pour faire que les gens se comportent de façon un minimum civilisé, je me dis qu'il y a un effondrement de certaines valeurs dont l'un des premiers vecteurs de promotion était la culture religieuse.
Dieu m'a jamais murmuré à l'oreille, je lui parle moi même assez peu, mais je pense qu'il y a du bon et des valeurs universelles dans chaque religion. C'est pour ça qu'écouter des ultra-laïcards gerber sur la religion, au bout d'un moment ça m'énerve.
On ne leur fait rien dire, ils donnent des réponses à des questions. Mais c'est une longue tradition de se garder le droit de juger faux tous ceux qui nous déplaisent...
Quand tu parles d'une majorité de l'opinon favorable au mariage gay, tu parles d'un sondage, qui te parait valable. Quand je te réponds qu'il y a une majorité contre l'adoption, je parle aussi d'un sondage, qui vaut bien l'autre (en fait ce sont les mêmes), mais là on lui ferait dire n'importe quoi.
Au même titre que le CPE, ou la réforme des retraites de Sarkozy ont été déclarés "passage en force", bien que votés par la représentation nationale.Parlement + Senat, en effet c'est un passage en force !
En général, on parle de passage en force quand le gouvernement semble sourd aux revendications de la rue. Mais bon, je comprends bien que c'est comme les sondages...
Mouais... si tu veux, on dit théorie queer (de l'anglais queer theory), ce sont exactement les mêmes personnes, et précisément le contenu que j'évoquais : l'idée que le genre est une construction sociale, etc etc.
Il se trouve juste qu'en francais, le terme "théorie du genre" est utilisé par les médias et le grand public. Des gens super pointus (comme tous les spécialistes autoproclamés des forums) peuvent déplorer cette erreur de traduction, mais c'est regarder le doigt au lieu de la lune...
Tu ne crois pas qu'on peut avoir une opinion sur l'inné et l'acquis sans avoir un diplome de sociologie et un passé associatif? Je dis ca parce que cette idée que seuls les experts et ceux qui ont lu les textes peuvent parler, c'est exactement ce qu'on critique, en d'autres lieux, quand on parle de Bruxelles, de la finance, de...
(et soit dit en passant, je me demande combien de ces gens qui se réclament des études de genre les ont lues... ou juste la page wiki, ou juste les abstracts, ou juste une, mais ils parlent mal anglais, alors...)
(et, encore en passant, l'idée qu'il n'y a pas de "théorie du genre", mais que le genre est juste un concept, ou que la théorie n'est pas unique, montre juste que ceux qui en parlent ont une vision très simpliste de la science : la relativité n'est pas une théorie, mais un principe, et il n'y a surement pas "une" théorie quantique, ... on retombe dans le nominalisme à la mode, qui croit qu'en donnant une définition précise d'un mot, on peut modifier des faits...)
Et l'idée qu'il existe un genre, suffisamment important et distinct du sexe biologique pour mériter qu'on en fasse l'étude, ne te parait mériter le nom de "théorie"?
On est en pleine novlangue, là...
Je crois que c'est à la base un non sujet pour la grande majorité de la population. Cela aurait pu rester débat universitaire qui occupe des gens payés par nos impots, et dont tout le monde se fout (ce ne valait pas mieux). Sauf qu'on a voulu en faire un usage politique, et que cela se retourne contre les universitaires, qui disent que ce n'est pas ce qu'ils voulaient dire, et que de toutes facons, personne n'a le droit de critiquer leur oeuvre...
On est en plein dans les sciences inexactes, et je crois que cela ne fait pas de bien à l'image de l'université, mais bon...
Francois
Est ce moins crédible qu'un physicien qui te parle de particules qui sont là et pas là en même temps, qu'un informaticien qui évoque des "bonnes pratiques" qui sortent d'un livre (et qui n'a jamais vu les mauvaises pratiques qu'elles corrigent), qu'un individu qui propose des alternatives au système économique actuel fondées sur des théories qui n'ont jamais réussi à grande échelle, ou qu'un psychologue qui explique tes réactions par un inconscient parfaitement invisible?Pour ma part, je ne vois pas comment on peut dire qu'une personne est crédible quand elle te parle d'un gars qu'on est même pas sur qu'il existe et qui parle parfois à des gens (Dans leur rêve) pour leur dire ce qu'il faut faire (Ou ne pas faire) ...
Francois
Non le premier vecteur de promotion des valeurs qui comptent c'est la citoyenneté.
La cause du phénomène que tu décris c'est le système économique, pas l'effondrement du vecteur religieux parce que dans le cas où tu aurais raison, cela signifierait que le seul vecteur efficace pour véhiculer des valeurs serait la religion. Un vecteur efficace d'obscurantisme certainement, un vecteur efficace de valeurs également, mais certainement pas le seul.
Oui certes il y a du bon sur la religion. Dont acte. Mais une grande partie du fruit est pourri. Le fondement même de la religion et de la foi est pourri. Je parle de la démarche intellectuelle qui consiste justement à nier son propre cerveau pour croire.
Comme on peut transmettre des valeurs identiques à certaines des valeurs transmises par les religions par d'autres biais pourquoi s’embarrasser d'un tel cancer pour l'esprit ?
C'est reparti pour le trolling sur la religion...
Ce n'est pas "maintenant"...avant, tant que ça ne touchait pas les beaux quartiers on n'en avait rien à faire, puis bon, les "classes criminelles" ne pouvaient pas s'en empecher de toutes façons, paraissait-t-il.
Il ne faut pas croire qu'avant une jeune fille ne risquait rien à se balader dans les "mauvais" quartiers la nuit, qu'aujourd'hui on s'en soucie c'est plutot positif—à une époque, le discours entendu était "de toutes façons, une fille d'ouvrier, ça n'a pas de morale".
Oooooh que si !T'as pas idée, même.
On ne doit pas avoir les mêmes sources.
Et je n'ai pas vu le feuilleton dont tu parles.
C'est un des points qui m'a le plus fait gerber parmi les "anti". Prendre le cas des enfants. Franchement !
L'église était-elle vraiment à même de juger à l'avance d'actes criminels sur les enfants, Elle qui a laissé faire les prêtres pédophiles, et dont le Pape lui-même a protégé les auteurs de ces crimes. Alors que des parents (pas tous, bien sûr) hétéros, mariés à l'église, sont capables de tuer, torturer, violer leurs enfants, on vient déclarer que les couples homo seraient dangereux pour des enfants ? De qui se moque-t-on ?
Le problème n'est pas la foi en quelque chose. C'est l'instrumentalisation de cette foi par des hommes à des fins purement politiques et financières, résumé en un mot : "religion", que je réprime.
La foi, je pense qu'on l'a tous. On croit tous en quelque chose.
Par contre, s'en remettre à des hommes qui seraient, on sait pas très bien pourquoi, d'ailleurs, les messagers de Dieu, là, j'ai plus de mal. Si encore, ces personnes, au fil des siècles avaient prouver par leurs actes, qu'ils croyaient eux-mêmes dans leurs paroles, on pourrait au moins leur trouver une légitimité. Mais ce n'est pas le cas !
La question qui me vient quand on me parle de la religion catholique, c'est : "Qu'a-t-elle fait de bien depuis 2000 ans ?". Jusqu'à maintenant, je n'ai pas trouvé.
Les dogmes qu'elle prêchent sont bons, bien évidement. Mais, c'est le sentiment du "faite ce que je dis, pas ce que je fais" qui me gêne. Le fait que les paroles sont belles, mélodieuses, mais que les actes sont à l'opposé de ces belles paroles, me font douter de la légitimité de ces personnes.
Pour ce qui est des valeurs qui se perdent, je crois que la religion n'y est pour rien. D'ailleurs, si on en croit les sondages (puisque François nous dit qu'il faut les croire), les religions reprendraient du poil de la bête, et le nombre pratiquants serait en constante augmentation. Non, le problème vient d'une perte de repère dans un monde qui part à vau l'eau, de parents qui pensent que c'est à l'école d'éduquer leurs enfants, de travail qui ne vaut plus rien, etc...
J'ai dit "l'un des premiers", pas forcément le premier, donc voilà faut lire. Même si on pourrait débattre de leur importance respective à différentes époques.
Idem ci-dessus, je te rappelle juste que la religion fût une source d'inspiration pour la plupart des textes juridiques qui justement nous permettent de vivre en société. Que ça plaise ou non il se trouve que ça a joué un rôle important, sinon fondamental dans l'étalissement des principes, des valeurs et du droit dans la société. Je pourrais certainement te sourcer cela mais j'ai la flemme et ça m'intéresse pas.La cause du phénomène que tu décris c'est le système économique, pas l'effondrement du vecteur religieux parce que dans le cas où tu aurais raison, cela signifierait que le seul vecteur efficace pour véhiculer des valeurs serait la religion. Un vecteur efficace d'obscurantisme certainement, un vecteur efficace de valeurs également, mais certainement pas le seul.
Et ce paragraphe laisse supposer de l'estime que tu as pour les croyants... Je considère que la culture médiatique dans laquelle on baigne quotidiennement, la télé réalité, la culture djeunz (comme le rap, oui la révolution c'est bien mais avec nos adidas c'est mieux), les clips musicaux ou le cinéma plein de codes publicitaires et de filles en mini-short, l'apologie constante du consumérisme et de l'ultralibéralisme sont bien plus du "cancer de l'esprit" et du brouillard de repère que n'importe quelle croyance religieuse.Oui certes il y a du bon sur la religion. Dont acte. Mais une grande partie du fruit est pourri. Le fondement même de la religion et de la foi est pourri. Je parle de la démarche intellectuelle qui consiste justement à nier son propre cerveau pour croire.
Comme on peut transmettre des valeurs identiques à certaines des valeurs transmises par les religions par d'autres biais pourquoi s’embarrasser d'un tel cancer pour l'esprit ?
Des peuples lobotimisés par des croyances pourries comme tu le dis ont été capables de grandes choses et ont rayonné par leurs édifices, leur art et leur culture qu'on admire encore aujourd'hui. Nous qui sommes si civilisés et sûrs de nous, qu'est-ce qu'on laissera?
Enfin voilà quoi...
Je ne crois pas qu'une valeur comme la solidarité existe grâce ou a été créé par la religion. Je crois plutôt qu'il s'agit d'une valeur intrinsèque à la conscience de tout homme. Cette valeur a été créée dès la première apparition de la conscience chez l'homme.
Après oui la religion a servi de vecteur de diffusion mais ce n'est pas la source.
Du coup il est clairement abusif de prétendre que la religion fonde l'établissement des principes, des valeurs et du droit de la société puisque l'existence de ces principes et valeurs ne dépend pas de la religion mais de la conscience humaine en général.
Je respecte le droit des gens à avoir leurs propres croyances, ne me demande pas de respecter toutes les croyances, c'est impossible !
Pas "bien plus", c'est un cancer comme un autre.
Ben le mariage gay et le droit d'adoption parfaitement légitime qui va avec déjà
L'abolition de la peine de mort, les 35 heures, le front populaire, la sécurité sociale, le droit des femmes à disposer de leur corps, le veto de Chirac à l'ONU face aux USA (un grand moment), ... Cherche bien on a fait plein plein de belles choses.
Là, j'avoue que tu m'as fait rire...
Parce que, pendant presque 2000 ans, les progrès techniques se sont faites contre l'Église. Combien de scientifiques sont morts des mains des ecclésiastiques pour avoir découvert quelque chose que l'Église refusait ?
Le cas des artistes est différents, beaucoup (dont Vinci) ont créé pour l'Église parce que ça payait, mais ont caché dans leurs œuvres les preuves de leur défiance de cette même église ?
Si, des hommes n'avaient pas bravé la Religion, souvent au péril de leur vie, nous en serions encore à construire des Cathédrales et des Châteaux Forts.
Je vais être sélectif...
Ma conception de la famille c'est une père et une mère. Si on me dit 2 pères ou 2 mères ou un de chaque c'est exactement la même chose et que j'ai un doute, j'en ai le droit ou pas?
Dans ce genre de religion, on ne croit pas en la culpabilité collective etL'église était-elle vraiment à même de juger à l'avance d'actes criminels sur les enfants, Elle qui a laissé faire les prêtres pédophiles, et dont le Pape lui-même a protégé les auteurs de ces crimes.
héréditaire. Donc aucun chrétien du quotidien n'est responsable des agissement isolé d'un quelconque religieux, ni du Pape lui même.
C'est pareil pour tout, même si on voudrait des exceptions quand ça nous arrange.
Je suis désolé mais tes exemples, ça existe mais c'est du fait divers...Alors que des parents (pas tous, bien sûr) hétéros, mariés à l'église, sont capables de tuer, torturer, violer leurs enfants, on vient déclarer que les couples homo seraient dangereux pour des enfants ? De qui se moque-t-on ?
Après c'est une conception de la famille qui va à tout le monde, perso qu'un couple homo adopte un gamin s'il est soumis aux mêmes contrôles super stricts (et Dieu sait qu'ils le sont oupsss pardonne mon allusion au catholicisme
La différence par rapport à moi, c'est que j'ai aucun problème avec le fait que tu puisses être une bonne personne sans être croyant. En même temps ce que je me tue à dire depuis quelques posts c'est qu'une personne qui se comporte correctement par rapport à la morale et aux valeurs prônées par sa religion, c'est certainement une personne respectable.Le problème n'est pas la foi en quelque chose. C'est l'instrumentalisation de cette foi par des hommes à des fins purement politiques et financières, résumé en un mot : "religion", que je réprime.
La foi, je pense qu'on l'a tous. On croit tous en quelque chose.
Par contre, s'en remettre à des hommes qui seraient, on sait pas très bien pourquoi, d'ailleurs, les messagers de Dieu, là, j'ai plus de mal. Si encore, ces personnes, au fil des siècles avaient prouver par leurs actes, qu'ils croyaient eux-mêmes dans leurs paroles, on pourrait au moins leur trouver une légitimité. Mais ce n'est pas le cas !
L'instrumentalisation est le problème de fond à tout ça, je suis on ne peut plus d'accord.Les dogmes qu'elle prêchent sont bons, bien évidement. Mais, c'est le sentiment du "faite ce que je dis, pas ce que je fais" qui me gêne. Le fait que les paroles sont belles, mélodieuses, mais que les actes sont à l'opposé de ces belles paroles, me font douter de la légitimité de ces personnes.
Si les gens se tournent vers la religion, c'est justement à cause d'une perte des repère, et la spiritualité peut amener ces repères. Après faut espérer que ce soit les vrais bons repères et pas les sectes qui s'en emparent.Pour ce qui est des valeurs qui se perdent, je crois que la religion n'y est pour rien. D'ailleurs, si on en croit les sondages (puisque François nous dit qu'il faut les croire
Ben non justement. Les études de genre cherchent à trouver quelle part de ce qui est communément accepté comme un trait masculin (pas pleurer) ou un trait féminin (aimer le rose) sont des constructions sociales, et quelle part est innée/dûe à la biologie, ou si certains de ses traits sont des prédispositions qui seraient largement encouragées par la société.
La théorie du genre, c'est une théorie qui disait que le genre était uniquement social, qui date des années 60-70 (avec le début du féminisme), et qui a été abandonnée depuis, en dehors de quelques illuminés et de gens qui n'ont pas compris (pas envie ?) la différence entre les études de genre et la théorie du genre.
Tu vois la différence entre les deux ?
J'en ai lu quelques unes, en anglais et en français, et je suis bilingue.
Il n'y a pas de théorie du genre car aujourd'hui on ne sait pas définir exactement le genre, que ce soit en science dures (biologie) ou en science sociales. A moins d'accepter tout un tas d'exceptions (rien qu'en parlant de biologie), ce qui passe mal quand on veut définir un théorème.
Même ça c'est complexe comme question. Biologiquement il y a tout un tas de marqueurs qui peuvent servir à définir un mâle ou une femelle, mais tu trouveras rarement un sujet qui présente uniquement des marqueurs mâle ou femelle. Par contre tu trouveras des sujets avec une large majorité de marqueurs mâle (ou femelle).
Sachant que les biologistes/médecins/autres ne sont même pas totalement d'accord sur les marqueurs.
Le problème est que ça a des conséquences sur la vie de tous les jours, car on va faire coller à un genre masculin ou féminin des comportements qui ne correspondent pas nécessairement à la personne qu'on croise.
Donc responsabilité collective et héréditaire de tous les croyants à cause de certains religieux qui ont déconné et eu une influence néfaste?Là, j'avoue que tu m'as fait rire...
Parce que, pendant presque 2000 ans, les progrès techniques se sont faites contre l'Église. Combien de scientifiques sont morts des mains des ecclésiastiques pour avoir découvert quelque chose que l'Église refusait ?
Le cas des artistes est différents, beaucoup (dont Vinci) ont créé pour l'Église parce que ça payait, mais ont caché dans leurs œuvres les preuves de leur défiance de cette même église ?
Si, des hommes n'avaient pas bravé la Religion, souvent au péril de leur vie, nous en serions encore à construire des Cathédrales et des Châteaux Forts.
Hormis cela, il y a des civilisations avant 2000 ans qui étaient à la fois scientifiques et religieuses, tu devrais pas faire une fixette systématique sur l'église catholique du moyen Age.
Ca, c'est extrèmement simpliste... Tu peux lire tous les livres récents sur le moyen age, et tu verras que la société religieuse a été assez favorable au progrès scientifique.
Ensuite, tu as la naissance du capitalisme, assez associé au protestantisme. L'athéisme a donné de son côté le communisme, pas exactement un succès (et le même genre de purges contre les scientifiques déviants)
Très peu, en fait... On est là dans une histoire fantasmée de l'ancien régime et de l'inquisition. La réalité c'est que la renaissance, la révolution industrielle, tous les grands progrès modernes se sont fait dans des pays où la religion était dominante, et proche de l'Etat. Et que la plupart des scientifiques étaient religieux, quand ils n'étaient pas ecclésiastiques...
Les artistes ont toujours été vers le public qui les payait, ça pouvait être l'église, la noblesse, ou ensuite la bourgeoisie. Aujourd'hui, c'est le "grand public", et on voit ce que ca donne...
Maintenant, je veux bien des exemples montrant qu'une majorité d'artistes s'opposaient à l'église. Tu peux regarder les musiciens, qui écrivent des messes pour leur propre compte (que ce soit le requiem de mozart, la missa solemnis de beethoven, ou plus près de nous les oeuvres de schnittke). La religion est une source d'inspiration assez féconde. L'inspiration laique, ca a donné au choix Leni Riefenstahl et le réalisme soviétique...
Oui, heureusement qu'on s'en est libéré. Maintenant on peut vivre dans des HLM qu'il faut démolir tous les 30 ans, et avoir des portables qu'il faut changer tous les ans...Si, des hommes n'avaient pas bravé la Religion, souvent au péril de leur vie, nous en serions encore à construire des Cathédrales et des Châteaux Forts.
Francois
Je reprend ce passage pour réaffirmer mon point.
La religion dominante dans l'inconscient aujourd'hui c'est l'immédiateté, la consommation, l'identification par la récence de son iphone et le volume en m3 de sa bagnole.
Je trouve que la plupart des formes de spiritualité va justement à l'encontre de cette conception là de l'existence et que ce n'est pas forcément un mal.
Pour moi ce n'est pas un non-sujet que la société oriente ma fille vers des jouets qui la font uniquement imiter des tâches ménagères, tandis que les garçons sont orientés vers des jouets qui leur font développer leur imagination et leur créativité.
Voir cette vidéo sur les jouets et la construction du genre (il y a les sous-titres en français) :
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=rZn_lJoN6PI"]Toy Ads and Learning Gender - YouTube[/ame]
Ou celle-ci en 2 parties sur comment Lego a laissé tombé sa cible féminine :
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=CrmRxGLn0Bk"]LEGO Friends - LEGO & Gender Part 1 - YouTube[/ame]
[ame="http://www.youtube.com/watch?v=oe65EGkB9kA"]The LEGO Boys Club - Lego & Gender Part 2 - YouTube[/ame]
Ce n'est pas un non sujet que l'on dise à mon fils de ne pas pleurer parce que c'est les filles qui pleurent. Qu'on lui dise qu'il ne peut pas faire de la danse alors qu'il en a envie parce que c'est pour les filles (ou les homos).
Ce n'est pas un non-sujet que tout au long de la scolarité on oriente les filles vers les filières littéraires, les éloignant des postes les mieux payés, qui ont le plus de débouchés. Bah oui, si jamais elle fait un gosse, ça sera plus "logique" que ce soit elle qui arrête de travailler du coup.
Et puis au bout d'un moment il n'y a même plus besoin d'orienter. Tu ne vas pas faire cette activité / choisir cette filière parce qu'il y a que des filles / garçons, tu risques de t'ennuyer.
Non, vraiment pour moi ce n'est pas un non-sujet.
Puisque ce fil semble reprendre vie (les développeurs seraient-ils des juillettistes?), et que lestrollsdiscussions sur le mariage gay et la religion commencent sérieusement à m'ennuyer, je vous propose une théorie qui a germé dans mon cerveau d'ultra-gôchiss bobo planqué amateur d'onanisme intellectuel. A mettre dans la catégorie "j'vais ptet dire une connerie":
Tout se base de 2 observations:
La première observation, et là je n'apprendrai rien à personne, est le simple constat que les nations se livrent une guerre économique plus violente que jamais. A tous les niveaux. Au niveau des marchés (compétitivité, qualité, image, etc.), mais aussi au niveau politique, et en particulier au niveau fiscal. Si, par exemple, la suisse connait un âge d'or actuellement, c'est en grande partie dû à son caractère de paradis fiscal.
Dans cette concurrence économique, les pays avancés socialement ont un désavantage: les salaires sont plus élevés, donc le prix de production des marchandises, et les taxes sont plus importantes car le coût de fonctionnement de l'état est plus important.
Le prix de production d'un produit peut se diviser en quatre parties.
1. Le coût des matières premières.
2. Le coût de la main d’œuvre (les salaires).
3. Le coût les taxes (impôts).
4. Le coût du capital.
Je n'insisterai pas sur les 3 premiers quarts, car tout le monde sait de quoi il s'agit. Le coût des matières premières est quasiment un invariant, et il est de moins en moins significatif. Les salaires et les impôts, nous savons tous que c'est le gros problème et que c'est ce qu'il faut absolument réduire sinon les armées des ténèbres déclencheront l’Armageddon. Tout le monde le sait, on nous le dit tout le temps.
Quelque chose dont on parle moins, je ne sais pas pourquoi (j'ai bien une petite idée mais je préfère éviter de me faire insulter donc je préfère laisser ce jugement à l'appréciation de chacun), c'est le quatrième quart: le coût du capital. Selon diverses études que j'ai eu le temps d'éplucher ces derniers jours, l'analyse de ce coût est très instructif. Je ne citerai ici qu'une seule étude, celle-ci. Alors je précise tout de suite, il s'agit d'une étude menée par la CGT, elle doit donc être considérée comme tel. Mais le problème c'est que, et encore une fois, c'est plutôt étrange, le coût moyen pondéré du capital n'intéresse absolument pas les institutions de droite. J'ai trouvé quelques allusions dans latribune.fr (rien dans les echos), mais c'était juste pour dire que ça existe, et aucun chiffre sur le sujet.
Donc, selon mon étude super objective, la perte de compétitivité des pays de la zone euro et due non pas au coût du travail, mais au coût du capital. En gros, ce qu'ils expliquent, c'est que le coût du travail ne cesse de baisser, de façon assez constante, grâce aux gains de productivité, alors que le coût du capital ne cesse d'augmenter et est en train de devenir trop lourd. Je précise que le coût du capital ce n'est pas le salaire du patron, ni ses primes et autres parachutes dorés: ça c'est compté dans le coût du travail. Le coût du capital c'est, en gros, l'argent que l'on donne chaque année aux investisseurs, c'est à dire les dividendes et les buy-backs. Je ne sais pas pour les stock options.
En corolaire de ceci, la bourse ne tient plus son rôle de fournisseur de capitaux mais est devenue un parasite de l'économie dite réelle:
Le problème de compétitivité n'est qu'un leurre, une illusion. Il n'existe tout simplement pas. S'il y avait réellement un problème de compétitivité, les élites du patronat, qui sont des gens pragmatiques (ça me fait mal aux fesses de dire du bien de ces gens-là mais il faut bien le reconnaître), auraient commencé à regarder de ce côté-là. Mettez-vous à la place d'un chef d'entreprise: vous lisez le rapport comptable et vous voyez que les buy-back sont de plus en plus lourds chaque année et deviennent une charge inutilement élevée. Vous vous poseriez alors la question de savoir s'il ne serait pas envisageable de s'en libérer.
Je pense donc qu'il n'y a pas de problème de compétitivité, c'est une invention idéologique, qui n'a rien de concret, et dont le seul but est de légitimer les politiques dites "de rigueur" qui sont appliquées en Europe.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager