Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Effectivement, dit comme ça c'est logique, et je suis d'accord. Mais le problème c'est que dans l'état actuel des choses, licencier quelqu'un ça signifie la pauvreté pour lui et sa famille, avec les répercussions (les frottements si tu veux) sur la société.Envoyé par pmithrandir
D'où l'idée d'un revenu de base
Ha ben tu vois qu'il y a d'autres facteurs que l'impôt. C'est un bon début.
Ce qui serait bien, ce serait de comparer le bilan complet de deux entreprises comparables, une au Canada par exemple, et une autre en France.
Qu'un famille entre dans la pauvreté, c'est triste, à l'échelle d'un pays on s'en fout.Effectivement, dit comme ça c'est logique, et je suis d'accord. Mais le problème c'est que dans l'état actuel des choses, licencier quelqu'un ça signifie la pauvreté pour lui et sa famille, avec les répercussions (les frottements si tu veux) sur la société.
D'où l'idée d'un revenu de base
Si le pays va mieux(même un tout petit peu) dans cette situation, on doit le faire, parce que ca va dynamiser le reste.
On peut décider d'aider les gens sans ressources à vivre décemment, c'est un autre sujet.
On ne doit juste pas prétendre que quelqu'un travaille alors que ce n'est pas le cas.
Comme toujours, il faut faire simple.
Dés que ca se complique, on créé des frottements... c'est eux qui coutent cher... pas le pauvre bougre qui les génèrent le plus souvent.
En bref, pour reprendre l'exemple de la sécu... si on demande demain aux salariés français de travailler 2 fois plus pour être aussi peu nombreux que les canadiens, on a aucune chance de voir cela arriver.
Si en revanche on leur 2 fois moins de travail en simplifiant celui ci, on a toute les chances de pouvoir obtenir les performances voulue simplement.
Et l'argent économisé sera utilisé ailleurs, ce ne sont pas les besoin qui manque, l'imagination humaine est illimité. Combien de projet sont en attente de budget, de main d’œuvre rien qu'en France. Combien de musées auraient besoin de petites mains pour l'entretien des toiles ou des bâtiments. Ou plus prosaïquement, de HLM qui aurait besoin d'un coup de peinture ou d'un gardien / administrateur pour garder les choses en bon état ou faire l’intermédiaire avec la population.
Si vraiment on voulait dépenser 30 milliards d'euros, je suis sur qu'on y arriverait très bien.
Ben non, c'est exactement la même chose que ton image avec les forces de frottements. S'il n'y en a qu'un, effectivement on s'en fout. Mais là on parle de macro économie, donc de millions "d'engrenages" qui créent des frottement. L'appauvrissement de la population a un coût pour un pays.
Mais en fait il y a quelque chose qui cloche quelque part dans cette histoire. L'argent ce n'est qu'un outil, il circule de main en main, de compte en compte. A la limite, qu'on le donne au salarié ou à l'état, ce n'est pas ça qui est important; ce qui est important c'est la richesse qu'il a permit concrètement de produire. Par exemple, on pourrait avoir un pays sans impôt, mais alors il faudrait payer l'école, les soins, etc. Ou alors on paie des impôts, mais on ne paie pas l'école, les soins, etc. Le résultat, au niveau global d'un pays, est le même. Ce qui change c'est pour les individus, mais pour le budget du pays, ça ne change pas grand chose. Le problème est ailleurs.
T'es gonflé, Rod. Je t'aime bien, mais là t'es gonflé...
J'ai lu un certain nombre de ces gens (et bakounine, et nozick et quelques autres), tiens, rien que la semaine dernière, j'ai offert l'histoire populaire des USA de Zinn à ma fille... Je pense avoir un peu de culture générale sur l'anarchisme, comme sur le socialisme d'ailleurs, et je pense que tu le sais. C'est pour cela que je dis que t'es drolement gonflé.
La théorie, je le répète, est intéressante, et certainement utile.
Maintenant, pour revenir sur les punks à chien, euh, excuse moi, les anarchistes, j'ai effectivement mes doutes sur un assez grand nombre de ceux qui se réclament du courant. Le problème, c'est que l'anarchisme, comme quelques autres courants de la gauche radicale, s'accompagne de tout un kitsch révolutionnaire, qui attire pas mal de paumés à la recherche d'une cause à rallier (de croisés en mal de croix, si tu veux), un peu comme le maoisme dans les années 70. A la base, je n'aime pas trop ces gens, qui se réclament d'un prolétariat dont ils ne font pas partie, parlent de livres qu'ils n'ont pas toujours lus.
Et surtout, ayant lu Bakounine ET Nozick, je suis toujours amusé de voir que la plupart du temps, ces ennemis jurés du pouvoir qui opprime sont dans la pratique des fanatiques de l'Etat généreux qui redistribue à tous les niveaux. Il y a toujours quelque chose de cocasse à voir des gens manifester pour la défense du service public, des retraites, de la sécu, et de toutes ces grosses institutions, sous la bannière ni dieu ni maitre, ou de voir l'étonnante proximité entre les anarchistes et des idéologies qui pronent un état, prolétaire certes, mais tout puissant, et face auquel l'individu n'est rien qu'une petite vis dans une grande machine (comme disait l'ouvrier Lei Feng).
Quand je vois cela, je me dis qu'il y a un paquet de vieilles barbes (tu sais, les ceusses qui voulaient pas de la seconde internationale...) qui doivent se retourner dans leur tombe. Enfin bon, je dis ca, moi... mais je suis à la base un ennemi de classe, alors mon opinion, hein?
[Edit] Bon allez, comme je suis pas chien quand même, je réponds à la suite
Je ne te comprends plus, là. Tu sembles d'accord avec moi quand je dis que j'apprécie l'anarchisme comme théorie, mais que je me méfie de ceux qui veulent la mettre en pratique.
Si l'anarchie est une grille de lecture, ce n'est pas un système de gouvernement que tu peux mettre en oeuvre, et tous ceux qui prétendent le contraire ne sont pas sérieux, non?
Mouais, donc c'est un sceptique, ou un réaliste, mais il trouve qu'"anarchiste" fait plus joli, comme mot... Moi je veux bien, mais bon.
Ah, donc, la démocratie directe, c'est de l'anarchie? et la monarchie parlementaire, est quand même furieusement mâtinée d'anarchie. Moi je veux bien que tout soit dans tout, mais une fois de plus, ca ne me rend que plus méfiant vis à vis de ceux qui nous expliquent que l'anarchie peut être la solution à quoi que ce soit.
Toutes ces expériences d'anarchie ont été des périodes transitoires. Il y avait anarchie parce qu'il y avait cessation du pouvoir. Elle ont fini dans le sang parce qu'une telle société est très instable (mais il est bien entendu plus facile de mettre cela sur le dos de la "réaction").
Quant au fait que l'anarchie ne permet pas l'exploitation, c'est très naif. Qu'est ce qui m'empêche, dans une société sans Etat de réduire mon voisin en esclavage, ou de m'associer avec quelques autres pour exploiter les plus faibles de la communauté voisine?
Personnellement, j'ai beaucoup de doute sur la faisabilité de la chose à grande échelle. Mais quand bien même, la question demeure : si ces idées sont bonnes, on peut essayer de les mettre en pratique dans la société actuelle, comment? Si la réponse est "en attendant que ça pète pour repartir à zéro", je crains que l'anarchie ne soit jamais populaire.
Francois
Mouai ... Tu ne regardes que le point de vue des employeurs. Je préfère toucher 2000 euros nets par mois et disposer de plein de services publics gratuits plutôt qu'en avoir le double et devoir tout payer.
La Suède produit 20 x moins de pétrole que la France, c'est dire le peu d'hydrocarbures dont elle dispose !
Les principales ressources de la Suède sont le fer et le bois.
Bon, on cause mais pendant ce temps là, il se passe des trucs de ouf.
Après la correction, hier, des devoirs de vacances (sujet : "en 2025, grâce au Ouaibe et aux TICs, le monde sera drolement mieux", vous commenterez cette citation de Marcel Glabert, la semaine derniere au bar PMU la civette de Mézidon les Deux Pognes, en vous appuyant sur les auteurs du programme), il y avait aujourd'hui sortie de classe à Marseille.
Au départ, comme il y avait encore eu un réglement de compte, c'était Manuel Valls qui devait s'y aller. Mais avec sa manie de donner des coups de menton volontaire, son air de dire qu'avec lui ce serait un peu plus sérieux qu'avec Ayrault, et sa tendance à raconter des trucs qui ne sont pas sans rappeler les heures les plus noires de notre histoire (ces derniers temps sur le regroupement familial), le premier ministre s'est dit qu'il était plus prudent de le rejoindre,
et d'emmener Christiane Taubira, parce que maintenant qu'ils sont réconciliés, ça ferait surement plaisir à Manuel,
et Cécile Duflot, qui est ministre de la ville, alors comme Marseille c'est une ville,
et puis Marie Arlette Carlotti, qui est aux handicapés, parce que les marseillais... ah non, c'est pas ça. Elle, c'est parce qu'elle voudrait bien être candidate à la mairie. Elle est carrément légitime, la dame: elle a commencé sa carrière comme porte parole de Guérini.
Mais comme il leur manquait un cinquième pour faire un tarot dans le train, et que ça agace Manuel quand on lui dit que la délinquance, c'est aussi un problème social (quel facho ce Manuel!), ils ont emmené Marisol. Elle est bonne fille, Marisol.
Donc à la fin ils étaient six, mais c'est surtout Jean Marc Ayrault qui a parlé, parce que c'est lui le chef non mais. Et il y a eu des annonces: on allait embaucher 24 policiers (ça fait quatre par ministre, quand même), et une compagnie de CRS (sans doute affectée à la protection desdits policiers), et des moments d'émotion: "Je ne suis pas venu simplement pour faire une visite de compassion mais surtout pour un travail de fond". Ce que c'est que d'avoir un littéraire à Matignon, hein? On dira ce qu'on voudra, mais Ayrault, c'est un sacré orateur.
On attend maintenant avec impatience l'activité de demain...
Pendant ce temps, à Paris, notre bon Mosco faisait une de ces annonces où il présente comme une baisse ce qui est en fait une hausse.
http://www.franceinter.fr/depeche-pi...-le-bol-fiscal
Très sensible au "ras le bol fiscal" qu'il entend monter dans la population (n'importe quoi! les impots c'est patriotique, d'abord, ce qu'il a pris pour un ras le bol, c'est un murmure de fierté nationale), notre bon ministre nous explique donc que l'an prochain, il consent à ne faire que 1/3 hausses, 2/3 baisses de dépenses. Ah ben ça alors, moi qui croyait que ca n'allait pas monter, ou juste le moins possible...
Mais bien évidemment, le diable est dans les détails... La fin de l'article nous apprend donc que
Quatorze milliards d'économie, ce n'est pas rien... Oui sauf que, le paragraphe suivant nous dit...Selon les orientations présentées en juillet, la France devrait consentir un effort de 20 milliards d'euros en 2014 pour réduire ses déficits. Quatorze milliards d'euros d'économies seraient ainsi réalisées et les prélèvements obligatoires augmenteraient de six milliards.
Ah donc les 14 sont devenus 9 par rapport à la tendance, et 1,5 de baisse...Sur la seule sphère de l'Etat, 9 milliards d'euros d'économies seraient réalisées par rapport à la croissance tendancielle des dépenses. Plus concrètement, le budget de l'Etat hors dette et pensions baisserait de 1,5 milliard par rapport à 2013.
On se demande, du coup, d'où vont venir les 12,5 supplémentaires. De la sécu? Il me semblait qu'on ne baissait ni les retraites ni les prestations familiales, et 12 milliards sur la maladie, qui augmente tous les ans du fait du vieillissement de la population, on en doute un peu. Des collectivités locales, peut être? Et les impots locaux ne vont pas augmenter en compensation? Ah ce n'est pas du ressort de Mosco, et de toutes façons ce sera après les municipales... Ah ben c'est bête ça!
Et comme toujours le meilleur est pour la fin :
Donc, les économies tant annoncées sont une ... hausse des dépenses publique de 0,5% par an, en espérant que la croissance soit au dessus pour que ca ne se voie pas trop...Ces économies passeraient par une maîtrise accrue de la dépense publique, qui ne devrait augmenter que de 0,5% par an en moyenne jusqu'à la fin du quinquennat de François Hollande contre 2% en moyenne sur les dix dernières années.
Heureusement qu'il a compris le ras le bol, Mosco, parce que sinon, qu'est ce qu'on prendrait...
Dans le même temps, notre bonne Marisol Touraine confirmait que la hausse de la CSG était la piste privilégiée pour le financement des retraites, on parlait de 0,5 points, ce qui représenterait une hausse (supplémentaire) d'un peu plus de 6 milliards. Ca méritait bien un petit voyage à Marseille, ça.
Francois
Ben écoute, on avait Sarko qui jouait des épaules pour montrer que c'était un bonhomme et avait une grande gueule (5% de croissance, le karsher, moralisation du capitalisme, etc ...), c'était pas tellement mieux non ?
Je me souviens pas non plus avoir lu ce genre de diatribes de ta part à cette époque ...
Oui mais Sarko? Décidément c'est une manie...
Ben non, c'était pas mieux, et alors?
A l'époque tu aurais probablement eu du mal à me rencontrer sur ce forum... Mais j'avais exactement les mêmes critiques vis à vis de Sarko.
Ceci dit, je serais tenté de te renvoyer la question... enfin à toi, mais surtout à pas mal de commentateurs.
Quand ce bon monsieur Valls chasse le Rom, ou explique qu'il serait bon de s'interroger sur le regroupement familial, où sont nos journalistes et leurs indignations d'antan?
Quand notre brave Hollande nous dit que l'an prochain, il n'y aura pas d'impots, ou le moins possible, et qu'on vient de s'en récupérer 15 milliards entre la CSG, la TVA et l'IR (et que ca fera probablement 20 avec les réductions de dépenses qui sont en fait des hausses d'impot, comme les rabotages de niches), où est la dénonciation de l'austérité, et des politique antisociales (parce que la CSG et la TVA dans le genre impots progressif, on fait mieux)?
Quand notre cher Mosco, le menton volontaire façon Valls, nous annonce une grande réforme des banques, qui... ne fait rien... où sont les flèches acérées du journalisme économique?
Quand notre brave Ayrault met en oeuvre un réforme du cumul de mandat, ... repoussée le plus loin possible, et une transparence des patrimoines, ... optionnelle, et une moralisation... limitée. Où sont les cris d'orfraie?
Alors oui mais sarko, moi je veux bien, mais je ne crois pas que ça convaincra quiconque.
Francois
A partir du moment où la hausse des dépenses publiques est inférieure à l'inflation (en volume) on réduit (en valeur) la dette publique. Bon, faut pas être pressé, là, vu les chiffres....
Justement, je comparer 2 pays qui sont assez similaire.
Le canada, c'est les même protections en gros qu'en France, avec des trucs en moins :
- tu te fais expulser si tu payes pas ton loyer
- tu perds ton job en 15 jours, avec ou sans raison selon la taille de ta boite
- tu payes tes médicaments, mais les gens ont souvent des mutuelles. qui couvre ce risque(et les medoc, ca coute pas trop cher si tu n'a pas le sida ou le cancer, je fais l'avance pour ma copine cette année en attendant que l'assurance rembourse, on est pas à 150€/an alors qu'elle est enceinte)
- le chômage et la retraite sont plus bas qu'en France
- pas d'APL, ni beaucoup d'aide en général.ton salaire est prelevé à la source et le reste tu l'utilise pour vivre... et ca suffit... dingue non ?
Yen a quelques autres comme ca... a coté, tu peux aller voir service canada qui s'occupe des problématique d'assurance maladie, chômage, retraite, en gros tous nos services publics de proximité, et tu vois un conseiller en... moins de
30 minutes sans rdv.
Bref, j'ai vécu dans les deux, et on ne se sens pas en insécurité la bas... bien au contraire... la simplicité du système fait que tu comprends ce qui arrive sans devoir faire des études avancées dans le domaine et donc tu n'a pas cette incertitude qu'on trouve en France dés qu'on a un cas un peu particulier...
Ca rejoint ce que je disais, y a peut être une part d'exportation de ressource qui est non négligeable dans le calcul. Au final, je ne connais pas ou peu la suède...
Si ton but, c'est de vendre ce modèle, c'est pas vraiment sexy car évidemment si ce sont des automatismes, les opposés ne le sont pas toujours.
Ce serait bien si
- tu n'as pas un parc immobilier hors de prix ou où tu mets 3 mois à trouver un logement.
- tu trouve un job en 15 jours
- la réinsertion professionnelle est possible (sans notre mauvaise foi de "bah, c'est toujours possible, va nettoyer des chiottes").
C'est p-e mieux qu'ici pour ces points de vue là mais ca ne doit certainement pas être aussi automatique que les points négatifs...
Donc, si je te suis bien, si on a l'an prochain une inflation de 2%, et que les dépenses de l'Etat ne progressent que de 0,5%, la dette va baisser et on n'aura pas à augmenter les impots... Tu en es vraiment sur? (Et puis, msieur Dei, c'est quoi une hausse des dépenses en volume? tu veux dire qu'après on doit multiplier par le prix des dépenses pour avoir une hausse en valeur?)
Jusqu'à preuve du contraire, les comptes de la nation sont tenus en Euros, pas en euros corrigés de l'inflation, de la croissance, ou de chaipaquoi. Si tes dépenses progressent de 0,5%, elles progressent, et si elles sont plus élevées que tes recettes, la dette publique augmente.
Ce qui baisse (éventuellement) c'est la part des dépenses de l'Etat dans le PIB: si tu augmentes tes dépenses de 0,5 en présence d'une croissance à 1, comme l'état représente en gros 50% du PIB, tu réduis la part de l'Etat de 0,25%. Mais ca n'a toujours rien à voir avec la dette (qui dépend des dépenses et des recettes): tant qu'il y a un déficit, la dette augmente.
C'est bien tout l'enfumage du discours gouvernemental sur la réduction des dépenses. L'an dernier, à la même époque, le gouvernement expliquait qu'il allait "économiser" un tiers de l'effort demandé soit 10 milliards. L'idée était que sur la base d'une croissance à 1,3%, donc une augmentation du PIB de 26 milliards, l'Etat allait n'augmenter ses dépenses que de 4 milliards, ce qui représentait une "baisse" de 10 milliards, par rapport à leur hausse si on leur appliquait la croissance de 1,3 qui figurait dans le programme du candidat Hollande.
Au final, on a bien dépensé cinq milliards (un peu plus en fait), mais on n'a pas eu les 1,3%, et donc il n'y a pas eu ces "réductions" (qui étaient en fait des hausses).
Cette année, on recommence le même tour de passe passe. Le gouvernement prévoit toujours une croissance de 1,2%, qui donc se traduirait (toutes choses égales par ailleurs) par une hausse de 13,2 milliards des dépenses publiques (55% environ des 24 milliards que représentent une croissance de 1,2%). Donc, pour économiser 14 milliards, il va falloir faire un effort de 800 millions.
Note bien que Mosco est petit bras sur ce coup: il suffirait qu'il annonce une prévision volontariste de croissance de 1,5% et on pourrait réduire les dépenses en les augmentant, ce qui aiderait bien à l'approche des municipales...
Remarque, on pourrait faire le même raisonnement pour les impots... Puisqu'on va avoir 1,2% de croissance, on aura une hausse tendancielle de 1,2% des impots, soit une dizaine de milliards, et donc l'Etat qui a besoin de 6 milliards seulement va pouvoir baisser les impots de 4 milliards cette année. Non?
Ah? Ca ne marche pas dans ce sens? Les réductions de dépenses peuvent être fictives, mais les hausses d'impot doivent être réelles?
Ah ben tiens alors...
Francois
On trouve un logement en... une demi journée.
Un job se trouve en quelques jours, un emploi en quelques jours avec du réseau quand on est qualifié, quelques mois sans.(6 mois pour ma part en étant étranger avec visa court)
On fait plusieurs métiers au Canada... Il n'y a pas de honte à faire les chiotte avec un bac +5 si pour 2 mois on a besoin d'argent. Celui qui fait les chiotte peut dailleur être chef d'équipe 1 mois plus tard dans la même boite si il postule et fait valoir ses qualifications. Et personne n'ira lui reproché d'avoir nettoyer les toilettes... au contraire, c'est valorisé je trouve. La personne s'est assumée au lieu de charger l'état.
Ce que je dis, c'est que le montant des dépenses par rapport au gain est, selon moi, inférieur en France. Pour les services de base l'état se débrouille tant que c'est simple. Dés que ca se complexifie, il en est incapable et ca coute 3 ou 4 fois plus cher que de laisser les gens se débrouiller par eux même.
Comme j'expliquais, à Toronto, je vivais près d'une station de métro a 30 minutes porte a porte du travail, et 20 minutes du centre ville. Plutôt bien placé donc... Je mangeais dans un food court tous les midi + au resto une fois par semaine, j'habitais un appart refait a neuf de 50m² et j'allais au restaurant quand ca me chantais.
Jamais je ne me suis posé la question de l'argent disponible sur le compte une fois que j'avais passé la phase d'intégration de 6 mois où l'on s'intègre.
Mon salaire : 3000$/mois net d’impôts (4000$ net)
Mes dépenses pour deux avec ma copine, tout compris (sauf vacances) : 2250$ / mois
Autant dire qu'on a eu de quoi mettre de coté pour encaisser les coups dur (perte d'emploi) et bien en profiter...
Avec le système français de taxation, j'aurais toucher pour le même brut (4000$ net) environ 2000$ / mois.
J'aurais eu pleins de services et d'aides... mais finalement j'aurais perdu plein de temps à les demander, j'aurais eu des interlocuteurs (qu'il faut bien payer) pour me donner ces aides, j'aurais péter un câble devant l'administration, etc... Bref, je me serais compliqué la vie au lieu de rechercher un travail ou d'en profiter.
Personnellement, je préfère être prélevé de 200€ de moins sur mon salaire et ne pas avoir d'APL plutôt que ce qu'on fait en France. Je préfère avoir une indemnité forfaitaire basse en cas de perte d'emploi(ce n'est pas quelque chose qui existe au canada) et payer moins tous les mois...
Bref, je préfère avoir moins d'assurance et encaisser certains coup dur plutôt que d'être assuré pour tout et finalement n'avoir plus les moyens de vivre toute ma vie.
Et, chose inouïe, si j'avais eu un salaire net de 1000$ / mois par exemple, j'aurais pu demander à être imposé a 8% au lieu de 25%. Si je ne le fais pas, je récupère un chèque en avril en faisant mes impôts. Si je le fais, mon imposition est directement adaptée. (comme quoi on peut géré la pauvreté et les bas salaire autrement qu'en payant une partie du logement...
Certes, je pense qu'ici, de manière personnelle, on le préfère tous... mais pas sûr que le musicien, l'artiste maudit, le PMR ou le vieux de 55 ans sans diplome ou expérience trouve vite et simplement.
Nous on est content, on paye moins et on touche moins si on est au chomdu car, de toute façon, on y reste pas longtemps. Y a des personnes pour lesquels c'est moins simple.
Qu'est ce qui empêche alors de revaloriser le chômage ou le RSA sans conditions... Si au lieu de 450€ on donnait 650 par exemple, ça changerai quoi ? ca serait juste plus simple non ? (ou 1000 au lieu de 800 pour un couple)
Au final, on s'en sortirait pas plus mal, mais on aurait besoin de moins de conseiller à la CAF.
En fait ce que tu proposes là, c'est juste de la simplification. Tu dois être de bonne humeur aujourd'hui
Et donc là, je suis d'accord avec toi. Et si un gouvernement décidait de faire ce type de simplifications, je suis persuadé que les citoyens seraient majoritairement d'accord.
Seulement, les gouvernements qui sont élus (et je n'accepte pas d'être tenu pour responsable, même partiellement, de cela), c'est pas ça qu'ils font. Ce qu'ils font c'est un mélange de politique politicienne (si je touche à ça, je gagne ou je perd des électeurs), d'idéologie (l'idéologie dominante de notre époque c'est que l'inégalité c'est positif et que les gens qui sont en difficulté c'est leur faute) et d'écran de fumée (on prend telle mesure qui va nous faire gagner x% dans telle statistique, mais dans les fait, au mieux ça ne change rien).
Et tant que vous continuerez à voter pour des partis institutionnels comme le PS, l'UMP, le modem ou le FN, rien ne changera. Et je refuse de prendre part à cette responsabilité là.
Au passage, je supprime les gens qui bossent a la caf pour s'occuper des APL aussiEn fait ce que tu proposes là, c'est juste de la simplification. Tu dois être de bonne humeur aujourd'hui
Bref, quelques lourdeur en moins ou on évite de prendre d'une main pour redonner de l'autre...
En gros tout ce qui est à droite du FdG. Tu serais pas un peu en train de vouloir juste remplacer une idéologie par une autre, plutôt que de chercher à résoudre des problèmes ?
Ou arrêter de voter, sinon.
Il y a aussi plein de petit partis indépendants et en dehors du classement droite/gauche.
L'idée c'est juste la suivante: les principaux partis, on a vu qu'il font de la merde. Alors essayons-en d'autre! C'est aussi simple que ça.
Moi ma préférence va à gauche du PS, effectivement, mais il y en a plein d'autres.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager