A quel prix ?Envoyé par Aniki
En France, si on veut avoir une illustration de ce que peuvent avoir pour conséquences les blocages et les instabilités politiques, il suffit de s'intéresser à l'histoire de la IVè république...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
A quel prix ?
En France, si on veut avoir une illustration de ce que peuvent avoir pour conséquences les blocages et les instabilités politiques, il suffit de s'intéresser à l'histoire de la IVè république...
Il est clair qu'un système fédéralisé encaissera bien mieux le choc de l'absence de gouvernement central. Raméné à la France qui a toujours centralisé absolument toute son administration et son pouvoir décisionnaire, c'est cuit. Les huiles politiques parisiennes ont toujours pris les provinciaux pour des demeurés mentaux et se sont toujours arrangées pour ne leur laisser que des miettes.
Organisation féodale et c'est pas prêt de changer à mon avis.
Tu penses vraiment qu'avoir un gouvernement est une condition nécessaire à l'organisation d'une aide lors d'une catastrophe ?
Je crois que tu aurais pu trouver beaucoup mieux comme exemple, et j'aurai été le premier à te donner raison. Mais là franchement...
Les gens ne sont pas abrutis.
La grande majorité des structures ne changent pas d'un poil entre 2 gouvernements, il n'y a que le sommet de la pyramide qui change. Et c'est pas le sommet qui décide si on doit sauver des gens lors de catastrophes...
Pour les structures comme l'armée ou BFast oui car c'est l'état qui paye.Tu penses vraiment qu'avoir un gouvernement est une condition nécessaire à l'organisation d'une aide lors d'une catastrophe ?
Bah, ils sont juste égoïstes car si on n'a plus que les structures indépendantes qui ne serait financées que par des dons, y en aurait beaucoup moins.Les gens ne sont pas abrutis.
Si le sommet n'approuve pas, il ne payera pas la facture. Et je vois mal les sauveurs y aller sans être payé et en devant payer leur matos et leur trajet.La grande majorité des structures ne changent pas d'un poil entre 2 gouvernements, il n'y a que le sommet de la pyramide qui change. Et c'est pas le sommet qui décide si on doit sauver des gens lors de catastrophes...
Maintenant, si quand ta boite est paralysée et ne paye plus les loyers, je respecte ton engagement à aller gratos, à tes frais et avec tes propres moyens chez le client pour réparer un bousin.
Si je ne me trompe pas, la 4ème a plutôt bien fonctionné en temps de paix. C'est la guerre d’Algérie qui a foutu le boxon en créant des dogmatismes.
Après, j'avais proposé un truc intermédiaire il y a quelques temps sur un sujet sur la proportionnelle sur mon site.
Plutot que de vvouloir mettre la proportionnelle a l'assemblée, de la mettre au sénat.
Le principe des grands électeurs me semble en effet idiot, et je pense qu'avec un zonage un peu plus fin qu'aux européennes, on pourrait avoir une représentation des différents type de France(campagne, citadine, etc...) mais également des idées. (en gros, par région, on met 10 sénateurs élus a la proportionnelle)
Le sénat n'est pas bloquant, mais représente tout de même un sacré pouvoir de nuisance. (et bloque la modification de constitution). Il est donc idéal pour donner la parole a des gens qui font partis de 40-50% d'affiliés aux partis non gouvernementaux, mais on garde la dynamique politique.
Gouverner en temps de paix et d'opulence économique est à la portée de n'importe quel type d'institution. C'est en période de crise grave qu'on voit si les institutions tiennent la route, ainsi que les hommes qui sont derrière.
Ah, tu as changé le thème du secours lors d'une catastrophe à un problème purement financier où la vie d'autrui n'est pas en danger immédiat. Tu fais bien, car comme je te l'ai fait remarquer, l'exemple de la catastrophe naturelle était surement le pire que tu pouvais prendre.
Y a qu'à voir comment les USA, pas franchement un état en manque de moyens, ont gérés la catastrophe à la Nouvelle Orléan...
Je doute qu'on puisse faire pire, même sans gouvernement.
Enfin, tout ceci est subjectif.
Doit on pour autant pour une chose qui arrive exceptionnellement donner des pouvoirs important à l’exécutif tout le temps ?
Cela fait tout de même 50 ans que nous n'avons pas eu de crise politique de ce niveau, mais on conserve le régime d'exception choisi pour y répondre.
Au passage, on refuse à environ 50% de la population les élus qui leur ressemble le plus... ce qui peut paraitre assez choquant dans un système qui se dit démocratique.
Pour ma part, je pense qu'une institution doit changer ses règles du jeux régulièrement(tous les 30 ans par exemple) pour faire tourner le pouvoir et éviter que les mauvaises habitudes / abus deviennent la normalité.
Cette période pendant laquelle il n'y avait pas de gouvernement en Belgique c'était peu après la crise de subprimes. Et étrangement, la Belgique est un des pays qui a le mieux résisté à la crise. Moi je n'habitais pas en Belgique à l'époque, mais la plupart des gens que je connais ici me disent que tout allait très bien pendant l'année où il n'y avait pas de gouvernement. En revanche, depuis qu'ils sont revenus, ça part bien en vrille.
Attends... j'ai déjà vu ça quelque part...
hmmm... ha oui je l'ai: [ame="http://www.youtube.com/watch?v=eTPJC1fwFUY"]sans la nommer[/ame]
A part que quand t'avais une institution publique comme client, tu pouvais pas te faire payer correctement en absence d'un gouvernement. Ça c'était moins cool
Guerre en Syrie ?
Bonjour,
Je me posais une question, ce matin en écoutant les infos. En voyant que l'UK, puis les USA semblaient vouloir abandonner toute velléités contre la Syrie, et en mettant cette info en parallèle avec une autre, de la semaine dernière, qui relatait que le cours du pétrole avait fait un bond après l'annonce de "punitions imminentes" contre le régime de M. Assad qui aurait (on continue de mettre au conditionnel) utiliser des armes chimiques contre son bon peuple.
Les reculades des british, puis des ricains ne seraient-elles pas dues à un grondement des milieux boursiers, qui semblent voir d'un mauvais œil le cours du pétrole dépassé les 150$ du baril (ce qui était annoncé en cas de guerre en Syrie), et qui aurait alors de grosses conséquences sur le marché international (car les coûts de transports seraient alors plus importants que les gains de la délocalisation) ?
Et donc, que la vie du peuple syrien serait moins importante que les bénéfices des spéculateurs de Wallstreet et de Londres ?
Ha ! C'est plus simple d'aller honorer le lieu où M. Luther King a fait sa déclaration "I Have a Dream" que de rendre le monde meilleur, M. Obama, non ?
Et ça t'étonne ?
Je ne le pense pas. Vu l'état des finances US, cela fait bien longtemps que ce n'est plus si problématique...
Par contre, je suppose que les services de renseignements ont dû apporter la preuve que des matériels de guerre moderne russes avaient bien été livrés au régime en dépit des efforts occidentaux pour les en empêcher.
Si c'est avéré, la donne n'est plus du tout la même : les équipements russes tirés par les Syriens sont tout à fait capables de couler intégralement la flotte occidentale au large des côtes...
Le risque est colossal : ne serait-ce qu'un navire coulé, on fait quoi dans ce cas ?
Tout ça va faire pschittt... (ou plouf)
Accessoirement, ça fait des mois que la "presse" essaie de convaincre l'opinion occidentale que le régime syrien utilisait de telles armes. Ces derniers jours on pouvait presque voir les sourires quand ils relayaient l'info, à vomir...
Hélas, même pas !
C'est une autre possibilité, il est difficile d'avoir une vraie opinion, y a tellement de choses qui sont inconnues...Je ne le pense pas. Vu l'état des finances US, cela fait bien longtemps que ce n'est plus si problématique...
Par contre, je suppose que les services de renseignements ont dû apporter la preuve que des matériels de guerre moderne russes avaient bien été livrés au régime en dépit des efforts occidentaux pour les en empêcher.
Si c'est avéré, la donne n'est plus du tout la même : les équipements russes tirés par les Syriens sont tout à fait capables de couler intégralement la flotte occidentale au large des côtes...
Le risque est colossal : ne serait-ce qu'un navire coulé, on fait quoi dans ce cas ?
Tout ça va faire pschittt... (ou plouf
Bof... La Syrie n'est pas exactement un gros producteur de pétrole, la Libye en était un, et ca n'a pas empêché l'intervention... Et puis Big Oil, c'est plutôt les Républicains.
J'ai l'impression que "it is all about the oil" est devenu la grille de lecture unique dès qu'on parle de l'Amérique et du Moyen Orient, même si elle s'applique de plus en plus mal.
A mon avis, les hésitations de l'Angleterre et des USA sont la conclusion logique de leurs interventions précédentes, en Irak et en Libye, où sous prétexte de déloger des dictateurs odieux MAIS relativement laics, on a fait apparaitre une jolie guerre civile islamo-musulmane, et renforcé tout un tas d'extrémistes. Ils ont aussi appris à se méfier du bon vieux "passe devant on est tous derrière toi" que répondent la plupart des pays membres de l'ONU à ce genre d'intervention.
Dans le cas d'Obama, il y a en plus un peu de politique intérieure, et peut être un peu de tactique pour mettre Cameron, Hollande et les autres européens qui ont une grande gueule mais ne pissent pas loin, face à leurs responsabilités (humanistes, droit de l'hommistes tout ca).
Mais sur le fond, je crois qu'on est en train d'assister à un retour de l'isolationnisme aux USA, et qu'on va beaucoup rire quand nos humanistes bêlants vont découvrir comme il est sympa d'échanger le méchant gendarme américain contre un gentil mélange Russo-Chinois, affairiste et nationaliste.
Heureusement qu'il reste la France, avec son président droit dans ses bottes, qui va faire de l'information et décidera ce qu'il décidera, et notre Zola de la rue Solférino qui dénonce les "munichois" (c'est Placé et les députés PS qui voulaient un débat qui doivent apprécier, ah? c'est pas pareil? et puis sarko?)
Francois
Ben disons que si tu fais le bilan avantages/inconvénients d'une intervention ya quand même pas photo :
Avantages :
- Laver sa conscience
- Montrer au monde que quand on dit qu'on va taper on tape
- Peut être entrainer le gouv Syrien à y réfléchir à 2 fois avant d'utiliser du gaz ? (même pas sûr ...)
Inconvénients :
- Les russes
- Les chinois
- Les Iraniens
- Le Hezbollah
- Israel qui est pas méga chaud non plus
- Le prix du baril
- Le fait que les rebelles comptent une bonne partie de fous de dieu
- risque d'embrasement énorme (la syrie réplique sur israel qui réplique sur la syrie, le hezbollah réplique sur israel qui réplique sur le liban, l'iran rentre en jeu ?)
Cette histoire c'est un bordel immonde, ça pue à 15 bornes, et c'est dégueulasse à dire mais je crois que le mieux à faire c'est de ne rien faire parce que vraiment faire quelque chose signifie quasiment installer des fous d'Allah à la tête de la Syrie.
je ne crois aps a cette histoire de baril de pétrole.
Ou on confirme que l'arme chimique a été utilisée et l'on est obligé d'y aller... pour plusieurs raisons valables :
- on l'a dit (et la parole, ca évite pas mal de conflit)
- on ne veut pas s'en prendre sur la gueule
- on veut rester les chefs... et une torgnole de temps en temps, ca fonctionne bien quand même...
Si on n'y va pas, c'est une grande période d'instabilité qui se prépare, puisque les pays américains et européens auront perdu beaucoup de crédibilité d'un seul coup.
Hors, pas mal de pays ne bougent pas le petits doigt pour ne pas nous fâcher, et c'est la seule raison qui justifie notre armée.(qui attaque plus qu'elle ne défend depuis 60 ans quand même).
On maintient nos intérêts par la force quand la diplomatie ne fonctionne plus.
A coté de cela, si on y va, on a déjà l'Iran qui a annoncé qu'ils partaient en guerre eux aussi, le liban qui n'attends que ca, etc... c'est clairement une guerre mondiale qui se profile avec un avantage pour les états unis important :
- plus grande armée
- isolés avec un fossé de 6000km minimum nommé océan. Ca laisse le temps de voir venir pas mal de missiles, navires, etc...
A coté de cela, les européens sont en première ligne... la seule question restant la position de la chine, des pays maghrébins / islamiques(Arabie Saoudite), ... c'est la que ce jouera le rapport de force.
De mon point de vue, si on ne réagis pas fortement, quitte à raser Damas de la carte entièrement, la prochaine étape c'est l'utilisation de la bombe nucléaire... donc on a aucun intérêt à ne pas utiliser la force la plus grande si des armes chimiques sont utilisées.
Un truc rigolo si l'on veut, c'est qu'on se rend compte que finalement, ces pays sont bien armés... ce qui était une fierté il y a 4-5 ans quand on leur vendait des armes devient une sacré épine dans le pied quand ils les retournent contre nous...
Après, il y a aussi la possibilité de faire comme avec Sarajevo, ou le jour ou la communauté internationale a dit stop, la guerre était finie en moins de 24 heures... Mais ca demande une réponse cohérente et unie de tous les acteurs... ce qui ne semble malheureusement pas se profiler puisque c'est la solution la moins meurtrière... Quand 50 avions survole ton territoire... tu peux faire le malin... quand il y en a 500... tu te terres et tu capitules...
Ha, je retrouve le Pierre que je connaissais. Prêt à raser une ville, et accessoirement les gens y habitent, sur quelques supputations ésotériques.
L'exemple de l'Irak ne te fais pas un peu douter? Les médias parlent d'utilisation d'armes chimiques, au conditionnel en plus. Ok, mais moi j'attends toujours les armes de destruction massive qui a servi de prétexte à attaquer l'Irak. Tu dis que ces pays sont très bien armés. Ok, c'est ce qu'on disais aussi de l'Irak, et leurs chars gonflables n'étaient finalement pas si létaux que le pentagone voulait nous le faire croire.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager