Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Autres personnes, autre histoire, autres réactions. Mais pour moi, cette réaction n'est pas plus révélatrice que l'autre d'une intention de travestir la vérité ou de véhiculer une idéologie quelconque.Envoyé par Captain_JS
Là où je rejoins François, c'est la manie détestable des medias de recueillir ce genre de réaction « à chaud », et de l'étaler généreusement. On est dans l'émotion pure, l'immédiateté, soit le degré zéro de l'information.
En quoi juger une personne qui s'est fait justice tout seul dans la rue en tirant sur des voleurs donne le droit de cambriolage ???
Imagine deux secondes qu'un passant ait pris une balle perdue ? On fait quoi, on dit que c'est dommage et qu'il n'avait qu'a pas etre la ? Ou bien on dit qu'on n'a pas le droit de se faire justice soit meme ????
Et en quoi la justice ne fait pas son boulot ????
Je n'avais pas vu la date de l'affaire. Mais tu sais, ce genre de film est toujours dans l'air du temps. Je pense qu'il n'y aurait pas besoin de chercher très loin pour trouver des reportages ou des fictions, qui peuvent assez facilement être mal pris par des gosses (14-15 ans, ce sont des gosses).
Ce n'est pas ce que dit Jon. Personne ne dit qu'il faut se faire justice soi même.
C'est un problème de perception : l'impression que la police ne fait plus son boulot, que la justice est laxiste, et que les voyous se croient tout permis, se développe un peu partout. C'est cette perception qui fait que certains se sentent autorisés à se faire justice.
Et le discours de notre brave ministre de la justice, qui semble parfois considérer que l'unique rôle de la justice est de réinsérer les délinquants, et les dénis du gouvernement, qui a parfois tendance à minimiser les choses au nom du vivre ensemble, n'arrangent rien.
Maintenant, une fois que le bijoutier a tué le braqueur et que tous les médias sont focalisés sur cette affaire, la question est de savoir ce qu'on fait, et le message qu'on passe.
Taper fort sur le bijoutier, c'est augmenter l'exaspération, et donner (à tort ou à raison) l'impression que les cambrioleurs ont tous les droits. Ca va encourager des vocations de part et d'autre, soit en certain.
Etre clément avec le boutiquier, c'est passer un message à tous les Charles Bronson refoulés. Et ce n'est pas bien non plus.
Francois
Pour l bijoutier, je pense que l'état va choisir la voie médiane, requérir 3 ou 4 ans de prison et lui en faire passer 1 derrière les barreaux...
On en revient toujours au même probnlème de toute façon, beaucoup pense que plus on tape sur les délinquants, plus on les retient de passer à l'acte.
L'histoire et les études dans divers pays montre que ce ne peut être considéré comme vrai que si la punition est irréversible, à savoir la mort ou la mutilation.(à la rigueur, le bagne à vie)
Dans le cas contraire, donner des peines trop fortes et non réfléchie fait juste entrer dans une spirale de délinquance de plus en plus importante, et une exclusion rapide de la société... Tout humain devant subvenir a ses besoins se retourne alors vers les seuls qui l'approchent encore... et c'est pas ceux que je choisirais comme amis...
Donc, fondamentalement, si on ne veut pas appliquer la charia en France ou rétablir la peine de mort, notre ministre à raison, il faut rendre à la justice un rôle de protection de la société et non de vengeance. Ceci passe par des peines individualisée, un suivi, une réinsertion, une non stigmatisation, un accès à l'emploi, un accès aux mêmes droits(RSA par exemple), etc... Avec ce genre de chose, on fait baisser fortement la récidive.
On doit également donner de l'espoir aux détenus, même presque rien. Autrement, un homme sera près a tout pour se soustraire à la justice, ou à s'échapper de prison. C'est ce qui fait que dans les prisons, on est pas super favorable aux peines incompressibles ou à la véritable perpétuité.(le travail des surveillants est alors ultra dangereux puisqu'il ne peut rien y avoir de pire pour le detenu comme peine)
Bref, c'est pour moi un sujet qui doit être largement décorrélé des faits divers, et l'on doit laisser à la justice du temps, mais aussi des moyens si l'on veut qu'elle fasse son travail.
On doit aussi faire en sorte de rediriger les moyens vers les crimes graves qui portent atteinte aux autres, et ne pas perdre notre temps ou nos moyens sur des petits délits mineurs avec des peines trop importante. On doit surement inventer des peines intermédiaires par exemple.
(on en revient un peu à la discussion sur les drogues avec la question de l'utilité d'enfermer des mecs qui ont dealé du shit et souvent qui n'était que des pions dans le système... sont-ils à leur place)
"oui mais sarko" hein. On a bien compris que tu vivais mal depuis qu'il n'était plus là.
Ces mêmes sondages d'opinion qui disent que la majorité des militants de droite veulent le retour de sarko, sans réfléchir une seconde à toutes les casseroles qu'il trimbale ?
Quant aux élections municipales, elles sanctionneront la politique du gouvernement. Comme tous les 5 ans? Et comme tous les 5 ans, on ne pourra pas tirer de conclusion de cette sanction, mais en regardant à quel point elles sont une sanction.
Oui mais sarko ? sarko est la pire chose qui soit arrivé à la République. Maintenant, il faut remonter la pente.
Si tu t'étais livré à ton petit travail de "récolte d'information" façon journaliste de l'Express/Figaro/consort, tu les aurais tes arguments.
Mais c'est plus facile de lister ce qui ne marche pas seulement quand ça t'arrange.
Entièrement d'accord.
Ce n'est pas exactement ce que je voulais dire. Mais, comme le disait Zemmour, le fait est qu'à une époque, il y avait la peur du gendarme. Cette peur n'existe plus, je pense ne pas être le seul à penser que les voyous, ou les caïds de banlieue dont on parlait précédemment concernant la drogue, on un sentiment d'impunité. Soit ils se font arrêter, et vont faire 1 ou 2 mois de prison (ça permet de revoir les copains), soit les flics les laissent tranquille parce qu'ils ont peur d'être accusés de stigmatisation. Alors, si un cambriolage peut finir à la morgue parce que les commerçants tirent d'abord et questionnent ensuite, peut-être que ça permettra à certain de réfléchir.
Si tu veux être drôle, je dirais : "Dommage collatéral, hein ! Bon, pardon aux familles tout ça tout ça"!
Quand j'entends qu'il faut comprendre le père de la victime parce qu'il est sous le choc, mais par contre, le mec qui se fait braquer, un fusil sur la tempe, qui lâche sa colère, sa haine et sa frustration, ça c'est pas compréhensible ?
Heu, au hasard, le fait que le cambrioleur en était à son énième braquage et donc multirécidiviste, entre un poil en compte dans mes propos...
Problème d'éducation. A 14 ans, je n'avais pas le droit de regarder la télé le soir. Et ma fille non plus, d'ailleurs.
Tout est dit, je crois. On se croirait dans ces discussions avec les Témoins de Jehovah qui veulent te vendre la Tour de Garde. Il y a Dieu, le Diable, le Mal qui est partout, et la Foi qui doit nous sauver, et toute discussion est impossible, parce que ces atouts "coupent" toute argumentation.
Ici Dieu est peu visible, mais on reconnait assez bien le Mal, la Foi, et le Diable. Et comme avec les témoins, la discussion est difficile.
Si nous débattons, c'est à toi de les fournir. Je donne mes arguments, tu donnes les tiens, on n'est pas d'accord, mais on cause, et ça n'empêche pas le respect mutuel, parce qu'on ne hait pas ses ennemis (ou les politiciens de l'autre camp).
La longueur, et la bonne tenue, de ce fil montre que ça fonctionne, tu sais?
Francois
Mince, moi qui croyait qu'il y avait séparation de la Justice et de l'Etat ! Quel naïf je fais !
J'ai l'impression que ça ne marche que dans les dossiers des ministres et des associations droitdelhommiste, ça.
Pas juste d'éducation, Jon. Je n'ai pas non plus trop peur pour mes gosses, que je surveilles de près, mais sérieusement l'offre joue un rôle.
Quand tu avais 14 ans (ou même 17), tu n'aurais pas entendu à la télé "ne zappez pas, tout de suite après la pub, une grande enquête sur les nouvelles pratiques sexuelles, fétichisme anal, sadomasochisme de groupe, ondinisme zoophile, Martine, Jean Jacques et Jonathan racontent leur expérience, et débattent avec le professeur Belleteub, sexologue à l'hopital de la pitié salpétrière", non?
Et puis, surtout, tu as l'internet, ce grand espace de liberté et de gros plans explicites à moins de deux clics...
Francois
Certains ont la mémoire courte sur le contenu de la télé des années 80-90...
Et pendant ce temps, le char de l'Etat navigue sur un volcan. Les Verts, contre toute attente, se poseraient la question de leur départ du gouvernement.
On en frémit rien qu'à l'idée... Quel suspense les amis!
http://www.leparisien.fr/politique/f...13-3133571.php
Enfin bon, l'article dit "menacent à demi mot", donc on va peut être arriver à sauver la situation quand même... (parce que bon, à six mois des municipales, une défection d'EELV serait fatale au PS...)
Francois
Oui et non. C'est aux parents d'éduquer les enfants, non ? Ma fille n'avait pas la télé dans sa chambre, pas d'ordinateur, non plus. Si les parents, plutôt que de tout céder aux enfants, faisaient un plus leur travail d'éducateurs, je pense qu'on pourrait empêcher pas mal de dérive (et qui sait, même le délinquant qui a braqué le bijoutier, n'en serait peut-être pas là). Mais c'est tellement plus facile d'accuser la télé, internet, les jeux vidéos,...
La télé était très différentes, mais surtout, les enfants avaient des parents !
Ca creuse profond quand même
pas une once de compassion, juste la désignation de coupables tous trouvés, genre café du commerce.
Et même fort de ce constat, pourrait on penser que ces enfants soient victimes ?
On ne va pas s'interroger sur la responsabilité des clients, sur leur discernement non ...
je réitère puisque visiblement tu ne réponds qu'à ce qui t'intéresse :
Pourrais tu préciser ta pensée à ce sujet ?Et je te parie que le réalisateur qui a fait récemment un film sur le sujet (avec des jolies filles, et montrant de la prostitution une image un peu... décalée) ne se sent pas du tout concerné...
Vous savez, à 14 ou 15 ans, même si on est influençable, on a quand même des pensées cohérentes et un libre arbitre.
Si les filles en question ont eu envie de se prostituer "pour voir" sans contrainte extérieur, c'est leur choix, elles font ce qu'elles veulent. Est-ce que c'est pire que nos parents (ou vous-mêmes selon vos âges) qui allaient s'amuser dans les blockaus avec de "vieilles grenades" ou autres objets cool trouvés dans le coin ? (oui mais la télé et internet...)
Ben non, c'est pareil. Rien à voir avec la télé, les jeux vidéos, internet, les jeux de rôle, le rock ou autre bouc émissaire tout trouvé.
Ce sont des gamines qui ont voulu s'amuser en testant quelque chose point.
Dans leur cas il se trouve que c'était illégal (enfin pas pour elles) mais ça reste relativement "bénin" (c'est pas vraiment dangereux et si c'était pas passé dans la presse ç'aurait vite été derrière elles).
C'aurait été grave si elles avaient été forcées de le faire (ou ne serait-ce qu'encouragées), d'une façon ou d'une autre mais là c'était une décision de leur part, issue de leur libre arbitre.
Si on parle spécifiquement "cul", la télé des années 80 était largement plus fournie que celle d'aujourd'hui (émissions et films érotiques, paires de seins nues à toute heure, Véronique et Davina (ah on me dit que c'était de l'aerobic, pas de l'érotique diffusé à l'heure de la messe...)). Par contre, sur les contenus débilitants, je n'ai pas le même point de vue...La télé était très différentes, mais surtout, les enfants avaient des parents !
Je parlais du procureur, qui est bien le représentant de l'état je crois.(pas le gvt, l'état français)Mince, moi qui croyait qu'il y avait séparation de la Justice et de l'Etat ! Quel naïf je fais !
Je n'ai pas compris ta réponse...
J'ai l'impression que ça ne marche que dans les dossiers des ministres et des associations droitdelhommiste, ça.
Victimes ?Heu, des gamines de 14 et 15 ans qui passent des annonces pour se prostituer... J'ai du mal à les voir en victimes. Et leur déclaration "On l'a fait pour le sexe et l'argent" n'aide pas beaucoup non plus !
Quant aux clients, je dirais qu'entre une fille de 14 ans maquillée, et tout et tout et la même dans 4 ans, c'est pas forcément évident. Alors, bon, oui, ils auraient pu leur demander leur carte d'identité, c'est ça ?
Bien sûr, mais tu ne crois que les parents ont parfois bon dos, aussi? Pendant longtemps, l'école jouait un rôle éducatif qu'elle n'arrive plus à assumer dans des quartiers où une partie de la classe sait à peine lire au collège, ou face à des gamins violents qu'on ne peut pas isoler. La peur du gendarme, dont on parlait ce matin, facilitait également la tâche des parents. A la télé, dans les médias, une sorte de discours moralisateur ambiant aidait pas mal aussi. En fait, quand je compare ce que mes parents me permettaient à 15 ans, je me dis qu'aujourd'hui, si j'en faisais la moitié, je passerais pour un dingue.
Aujourd'hui, les médias nous tiennent un discours cynique et libertaire, le relativisme (on ne peut pas juger) règne en maître, les profs sont complètement débordés, on nous balance comme "héros rebelles" des gros rappeurs avec des chaines en or, qui ont une vision de la femme, euh, un peu moche (mais faut pas le dire, hein?) et dont l'unique valeur semble être d'avoir un max de thune, une bonne moitié des jeux qu'on offre à un gamin pour ses 14 ans le mettent en scène une arme au poing, et on n'est jamais à moins de trois clics d'une éjaculation faciale (qui porte toujours cette image respectueuse de la femme qu'on a déjà rencontrée chez notre ami rappeur, mais ça n'a rien à voir, hein?)
C'est le monde moderne, la liberté, tout ça... mais je trouve qu'on savonne un peu la planche des parents, surtout dans les classes moyennes et populaires, et qu'il est du coup un peu facile de leur mettre sur le dos tous les problèmes de leurs enfants.
Si j'étais Rod, je te dirais bien que dire aux parents de mieux gérer leurs gosses, c'est un peu comme expliquer aux chomeurs qu'ils n'ont qu'à se bouger, ou aux pauvres qu'ils n'ont qu'à bosser plus dur. Mais bon, je suis un salaud de droite, et je ne vais pas me tirer une balle dans le pied.
Presque... je ne réponds qu'à ceux qui m'intéressent. Nous avons manifestement du mal à discuter, et ce fil est plein d'intervenants. Tu causes avec d'autres, je fais pareil, et tout le monde est content.
On est aussi un rien naif, et certains sont en proie à toutes sortes de crises existentielles qui font de certains ados de parfaites victimes.
Non! Et si tu "respectes" ce choix, tu iras en prison, sans case départ ni rien. La loi définit la notion de mineur, et l'Etat a pour devoir de protéger les mineurs, dont on considère qu'ils ne sont pas responsables. C'est pour cela qu'on ne les juge pas comme les autres, mais aussi qu'on leur interdit certaines choses (par exemple d'acheter de l'alcool)
Illégal, c'est dans l'absolu, il n'y a pas d'illégal pour moi ou pour toi. Mais "bénin"? on croit rêver... Tu es bien certain que la prostitution est une activité bénigne? sans risque? rien?
Je crois que tu dérapes, là...
Francois
J'ai jamais pratiqué, j'avoue.
Mais comparé à jouer avec des grenades ou à dévaler des pentes à toute vitesse avec un à pic au bout (autres jeux d'adolescents), oui.
Des gamins qui ont des relations sexuelles à 14/15 ans y'en a et y'en a toujours eu (je dirais qu'il y'en a un peu moins maintenant vu qu'on a "reculé" l'âge adulte). C'est d'ailleurs une des caractéristique de l'adolescence.
La seule différence que je vois là, c'est qu'elles se faisaient payer.
Alors certes c'est glauque, vraiment. Si j'avais des gosses je ne voudrais pas qu'ils fassent ça, c'est certain. Mais en dehors de ça c'est relativement sans risque (les rapports doivent être protégés je pense).
Héhé... Pas mal, tu es sur la bonne voie là... Maintenant essaie de pousser ton analyse un tout petit peu plus loin et demande-toi si le comportement de tes compagnons d'idées sur les profs (feignasses, trop payées, incompétents, etc.) n'y serait pas aussi un petit peu, mais vraiment un tout petit peu, pour quelque chose dans tout ça ???
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
.gif)
Partager