Discussion :

[pmithrandir]

Ben tiens, c'est comme réformer l'éducation nationale, ou aligner les régimes spéciaux, ou revoir les modalités de calcul de la retraite des fonctionnaires, ou baisser le SMIC, ou fermer l'école libre... Il suffit de le dire, de trouver une majorité et de le voter, et ça passe comme une lettre à la poste.

Sérieusement, c'est le genre de mesure qui met beaucoup de monde dans la rue, pendant très longtemps. C'est faisable dans une discussion de forum, mais dans la vraie vie...

Tu sais que Sarko a été président de 2007 à 2012, ce qui ne fait pas 10 ans, et qu'il n'est plus aux manettes?
Moscovici, sors de ce corps!

Excuse moi, il a été au pouvoir pendant 10 années avant 2012...(parce que dés 2002, on voyait bien que Chirac ou Villepin perdait du pouvoir de manière rapide en face de lui.) Quand il disait quelque chose, en général, ils allaient pas en porte à faux...

2 majorités de droite ont été élues sur le rejet des 35 heures... largement.
Y a bien de quoi faire passer quelque chose.

[souviron34]

Souviron, tu dis que le Canada est a 35 heures / semaines ? J'ai toujours vu 40h... (bon, 37 heures réelles, efficace 30 peut être a cause du rythme plus cool)... mais 40 heures sur le contrat.

Cela dépend hautement des pronvinces, et aussi si tu bosses pour le fédéral ou non :

Droits des travailleurs au Canada

Vivre au Canada : Introduction au marché du travail au Canada

La moyenne des heures travaillées — Une semaine de travail à temps plein signifie habituellement de 35 à 40 heures de travail réparties sur cinq jours. Cependant, cela peut varier selon le poste occupé, l’entreprise et la province.

On compte en général 2.5h possibles d'heures supplémentaires non rémunérées par semaine, donc 35 peut aller jusqu'à 37.5, ..

Dans la plupart des boites ça varie entre 35 et 40, suivant la boite, son activité, etc.. Dans les boites informatiques / scientifiques c'est en général 35h..

Excuse moi, il a été au pouvoir pendant 10 années avant 2012..

Euh non... C'est comme si tu disais que c'est Valls qui est au pouvoir...

[Jon Shannow]

Sérieusement, c'est le genre de mesure qui met beaucoup de monde dans la rue, pendant très longtemps. C'est faisable dans une discussion de forum, mais dans la vraie vie...

Ha oui, mais Sarko, lui il avait des cou***es, c'était un bon, un vrai, un qui disait ce qu'il faisait, hein !
Et puis, en fait, il a fait pshiiiiiit sur tout les dossiers. Ce qui lui a été reproché en 2012 (avec les conséquences que l'on connait), c'est d'avoir été le digne successeurs de ceux qu'ils ridiculisaient pendant sa campagne (les Chirac / Mitterrand) et qu'ils accusaient de "ne rien faire".

Tu sais que Sarko a été président de 2007 à 2012, ce qui ne fait pas 10 ans, et qu'il n'est plus aux manettes?

Remarque digne d'une Morano ou d'un Estrosi, ça !
On sait tous qu'entre 2002 et 2007, c'est lui qui était aux manettes. Faut pas prendre les gens pour des cons, non plus !

Pareil pour le gouvernement Villepin, ça a pas empêché la droite de rester au pouvoir en 2007.

En grande partie sur le discours (qui s'est avéré un mensonge) sur la rupture avec les pratiques passées. Donc, Sarko se mettait en avant (et c'est ce qu'il avait fait de 2002 à 2007) et se faisait tout pour se démarquer de Chirac (en paroles, parce qu'en actes... )

Euh non... C'est comme si tu disais que c'est Valls qui est au pouvoir...

Rien à voir. On voit clairement, actuellement que Valls est en porte-à-faux de Matignon et en partie de l'Elysée. Il ne représente pas un courant majoritaire au PS, alors qu'à l'époque l'UMP ne voyait plus que par Sarko, et que sa voix avait était décisive dans les décisions. C'est d'ailleurs ce qui a provoqué les clash que l'on connait entre l'UMP et De Villepin.

[souviron34]

Rien à voir. On voit clairement, actuellement que Valls est en porte-à-faux de Matignon et en partie de l'Elysée. Il ne représente pas un courant majoritaire au PS, alors qu'à l'époque l'UMP ne voyait plus que par Sarko, et que sa voix avait était décisive dans les décisions. C'est d'ailleurs ce qui a provoqué les clash que l'on connait entre l'UMP et De Villepin.

Voui.. M'enfin, quand on remarque le va-t-en-guerrisme de Sarko (et Hollande), comparé aux positions (et convictions) anti de Chirac et Villepin, qui nous ont évité l'Irak, je ne pense pas que ce soit équivalent à dire que c'était Sarko au pouvoir, désolé..

D'ailleurs, sinon, on n'aurait pas eu cet anti-sarko et les unes de tous les journaux la première année en 2007-2008, mais bien avant..

[GPPro]

Voui.. M'enfin, quand on remarque le va-t-en-guerrisme de Sarko (et Hollande), comparé aux positions (et convictions) anti de Chirac et Villepin, qui nous ont évité l'Irak, je ne pense pas que ce soit équivalent à dire que c'était Sarko au pouvoir, désolé..

D'ailleurs, sinon, on n'aurait pas eu cet anti-sarko et les unes de tous les journaux la première année en 2007-2008, mais bien avant..

Sarko était contre l'invasion de 2003 si j'en crois ceci lien.

[souviron34]

Sarko était contre l'invasion de 2003 si j'en crois ceci lien.

Crois-tu vraiment ?

S'il était hostile à l'invasion de 2003, celui qui était alors ministre de l'Intérieur n'en critiquait pas moins devant des responsables américains la politique de son propre gouvernement et de son président de la République... Il qualifiait ainsi de "réaction injustifiable et excessive" l'utilisation en février 2002 du droit de veto français au Conseil de sécurité des Nations-Unies

Je doute donc que la France ait été à l'écart de l'intervention...

[GPPro]

Crois-tu vraiment ?

Il s'agit de la vision américaine, pas de la vision publique. Donc oui on peut s'y fier.

Je doute donc que la France ait été à l'écart de l'intervention...

Euh qu'est-ce que tu cherches à dire là ???

[fcharton2]

On sait tous qu'entre 2002 et 2007, c'est lui qui était aux manettes. Faut pas prendre les gens pour des cons, non plus !

Non, faut pas... Tu crois vraiment que Sarkozy était au pouvoir sous Villepin?

Je n'arrive plus à comprendre cette obsession de Sarko chez les gens de gauche. A force, ca fait un peu penser à certains mouvements évangéliques, quand ils parlent du "diable" (ou à quelques illuminés quand ils parlent des sociétés secrètes).

Et je ne suis pas certain que ca les aide, parce que cette façon de baver un peu en disant Sarko, ça n'aide pas à être pris au sérieux. Enfin, moi je dis ça, c'est pas comme si ça me gênait, alors...

Rien à voir. On voit clairement, actuellement que Valls est en porte-à-faux de Matignon et en partie de l'Elysée. Il ne représente pas un courant majoritaire au PS, alors qu'à l'époque l'UMP ne voyait plus que par Sarko, et que sa voix avait était décisive dans les décisions.

C'est au contraire exactement pareil. Tu as, pour Valls, comme pour Sarko en son temps, un politicien atypique (Sarko n'était pas un RPR typique...), qui défend des idées un peu différentes de la ligne officielle, mais qui rassemble au delà de l'électorat captif du parti, sur les populations qu'il faut convaincre pour gagner l'election. Pour Sarko, son discours attirait des classes populaires (donc au delà de la bourgeoisie de droite), pour Valls, il arrive à rassembler au centre, sur l'électorat qui risque justement de provoquer une déroute aux prochaines élections...

Et les méthodes sont exactement les mêmes... beaucoup de communication, de coups de menton volontaire, un discours à droite assumé, un rien de démagogie, et pas mal de contestation de l'exécutif pour lequel ils travaillent.

Bref, Valls c'est du bonapartisme de gauche.

Francois

[Jon Shannow]

Voui.. M'enfin, quand on remarque le va-t-en-guerrisme de Sarko (et Hollande), comparé aux positions (et convictions) anti de Chirac et Villepin, qui nous ont évité l'Irak, je ne pense pas que ce soit équivalent à dire que c'était Sarko au pouvoir, désolé..

Oui, et non, je ne me souviens pas de la position de Sarko sur ce point, à cette époque. Mais, on peut dire qu'entre 2002-2007 on était dans une période de quasi "cohabitation" avec Chirac en "chef des armées et de la diplomatie" et Sarko en sous-marin pour piloter le reste. D'ailleurs, Sarko n'a jamais semblé s'intéresser à la diplomatie, ça c'est vue par la suite.

D'ailleurs, sinon, on n'aurait pas eu cet anti-sarko et les unes de tous les journaux la première année en 2007-2008, mais bien avant..

Non, et c'était là toute l'astuce de Sarko (qui a refusé d'être 1er ministre), c'est qu'avant son élection, il pouvait passé pour celui qui voulait, mais qui n'était pas aux manettes ("vous comprenez ma bonne dame, si j'étais Président..."). Mais à partir de 2007 et 2008, là ça c'est vu !

Je veux bien qu'on critique Hollande et le PS au pouvoir (faut dire qu'il y a de quoi), mais de là à dédouaner Sarko de toutes responsabilités, c'est un peu fort de café !

[GPPro]

Non, faut pas... Tu crois vraiment que Sarkozy était au pouvoir sous Villepin?

Je n'arrive plus à comprendre cette obsession de Sarko chez les gens de gauche. A force, ca fait un peu penser à certains mouvements évangéliques, quand ils parlent du "diable" (ou à quelques illuminés quand ils parlent des sociétés secrètes).

Et je ne suis pas certain que ca les aide, parce que cette façon de baver un peu en disant Sarko, ça n'aide pas à être pris au sérieux. Enfin, moi je dis ça, c'est pas comme si ça me gênait, alors...



C'est au contraire exactement pareil. Tu as, pour Valls, comme pour Sarko en son temps, un politicien atypique (Sarko n'était pas un RPR typique...), qui défend des idées un peu différentes de la ligne officielle, mais qui rassemblent au delà de "l'électorat captif". Pour Sarko, son discours attirait des classes populaires (donc au delà de la bourgeoisie de droite), pour Valls, il arrive à rassembler au centre, sur l'électorat qui risque justement de provoquer une déroute aux prochaines élections...

Et les méthodes sont exactement les mêmes... beaucoup de communication, de coups de menton volontaire, un discours à droite assumé, un rien de démagogie, et pas mal de contestation de l'exécutif pour lequel ils travaillent.

Honnêtement, je ne vois pas la différence entre Valls sous Ayrault, et Sarko sous Villepin.

Francois

Valls la ramène trop et s'est fait ostensiblement recadré, ce qui n'était pas arrivé à Sarko car il était déjà en position de force.

[Jon Shannow]

Non, faut pas... Tu crois vraiment que Sarkozy était au pouvoir sous Villepin?

"Au pouvoir", non. Mais dans le rôle du marionnettiste, oui !

Je n'arrive plus à comprendre cette obsession de Sarko chez les gens de gauche. A force, ca fait un peu penser à certains mouvements évangéliques, quand ils parlent du "diable" (ou à quelques illuminés quand ils parlent des sociétés secrètes).

C'est peut-être à cause des discours de dévotion totale des gens de droite qui en parlent...

Et je ne suis pas certain que ca les aide, parce que cette façon de baver un peu en disant Sarko, ça n'aide pas à être pris au sérieux. Enfin, moi je dis ça, c'est pas comme si ça me gênait, alors...

Pareil, dans l'autre sens. Quand on nous ramène du "Oui, mais Sarko..." ben, ça n'aide pas à prendre au sérieux ces propos.

[souviron34]

Euh qu'est-ce que tu cherches à dire là ???

Que si il avait été au pouvoir, en tant que Chef des Armées, il aurait parfaitement pu nous y inclure ...

Donc il n'était pas au pouvoir... C'est un peu de la sémantique, mais pmithrandir a l'air de considérer que Sarko a été 10 ans au pouvoir.. C'est purement et simplement faux..

(et on peut ajouter d'ailleurs les (mauvaises) relations entre Chirac et Schroeder ou Merkel.. Il y a avait un excellent reportage à ce propos à LCP il y a 2 soirs; ça n'était pas du même style que Merkel/Sarko.. Comme avec Poutine, la Tchétchénie, etc...)

Qu'il ait été Chef du parti majoritaire et Miniztre de l'Intérieur, soit.. ça ne le définit pas comme "au pouvoir"...

Ou alors faut réviser pas mal de choses de l'histoire politique... (Rumsfeld au pouvoir ? Joschka Fischer au pouvoir ? )

[dlandelle]

fumer du canna (ou sniffer de la coke, ou s'enfiler des aiguilles d'héro)

Ne mélangeons pas tout quand même ! fumer de l'herbe n'a rien à voir avec se piquer à l'héroïne !

Libéraliser donnerait l'autorisation de la culture ! et donc cela écroulerait le trafic mafieux, c'est pourquoi Hollande ne le fera pas, pas plus que Sarkozy de l'a fait. En plus, si on cultivait dans le jardin, on fumerait des bonnes feuilles, et pas du shit de merde coupé avec de la pâte à modeler et vu vallium ;-)

Quand je sens ce que fument les jeunes de maintenant, ça me dégoûte.

[fcharton2]

Quand je sens ce que fument les jeunes de maintenant, ça me dégoûte.

Pis si tu voyais avec quoi ils se torchent, le week end, et en semaine aussi. Tout fout le camp, mon bon monsieur...

Ensuite, personne n'affirme que fumer c'est comme se piquer, mais il semble que la jolie distinction drogues dures drogues douces ait de plus en plus de plomb dans l'aile, d'abord parce qu'il semble y avoir une certaine porosité entre les consommateurs, ensuite, parce qu'on commence à avoir un peu de recul sur les effets des gentilles drogues douces qui font rire, mais qui ont quand même l'air d'être assez mauvaises pour la tête...



Bon, on cause, mais je ne sais pas si vous vous rendez compte qu'une échéance rudement fatidique tombe demain...

http://www.20minutes.fr/politique/12...on-energetique

C'est comme dans les westerns, en fait... (accent mexicain sur fond de trompette et de guitare) Etranger, l'un de nous deux est de trop dans cette ville, si demain soir au coucher du soleil...

Le gouvernement prend cela très au sérieux, et une première mesure ambitieuse était annoncée aujourd'hui.

http://www.lesechos.fr/economie-poli...nts-607005.php

« Le gouvernement a décidé de mettre le paquet, pour aider à l’investissement pour les économies d’énergie », a martelé hier Jean-Marc Ayrault. S'il le martèle, hein? (mais il faudrait lui expliquer que "service public" n'est plus, dans l'esprit des gens, un slogan à connotation positive... On imagine assez bien un gros machin avec plein de fonctionnaires, qui coute cher et ne sert à rien...)

Enfin bon, comme ça risque de ne pas suffire à Pascal Durand, pire qu'un tigre affamé quand on lui parle de transition écologique (à pascal durand, pas au tigre, le tigre, même affamé, il s'en fout un peu de la transition machin, ...), il semblerait qu'un nouvelle taxe carbone soit en projet

http://www.lepoint.fr/economie/nouve...1733078_28.php

4 milliards d'ici 2016, mazette... Sauf qu'en 2014, on enclenche le processus de pause fiscale (comme le dit Najat VB, chargée de novlangue à Matignon), donc on peut pas trop, et en 2015, on est en pause, donc pas non plus.

Ah donc la promesse c'est 4 milliards en 2016. Mais ca sera pas des hausses parce qu'on va les compenser, oui enfin je veux dire...

Enfin bon, pourvu que ça suffise à Durand, sinon, il est capable de faire un malheur, de réfléchir à quitter le gouvernement par exemple, voire d'exprimer sa désapprobation...

Francois

[Jon Shannow]

Quand je sens ce que fument les jeunes de maintenant, ça me dégoûte.

Quand on voit les jeunes avec leur haschich, ben le pinard, ça devrait être obligatoire

[Jon Shannow]

Enfin bon, pourvu que ça suffise à Durand, sinon, il est capable de faire un malheur, de réfléchir à quitter le gouvernement par exemple, voire d'exprimer sa désapprobation...

C'est bien le pire de ce qui est arrivé en politique, ça, les écologistes.
Y aurait pas quelqu'un pour leur dire qu'on n'en a rien à f***e de leur écologie ?

[ManusDei]

Bon, on cause, mais je ne sais pas si vous vous rendez compte qu'une échéance rudement fatidique tombe demain...

http://www.20minutes.fr/politique/12...on-energetique

Ca me fait toujours rigoler chez les Verts ça, à côté des menaces du secrétaire national, il y a une députée qui a dit à peu près en même temps que les ministres EELV devraient démissionnner (mais pas elle ni les autres députés EELV, alors qu'elle a été élue dans le cadre d'un accord entre les deux partis, avec le soutien du PS).

Toujours prêts aux actions fortes qui engagent les autres.

[souviron34]

Ne mélangeons pas tout quand même ! fumer de l'herbe n'a rien à voir avec se piquer à l'héroïne !

C'est pourtant bien par les mêmes réseaux que ça passe, du haut en bas...

(la position d'Amsterdam sur l"échiquier des flics n'a guère changé depuis que c'est légal chez eux, hein ??)..

Et l"herbe est aujourdhui le cadet des soucis.... Entre le crack et toutes nouveautés sous formes diverses et vaiées et avec des ajouts divers et variés (passant de l'ammoniac à l'acide sulfurique avec quelques peites joyeusetés au milieu)...

La légalisation de l'herbe ne changera rien au marché occulte, ni aux dealers, ni à la dépendance..

Même du temps de l'amour libre et de l'herbe "récréative" des Bivé et autres, la coke et le LSD étaient quand même bien représentés comme accompagnement...

C'est un faux problème d'accros depuis l'adolescence qui veulent se donner bonne conscience en disant que ce que EUX font c'est pas grave, c'est ce que font les autres...

[fcharton2]

C'est bien le pire de ce qui est arrivé en politique, ça, les écologistes.

Pff, t'es rien qu'un vieux rance, Jon. T'aimes pas la planète et ses défenseurs autoproclamés.

Y aurait pas quelqu'un pour leur dire qu'on n'en a rien à f***e de leur écologie ?

Il faudrait le demander à ceux qui

- leur ont donné un groupe parlementaire au Sénat (en changeant le réglement pour les arranger)
- leur ont donné deux portefeuilles au gouvernement, en échange de... 2% aux présidentielles
- leur ont donné un groupe parlementaire, ...

http://www.lemonde.fr/politique/arti...66_823448.html

Je me demande bien qui a pu négocier et signer un tel accord... Sarko probablement...

Francois

[souviron34]

Un petit PS en forme d'hommage à propos de la drogue :

Pour tous ceux qui ont envie de voir un excellent film, de "sentir" ce qu'est l'Amérique du Nord, et d'entendre Stevie Wonder en DJ, son réalisateur de Vanishing Point (en français Point Limite Zéro) est décédé aujourdhui...

Louez ou achetez ce film....

(Décès du réalisateur Richard Sarafian, idole de Quentin Tarantino)




Maintenant, par rapport au thread, on prend les mêmes et on recommence :

Les sénateurs veulent continuer de cumuler

Peu importe que ce soit une promesse de François Hollande lorsqu'il était candidat à la présidentielle, une majorité de sénateurs reste contre le principe de non-cumul des mandats. Dans la nuit de mercredi à jeudi, ils l'ont encore fait savoir en adoptant trois amendements similaires -déposés par le groupe RDSE, l'UMP et l'UDI-UC-, qui laissent expressément aux sénateurs la possibilité d'exercer, en plus de leur mandat de parlementaire, un mandat exécutif local : maire, président ou vice-président de conseil général ou de conseil régional

"le changement c'est maintenant"


Maintenant, la crise a bon dos :

800 millions de dollars de recettes en un jour : "GTA 5" démarre en trombe

Tout ça pour un jeu vidéo...