Discussion :

[Jon Shannow]

son réalisateur de Vanishing Point (en français Point Limite Zéro) est décédé aujourdhui...

Je connaissais quelques uns de ses films, mais je n'aurais pas mis un nom sur le réalisateur... Je ne connais pas Vanishing Point (enfin ça ne me dit rien...) Je vais essayer de trouver ça. (ça sera mieux que l'amour est dans le pré )

"le changement c'est maintenant"

D'un autre coté, Hollande propose, les Sénateurs votent... C'est le Sénat qu'il faut critiquer par Hollande, sur ce coup là s'entend.

Maintenant, la crise a bon dos :
800 millions de dollars de recettes en un jour : "GTA 5" démarre en trombe
Tout ça pour un jeu vidéo...

Là, tu touches un problème récurrent... Tout est trop cher, on peut plus vivre, mais les gosses ont des fringues de marque (à la con), les derniers Smartphones avec un forfait illimité, des PC, des Tablettes, .... et les parents aussi sinon, ils risquent d'être dépassés (technologiquement, parce que sinon, par les événements, ça fait un bail qu'ils le sont ... dépassés)
Ha ! comme disait un "potamoa" "Moi, Môssieur, j'ai été un hasbeen...
Toute une époque ...

[pmithrandir]

Pour répondre(désolé, j'ai eu une dure journée de boulot, j'ai mis le temps)

Quand je dis qu'il était au pouvoir, c'est peut etre plus 7-8 ans que 10...
Avec un Chirac vieillissant, un Villepin cramé, un parti a sa botte et une opinion publique acquise... Oui, il avait beaucoup de pouvoir.

Peut être pas tous, mais la plupart.
Qui choisis les lois qui passent ? Celui qui dirige le parlement.... et qui dirigeait le parlement a cette époque ?(je parle pas de son président... mais de celui qui faisait la pluie et le beau temps...)

Enfin, tout ca pour dire que la droite a été élue 2 fois avec une critique franche des 35 heures... voir un programme qui incluait leur suppression. Et je ne pense pas que supprimer 100-300 euros de salaires soit plus simple que de supprimer 10 jours de vacances qui n'existait pas il y a 10 ans.



@ souviron, pour la parenthèse drogue, je suis désolé, mais si tu ne connais pas de dealer, c'est plus dur de s'approvisionner. Là, le shit c'est clairement le produit d'appel qui permet de mettre le contact en place et de faire vivre les franchises dans toutes la ville.
Le dealer qui propose a se bons clients un poil de cocaïne "juste pour gouter"... je doute que ca soit un mythe. Autant de personnes qui ne seraient jamais entré en contact.

C'est pas parce que je vais acheter mon vin au super marché que je connais quelqu'un qui peut me vendre de la drogue... Emplacement différent, vendeur différent, etc...

[Marco46]

C'est pourtant bien par les mêmes réseaux que ça passe, du haut en bas...

[...]

La légalisation de l'herbe ne changera rien au marché occulte, ni aux dealers, ni à la dépendance..

C'est à moitié vrai et à moitié faux. Il y a énormément de gens qui cultivent eux-mêmes et qui vendent une partie de leur production pour arrondir leurs fins de mois. Ou d'autres qui mutualisent la production, y pas seulement à la campagne, ça marche très bien dans les villes avec le bon équipement (il suffit d'un placard bien équipé).

Ces "filières" là ne passent absolument pas par les réseaux mafieux. Légaliser ça c'est diminuer les revenus des vrais mafieux, et donc prendre le risque d'avoir une explosion sociale dans certains quartiers.

C'est un faux problème d'accros depuis l'adolescence qui veulent se donner bonne conscience en disant que ce que EUX font c'est pas grave, c'est ce que font les autres...

Préjugé de ta part.

[dlandelle]

La légalisation de l'herbe ne changera rien au marché occulte, ni aux dealers, ni à la dépendance.

1) si, ça pousse tout seul dans le jardin, tout le monde en vendrait !
2) la dépendance est beaucoup moins dure que celle au tabac ou à l'alcool

la coke et le LSD étaient quand même bien représentés comme accompagnement

je fume de la beu de temps en temps depuis 20 ans, je n'ai jamais été accro, et je ne suis jamais passé à autre chose de plus "dur"

les dealers font "de tout" justement parce que c'est un commerce de gros, bien organisé, avec des filières, des hiérarchies, des taxes, tout le contraire de ce que serait une production locale et décentralisée dans les jardins à côté des tomates

La Hollande n'est pas représentative d'une situation détendue ou la libéralisation serait globale. Actuellement c'est le seul pays libre, du coup il draine toute la merde des voisins. Mais perso je me sens quand même plus en sécurité à Amsterdam qu'à Aubervilliers ;-)

[fcharton2]

Il y a énormément de gens qui cultivent eux-mêmes et qui vendent une partie de leur production pour arrondir leurs fins de mois.

Je doute que ce soit "énormément", parce que sinon, les mafias diverses n'en vivraient pas. Je veux dire, entre acheter à quelqu'un que tu connais un produit dont tu sais ce qu'il contient, probablement à un prix raisonnable, et aller te fournir auprès des gentils garçons qui organisent le trafic, y'a pas photo, non?

Bref, si c'était énormément, les mafias seraient moins puissantes, parce que tout le monde préfèrerait cette alternative, non? Ou tu veux dire que le fumeur moyen aime tellement la délinquance qu'il se sent obligé de la subventionner?

Légaliser ça c'est diminuer les revenus des vrais mafieux, et donc prendre le risque d'avoir une explosion sociale dans certains quartiers.

Je doute que si l'Etat décidait de légaliser, il permettrait la production et la revente de celle-ci sans controle, à n'importe qui. Tu aurais probablement plutôt un système semblable à l'alcool et au tabac, assez encadré.

Parce que sinon, je ne vois pas pourquoi l'Etat te permettrait de produire dans ton jardin, et de revendre localement, mais n'autoriserait pas les mafias à continuer légalement leur activité actuelle.


Ceci dit, même avec un encadrement, je te parie que légaliser permettra juste aux mafias de controler légalement ce qu'elles gèrent aujourd'hui illégalement, comme aux Pays Bas, en fait...

1) si, ça pousse tout seul dans le jardin, tout le monde en vendrait !

Là encore, je ne vois pas trop les pouvoirs publics autoriser la culture et la revente, sans controle, à n'importe qui...

2) la dépendance est beaucoup moins dure que celle au tabac ou à l'alcool

A faibles doses, la dépendance à l'alcool est inexistante. J'ai l'impression que deux joints par jour créent une dépendance plus forte (et plus de problèmes à long terme) que trois ou quatre verres de vin par jour (en gros, du vin à tous les repas...)

Maintenant, si tu compares la personne qui boit deux bouteilles de whisky par semaine à celui qui fume deux joints par semaine, tu as certainement raison.


Quant au tabac, la dépendance est plus forte, certains pensent même qu'elle est encouragée par les fabriquants. On parie quoi que la même chose se produira si on légalise le cannabis? (c'est déjà en partie le cas, la production actuelle est plus puissante, et crée plus d'accoutumance que la culture locale d'il y a 30 ans, la faute en partie aux Pays Bas...)

Ceci dit, je connais peu de fumeurs de joints qui ne fument pas de tabac, et pas beaucoup qui ne boivent pas d'alcool. En général, le problème de ces dépendances, c'est qu'elles vont de front. Et c'est peut être le principal argument contre la légalisation : on a déjà deux problèmes de santé publique, l'alcool et le tabac, faut il vraiment en ajouter un troisième?

je fume de la beu de temps en temps depuis 20 ans, je n'ai jamais été accro, et je ne suis jamais passé à autre chose de plus "dur"

Et tu trouveras plein de mamies qui boivent trois verres de vin par jour et n'ont jamais été saoules de leur vie... et même des gens qui fument deux cigarettes par semaine, sans jamais déraper.

Et pourtant, il semblerait qu'on ait un problème avec le tabac, et l'alcool...

Francois

[souviron34]

@ souviron, pour la parenthèse drogue, je suis désolé, mais si tu ne connais pas de dealer, c'est plus dur de s'approvisionner. Là, le shit c'est clairement le produit d'appel qui permet de mettre le contact en place et de faire vivre les franchises dans toutes la ville.
Le dealer qui propose a se bons clients un poil de cocaïne "juste pour gouter"... je doute que ca soit un mythe. Autant de personnes qui ne seraient jamais entré en contact.

C'est pas parce que je vais acheter mon vin au super marché que je connais quelqu'un qui peut me vendre de la drogue... Emplacement différent, vendeur différent, etc...

Désolé, j'ai rien compris.. De ce que je lis, tu es d'accord avec moi, mais tu démarres par dire que tu l'es pas..

Et ton dernier paragraphe ne m'éclaire pas plus...

je fume de la beu de temps en temps depuis 20 ans, je n'ai jamais été accro, et je ne suis jamais passé à autre chose de plus "dur"

Et peux-tu me dire pourquoi tout le monde, jeunes comme adultes, pouvait s'en passer avant, et que maintenant c'est tellement un besoin répandu qu'il faudrait la légaliser ??

Ce n'est pas sur le thème du "c'était mieux avant", mais "c'était différent avant"..

Moi j'ai fumé quelques joints , mes premiers en 2ième année de prépa. Et TOUS mes copains , le lycée, et la fac, étaient dans le même cas que moi...

Pourquoi ce serait si normal que ça que aujourd"hui 40% des lycéens en ait fumé ??? et que 25% en fume régulièrement ???


Honnêtement, quand je vois les outrages voire insultes que j'ai dû subir lors d'un thread ici il y a 3 ou 4 ans sur les clopes, et que je vous lis, je me dis que le monde tourne vraiment pas rond...


Réveillez-vous un peu !!!!! Si c'était si anodin et si normal, et si peu prisé des mafias, comment se fait-il que les pays de production soient des pays pauvres, et les pays consommateurs des pays riches occidentaux ?????

Réfléchissez 2 secondes... Les Boliviens mâchent des feuilles de coca... Les Maghrébins du nord (et seulement du nord) fument du kif.... Les Afghans fument du pavot... Les Chinois fument de l'opium.... de manière traditionnelle et ancestrale... parce que ça pousse tout seul chez eux..

Mais les Bolviens, les Afghans, les Marocains, ou les Chinois, cultivent aujourd'hui du hash ou de la coca ou du pavot, pour les revendre dans les pays occidentaux... Pas chez eux... ça vous parle-pas, ça, comme on dit aujourd"hui ??????


Plus de 95% du marché est en Europe Occidentale et en Amérique du Nord... Vous voyez pas comme un léger problème, là ???

[Jon Shannow]

Plus de 95% du marché est en Europe Occidentale et en Amérique du Nord... Vous voyez pas comme un léger problème, là ???

Mais non, mais non. Et je ne comprends pas que tu y vois, toi, un problème... En fait, c'est la mondialisation libérale des marchés : On produit dans les pays du tiers monde et on revend dans les pays occidentaux.
Le problème de la légalisation c'est en fait que c'est contraire aux pratiques du capitalisme libéral, qui fait que des gros bonnets (ici les "barons de la drogue") se feraient flouer par de petits producteurs locaux ! Insensé ! Anti-capitaliste ! Bref, on va vers une crise grave, là...

[fcharton2]

Pourquoi ce serait si normal que ça que aujourd"hui 40% des lycéens en ait fumé ??? et que 25% en fume régulièrement ???

Sachant que les produits actuels sont plus forts en principe actif que les "produits naturels" d'autrefois, et qu'il semble prouvé que les effets néfastes du cannabis (et de l'alcool, d'ailleurs) sont accrus à l'adolescence.

Mais il faudrait légaliser, et donc rendre l'accès encore plus facile? et ne pas trop controler, laisser chacun produire ce qu'il veut, comme il veut, et revendre parce que c'est sympa.

Ce qui m'amuse toujours, c'est que les défenseurs de cette approche sont les mêmes qui nous expliquent qu'il ne faut pas cultiver d'OGM, parce que c'est potentiellement dangereux, que le nucléaire, le gaz de schiste, le diesel, c'est mal parce que ca pollue, qui veulent des normes et des réglementations sur la bouffe, parce que sinon on va dans le mur. Mais pour le cannabis, ce n'est pas nécessaire...


Sinon, j'ai adoré cet article...

http://www.europe1.fr/Politique/Holl...rbone-1647167/

Donc si je résume, pour faire plaisir aux Verts, le gouvernement annonce une taxe carbone, qui doit faire 4 milliards par an. Mais comme on a promis une pause fiscale (en 2014 ou en 2015, on ne sait plus trop), on annonce une montée en charge progressive de celle ci, 500 millions en 2014, puis 2 milliards en 2015 et 4 milliards en 2016. (ce qui représente une hausse de 30% de la TIPP, actuellement voisine de 14 milliards)

Mais le président l'a promis, cette hausse sera compensée. Et là on va annoncer une baisse de TVA sur l'isolation des logements, on va la passer de 7 à 5%.

Ce qui pose l'amusante question, pour compenser 4 milliards de taxes supplémentaires par une baisse de 2 points de la TVA, combien de dépenses d'isolation thermique doit on avoit chaque année?

Ah ben ça alors, ça fait 200 milliards, soit 10% du PIB. Et pour 2014, ca nous fait déjà 25 milliards, on ne va jamais dépenser cela, (surtout s'il faut le faire tous les ans).

Je comprends mieux pourquoi certains dirigeants verts veulent légaliser le cannabis... Pour avaler ce genre d'argument, il faut consommer régulièrement des produits qui rendent sage.

Francois

[ManusDei]

La Hollande n'est pas représentative d'une situation détendue ou la libéralisation serait globale. Actuellement c'est le seul pays libre, du coup il draine toute la merde des voisins. Mais perso je me sens quand même plus en sécurité à Amsterdam qu'à Aubervilliers ;-)

En ayant légalisé la consommation mais la production, la Hollande laisse la production dans les mains des mafias. C'est très con comme manière de faire.

Mais les Bolviens, les Afghans, les Marocains, ou les Chinois, cultivent aujourd'hui du hash ou de la coca ou du pavot, pour les revendre dans les pays occidentaux... Pas chez eux... ça vous parle-pas, ça, comme on dit aujourd"hui ??????

Parce qu'ils peuvent les revendre plus cher à l'étranger, comme les iPhone ? (en Amérique du Sud, une partie de la coca est consommée localement, au passage)

Et franchement, il faudrait commencer par trancher correctement sur la nocivité de ces plantes (et faire une comparaison honnête avec l'alcool, le tabac, le café).
Car aujourd'hui, oui, quelqu'un qui fume beaucoup d'herbe va avoir des troubles de santé, des troubles psychiques. Quelqu'un qui boit beaucoup aussi (mourir parce que le foie vous lâche, c'est très moche et très douloureux, et la personne est complètement délirante). Pourtant l'alcool n'est pas interdit, parce qu'à faible dose, c'est bon pour la santé (et culturellement...). A faible dose, on constate que le cannabis a des effets positifs, en particulier pour les malades de longues durée pour lesquels il peut remplacer tout un tas de médicaments avec beaucoup plus d'effets secondaires.

Mais tout ça demande de remettre les choses à plat.

[fcharton2]

Quelqu'un qui boit beaucoup aussi (mourir parce que le foie vous lâche, c'est très moche et très douloureux, et la personne est complètement délirante).

Le principal danger de l'alcool, ce n'est pas cela, mais tous les comportements à risque qui vont avec: conduite alcoolisée, bagarres et violences diverses. C'est plus dangereux parce que ca touche plus de monde.

Je pense que le cannabis présente le même problème: conduire en ayant fumé, ce n'est pas mieux que conduire après avoir bu, et comme tu as des gens qui ont l'alcool mauvais, tu as des gens qui ont le cannabis agressif.

Pourtant l'alcool n'est pas interdit, parce qu'à faible dose, c'est bon pour la santé (et culturellement...).

Je crois que l'alcool n'est pas interdit parce qu'on ne sait pas comment faire. Il y a trop d'intérêts économiques, la consommation est trop présente culturellement, aucun gouvernement occidental n'en est capable. Du coup, on essaie d'en réduire la consommation (on boit moins aujourd'hui qu'il y a un siècle), de controler la production (presque plus personne ne fait sa goutte maison dans son coin, et c'est une très bonne chose), et de faire de la prévention (interdiction de la publicité).

Il me semble qu'on y arrive un peu mieux avec le tabac, la consommation est réellement en baisse, et les utilisateurs ont conscience des dangers (pas mal de fumeurs veulent arrêter). Avec du temps et des moyens, on pourrait probablement faire pareil pour l'alcool, notamment en faisant monter le prix des alcools forts (parce qu'il est assez difficile de faire un coma éthylique au vin rouge), et en décourageant certaines pratiques (par exemple, la hausse régulière du titre de la bière : il y a cinquante ans, la bière titrait entre 3 et 5°, aujourd'hui, on est souvent au delà de 8 et on voit de la biere à 12).

A mon avis, la question n'est pas vraiment de savoir si le cannabis est plus ou moins dangereux que l'alcool, mais de se demander s'il est encore possible de l'interdire, et d'éviter qu'il devienne, après l'alcool et le tabac, un troisième problème que les générations futures devront gérer.

Et j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi tous nos fanatiques du "principe de précaution" (en cas de doute on interdit) ne l'invoquent pas ici...

Francois

[GPPro]

Désolé, j'ai rien compris.. De ce que je lis, tu es d'accord avec moi, mais tu démarres par dire que tu l'es pas..

Et ton dernier paragraphe ne m'éclaire pas plus...




Et peux-tu me dire pourquoi tout le monde, jeunes comme adultes, pouvait s'en passer avant, et que maintenant c'est tellement un besoin répandu qu'il faudrait la légaliser ??

Ce n'est pas sur le thème du "c'était mieux avant", mais "c'était différent avant"..

Moi j'ai fumé quelques joints , mes premiers en 2ième année de prépa. Et TOUS mes copains , le lycée, et la fac, étaient dans le même cas que moi...

Pourquoi ce serait si normal que ça que aujourd"hui 40% des lycéens en ait fumé ??? et que 25% en fume régulièrement ???


Honnêtement, quand je vois les outrages voire insultes que j'ai dû subir lors d'un thread ici il y a 3 ou 4 ans sur les clopes, et que je vous lis, je me dis que le monde tourne vraiment pas rond...


Réveillez-vous un peu !!!!! Si c'était si anodin et si normal, et si peu prisé des mafias, comment se fait-il que les pays de production soient des pays pauvres, et les pays consommateurs des pays riches occidentaux ?????

Réfléchissez 2 secondes... Les Boliviens mâchent des feuilles de coca... Les Maghrébins du nord (et seulement du nord) fument du kif.... Les Afghans fument du pavot... Les Chinois fument de l'opium.... de manière traditionnelle et ancestrale... parce que ça pousse tout seul chez eux..

Mais les Bolviens, les Afghans, les Marocains, ou les Chinois, cultivent aujourd'hui du hash ou de la coca ou du pavot, pour les revendre dans les pays occidentaux... Pas chez eux... ça vous parle-pas, ça, comme on dit aujourd"hui ??????


Plus de 95% du marché est en Europe Occidentale et en Amérique du Nord... Vous voyez pas comme un léger problème, là ???

C'est pas comme ci c'était les pays où la société de consommation et le capitalisme en général étaient les plus florissants. Et oé, comme sous entendu ci-dessus, ça n'est jamais qu'un effet boomerang de la société de consommation, l'offre et la demande, etc. Dingue non ?

[GPPro]

Et j'avoue ne pas bien comprendre pourquoi tous nos fanatiques du "principe de précaution" (en cas de doute on interdit) ne l'invoquent pas ici...

Francois

Parce que c'est déjà interdit ?

[fcharton2]

Parce que c'est déjà interdit ?

Comme les OGM, comme le gaz de schiste... On invoque alors le principe de précaution pour dire qu'il ne faut pas les autoriser tant qu'on a un doute sur les effets à terme.

Le même raisonnement pourrait s'appliquer à la légalisation du cannabis: tant qu'on n'est pas certain que c'est sans danger (et en fait on est certain du contraire), on ne légalise pas.

Parce que le raisonnement que je lis ici, c'est un peu l'inverse. Et appliqué à l'énergie, ca donnerait quelque chose comme: pourquoi interdire le gaz de schiste, alors que le nucléaire, qui est bien plus dangereux, est autorisé, et que nos voitures roulent au diesel, qui est très mauvais.

Non?

Francois

[Loceka]

Légaliser uniquement le canabis ne servirait pas à grand chose effectivement, il faut toutes les légaliser ou aucune.
De même que les légaliser uniquement en France ne changerait pas grand chose non plus vu que c'est un problème assez mondial. Les intérêts que j'y vois moi seraient d'enlever ce "marché" de la main-mise des mafias et de permettre plus de contrôles. Par exemple donner à la drogue une dimension plus "médicale" : la vendre en pharmacie et seulement sur ordonnance (comme la pilule).

Le fait que ce soit légal inciterait les consommateurs à préférer la voie légale plutôt que la récupération sous le manteau et, même dans ces cas-là, ce ne serait plus par l'intermédiaire de mafias mais plutôt de gens "normaux", comme ce qu'on voit avec les cigarettes ou même l'alcool (parce que oui, l'alcool - vrai ou faux - ça se passe encore sous le manteau, même si la jeunesse préfère boire de l'eau pétillante et les anciens combattants, des eaux de régime).

[pmithrandir]

@ souviron, je suis pour une légalisation et une vente par l'état, ou dans des officine officielles.

Quand je parlais de produit d'appel, c'est pour moi le même principe que la grande surface... La ou ils font des bénéfices, c'est sur les TV, lkes produits hauts de gamme, un peu exceptionnel que tu achete peu, mais ou ils ont une grosse marge.
La baguette, c'est presque une opération blanche pour eux...

C'est donc ce que l'on appelle un produit d'appel, qui est là pour ameuter le plus de monde possible. Une fois que la personne est dans le magazin, ils peuvent lui donner envie d'acheter autre chose.

Ici, on a la même chose... Le shit et la beuh... 2 produits de consommation courante qui permette d'établir le lien..(et en plus de faire du bénéfice). Ca permet au dealer ensuite de repérer ceux qui pourrait en vouloir plus, voir de les inciter.

Donc en plus de faire vivre un réseau dense de franchise, on leur laisse tous les moyens de se faire du blé... et ils ne financent bien sur aucune des protections sociale que l'on fournit quand même à la population.


Si on regarde les endroits qui légalisent, on se rend compte que la culture est réglementée, que les anciens dealer / producteur un peu artisanaux peuvent avoir pignon sur rue et qu'ils améliorent en général la qualité globale du produit. Les consommateurs ont des droits, la sécurité est augmentée lors des échanges et surtout, l'état peut taxer le tout au minimum a 20% avec la TVA, voir plus avec les taxes pour la sécu.

Et contrairement à ce que tu sembles penser, je suis persuadé que 99% des gens préféreraient ce genre de système que d'enrichir des mafias.

Le seul problème vient des comportements à risques qui sont du même type que ceux cités par Fcharton... et c'est là ou une légalisation serait bénéfique... puisqu'elle faciliterait nettement la recherche sur des tests fiables pour la police. Une sorte d’éthylomètre et la définition d'une dose maximum.
On pourrait aussi établir une normalisation des produits, ou une échelle de principe actif bien documentée qui permet d'évaluer sa consommation.

Et puis, en tant que non fumeur, ca ne me changerai pas la vie. La seule différence, c'est que je verrai d'un meilleur œil mes impôts être dépensé dans des choses utiles... et pas juste dans des policiers qui arrêtent, voir mettent en taule des mecs qui tirent une latte.

On l'a fait tous les deux... est ce que tu pense qu'on mérite des garde à vues, des ennuis au tribunal ou même la prison si on amenait un produit a partager avec les potes...


EDIT : Ah oui, aussi, je suis sur qu'une boulette vendu 20€ par un dealer trouverait acquéreur dans une pharmacie à 25 ou 30€ avec un label garantissant sa provenance. Les gens ont tellement peur des cités, qu'ils seraient près a payer plus juste pour ne pas avoir a discuter avec certaines personnes

[Jon Shannow]

Comme les OGM, comme le gaz de schiste... On invoque alors le principe de précaution pour dire qu'il ne faut pas les autoriser tant qu'on a un doute sur les effets à terme.

Le même raisonnement pourrait s'appliquer à la légalisation du cannabis: tant qu'on n'est pas certain que c'est sans danger (et en fait on est certain du contraire), on ne légalise pas.

C'est bien ce qui se passe actuellement, non ?

Par exemple donner à la drogue une dimension plus "médicale" : la vendre en pharmacie et seulement sur ordonnance (comme la pilule).

Comme ça les braqueurs pourraient se diversifier. Fini les bijoutiers (en plus, ces cons ils nous tirent dessus), bonjour les pharmacies (heu, msieur l'Ministre, vous pourriez pas faire une loi qui dit que les pharmaciens y zont pas le droit tirer avec un flingue ? )

[r0d]

Ceci dit, même avec un encadrement, je te parie que légaliser permettra juste aux mafias de controler légalement ce qu'elles gèrent aujourd'hui illégalement [...]

C'est ce qu'on appelle le capitalisme

Sinon, je pense qu'une des raison profonde qui fait que la classe dominante est majoritairement contre la légalisation du cannabis, c'est que contrairement aux autres drogues, le cannabis peut être aisément cultivé. Dans sont jardin, dans la cambrousse, en intérieur, etc. C'est une mauvaise herbe en fait, c'est très facile à cultiver. Et donc, la légalisation serait une perte de contrôle du troupeau des citoyens.

François, tu voudrais interdire les drogues. L'alcool par exemple, d'autres l'ont essayé, on connait les résultats. Interdire les drogues posent deux problèmes. Le premier est de définir qu'est-ce qu'une drogue, dans le cadre légal d'une telle prohibition. Le tabac? Le café? Le sucre? Le chocolat?
Le deuxième problème, définitivement bloquant et insoluble à mon avis, c'est que l'humain a besoin de drogue(s). Ce serait trop dangereux de lui en priver.

[fcharton2]

Sinon, je pense qu'une des raison profonde qui fait que la classe dominante est majoritairement contre la légalisation du cannabis, c'est que contrairement aux autres drogues, le cannabis peut être aisément cultivé. Dans sont jardin, dans la cambrousse, en intérieur, etc. C'est une mauvaise herbe en fait, c'est très facile à cultiver.

Je ne crois pas que ce soit vrai. Sinon, on en trouverait un peu partout dans la nature, à l'état sauvage. Et puis si on va par là, il est assez facile de fabriquer de l'alcool aussi.

Egalement, tu crois que c'est la classe dominante qui s'oppose à la légalisation du cannabis? J'ai l'impression que tu vas trouver une opposition assez forte parmi des classes pas dominantes du tout, et des partisans de la légalisation dans des milieux assez dominants (chez les députés, les ministres, à moins de considérer Vincent Peillon et Cécile Duflot comme des représentants du prolétariat...)

Il me semble qu'on est justement dans un cas où la frontière ne se définit pas selon les classes sociales. Note que c'est pareil avec beaucoup de sujets de société (mariage gay, tout ce qui a trait à la sexualité), et que c'est généralement sur ces points que les élites (classes dominantes) de gauche insistent sur le sens de l'histoire, le progrès, et leur rôle de montrer la voie au peuple (un peu bête, le peuple).

François, tu voudrais interdire les drogues. L'alcool par exemple, d'autres l'ont essayé, on connait les résultats.

C'est bien ce qui me fait dire que ce n'est pas possible pour l'alcool en France (note que ca marche relativement bien en arabie, donc ce n'est pas un problème général...). Ensuite, conclure que parce qu'on n'y arrive pas pour l'alcool il faut absolument tout légaliser me parait être une synecdoque, ou peut être une coquecigrue, enfin du gros pipeau, quoi...

Interdire les drogues posent deux problèmes. Le premier est de définir qu'est-ce qu'une drogue, dans le cadre légal d'une telle prohibition. Le tabac? Le café? Le sucre? Le chocolat?

Ceci ne me parait pas très difficile. En gros, on tente d'interdire (ou au moins de limiter l'usage) de ce qui pose un problème de santé publique, et l'Etat est dans son rôle en le faisant parce qu'il doit protéger les citoyens, et aussi parce qu'il finance la sécu.

Le tabac est incontestablement un problème de santé, c'est pour cela qu'on veut en réduire l'usage (parce qu'on ne sait pas l'interdire). Le café ou le chocolat, je ne vois pas. Le sucre, note bien qu'on a toutes sortes de mesures visant à en réduire la consommation.

Le deuxième problème, définitivement bloquant et insoluble à mon avis, c'est que l'humain a besoin de drogue(s). Ce serait trop dangereux de lui en priver.

Et l'être humain a besoin de confort, et d'une grosse voiture, et de violence de temps en temps, et de bouffer des trucs un peu dégueu mais qui ont bon gout... Et puis il aime bien opprimer ses semblables, et arracher les ailes des mouches, et jeter ses papiers gras dans la campagne, et faire des blagues à la con sur les étrangers, et les homos, et les nains, et les boiteux, et les moches...

Et pourtant, certaines de nos gentilles élites, inconscientes du danger que cette privation représenterait, tentent d'interdire tout cela.

Sérieusement, ce mépris cynique de l'humanité, venant de toi, m'amuse...

Francois

[pmithrandir]

Pur les dangers du cannabis, on a quand même une certaine expérience... ça date pas d'hier la consommation de masse non plus...

Pour la prohibition en Arabie, laisse moi rire...

Déjà, tous les expat ont de l'alcool ou savent ou s'en procurer, parfois avec le soutien des pays et des ambassades. (valise diplomatique)
En plus, les locaux qui n'auraient pas de contacts assez direct font du vin dans la baignoire par exemple, puis en cubi qui vieilli à la cave.

Nombre d'expatrié reviennent alcoolo de la bas parce que justement, boire un verre revient a envoyer chier cette répression, et ca fait d'autant plus plaisir...

Quand au coté répressif, quand on risque la prison, l'expulsion(même en tant qu'expat de bon pays) immédiate voir les coups de fouets en publics... je pense qu'on a des sanctions au delà de ce qui se ferait en France.... sans le moindre succès.

Les seuls qui arrivent a restreindre la consommation d'alcool efficacement, sont les imam lors des prêches au fidèles en les incitant a ne pas boire... pour ceux qui acceptent d'écouter. Les autres ne se gênent pas.


Pour faire pousser le cannabis, c'est super simple... soit chez toi avec une conso électrique importante, soit en Bretagne par exemple ou tu plante dehors... Et oui, on peut en trouver parce que les gens préfèrent planter loin de chez eux pour ne pas être emmerdé.

[r0d]

Je ne crois pas que ce soit vrai. Sinon, on en trouverait un peu partout dans la nature, à l'état sauvage. Et puis si on va par là, il est assez facile de fabriquer de l'alcool aussi.

Mais on en trouve un peu partout dans la nature! En tout cas, dans les coins où il y a des gens qui cultivent. L'alcool c'est pas hyper complexe, mais c'est tout de même pas aussi simple; il faut un alambic, etc.

Egalement, tu crois que c'est la classe dominante qui s'oppose à la légalisation du cannabis?

Oui je crois. La plupart des sondages montrent que l'opinion est pour la légalisation. Certains sont contre, et une grande partie s'en fiche, mais la majorité est pour. Contrairement à certains autres sujets comme le mariage pour tous, je pense qu'on a, sur ce sujet, une distinction de classe.
De plus, les capitalistes n'aiment pas le cannabis, car c'est une drogue qui fait baisser sensiblement la productivité de leurs esclaves employés.

C'est bien ce qui me fait dire que ce n'est pas possible pour l'alcool en France (note que ca marche relativement bien en arabie, donc ce n'est pas un problème général...). Ensuite, conclure que parce qu'on n'y arrive pas pour l'alcool il faut absolument tout légaliser me parait être une synecdoque, ou peut être une coquecigrue, enfin du gros pipeau, quoi...

Je ne dis pas que "le fait qu'il soit impossible d'interdire l'alcool implique qu'on ne peut interdire aucune drogue". Je répondais juste à une remarque que tu as faite plus haut sur le fait qu'il faudrait interdire toutes les drogues.
Et sur le problème du café, du sucre, etc, ok les états font de la prévention et de l'encadrement légal, mais l'interdiction pure et simple est impossible.
Mais là aussi, je suis juste dans un référentiel théorique, en réponse à l'hypothèse de "l'interdiction totale des drogues". Je pointe juste une difficulté à sa mise en place.

Ceci ne me parait pas très difficile. En gros, on tente d'interdire (ou au moins de limiter l'usage) de ce qui pose un problème de santé publique, et l'Etat est dans son rôle en le faisant parce qu'il doit protéger les citoyens, et aussi parce qu'il finance la sécu.

Déjà, interdire et limiter (ou encadrer), ce n'est pas du tout la même chose.
Ensuite, interdire tout ce qui pose un problème de santé publique, moi je veux bien, mais alors il faut interdire les voitures, les avions, internet (problème environnementaux des fermes de serveur et des déchets électroniques), etc, etc, etc...

En fait, le fond du problème, c'est que certaines choses posent de gros problèmes de santé publique (le nucléaire est un bon exemple je pense), mais rendent des services qui valent les désagréments qu'elles génèrent. Du moins elles sont jugées ainsi, et c'est justement un sujet politique que de déterminer si les désagréments d'une activité humaine sont balancés par les services qu'elle rend.

Moi je crois que la consommation de drogue est un élément indispensable à la société, du moins telle qu'elle est aujourd'hui (rongée par le capitalisme). Tu parles d'arabie, je suppose que c'est de l'Arabie Saoudite? Mais quoi qu'il en soit, tous les pays musulmans, du Maroc à Bali, en passant par les pays du golfe et l'Est africain, dans tous ces pays, les gens consomment du tabac et/ou de l'alcool et/ou du cannabis. Au Koweit et au Cathares, ceux-là même qui s'assurent que l'alcool et le cannabis ne soient pas vendus dans les rue, s'adonnent à des nuits de beuverie (entre homme bien sûr, et bien caché) avec les meilleurs alcools de la planète. Au Nord le l'Atlas, du jeune adolescent jusqu'au petit vieux, tout le monde fume, au moins de temps en temps, du kif ou du bon chit des montagnes (Chefchaouen, Ketama). Dans l'Est Africain (Tanzanie, Kenya, Comores, Madagascar, ...), la religion très majoritaire est l'islam, et pourtant ils picolent tous (enfin, il boivent ce qu'ils trouvent, quand ils trouvent quelque chose), et ils fument un cannabis sauvage, qui contient des taux très bas de substances active, dont je ne me souviens plus le nom.

Et je ne fais pas preuve de mépris cynique envers l'humanité. J'ai une très haute opinion des drogues, je pense que leur usage peut (et ont eu, et ont) avoir des conséquences très bénéfiques. D'après ce que l'on sait, l'Homme consomme des psychotropes depuis toujours, de grands génies et artistes étaient de grands drogués (et aujourd'hui encore). Enfin bref, je ne vais pas m'étaler sur le sujet ici.

Le noyau Linux et le LSD ont été inventés au moment endroit au même moment; j'ai du mal à croire à une coïncidence.