Discussion :

[r0d]

Ca n'a rien d'insultant. Ce que j'essaie de te dire, c'est qu'il est difficile d'utiliser dans une discussion les mots "gauche" et "droite" si tu persistes à définir la gauche comme quelque chose de très étroit, et la droite comme "tout le reste".

Depuis que la notion existe, droite et gauche sont les deux termes d'une opposition. D'un pays à l'autre, d'une période à l'autre, leur contenu évolue de façon à ce que la population se divise à peu près en deux parties égales, une de droite, une de gauche. Bref, ce sont des notions relatives.

Ce refus d'accepter cette définition relative m'amuse de la part de quelqu'un qui se réclame du socialisme, parce que c'est exactement le principe du matérialisme dialectique (hérité de la dialectique selon Hegel).

Et dans ce cas précis, je crois que Marx à carrément raison. Si on veut dire anticapitaliste, ou trotskyste, il faut dire anticapitaliste, ou trostskyste, pas gauche. La "vrai gauche", comme la "vraie droite", notion absolue dans le temps et l'espace, ce n'est pas plus sérieux que les "vrais chasseurs".

Francois

Dis comme ça, en effet tu as raison. Mais bon, ce n'est tout de même pas aussi simple. Déjà, comment définir le socialisme aujourd'hui? Dans la théorie qui a fondé les bases du socialisme, il n'y a plus grand chose d'applicable aujourd'hui. La lutte des classes reste d'actualité (contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire), mais par contre personne ne sait comment définir ces classes.
Si vous voulez dire que le PS est un parti de gauche, ok, si vous voulez, après tout ce ne sont que des mots. Moi je suis incapable d'écrire ça; ça me fait trop mal au cœur. Parce que pour moi, être de gauche ça veut dire vouloir changer les choses, ne pas accepter la misère et la détresse, alors que le principal combat du PS est justement que rien ne change. L'UMP est un parti de droite en ce sens que eux ils essaient de changer les choses: ils veulent revenir au niveau de l'avant 2eme GM. Après selon comment on voit les choses, on peut prendre ça comme un recul. Mais bon, eux au moins, ils veulent vraiment faire bouger les choses. Heureusement qu'on les laisse pas faire, mais ils essaient.

Je ne te comprend pas François. Tu essaie de nous faire croire que la droite est en fait la gauche. Que Bismarck était un socialiste. Que Merkel est une marxiste. Que ces gens-là appliquent des mesures sociales parce que ce sont des humanistes et pas du tout parce qu''ils subissent une pression tant du côté des institutions politique que des citoyens. Tu utilises des références précises, donc visiblement tu sais de quoi tu parles. Mais il y a quelque chose qui cloche dans ton discours. Tu sembles dire que la droite fait une politique de gauche par conviction personnelle. Je t'ai certainement mal compris, non?

[GPPro]

Là, tu m'as fait rire...
Les salariés choisissent leurs conditions de travail, puisqu'ils choisissent d'aller bosser dans l'entreprise. Les patrons font des offres d'emplois, les salariés postulent. Ensuite, il y a signature d'un contrat. Chacun est libre d'accepter ou pas. Et si, finalement tu trouves que les conditions ne sont pas ce que tu souhaites, tu peux soit renégocier (avec succès ou pas), soit démissionner pour voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

C'est vrai qu'avec plus de 5 millions de chômeurs en France, les salariés "choisissent" là où ils travaillent. Propagande quand tu nous tiens...

[r0d]

Les salariés choisissent leurs conditions de travail, puisqu'ils choisissent d'aller bosser dans l'entreprise. Les patrons font des offres d'emplois, les salariés postulent. Ensuite, il y a signature d'un contrat. Chacun est libre d'accepter ou pas. Et si, finalement tu trouves que les conditions ne sont pas ce que tu souhaites, tu peux soit renégocier (avec succès ou pas), soit démissionner pour voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

Et la marmotte, le chocolat...

[souviron34]

Que Merkel est une marxiste.

En même temps, elle a débuté comme Jeunesse Communiste en ex-RDA...

C'est vrai qu'avec plus de 5 millions de chômeurs en France, les salariés "choisissent" là où ils travaillent.

Mais on peut retourner le problème : comment se fait-il que dans le pays qui a priori protège le plus il y a en moyenne plus de chômeurs que dans les autres équivalents ??

L'équation n''est pas aussi simpliste...

[Invité]

T'appelles ça une source...

Oui, ca c'est la vision du syndicat, et il est logique qu'ils disent ca. Mais ca ne veut pas dire que c'est la realite...

Pourquoi ? Parce que ça vient des syndicats ? Dites, vous ne pensiez quand même pas que ça allait être Sephora qui allait mettre en avant les éléments à charge contre eux ?

Ca me rappelle une grande entreprise basee a La Defense, dans laquelle la direction, en accord avec le CE, a propose de creer une salle de sport pour les employes.
Certains syndicats s'y sont vertement opposes "car c'est un moyen deguise pour faire rester plus les salaries dans l'entreprise".

Peut-être tout simplement parce que c'est vrai...
Tu crois que c'est par pur altruisme que Google offre le petit dej aux personnes qui arrivent avant une certaine heure ? J'ai bossé dans une boîte où le café était gratuit avant 9h. Bien sûr, c'était pour être cool et sympa. Dans cette même boîte on nous a proposé pour terminer un projet à la bourre de faire des heures sup "sur la base du volontariat". Enfin, c'était pas vraiment des heures sup, il fallait bosser en dehors du boulot, et si on terminait à temps, toute l'équipe avait une prime, sinon rien. Dans l'équipe on était deux encore en période d'essai. Mais bien sûr on était totalement libres de refuser...

Ces personnes qui bossaient la nuit, mettaient du beurre dans les épinards en étant payées plus.

Certaines personnes se demandent "comment on va finir le mois" (c'est dans ma source). S'il faut bosser jusqu'à 1h du mat pour finir le mois, il y a un problème ailleurs.

Franchement, les syndicats ne représentent qu'eux mêmes aujourd'hui, et c'est pas pour rien ! Mais, comme pour le reste de la classe politique

Mais moi aussi ! C'est pour ça que je rappelais "si tu ne t'occupes pas de politique, la politique s'occupera de toi."
Le système politique/syndical ne te convient peut-être pas, mais pour l'instant c'est celui qui est en place. Si tu veux que les syndicats te représentent, vote, syndique-toi, agit ! Sinon ne t'étonne pas qu'ils prennent des décisions à ta place.

Tout ça pour dire que ces signatures qui viennent d'un côté d'employés qui ont financièrement intérêt à travailler plus tard et de l'autre des gens chez qui ça en touche une sans faire bouger l'autre ne s'expliquent pas forcément par "les managers ont menacé les employés"

Tu penses honnêtement qu'un employé, à qui son manager tend une pétition en lui demandant s'il veut bien signer pour soutenir le travail de nuit est totalement libre de sa signature ?

Les salariés choisissent leurs conditions de travail, puisqu'ils choisissent d'aller bosser dans l'entreprise. Les patrons font des offres d'emplois, les salariés postulent. Ensuite, il y a signature d'un contrat. Chacun est libre d'accepter ou pas. Et si, finalement tu trouves que les conditions ne sont pas ce que tu souhaites, tu peux soit renégocier (avec succès ou pas), soit démissionner pour voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

C'est pas toi qui quelques posts plus haut ironisait sur le plein emploi en France ? Je ne crois pas que tous les salariés choisissent leurs conditions. Faut arrêter de regarder le marché du travail du point de vue de l'informatique. La plupart du temps, tu peux pas aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

comment se fait-il que dans le pays qui a priori protège le plus il y a en moyenne plus de chômeurs que dans les autres équivalents ??

Je sais pas. Pas assez de travail pour tout le monde par exemple ?

[Marco46]

Là, tu m'as fait rire...
Les salariés choisissent leurs conditions de travail, puisqu'ils choisissent d'aller bosser dans l'entreprise. Les patrons font des offres d'emplois, les salariés postulent. Ensuite, il y a signature d'un contrat. Chacun est libre d'accepter ou pas. Et si, finalement tu trouves que les conditions ne sont pas ce que tu souhaites, tu peux soit renégocier (avec succès ou pas), soit démissionner pour voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

Histoire d'illustrer :
T'as déjà vu un salarié dire un truc du genre : "Moi de 13h à 15h c'est +2% parce que normalement c'est l'heure de ma sieste !"

[souviron34]

Je sais pas. Pas assez de travail pour tout le monde par exemple ?

La question qui se pose est : pourquoi ce serait si spécifique à nous ?

Histoire d'illustrer :
T'as déjà vu un salarié dire un truc du genre : "Moi de 13h à 15h c'est +2% parce que normalement c'est l'heure de ma sieste !"

et t'as jamais vu un salarié te proposer de faire du boulot au noir ??

[Jon Shannow]

C'est vrai qu'avec plus de 5 millions de chômeurs en France, les salariés "choisissent" là où ils travaillent. Propagande quand tu nous tiens...

Et combien de postes à pourvoir qui ne trouvent pas preneurs ?

Pourquoi ? Parce que ça vient des syndicats ? Dites, vous ne pensiez quand même pas que ça allait être Sephora qui allait mettre en avant les éléments à charge contre eux ?

Non, mais, attends. Tu demandes à des mecs après une traversée du désert s'ils veulent du Coca Cola ou rien, et en déduit que le Coca Cola EST LA BOISSON PREFEREE DE GENS ! Désolé, je n'appelle pas ça une preuve.

Certaines personnes se demandent "comment on va finir le mois" (c'est dans ma source). S'il faut bosser jusqu'à 1h du mat pour finir le mois, il y a un problème ailleurs.

Je ne dis pas le contraire, mais est-ce pour cela qu'il faut les priver d'une source de revenus ?

Mais moi aussi ! C'est pour ça que je rappelais "si tu ne t'occupes pas de politique, la politique s'occupera de toi."
Le système politique/syndical ne te convient peut-être pas, mais pour l'instant c'est celui qui est en place. Si tu veux que les syndicats te représentent, vote, syndique-toi, agit ! Sinon ne t'étonne pas qu'ils prennent des décisions à ta place.

Je vote déjà aux élections, pour des partis qui ne font pas ce qu'ils promettent, et j'en suis à me demander si je revoterais. Alors, les syndicats...

Tu penses honnêtement qu'un employé, à qui son manager tend une pétition en lui demandant s'il veut bien signer pour soutenir le travail de nuit est totalement libre de sa signature ?

Ben oui !

C'est pas toi qui quelques posts plus haut ironisait sur le plein emploi en France ? Je ne crois pas que tous les salariés choisissent leurs conditions. Faut arrêter de regarder le marché du travail du point de vue de l'informatique. La plupart du temps, tu peux pas aller voir si l'herbe est plus verte ailleurs.

Ma femme a toujours trouvé du boulot, et même souvent 2 à la fois (Serveuse / Vendeuse). Bizarre non ? Ha ! Par contre faut vouloir bosser, pas seulement vivre des allocs. Y a plein de personne qui ne veulent surtout pas bosser (pour ne pas perdre leurs avantages) alors quand y en a qui bossent, si les syndicats les mettent au chômage... où va-t-on ?

Je sais pas. Pas assez de travail pour tout le monde par exemple ?

Ou trop d'aide à ceux qui ne bossent pas ?

[r0d]

La question qui se pose est : pourquoi ce serait si spécifique à nous ?

C'est un long débat ça.
Déjà, ce n'est pas si spécifique à la France. De nombreux pays ont des fort taux de chômage.
Ensuite on peut expliquer ce chômage de plein de façons. Par exemple les choix politiques (désindustrialisation, défiscalisation des heures sup, etc.). On peut aussi supposer que la répartition des richesses se fait moins bien que dans d'autres pays ce qui freine la consommation.
On peut aussi avancer l'hypothèse, qui est la vôtre, que trop de protection tue l'emploi. On peut aussi avancer que la libéralisation de l'économie et la destruction des protections en sont la cause.
On pourrait aussi remettre en cause le coût du travail et le poids de l'impôt sur les entreprises qui minent la compétitivité.
On pourrait aussi dire que c'est la faute des employeurs qui en demandent trop et préfèrent délocaliser plutôt que donner du travail à leurs concitoyens.
Et que sais-je encore. Il y a pleins de facteurs qui pourraient expliquer ça.

[souviron34]

C'est un long débat ça.

Je le sais bien

C'est bien pour ça que l'utiliser comme argument est un peu .. réducteur..

Oui il y a plein de facteurs possibles..

Quand tu dis :

On peut aussi avancer l'hypothèse, qui est la vôtre, que trop de protection tue l'emploi.

Ce n'est pas forcément ce que j'ai envie de penser...

Simplement, je regarde d'autres pays dits capitalistes voire hyper-capitalistes, et je n'y vois pas toujours les problèmes dénoncés ici.. Ni l'impression d'oppression ou d'esclavagisme dénoncée ici..

C'est ce qui pose problème : pourquoi ce qui n'est pas considéré comme de l'esclavagisme mais au contraire comme de la liberté dans d'autres pays par des salariés ne l'est pas ici...


Ma petite opinion est que l'approche est ici trop idéologique et pas assez pragmatique... et que le clampin ou salarié de base, il n'a que peu à voir avec la pureté de ligne idéologique, mais plutôt le rembourrage de son porte-monnaie et sa facilité à vivre..

Mais bon...je dois certainement me tromper...

[fcharton2]

Déjà, comment définir le socialisme aujourd'hui? Dans la théorie qui a fondé les bases du socialisme, il n'y a plus grand chose d'applicable aujourd'hui.

Tu as le même problème pour le capitalisme... Les conditions actuelles ne sont plus les mêmes qu'au 19eme siècle, et les outils d'analyse, comme les concepts doivent évoluer.

Maintenant, et c'est toute la force de Hegel, les contradictions demeurent, comme par exemple la lutte des classes, ou l'opposition droite gauche.

La lutte des classes reste d'actualité (contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire), mais par contre personne ne sait comment définir ces classes.

Précisément, l'opposition (et la richesse dialectique qui va avec) est toujours là, mais il faut adapter les concepts. C'est d'ailleurs pour cela qu'un certain discours syndical ou d'extrème gauche tombe à plat. En gros, parler aujourd'hui de lutte des classes tient la route, à condition d'adapter les définitions, et de ne pas tomber dans la caricature qui voudrait faire de couples de cadres à 30K€/an (soit en gros deux fois le SMIC chacun) des pauvres petites gens opprimées, ou d'oublier que de nos jours, l'accès à l'emploi, ou à des postes protégés (administration, grandes entreprises) est un avantage très important, qui change la donne.

Si vous voulez dire que le PS est un parti de gauche, ok, si vous voulez, après tout ce ne sont que des mots. Moi je suis incapable d'écrire ça; ça me fait trop mal au cœur.

Parce que tu as de la Gauche une vision absolue, que tu en fais une sorte de religion. La plupart d'entre nous n'y voit qu'un découpage pratique, un peu comme des notions comme "objet" ou "procédural" en informatique.

Parce que pour moi, être de gauche ça veut dire vouloir changer les choses, ne pas accepter la misère et la détresse, alors que le principal combat du PS est justement que rien ne change.

Ca, en revanche, c'est un peu choquant. Tu crois réellement que les 50% qui votent à droite (75% si j'y ajoute le PS) ne veulent rien faire contre la misère et la détresse? Et inversement, tu es certain que la lutte pour le pouvoir, même au détriment de la lutte contre la misère et la détresse, est absente de ces milieux de gauche que tu portes aux nues?

Pour moi, tout le monde veut, plus ou moins confusément, améliorer la société, la différence droite gauche porte sur la façon d'y arriver. Je me place à droite (tu l'auras deviné) mais je ne pense pas que les gauchistes battent leurs enfants, et je pars du principe que tu penses la même chose des "droiteux".

C'est peut être ce qui fait réagir les "vieux" du forum, au fond: cet manque de respect (parfois à la limite de la haine) pour les tenants de l'idéologie opposée.

L'UMP est un parti de droite en ce sens que eux ils essaient de changer les choses: ils veulent revenir au niveau de l'avant 2eme GM.

Tu vois, c'est exactement le problème. Tu trouveras à l'UMP des gens qui ont le même souci de l'intérêt général que dans les autres partis (et tu trouveras aussi des carriéristes chez les "rouges", je ne vais pas te citer EELV parce que ce serait tirer sur l'ambulance, mais tu trouveras facilement des exemples au PCF), ils diffèrent sur la façon d'y arriver, et cela mérite débat, mais pas mépris. Je crois que c'est ce que Fillon voulait dire quand il parlait de "sectarisme", et je crois que la réaction outrée de certains montre qu'il a touché juste.

e ne te comprend pas François. Tu essaie de nous faire croire que la droite est en fait la gauche. Que Bismarck était un socialiste. Que Merkel est une marxiste. Que ces gens-là appliquent des mesures sociales parce que ce sont des humanistes et pas du tout parce qu''ils subissent une pression tant du côté des institutions politique que des citoyens.

Personne ne pense que Merkel soit une marxiste ou Bismarck un socialiste. Qu'en revanche, la droite puisse avoir des idéaux humanistes me parait une évidence (tu sais qu'ils ne mangent pas les enfants et qu'ils ne brutalisent pas les ouvriers pour le plaisir, hein?). Par ailleurs, je ne crois pas que cette version politicienne de la lutte des classes, avec les gentils de gauche qui obligent les méchants de droite à prendre à contre coeur des mesures humaines tienne la route.

Sinon, je ne vois pas trop comment la sécu aurait pu apparaitre en Angleterre, ou aux USA, où le socialisme n'a jamais accroché.

Ce que j'essaie de te dire, c'est que la santé, l'éducation, la culture, le progrés, la science, l'art, ne sont ni de gauche ni de droite, que tu trouveras de part et d'autre des gens qui veulent le bonheur de l'humanité, et que la distinction droite gauche porte sur les moyens.

..ou, si tu préfères, qu'on parle ici de politique, pas de morale!

Tu sembles dire que la droite fait une politique de gauche par conviction personnelle. Je t'ai certainement mal compris, non?

Je crois effectivement qu'il y a pas mal de situations où des mesures qui te paraissent "de gauche" peuvent être prises par la droite. Bismarck et tous les patrons paternalistes du 19eme sont de bons exemples, le gaullisme a une forte dimension sociale (mais c'est bien une doctrine de droite). Inversement, on a vu sous des gouvernements se réclamant de la gauche des réformes très droitières.

Mais surtout, je crois que le problème vient du filtre moral que tu places sur l'opposition gauche-droite. Comme tu considères que toute idée généreuse ou sociale est, par nature, de gauche, et donc forcément combattue par la droite, tu ne peux admettre que des politiciens de droite puissent prendre de telles mesures, ou alors seulement sous la pression de la gauche. Et comme tu as de la gauche une vision très restrictive, on a du mal à s'entendre quand on parle d'histoire...

Francois

[Aniki]

C'est un long débat ça.
Déjà, ce n'est pas si spécifique à la France. De nombreux pays ont des fort taux de chômage.
Ensuite on peut expliquer ce chômage de plein de façons. Par exemple les choix politiques (désindustrialisation, défiscalisation des heures sup, etc.). On peut aussi supposer que la répartition des richesses se fait moins bien que dans d'autres pays ce qui freine la consommation.
On peut aussi avancer l'hypothèse, qui est la vôtre, que trop de protection tue l'emploi. On peut aussi avancer que la libéralisation de l'économie et la destruction des protections en sont la cause.
On pourrait aussi remettre en cause le coût du travail et le poids de l'impôt sur les entreprises qui minent la compétitivité.
On pourrait aussi dire que c'est la faute des employeurs qui en demandent trop et préfèrent délocaliser plutôt que donner du travail à leurs concitoyens.
Et que sais-je encore. Il y a pleins de facteurs qui pourraient expliquer ça.

Il y a aussi les différentes combines de chaque état pour camoufler le vrai nombre de chômeur...
(Je n'ose pas imaginer le vrai chiffre du chômage en France...)

[GPPro]

Et combien de postes à pourvoir qui ne trouvent pas preneurs ?


Non, mais, attends. Tu demandes à des mecs après une traversée du désert s'ils veulent du Coca Cola ou rien, et en déduit que le Coca Cola EST LA BOISSON PREFEREE DE GENS ! Désolé, je n'appelle pas ça une preuve.


Je ne dis pas le contraire, mais est-ce pour cela qu'il faut les priver d'une source de revenus ?


Je vote déjà aux élections, pour des partis qui ne font pas ce qu'ils promettent, et j'en suis à me demander si je revoterais. Alors, les syndicats...


Ben oui !


Ma femme a toujours trouvé du boulot, et même souvent 2 à la fois (Serveuse / Vendeuse). Bizarre non ? Ha ! Par contre faut vouloir bosser, pas seulement vivre des allocs. Y a plein de personne qui ne veulent surtout pas bosser (pour ne pas perdre leurs avantages) alors quand y en a qui bossent, si les syndicats les mettent au chômage... où va-t-on ?


Ou trop d'aide à ceux qui ne bossent pas ?

Et ça, ça a voté pour la "gauche"...

[Invité]

Et combien de postes à pourvoir qui ne trouvent pas preneurs ?

Ah ! Le fameux mythe des centaines de milliers d'emplois en France qui ne trouvent pas preneur ! Je l'attendais...
Ils sont où ces emplois, dis-moi ? Quelles entreprises ? Quels secteurs ?
Des sociétés qui galèrent à trouver développeurs .NET j'en connais, des sociétés qui galèrent à trouver des vendeuses ou des caissières, j'en connais moins.

Par contre faut vouloir bosser, pas seulement vivre des allocs. Y a plein de personne qui ne veulent surtout pas bosser (pour ne pas perdre leurs avantages) alors quand y en a qui bossent, si les syndicats les mettent au chômage... où va-t-on ?

Oui, normal. Après avoir dit "Il y a des millions d'emplois inoccupés", la seule explication au chômage est forcément "les gens ne veulent pas bosser" (en combo avec "quand on veut, on peut", qui peut resservir pour d'autres sujets).

Allez, bonne lecture :
http://www.atd-quartmonde.fr/Les-ide...sses-ca-suffit

Je mets des résumés, tu peux aller lire l'intégralité, c'est expliqué, sourcé, et tout :
- « La France distribue des minima sociaux élevés. »

Faux. La France est dans la moyenne européenne.

En France, le montant des minima sociaux pour une famille de deux enfants s’élève à 72% du seuil de pauvreté à 60% du revenu médian, alors qu’il est en moyenne de 76% dans l’Union Européenne (source OCDE, cité dans la revue Études et résultats de la DRESS du ministère de l’Emploi, n°464, février 2006)
Par ailleurs, le montant des minima sociaux (RSA, AAH) ne connaît pas la même progression que l’ensemble des revenus. En 1988, le Revenu Minimum d’Insertion équivalait à 50% du SMIC. En 2012, le RSA socle est à 42% : soit 474,93 € pour une personne seule.

- « Les gens font tout pour toucher le maximum d’aides »

Faux. Au contraire, un grand nombre ne sollicitent pas les aides auxquelles ils ont droit.

Pour différentes raisons (volonté de ne pas dépendre de l’aide publique, complexité des démarches, le manque d’information, souhait de ne pas être contrôlé…), une partie plus ou moins importante des personnes éligibles à différentes aides n’en font pas la demande. Les taux de non-recours sont les suivants (source : L’Envers de la fraude sociale. Le scandale du non-recours aux droits sociaux, Odenore, Éd. La Découverte, 2012) : 50% en moyenne pour le RSA (68% pour le RSA activité, 35% pour le RSA socle), 29% pour la CMU complémentaire, 68% pour le tarif première nécessité d’EDF, 62% pour le tarif spécial solidarité de GDF, entre la moitié et les deux-tiers pour les tarifs sociaux dans les transports urbains.

- « Les pauvres ne veulent pas travailler. »
Ce paragraphe est très long, je l'ai coupé. Allez le lire en entier, c'est le plus intéressant.

Au contraire, une majorité souhaite travailler, même sans gain financier immédiat !
...
La variante actuelle de cette formulation est de dire que la protection sociale en France est tellement développée qu’elle crée des « trappes à inactivité », décourage les bénéficiaires de minima sociaux de reprendre un emploi et encourage le « cercle vicieux de l’inactivité. »
En réalité, les personnes en situation de pauvreté ne sont pas plus paresseuses que les autres, au contraire. Une étude coordonnée par Duncan Gallie en 2000 et citée par Jean Gadrey montre que 64% des chômeurs interrogés dans huit pays européens déclarent qu’ils veulent retrouver un emploi, même si cela ne leur procure pas un gain financier, alors que seuls 48% des personnes déjà en emploi déclarent vouloir conserver leur travail dans une telle situation.
...

- « Les bénéficiaires du RSA ne font pas d’efforts réels pour chercher du travail. »

La plupart des bénéficiaires du RSA ont l’obligation de chercher un emploi, sous peine de diminution ou suspension de l’allocation.Mais les préjugés peuvent être forts à l’égard des personnes qui touchent cette allocation, ce qui ne facilite par leur recrutement.
Par ailleurs, elles sont souvent confrontées à des freins à la reprise d’un travail importants et méconnus (voir « Les pauvres ne veulent pas travailler. »)
Enfin, de nombreux bénéficiaires du RSA et chercheurs dénoncent le manque crucial d’emplois qui fait que « les personnes sont convoquées le plus souvent avec l’envie très forte d’obtenir un emploi, alors qu’il va leur être proposé d’assister à des informations collectives, de se rendre à des forums, d’intégrer des ateliers, de faire des formations dans le meilleur des cas » (Dominique Méda et Bernard Gomel, Le RSA, innovation ou réforme technocratique ? Premiers enseignements d’une monographie départementale, Centre d’études de l’emploi, novembre 2011)

- « Si on veut vraiment travailler, on trouve. »

Malgré l’annonce par des responsables politiques de chiffres (variant parfois du simple au double !) sur le nombre d’offres emplois non pourvues, il n’existe pas de statistique fiable à ce sujet et les chiffres les plus optimistes n’excèdent pas quelques centaines de milliers, soit environ 10 fois moins que le nombre de demandeurs d’emploi. De plus, comme le soulignait en 2011 Marie-Claire Carrère-Gée, présidente du Comité d’Orientation pour l’Emploi, les raisons pour lesquelles les offres ne sont pas pourvues devraient être analysées finement : « On pourrait ainsi faire la part des choses entre les offres qui ne trouvent pas preneurs, celles qui ne peuvent pas trouver preneurs du fait de conditions d’embauche farfelues, et celles qui trouvent preneurs sans que Pôle emploi en soit informé. »

[Aniki]

(...)
Simplement, je regarde d'autres pays dits capitalistes voire hyper-capitalistes, et je n'y vois pas toujours les problèmes dénoncés ici.. Ni l'impression d'oppression ou d'esclavagisme dénoncée ici..
(...)

Par exemple ?
Parce que ça me semble extrêmement subjectif cette affirmation.
Et du coup, ça ne vaut pas grand chose.
Donc, quel pays tu as en tête,et quels sont les problèmes dénoncés ici que tu ne retrouves pas dans le pays en question.
À partir de là, ce sera déjà plus facile de discuter. Parce que sinon, on peut déballer exactement le même discours en sens inverse.

(...)
C'est ce qui pose problème : pourquoi ce qui n'est pas considéré comme de l'esclavagisme mais au contraire comme de la liberté dans d'autres pays par des salariés ne l'est pas ici...
(...)

Ca dépend à qui tu demandes !
C'est sûr que si tu demandes au mec qui profite à fond du système, il va pas te dire que c'est mal foutu. Mais va poser la même question aux personnes qui ont la tête sous l'eau. On va voir si ce système est toujours si idyllique.

[souviron34]

Par exemple ?
Parce que ça me semble extrêmement subjectif cette affirmation.
Et du coup, ça ne vaut pas grand chose.
Donc, quel pays tu as en tête,et quels sont les problèmes dénoncés ici que tu ne retrouves pas dans le pays en question.
À partir de là, ce sera déjà plus facile de discuter. Parce que sinon, on peut déballer exactement le même discours en sens inverse.

Je parlais par exemple du Canada, que je connais très bien pour y avoir vécu 17 ans et y retourner régulièrement pour travailler ou des USA que je connais comme voisin Canadien, mais aussi pour y avoir des beaux-frères/belles -soeurs.

Le travail du soir, de nuit, ou de we n'a strictement jamais posé un quelcquonque problème... Que ce soit les mêmes employés demandant à faire plus ou des employés supplémentaires, c'est extrêmement courant... Et est même souvent recherché..


De même que ce qui dans les années 90 s'appellait en France "les petits boulots" : livreur, serveur, gardien, aide, ....

Le discours de "l'exploitation" passe extrêmement mal auprès des salariés en Amérique du Nord..

[Marco46]

Et ça, ça a voté pour la "gauche"...

Ca bite surtout rien au fonctionnement d'une démocratie. La séparation des pouvoirs, le code du travail, le rôle des syndicats, etc ...

Ca a même pas le niveau 4ème en instruction civique ...

et t'as jamais vu un salarié te proposer de faire du boulot au noir ??

Il est bô le H.S. il est bô

[el_slapper]

Et combien de postes à pourvoir qui ne trouvent pas preneurs ?(.../...)

"Cherche JD, -25 ans, expert JAVA/.NET/PHP/UNIX/JAVASCRIPT, 10 ans d'expérience sur VS2013, 5 ans sur ECLIPSE, payé au SMIC".

[souviron34]

@GPPRo & Marco:

C'est vrai que en face de grands penseurs comme vous, on est sauvé

Avec un humainsme débordant

@Marco:

Il est bô le H.S. il est bô

où vois-tu un H.S. ??

Un mec qui propose du taf au noir, c'est parce qu'il veut gagner plus, hein ?? Ce qui est bien le même cas que le mec qui veut bosser le soir ou la nuit, non ??

[GPPro]

@GPPRo & Marco:

C'est vrai que en face de grands penseurs comme vous, on est sauvé

Avec un humainsme débordant

@Marco:

Merci pour cet argumentaire édifiant.