Discussion :

[DonQuiche]

autre chose? Mouarf. Pour l'instant, il n'y a rien. On a pas assez de terres arables pour produire assez d'éthanol pour tout le monde. Sans même compter qu'il faut bien bouffer. C'est beau, la confiance dans l'avenir, mais si il n'y a rien, il n'y a rien. Et alors s'effondrera la civilisation péri-urbaine.

Qui te parle d'éthanol ? Entre le charbon, les renouvelables et une pincée de nucléaire on peut très bien avoir des véhicules électriques pour au moins un siècle. Et après ? A chaque génération ses défis.

Fatalement, à un moment, on aura épuisé le stock, et le fantasme(qui ne date pas d'hier, il a sans doute quelques milliers d'années) du pavillon avec jardin sera devenu un cauchemar.

Mais enfin cessez de nous bassiner avec le pétrole, ce n'est pas un horizon indépassable : il est seulement la solution la plus simple tant qu'il est aisément accessible. Il n'y a guère que pour le plastique et l'aviation que le problème se pose peut-être vraiment (et uniquement à grande échelle), pour le reste nous remarquerons à peine sa raréfaction.

Bien sur que je le verrais d'un oeil sec. Si je pouvais sauver une seul espèce en faisant disparaitre 1/100 du cheptel d'une autre pour laquelle il n'y a pas le moindre risque de disparition, quel individu sensé hésiterait ?

"Sensé" n'est pas le mot qui me vient immédiatement à l'esprit. Je présume bien sûr que cette solution consistant à abattre 1% de l'humanité pour sauver des espèces animales ne te convient que tant que toi et tes proches faîtes partie des 99% ? Sans quoi tu te serais déjà sacrifié en accord avec tes idéaux.

[souviron34]

A peu près tout le monde, je crois... Il y a bien sur la possibilité que tu sois l'une des rares (la seule?) personne sensée, mais tu as quand même un peu la loi des grands nombres contre toi.

Bah il a raison : vu d'un point de vue d'astrophysicien, l'espèce humaine n'a rien de vraiment particulier, part le fait qu'elle colonise et détruit les autres..

Sur le fond, c'est un fond de religion et d'équivalence vie humaine = sacré qui empêche d'envisager des solutions radicales..

Et la "surprotection", ou "élimination des épidémies", ou "volonté de médecine à tout prix" en font une espèce dangereuse, dans la mesure où la nature développe des mécanismes d'auto-régulation des populations (les chevreuils et chamois dans les années 70 développaient une cataracte fatale, car leur nombre était trop grand pour la nourriture possible).

Donc, sans aller jusqu'à éliminer, laisser faire la nature, par opposition aux arguments de el_slapper sur la sécurité et protection, serait une bonne chos, alors que pratiquer l'inverse en est une très mauvaise..

Le fond de morale judéo-chrétienne prévalant en Amérique du Nord comme en France et en Europe de manière générale, la culture de "la sécurité", "l'éradication des menaces ou possibilités de menaces", de même que la volonté de ne pas laisser mourir les bébés malformés ou possèdant un lourd handicap entraînent des propagations de défauts, tares, tout en n'autorisant pas des "purges" naturelles :

les incendies de forêts, dévsatateurs, n'en sont pas moins un phénomène naturel de régénérescence de la forêt et élimination des éléments trop nuisibles (sous-bois ou broussailles étouffants le développement des grands arbres, grands pins acidifiant le sol) ..

A l'exception de quelques régions, qui sont déjà à peu près désertes de toutes façons, il me semble que le périurbain couvre une large partie du territoire.

Déjà cité dans une autre discussion, plusieurs références très intéressantes :

Le réchauffement climatique est irreversible : bientôt la fin du monde ? (post 483),

dont le premier article en particulier possède, à la fin, les cartes de déplacement domicile-travail, qui montrent qu'il n'y a plus aucune zone déserte ou quasi-déserte..

[DonQuiche]

Bah il a raison : vu d'un point de vue d'astrophysicien, l'espèce humaine n'a rien de vraiment particulier, part le fait qu'elle colonise et détruit les autres..

Sur le fond, c'est un fond de religion et d'équivalence vie humaine = sacré qui empêche d'envisager des solutions radicales..

Et la "surprotection", ou "élimination des épidémies", ou "volonté de médecine à tout prix" en font une espèce dangereuse, dans la mesure où la nature développe des mécanismes d'auto-régulation des populations (les chevreuils et chamois dans les années 70 développaient une cataracte fatale, car leur nombre était trop grand pour la nourriture possible).

Donc, sans aller jusqu'à éliminer, laisser faire la nature, par opposition aux arguments de el_slapper sur la sécurité et protection, serait une bonne chos, alors que pratiquer l'inverse en est une très mauvaise..

Mais une bonne chose pour quoi, pour qui ? En quoi est-ce qu'il est meilleur de sauver toute une espèce de papillons qu'un seul être humain, sur quelles base idéologique s'appuie ce raisonnement ? Et au nom de quoi cette vision idéologique serait-elles plus valable que l'anthropocentrisme ? Je ne crois pas qu'il y en ait une qui soit meilleure que l'autre, selon moi c'est arbitraire et subjectif : une somme de valeurs individuelles. Et d'ailleurs, si aujourd'hui nous sommes si concernés par la vie animale, n'est-ce pas un prolongement de la morale judéo-chrétienne, si bien que les deux visions partageraient la même influence ?

PS : toute espèce colonise et tout espèce qui réussit détruit d'autres espèces. Sous cet aspect l'être humain n'est spécifique qu'en ce qu'il a mieux réussit que d'autres. Mais moins que bon nombre de bactéries, qui ont d'ailleurs davantage tué que nous.

[Invité]

vu d'un point de vue d'astrophysicien, l'espèce humaine n'a rien de vraiment particulier, part le fait qu'elle colonise et détruit les autres..

... et qu'elle produit des astrophysiciens, qui peuvent se poser ces questions, et y donner ces réponses. Ca en fait une espèce assez particulière, par rapport à celles que nous connaissons.

Sur le fond, c'est un fond de religion et d'équivalence vie humaine = sacré qui empêche d'envisager des solutions radicales..

...qui sont au fond des formes de l'instinct de conservation. Ce qui m'étonne toujours avec le relativisme, c'est qu'il n'a aucun mal à avoir une vision cynique de la nature (les loups ne sont pas méchants parce qu'ils mangent les agneaux, ce sont des loups, c'est la nature), mais ne peut s'empêcher d'introduire une notion morale quand il s'agit de l'homme: il faut protéger la diversité, défendre la planète...

Ta phrase ci dessous est exemplaire

sans aller jusqu'à éliminer, laisser faire la nature, par opposition aux arguments de el_slapper sur la sécurité et protection, serait une bonne chose, alors que pratiquer l'inverse en est une très mauvaise..

En quoi le fait qu'une espèce devienne dominante est il une mauvaise chose? En quoi le fait que la population se régule en est elle une bonne?

Si tu observais ce phénomène chez des insectes, avec une espèce éliminant les autres, tu conclurais sans doute que c'est un des moyens ("bons", selon cette morale naturelle) selon lesquels la nature favorise les especes les plus adaptées. Pourquoi ce raisonnement ne s'applique-t-il pas à l'homme?

Francois

[souviron34]

... et qu'elle produit des astrophysiciens, qui peuvent se poser ces questions, et y donner ces réponses. Ca en fait une espèce assez particulière, par rapport à celles que nous connaissons.

En quoi le fait qu'une espèce devienne dominante est il une mauvaise chose? En quoi le fait que la population se régule en est elle une bonne?

Si tu observais ce phénomène chez des insectes, avec une espèce éliminant les autres, tu conclurais sans doute que c'est un des moyens ("bons", selon cette morale naturelle) selon lesquels la nature favorise les especes les plus adaptées. Pourquoi ce raisonnement ne s'applique-t-il pas à l'homme?

Il s'applique, justement.. Aucune autre espèce n'existe pas en dehors d'une harmonie dans l'échelle prédateur/proie..

Or on supprime la partie "proie"..

On introduit donc un déséquilibre fort : vu que proportionnellement nous n'avons pas de prédateurs animaux suffisants pour faire une différence (les attaques de requins sont quand même une sacrée petite proportion), il nous reste comme forme d'auto-régulation ou de prédateurs les maladies , bactéres, et virus... et quelques insectes..

Une épidémie liée au Chikungunha ou à la grippe (aviaire ou non) (ou un vol de criquets) sont justement des phénomènes naturels...

En éliminant ces possibilités, et en s'affolant de l'apparition de certaines, nous augmentons le fossé nous séparant de la nature, et par conséquent nous en arrivons à des extrémités où la seule possibilité est de plus en plus d'antibiotiques, de "sécurités" à gauche et à droite, au détriment de pleins de choses, dont les libertés pour nous-même et celles des autres espèces..

Alors que nous en ayons les moyens, c'est une bien bonne chose pour nous, cependant tomber dans les excès de sur-protection est un ereur de fond..

Enfin, ma réaction était par rapport aux arguments (déjà entendus à propos du tabac et autres), comme quoi il faut de plus en plus interdire de comportements pour la "soi-disant bonne santé" d'autres..

On constate une augmentation exponentielle des allergies, des nourrissons à problèmes, d'obèses, etc... Toutes indications d'une non-adaptation de l'espèce à son environnement... Vouloir adapter l'environnement à l'espèce (et en particulier à la partie dégénérative de l'espèce), c'est une vaste c.nnerie, comme si il fallait que la nature s'adapte aux moutons à 3 pattes et leur fasse un cas spécial..

Les loups, espèce hautement sociale, possède certains mécanismes pour faire remplir un rôle aux célibataires (rôle d'"oncle" ou "tante", de babysitter), mais cependant laisse les plus faibles sur le bord de la route..

Sans en arriver là, il y a un monde entre soutenir les plus faibles et que la société se modifie pour que les demandes des plus faibles soient imposées à la majorité... Qu'elles puissent être satisfaites est suffisant..


PS: je me fais l'avocat du diable, mais cependant d'une part je suis profondément convaincu de la non-spécificité de l'espèce humaine, et d'autre part les discours "sécuritaires" et "des privations pour le bien de .." me font gerber..

[Invité]

Il s'applique, justement.. Aucune autre espèce n'existe pas en dehors d'une harmonie dans l'échelle prédateur/proie...

Ce qui reviendrait à dire que l'homme n'est pas une "espèce comme les autres". Ca me parait une évidence.

On introduit donc un déséquilibre fort : vu que proportionnellement nous n'avons pas de prédateurs animaux suffisants pour faire une différence, il nous reste comme forme d'auto-régulation ou de prédateurs les maladies , bactéres, et virus... et quelques insectes..

Non. Il existe une régulation par le controle des naissances (qu'on observe dans tous les pays développés...) Il y en a eu pendant longtemps par la famine et la guerre. Bref, il n'y a pas que la prédation.

Par ailleurs, l'homme lui même compense une partie du déséquilibre qu'il crée. On a détruit les mammouth et les aurochs, mais on a des vaches et des poules, et l'élevage a permis de retarder l'extinction d'espèces autrefois très chassées.

En éliminant ces possibilités, et en s'affolant de l'apparition de certaines, nous augmentons le fossé nous séparant de la nature

Et alors? Ou, plus précisément, comment définir cet "état de nature" si souhaitable? Un monde sans l'homme? Un monde avec un homme animal, une espérance de vie de l'ordre de 25 ans, ni agriculture, ni élevage, ni outils?

Ce que je veux dire, c'est que ca fait plusieurs millénaires que l'homme organise la "nature". C'est peut être un peu tard pour s'en apercevoir, non?

Enfin, ma réaction était par rapport aux arguments (déjà entendus à propos du tabac et autres), comme quoi il faut de plus en plus interdire de comportements pour la "soi-disant bonne santé" d'autres..

Là je suis d'accord, mais pour moi, ca n'a pas grand chose à voir avec l'extinction des espèces et le dérèglement de la nature. Pour moi, la seule bonne raison d'interdire le tabac, ce sont les couts induits, qui sont pris en charge par la collectivité. Si je m'engage à payer quand tu es malade, il est normal que j'aie un droit de regard sur ton hygiene de vie.

On constate une augmentation exponentielle des allergies, des nourrissons à problèmes, d'obèses, etc..

Bien sur, parce qu'on sait mieux traiter tout cela. Maintenant, ces allergiques, ou ces ex nourissons à problèmes, voire ces obèses, deviendront pour certains des savants, des artistes, des penseurs... Et contribueront donc à l'amélioration de l'espèce.

Ca ne marcherait pas comme ca dans la vie sauvage, mais on ne vit pas dans la vie sauvage...

Francois

[souviron34]

Ce qui reviendrait à dire que l'homme n'est pas une "espèce comme les autres". Ca me parait une évidence.

Non, pour moi elle est une espèce comme les autres.. Certaines se sont déjà (et en grande quantités) auto-détruites par le passé, soit en éradiquant leurs proies, soit en bousillant ou en n'étant plus adaptées au milieu..

Donc, comme aurait dit un ancien Président, si on se casse la gueule, ou qu'il y a une gigantesque épidémie, en tant que tel "ça m'en touche une sans faire bouger l'autre"..

Je ne considère en rien la vie humaine comme sacrée... En tant que telle.. Je suis pas pour le meutre, bien sûr, mais si on parle d'espèce, je n'associe pas plus de sacré qu'à la vie d'une fourmi..

En tant justement que regardant la planète "de très loin", d'une part il y a de très très très fortes probabilités pour que nous ne soyons pas les seuls dans l'Univers - et si nous sommes les seuls c'est vraisemblablement alors une erreur de la nature, non viable à long terme - et d'autre part même sur Terre, nous ne sommes qu'une petite espèce, bien faible et peu résistante par rapports à d'autres (même animales : poulpes, requins, méduses, caimans, sont depuis bien plus longtemps que nous ici, et se sont adaptés à des changements considérables dans leurs milieus...)

Ca ne marcherait pas comme ca dans la vie sauvage, mais on ne vit pas dans la vie sauvage...

Voir plus haut.. Pas du tout d'accord...

ça mériterait une discussion à une table de café avec un bon verre, mais je crois que nous sommes pas mal HS ici

[Invité]

mais je crois que nous sommes pas mal HS ici

Effectivement, on trouvera bien l'occasion un jour...

Pour revenir au sujet, en regardant les nouvelles politiques sur google tout à l'heure, il y avait trois informations vraiment importantes...

Notre ami le redresseur productif veut revoir le code des marchés publics. Du temps de Sarkozy, on aurait parlé de mesure dictée par l'actualité, et ça aurait été mal... Mais là, c'est bien sûr différent.

http://www.lepoint.fr/reactions/poli...012-1490281_20

Pendant ce temps, notre président prend de la hauteur, et fait de la géopolitique. Arnold, si tu nous lis, numérote tes abattis: l'est pas content le Francois, et quand il est pas content...

http://www.20minutes.fr/politique/97...ns-anti-gavage

Après l'après midi dégustation, il a festival de Marciac, sous la houlette de la ministre de la culture, dont l'unique fonction semble être de promener le président (c'est un sacré boulot, mine de rien, l'été, il y en a plein, des festivals). Si on voulait faire des économies, on pourrait fusionner les ministres de l'agriculture et de la culture, vu que le premier sert l'après midi lors des foires et comices agricoles, et la seconde le soir pour les concerts, expositions et pièces de théatre (ah pardon, spectacles vivants...).

Enfin, dans la série ces ministres qu'on avait même oublié qu'ils existaient, la ministre du tourisme sort de l'anonymat :

http://www.europe1.fr/Politique/Un-p...tique-1185691/

Chirac avait la fracture sociale, ensuite il y a eu la numérique, voici, mesdames et messieurs, la fracture touristique (ce qui veut dire les gens qui ne partent pas en vacances, notre brave ministre ne semble pas bien comprendre la différence entre tourisme et vacances). On sent encore, dans les déclarations de la ministre, son inexpérience: il manque la référence obligatoire à la "situation dramatique que nous a laissé le précédent gouvernement", qui est au discours politique contemporain ce que la louange du Parti et du Guide sont à l'expression écrite en Corée du nord. Elle devrait se tourner vers son collègue du budget, grand spécialiste en la matière.


Je trouve tout cela assez rassurant. Si le gouvernement et le président a le temps de s'intéresser à ces sujets mineurs, c'est certainement que les gros problèmes sont résolus ou en passe de l'être...

'fin, quand même, 38 ministres dont au moins 20 parfaitement invisibles ou à usage purement décoratif (sachant que les actifs, c'est notre matamore morvandiau, Najat et Cécile "une polémique par jour", et Cahuzac "la faute à Sarko"), même soldés à -30%, ca fait un peu cher, non?

Francois

[el_slapper]

sur les dernières actions du gouvernements : je suis bien d'accord avec les critiques. Pourtant, je n'arrive pas à regretter le gouvernement précédent. Là, on a juste des incapables. Les précédents étaient, je crois, pires.

Sur le reste : il sera difficille de se mettre d'accord. Je ne souhaite pas que ma fille(je n'en ai qu'une, j'évite la surpopulation de la planète) se fasse écraser en sortant de l'école par un gars qui se fait plaisir à rouler à 80 à l'heure en ville. Fatalement, je ne peux pas être d'accord avec ce gars, surtout si il considère que c'est une liberté fondamentale.

Pareil pour le tabac : je n'ai rien contre, tant que j'ai le droit de ne pas respirer cette saloperie. Je veux bien payer pour vos cancers du poumons, je refuse que vous me les refiliez.

C'est ça, ma conception de la liberté : ma liberté s'arrête là ou je nuis aux autres. Si je fais preuve de brutalité lors d'un match de hockey sur glace, je ne les inflige qu'à des personnes averties et volontaires. Si je fais un dixième de cette brutalité dans le train à des personnes qui n'ont rien demandé, je suis un criminel. Et, sur la route, les gens n'ont pas demandé à faire du stock-car.

On a récemment interdit le "base-jump"(ou un truc du genre) à Chamonix. Trop d'accidents mortels. Et? Ils sont libres, et ne nuisent qu'à eux-mêmes. Si ils commençaient à tomber sur des promeneurs, alors ça deviendrait justifié. Leur plaisir n'a pas à tuer les autres. Eux, c'est leur problème(encore qu'on pourrait m'opposer le cout de formation des gens qui les rend précieux).

[Invité]

sur les dernières actions du gouvernements : je suis bien d'accord avec les critiques. Pourtant, je n'arrive pas à regretter le gouvernement précédent. Là, on a juste des incapables. Les précédents étaient, je crois, pires.

C'est possible, même s'il faut probablement attendre un peu pour en juger. Mais j'avoue que ca ne console pas trop...

Dans la série, mais que font ils à ce poste, ce charmant billet de la ministre des vieux (enfin, je veux dire personnes âgées, enfin non, séniors, ou plutôt moins jeunes...)

http://www.michele-delaunay.net/dela...t-pas-vieillir

Voila, c'est fait! La traduction officielle de "ageing" sera désormais "avancer en âge". C'est drôlement utile un ministre, quand même...

La fin est sublime : "monter" pour "tomber amoureux", ca va donner une nouvelle jeunesse au vieux toast (ah zut comment on dit ca en francais) "A nos femmes, nos chevaux, et ceux qui les montent!"

Je ne souhaite pas que ma fille se fasse écraser en sortant de l'école par un gars qui se fait plaisir à rouler à 80 à l'heure en ville.

Moi non plus, j'habite au bord d'une nationale, en ville mais sur une ligne droite. Tous les week ends où il fait beau, c'est un festival de motards qui essayent d'arriver le plus vite au sommet de la côte (presque devant chez moi), là ou l'on n'a plus de visibilité et où il y a un passage piéton.

Je veux bien que les motards vivent leur passion (encore que... si on devait s'attaquer à la surpopulation, il ne serait pas forcément idiot de commencer par des personnes dont la passion est d'être assis sur un moteur à essence, en faisant un bruit d'enfer, et habillé été comme hiver avec une tenue qu'on n'accepterait même pas dans un club SM provincial lors d'une soirée 70s...), mais s'ils pouvaient aller faire cela sur un circuit, ou au moins sur route, ce serait bien.

(Edit, NB: amis motards, je sais que certains automobilistes conduisent mal, que les pietons ne regardent pas, etc... mais le conducteur de deux roues m'a toujours paru être le bon exemple de personne qui compte sur les autres pour assurer sa sécurité et la leur. Quand on les écoute, les automobilistes doivent faire attention à ne pas faire mal aux motards, les piétons doivent faire attention à ne pas les gêner, et les riverains auraient mauvaise grace de ne pas partager leur amour du bruit)

On a récemment interdit le "base-jump"(ou un truc du genre) à Chamonix. Trop d'accidents mortels. Et? Ils sont libres, et ne nuisent qu'à eux-mêmes. Si ils commençaient à tomber sur des promeneurs, alors ça deviendrait justifié. Leur plaisir n'a pas à tuer les autres. Eux, c'est leur problème.

En fait, je crois que le problème, c'est qu'après les accidents, les familles font des procès à l'Etat et autres, pour défaut de sécurité, d'information, de protection...

Francois

[souviron34]

sur les dernières actions du gouvernements : je suis bien d'accord avec les critiques. Pourtant, je n'arrive pas à regretter le gouvernement précédent. Là, on a juste des incapables. Les précédents étaient, je crois, pires.

Je n'en suis pas si sûr...

Nous verrons, mais j'ai bien l'impression qu'entre les effets d'annonce ou rodomontades et la réalité des décisions, le fossé sera bien pire..

Quant à l'inaction, nous allons voir..

Mais pour l'instant je vois beaucoup d'utilisations de symboles, et très peu de fond...

La fin est sublime : "monter" pour "tomber amoureux", ca va donner une nouvelle jeunesse au vieux toast (ah zut comment on dit ca en francais) "A nos femmes, nos chevaux, et ceux qui les montent!"

Alors que les Québécois ont depuis longtemps "tomber an amour", ce qui me semble bien plus proche (du français et de la réalité), réel, et sans équivoque...

Je dois dire qu'en plus elle en est fière et se vante... ça a tout d'une histoire belge, ce truc.. "Même les belges avaient pas trouvé, moi je l'ai fait"...

Pôv de nous !!!!

[Invité]

Alors que les Québécois ont depuis longtemps "tomber an amour", ce qui me semble bien plus proche (du français et de la réalité), réel, et sans équivoque...

En même temps, c'est un peu la traduction littérale de "to fall in love", non?
Je me souviens que quand j'étais petit, au Québec, on disait "prendre une marche" pour se promener (to take a walk).

Ceci dit, ce n'est pas parce que ca vient de l'anglais qu'il faut le jeter. Dans les régions les plus proches du Haut Canada, vers Hull par là, on trouvait des "chiens chauds stimés sur le gril", à l'aéroport de Québec, on disait "l'envolée de la machine" (pour le départ de l'avion), et un peu partout, on "barrait le char" pour se prémunir de l'insécurité.

Je n'ose imaginer la réaction de nos politiciens s'ils entendaient parler de "traine-sauvages"...

Francois

[souviron34]

En même temps, c'est un peu la traduction littérale de "to fall in love", non?

oui mais ça ressemble à s'y méprendre à "tomber amoureux"...

Je n'ose imaginer la réaction de nos politiciens s'ils entendaient parler de "traine-sauvages"...

Sans parler de "fais d'l'air, gros épais"

ou de "c't'enfant d'calice"... ou de "la poupoune" en parlent de Belkacem


Et à côté de ça, nos bobos bien-pensants font entériner par l'Académie des trucs comme "au temps pour moi"... Va comprendre...

[Bluedeep]

Dans la série, mais que font ils à ce poste, ce charmant billet de la ministre des vieux (enfin, je veux dire personnes âgées, enfin non, séniors, ou plutôt moins jeunes...)

http://www.michele-delaunay.net/dela...t-pas-vieillir

Voila, c'est fait! La traduction officielle de "ageing" sera désormais "avancer en âge". C'est drôlement utile un ministre, quand même...

Sidérant. Et elle semble contente d'avoir consacré du temps payé par nos impots pour ce résultat affligeant.

Et le mot "idiot" il va falloir le remplacer aussi par "mal comprenant" ?

[Jon Shannow]

J'aime bien la façon dont vous critiquer le nouveau gouvernement.

Pour Montebourg (que je ne porte pas en grande estime), je reconnais qu'il a raison de vouloir revoir la façon dont les marché public sont attribués. J'estime pour ma part que les services publics doivent acheter leurs fournitures au près de fabricants français.

Ensuite, je trouve bien que notre Président s'occupe de la question du foie gras, après tout, c'est aussi son rôle que de promouvoir nos produits. C'est sûr que c'est moins impressionnant que dérouler un tapis rouge sous les pieds de Kadhafi ou d'inviter Bachar al Assad au défilé du 14 juillet.

Non, franchement, je ne regrette vraiment pas le gouvernement précédent. Ou alors, l'ancien Président. Il était si drôle, quand il agitait les bras en tout sens, devant les hauts fourneaux de Gandrange.

[Invité]

Sidérant. Et elle semble contente d'avoir consacré du temps payé par nos impots pour ce résultat affligeant.

Remarque, on l'a eue à -30%, forcément, y'avait un truc...

Et le mot "idiot" il va falloir le remplacer aussi par "mal comprenant" ?

Surtout pas! "mal" c'est très négatif, et ça donnerait l'idée qu'il y a une bonne et une mauvaise compréhension des choses, alors qu'il ne s'agit que de points de vue différents, tous respectables.

Le terme de "diversité" est assez tentant ici: d'une compréhension diverse? Ou peut être, pour bien insister sur le fait que cette diversité est une chance : "à la compréhension enrichie".

Le seul point qui m'ennuie, c'est ce mot "enrichi", trois syllabes, c'est un peu court... "revisitée", peut être, ou "réinventée"?

[el_slapper]

idiot : long-comprenant?

idiotie : Slow-food de la reflexion?

comme disait Pierre Desproges "nous vivons une époque formidable qui a résolu tous ses problèmes en appelant un chat un chien". L'époque court toujours.

[MiaowZedong]

"Altercomprenant", ça fait plus prétentieux sophistiqué.

Je n'en suis pas si sûr...

Nous verrons, mais j'ai bien l'impression qu'entre les effets d'annonce ou rodomontades et la réalité des décisions, le fossé sera bien pire..

Quant à l'inaction, nous allons voir..

Mais pour l'instant je vois beaucoup d'utilisations de symboles, et très peu de fond...

C'est fort possible....mais parfois il vaut mieux brasser du vent que de faire une grosse erreur.

[DonQuiche]

Je veux bien payer pour vos cancers du poumons

Pendant que nous payons pour vos retraites. Oui, les fumeurs permettent aussi "quelques" bénéfices.

[ManusDei]

Pendant que nous payons pour vos retraites. Oui, les fumeurs permettent aussi "quelques" bénéfices.

Les chimios ça coûte très cher. C'est peut-être plus rentable de payer des retraites, même si vous prennez de la place.