Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
"Et pendant ce temps là", une journée normale dans une mairie d'extrême-droite
www.youtube.com/watch?v=Am-06VbrfQs
Je suis un peu surpris que nos 2 valeureux journalistes de Valeurs Actuelles aient omis de ramasser ça dans leur objectivité habituelle...
C'est donc comme ça que fonctionne l'extrême droite, appeler la police lorsque l'opposition tente d’émettre son opinion ? Qui l'eut cru !
Je ne suis pas d'accord.Envoyé par fcharton2
PS : quand j'étais petit, la référence pour les garçons c'était Terminator.
Aujourd'hui, on avait un bilan d'étape du CICE où l'on apprend que cette formidable mesure va d'abord bénéficier au commerce, puis aux activités administratives (les deux premiers bénéficiaires sont apparemment la poste et la sncf), autant de secteurs qui souffrent terriblement de la concurrence internationale.
http://www.20minutes.fr/economie/123...il-rater-cible
En revanche, les entreprises exportatrices, et tout ce qui touche aux sciences et à l'innovation technologie sont peu concernées... et moi qui croyais qu'on voulait favoriser la montée en gamme et l'innovation.
Ah oui mais non. Les entreprises technologiques, c'est des salauds de riches, avec des gros salaires, faut pas les aider ceux là, y font rien que boire le sang de l'ouvrier, et puis ils votent mal, en plus.
Et dans le même temps, on apprenait que nos bons parlementaires avaient décidé d'annuler la baisse du taux de TVA de 5,5 à 5%, présentée à l'époque de l'invention du CICE comme la compensation "sociale" de la mesure (la hausse de la TVA finance, rappelons le, le CICE).
Donc si je résume, on va augmenter la TVA pour réduire les impots de Carrefour, de la Poste, et de la SNCF. Elle est pas belle, la vie?
Si avec ça la reprise ne se confirme pas, c'est à n'y rien comprendre!
Francois
De nos jours rien n'empêche une une femme de se raser la tête de faire du body building et de prendre des stéroid pour ressembler à riddick.
Sinon t'as pas l'impression d'en faire un peu trop avec ton exemple ?
Oui, il y en a une qui le fait dans Les Chroniques de Riddick (Riddick 2).
J'en fais trop avec cet exemple, mais il m'a sauté en tête, si j'ose dire.
Ce modèle n'est peut être pas mis en place implicitement mais il existe toujours, bien entendu...
Petit exemple à la con, à ton boulot, un homme qui se met à pleurer, ça aura le même impact que si c'est une femme ?
Le modèle et le comportement associé à l'homme et à la femme sont inscrit dans l'inconscient collectif, donc se répercute sur l'éducation des enfants, c'est obligatoire.
Bon effectivement mon argument peut être douteux, je te l'accorde.
Pour le "caractère matriarcal de la famille contemporaine", j'ai comme un doute sur le fait que cela ai été différent un jour. La femme qui doit s'occuper des enfants et donc rester à la maison ça ne date pas d'aujourd'hui.
Donc non ce n'est pas une société matriarcal mais la société patriarcal encore et toujours. Une femme qui veut être carriériste et laisser ses enfants au mari c'est toujours mal vu aujourd'hui, elle passera pour une mère indigne pour beaucoup !
On va me dire que la tendance change, mais a quel vitesse ?
On est loin de l'égalité, ceux qui croient qu'elles est acquise et qu'il n'y a plus rien à faire sont du bon côté de la barrière !
Je ne suis pas forcement très doué pour défendre la cause féministe et on s'éloigne de la politique, mais il suffit de vouloir se renseigner un peu, de lire des choses sujets pour le voir.
Juste une petite note sémantique, je parlerais plus de cause des femmes que de féminisme... C'est dommage mais une certaine forme de féminisme à plus fait de ravage qu'elle n'a amélioré la condition des femmes.
Les larmes sont rares au boulot, donc c'est très difficile à dire, mais en fait je pense que oui. L'idée que les hommes peuvent craquer est assez établie.
Bien sur, mais ca ne se traduit pas par le modèle très stéréotypé que tu décris. L'idée qu'un garcon peut être sensible, et une fille brutale, n'est ni nouvelle ni révolutionnaire.
Sur ce sujet, je crois que nos politiques et nos libre penseurs livrent le genre combat d'arrière garde qu'ils adorent, parce qu'ils sont sûrs de le gagner.
D'abord, l'idée que la femme doit rester à la maison n'est plus très courante dans nos sociétés. Note aussi qu'elle ne l'a été que très temporairement. C'est le modèle de la petite bourgeoisie du 19eme et du début du 20eme. Partout ailleurs, les femmes travaillaient, et depuis toujours. Cette famille avec la femme au foyer et le père au travail, c'est déjà un peu douteux.
Mais surtout, ce qui change complètement la donne, c'est que le modèle familial, avec deux parents mariés et un père qui domine le couple, donne son nom aux enfants (voire, dans le vrai système patriarcal, a tous les droits sur son conjoint et ses enfants), a volé en éclats depuis plusieurs générations.
Aujourd'hui, le modèle de référence, ce sont des couples temporaires, des enfants qui vivent avec leur mère, parfois seuls, parfois avec leur père, parfois avec le compagnon de leur mère.
Alors moi, je veux bien qu'on me dise que ce modèle familial où le père est en option est "patriarcal", mais ca me parait étrange. Une famille où l'enfant vit presque toujours avec sa mère, et la suit de rupture en rupture, et perd tout contact avec son père au fil du temps (quelles qu'en soient les raisons), c'est une famille matriarcale, non?
La plupart des femmes travaillent, et ce n'est pas mal vu. Le fait de rester au foyer l'est, en revanche, pour l'homme comme la femme. Ca tient au fait que les couples sont temporaires, et que la solidarité financière des époux est un leurre.
C'est quoi, à ton avis le bon et le mauvais côté de la barrière?
L'homme qui se fait larguer, peut voir ses enfants une semaine sur deux et la moitié des vacances, enfin, sauf que son ex a décidé de déménager à l'autre bout du pays, donc c'est plutot moins, mais se cogne la pension qui va bien, il est du bon côté?
Notre amie la député EELV élue sur une liste strictement paritaire, venant d'un milieu parfaitement égalitaire, qui s'indigne contre toutes les remarques sexistes (mais ne se gêne probablement pas pour traiter de beaufs tous ceux qui ne pensent pas comme elle), elle est du mauvais côté?
Je ne cherche pas à dire que l'égalité est acquise (je ne crois pas qu'elle le soit, mais surtout, je ne crois pas que l'égalité soit un objectif valable), mais il me semble que le féminisme, cause juste, a été détourné depuis quelques décennies par un tout petit nombre de femmes, qui ne sont pas concernées par ces discriminations, mais l'utilisent à leur avantage.
Et les victimes de ce détournement sont d'autres femmes, classes populaires, qui veulent la géniale liberté et les formidables familles recomposées que les féministes des magazines leur montrent, et découvrent que ce n'est pas exactement pareil quand on n'est pas riche, jolie et célèbre.
Notre beau féminisme contemporain, c'est ce qui fait que les mairies des grandes villes sont plus ou moins réservées à des femmes politiques, au nom de la parité, ce qui permet de faire de très belles, et très rapides carrières (compare, au gouvernement, l'age des ministres hommes et femmes), mais que la situation des femmes des classes populaires se dégrade rapidement. (Et nos gentilles féministes versent des larmes de crocodile sur le sujet : tant que cette injustice, qui ne les concerne pas, continuera, elles en tireront un avantage personnel)
Francois
Un article pour nos défenseurs de l'ordre établi qui pensent que notre modèle économique est génial.
Edit : ne pas oublier le passage qui fera tout particulièrement plaisir à nos idolâtres du modèle allemand...
Établie pour toi peut être mais c'est loin d'être la pensée général je t'assure.
Et bon c'était juste un petit exemple, c'est pourtant simple d'en trouver des milliers.
Ouvre un magazine féminin, ça parlera régime, mode, conseil beauté, cuisine et autre sujets qui ont pour quel but ? plaire aux hommes.
Ouvre un magazine masculin et étrangement ce n'est pas la même ambiance.
Effectivement maintenant dans le modèle "standard" la femme travail, mais c'est elle qui prendra un temps partiel, c'est elle qui ne sera pas carriériste car il faut bien aller chercher les enfants à la crèche, à l'école et s'occuper de la maison.
Tout dépend de quel point de vue on se positionne, a savoir si ce modèle a été imposé par des hommes ou par des femmes.
Tu dis ça comme si il y avait eu un retournement de vapeur et que les femmes aient imposé un jour un modèle matriarcale. Les femmes qui DOIVENT s'occuper des enfants ou elles seront considéré comme mauvaise mère par la société ça ne date pas d'aujourd'hui.
Il ne faut quand même pas oublié que encore une fois, si pension alimentaire il y a c'est que la répartition des salaires dans les couples et souvent en faveur des hommes.
J'ai du mal a te suivre, dire à quelqu'un qu'il a un comportement d'arriéré c'est en être un soi-même ?
Le détournement peut être, ma culture dans le domaine ( comme dans plein d'autre) reste limité.
Que tu penses qu'une égalité parfaite ne sois pas un objectif valable je le conçois, mais pense tu alors que aujourd'hui nous soyons dans une égalité juste ? Que le féminisme n'a plus lui d'être ?
Ne pas oublier non plus :
Combien de Français ou d'Allemands ne rentrent pas dans ce cadre ??Il faut avoir un patrimoine de 4 000 dollars (environ 3 000 euros) pour être dans la moitié la plus riche du globe,
(on parle de patrimoine, hein ? donc juste une voiture d'occase, ou 2 ordis ou écrans plats, ou quelques smartphones, ou une belle salle à manger, ou une cusuine toute intégrée vitrocéramique, ou 2 séjours de vacances de 15 jours)
C'est con, seuls les 500 000 ont voté lors des dernières élections !5,5 millions d’Allemands sont devenus « pauvres » ;
500 000 sont devenus « riches ».
Justement, comme je le dis à longueur de page depuis le début de ce fil, si on regarde au delà de nos petites situations ça n'est vraiment pas glorieux du tout (et c'est en grande partie ça qui me fait vomir dans ce modèle, on "exporte" la merde chez les autres, même si le retour de bâton commence à se faire méchamment sentir). Et ne pas oublier que la notion de pauvreté est relative (qui a dit coût de la vie ?).
Je suis assez d'accord avec ta conclusion, mais je ne comprend pas ton "justement"....
Sans doute plus de 98% des Français ou des Allemands sont dans la moitié la plus riche du globe... (qui "possède" moins de 3000 euros ?? fringues , godasses, bouquins, téléphone, machine à laver, bagnole, télé, ordis, muisques ou dvds, VTT, etc., vacances, sans parler d'apparts ou autres)
Le justement était pour dire qu'il est très facile de défendre ce soit-disant merveilleux modèle quand on ne regarde que son nombril.
Au passage vous remarquerez que la situation des riches en France est vraiment catastrophique (oui, c'est de l'ironie, je précise pour les 2-3 obtus qui traînent par ici).
OK je comprend..
Mais on peut aussi dire que les nouveaux / différents modèles donnés par des gens ayant ce niveau et qui penseraient au bien des autres est légèrement biaisé et en dehors de la réalité, non ?
Car, à part des gens des pays en question (comme l'était l'économiste indien qui a "inventé" le micro-crédit et eu le prix Nobel pour ça), qu'un occidental qui fait partie des 50% les plus riches vienne dire comment les 50% les plus pauvres doivent vivre , ça fait un peu...... pour le moins condescendant, voire pire...
C'est comme dire qu'un patron du CAC40 va créer le modèle de vie du balayeur de la ville de trucmuche-les-oies ...
Je voulais revenir sur un point concernant le FN.
On (et moi même je l'avoue) parle souvent de la "montée" du FN, hors, je ne suis pas sûr qu'il y ai une réelle montée. En fait, si on regarde les dernières élections à Brignoles, on voit que le nombre de voix obtenues par le FN n'a pas progressé, mais ce nombre de voix représentait 35% en 2012 et représente aujourd'hui 49% (j'englobe les voix du dissident, parce que c'est la même chose).
Je ne sais pas si on peut parler de "montée" dans ce cas précis.
Les scores, en %, du FN montrent surtout qu'une part de plus en plus grande des électeurs ne se déplacent plus pour voter. A droite on en accuse la gauche et à gauche on en accuse la droite, c'est assez simple. Autour de moi, le nombre de personne que j'entends dire "moi, je vote plus, ça ne sert à rien, c'est tous les mêmes" est alarmant. Et, c'est ça qui fait monter artificiellement le FN.
C'est vrai que c'est un fait... Mais il n'est pas le seul..
Les 2 facteurs sont à prendre en compte.... Dans certains cas, et sans doute au niveau national, cette désaffection profite en % aux petits partis capables de mobiliser, et donc forcément le FN, le plus gros des petits..
Mais aussi, justement l'incapacité des grands à entraîner, avec cette désaffection croissante, entraîne aussi mécaniquement un accroissement relativement inéluctable : en dehors de la montée de l'abstentionisme, une conscience civique nous a été inculquée depuis l'école... et on parle tellement de politique en France qu'il est difficile de passer à travers les gouttes.. Si donc tu ne sais plus ves qui te tourner, mais pense que "qui ne vote pas est dirigé", tu vas tenter de soit remuer un peu le tas de sable, ou bien envoyer un message fort...
Depuis 2002 c'est ce qui se passe, et, quand on voit les réactions, ben......justement il n'y en a pas trop.. Et quand il y en a.. le MRAP porte plainte contre Valls...
Donc, soit tu vas encore augmenter le taux d'absentioniste, soit tu vas encore augment le taux de gens étant contre "les gros"...
Je ne crois pas que quiconque ait imposé cette famille matriarcale, je pense qu'elle est apparue, et que c'est aujourd'hui une réalité qu'il faut prendre en compte.
Je dis aussi que comme dans tout changement de modèle, il y a des gagnants et des perdants, qui ne sont pas les mêmes que dans le modèle précédent. Et à mon avis, une partie des "défenseurs des femmes", n'ayant pas vu (ou ne voulant pas voir) l'évolution des structures familiales, se trompent de cible, défendent les gagnants et enfoncent les perdants.
Tu confonds pension alimentaire et prestation compensatoire. Dans un divorce, la pension alimentaire est versée aux enfants par le parent qui n'en a pas la garde (en général le père). Elle sera due même si la mère gagne plus que le père.
La prestation compensatoire est versée pour compenser les différence de revenus des époux. Donc là, ca va du gros salaire vers le petit, mais ca n'existe que pour les divorces, pour les séparations il n'y en a pas, et ca tend à se réduire.
Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il y a une différence de degré entre traiter de "gros beauf" celui qui fait la poule quand tu parles, et te répandre dans la presse sur le "sexisme ambiant", et en faire des tonnes sur la "cause des femmes".
J'espère que cette député, qui s'indigne aussi fort quand on lui manque de respect, ne traite jamais personne de "gros beauf". C'est tout.
Je pense que le féminisme du siècle dernier, qui visait à permettre aux femmes d'avoir accès aux même carrières et positions sociales que les hommes, n'a effectivement plus lieu d'être. Ca met un certain temps à se répandre, mais aujourd'hui, sur les générations qui arrivent au travail, la discrimination est inexistante. En fait, je crois même que le système est légèrement favorable aux femmes. Je citais le cas des retraites, des avantages sociaux liés à la maternité, mais en pratique, dans une entreprise, il y aura souvent une exigence plus forte de disponibilité vis à vis d'un homme que d'une femme (dont on comprendra qu'elle a une famille...)
Donc, en gros, je crois que le combat féministe des années 60, sur le droit à l'indépendance, à l'avortement, à la contraception, aux carrières, et à l'éducation est terminé, et que sur ces points, nos féministes modernes livrent des combats d'arrière garde.
Maintenant, ceci ne veut pas dire que tout est réglé. Il reste des problèmes dans deux directions (à mon avis).
Si l'égalité homme femme est acquise dans la société en général, ce n'est pas le cas dans toutes les communautés, et l'évolution communautariste de la société fait que ce qui vaut dans la société civile n'est pas forcément vrai parout.
Par ailleurs, l'égalité homme femme s'est accompagnée d'une évolution des structures familiales, notamment des familles monoparentales, et ces nouvelles structures créent de nouveaux problèmes, auxquels il faudrait s'attaquer.
Mais il semble que ces nouveaux problèmes n'intéressent pas nos féministes contemporaines, qui préfèrent s'indigner sur tweeter, ou discuter de la répartition des tâches ménagères. (Et c'est précisément ce qui m'agace, tu l'auras compris).
Francois
Ouf, heureusement que tu es là, la conversation a failli prendre de la hauteur !!!
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager