Discussion :

[fcharton2]

Tu vois, j'ai voté Hollande en 2012, pas parce que je croyais tout ce qu'il disait, mais pour battre Sarko, ce que Jean et François ne me pardonneront jamais ,

Mais si, on t'aime Jon, et Jésus t'aime aussi, d'ailleurs...

En 2012, je me suis abstenu au premier tour, je n'avais réellement aucune préférence, mais j'ai voté Sarko au second parce que le discours fuyant d'Hollande ne me déjà plaisait pas trop mais la séquence prudhommesque des "moi président", les wikipédolâtres s'extasiant sur l'anaphore, et notre bon sous préfet expliquant que "ça lui était venu comme ça" (qui faisait penser à un passage célèbre d'Orgueil et Préjugés) a été la Hollandade de trop.

Et je n'ai pas été déçu...

Pour le reste, mon problème avec le club des G. n'est pas qu'on ne soit pas d'accord (n'être pas d'accord, c'est un peu le principe de ce fil, en fait), mais l'impression que la discussion est impossible parce qu'ils ne semblent pas avoir d'autre objectif que de démonter la position adverse. Je pense avoir essayé, sérieusement, longtemps, avec chacun d'entre eux, mais il y a un moment où on se dit que ça ne vaut pas la peine de s'acharner.

Francois

(le passage célèbre)

- Vous avez tout à fait raison, dit Mr. Bennet, et c’est un bonheur pour vous de savoir flatter avec tant de délicatesse. Puis-je vous demander si ces compliments vous viennent spontanément ou si vous devez les préparer d’avance ?
- Oh ! spontanément, en général. Je m’amuse aussi parfois à en préparer quelques-uns d’avance, mais je m’efforce toujours de les placer de façon aussi naturelle que possible.

[souviron34]

(le passage célèbre)

Ou Mr Jourdain

Mais bon, ceux qui ont cru à la spontanéité de ce discours, je les plains....

[souviron34]

Je me permet de m'auto-citer dans le contexte du lendemain de la veille

Dire "le pire" et "tout sauf" enlève les notions de distance et de temps liées à la politique "à moyen et long terme"..

Ordoncques on a assimilé dans le discours NS avec le FN, ou "le pire".. Résultat : pourquoi alors ne pas voter pour le FN ?? puisque si on vote pas FN, on y est assimilé ??

C'est là que ces foutues appelations "idéologiques" de basse démagogie créent le contraire de ce qu'elles voulaient faire.. au lieu de servir de repoussoir, elles ne servent qu'à fatiguer un peu plus un électorat lassé des gamineries de cour d''école et du "c'est pas moi c'est toi", "m'sieur il a volé", "m'sieur, il est méchant"...

De modérés on fait des protestataires.. Joli coup !!

[fcharton2]

De modérés on fait des protestataires.. Joli coup !!

Et notre bon premier ministre semble y croire sincérement...

"l'alternative à notre politique, c'est effectivement le risque d'une alliance entre la droite française classique et l'extrême droite".

http://www.lexpress.fr/actualite/pol...s_1290771.html

Heureusement qu'on l'a, lui!

[Edit] Et on a le président de tous les records qui va avec...
http://www.leparisien.fr/politique/h...13-3224859.php
(ah oui mais sarko? ben non, en fait... le seul à avoir touché ce fond d'impopularité est Mitterand, à la grande époque Cresson, comme aujourd'hui, c'est une victoire d'équipe)

(ah mais le sondage est certainement truqué, alors...)

Francois

[david06600]

Heu, tu n'as pas du aller au Maroc souvent, toi. Vas te promener dans l'Atlas, et des blonds aux yeux bleus (magnifique selon Madame ) tu en verras pas mal !

Non je ne fais pas partie de ces français qui vont se dorer la pilule au Maroc, je préfère encore aller en Sibérie.

Sachant que ces différences sont assez similaire... ils font du bruit pendant leurs fêtes rituelles, comme nous faisons un barouf pour noël.

Quel peuple ne fait pas de bruit pendant une fête populaire ? Les boudhistes peut être...

Il n'en reste pas moins que moins point initial reste le même... les différences entre maghrébins, italien, et les mecs du sud sont très très faible. On retrouve les même discours, les même postures, la même grande gueule, etc...

En résumé, on a une proportion bien plus grande au :
- racisme gratuit, intolérance à l'autre
- machisme et sexisme poussé
- non respect de la loi et de l'état en général.
- le coté sanguin, teinté d'honneur

Tu as tout a fait raison de pointer ça du doigt, moi même je ne me sens pas vraiment en France ici par moment, mais le sud-est est assez spécial, et on est loin de la Provence de Pagnol à part dans l'arrière pays et encore. Mais pour moi c'est ce qui s'appelle une conséquence de l'arabisation de la société, couplé à un discours haineux envers tout ce qui a fait la France et sa culture, couplé à une éducation laxiste hérité de mai 68. Tout ce contre quoi je m'élève par rapport à mon choix de vote, et tout ce que tu défends par rapport à ton choix de vote.

(ou qui confirme un peu l'avis que j'ai sur eux, ils sont insupportables et ne se supportent pas entre eux... ouh je sens que je dérape fort là... )

J'ai la même sur pas mal de Français qui crache sur leur culture et leur histoire, c'est gens la se haisse eux même.

[Jon Shannow]

Je ne crois pas que le club des G ni moi ayons des convictions idéologiques, ou tout du moins pas plus que n'importe qui. Et c'est ça que je te reproche, de croire que tu n'as pas un pathos, des affinités, qui modifient ta perception du réel, ou que tu puisses passer outre.

Quand tu commences à dire, je regarde la réalité en face, et d'autres pas, tu sous-entends que toi tu vois le réel et pas certains, comme s'il y avait un seul réel, alors qu'il est avant tout une perception et donc subjectif.

En d'autres termes, si tu penses voir les choses en face, et que les gens qui ont des points de vues très opposés au tien le voient de traviole, tu as comme un problème.

Tu as peut-être raison, et je ne prétends pas être meilleur ou mieux qu'un autre. Ce que je reproche, et ma formulation était peut-être maladroite (ou malagauche, selon ), c'est l'impossibilité de débattre, de discuter. A partir du moment ou quelqu'un annonce une idée, un point qui ne convient pas à ces personnes, elles cherchent à ridiculiser, à mépriser par des phrases assassines qui ne font pas avancer le débat et n'apporte rien à la discussion à part le sentiment que ces personnes sont dans l'idéologie, un peu comme un endoctriné d'une secte.

Caisse noire de l'UIMM : Gautier-Sauvagnac confirme des dons en liquide aux syndicats

C'est beau, la France, ses idéaux, son syndicalisme, ses leçons de morale....

Et quand on dit que les syndicats ne défendent pas les salariés mais leurs intérêts...


Un truc qui me fait bondir (et que François à souligner partiellement), c'est la manière dont nos politiques se dédouanent complètement de la victoire du FN à Brignoles. Pour la droite, c'est clair, c'est à cause du PS et de l’échec du gouvernement, un refus de la politique menée actuellement.
Visiblement, on ne se pose pas la question, du pourquoi, alors, ça n'a pas profité à l'UMP ? Pourquoi, les gens se tourne vers le FN plutôt que l'UMP pour montrer leur mécontentement de la politique du PS ? Non, ça leur obligerait à dire que les français ne croient pas dans leurs solutions (en on-t-ils ?) non plus !
Pour le PS, c'est encore pire ! C'est l'UMP qui ne s'est pas assez investi dans cette élection ! Quel courage politique. Je rends ici hommage à notre président, qui a déclaré que pour combattre le FN il fallait réduire le chômage, relancer l'économie, et combattre l'insécurité. C'est bien, il a compris. Maintenant, il faudrait qu'il mette en place une politique qui corresponde à ses ambitions, non ? Il aurait pu ajouter : réduire le poids des impôts, non ?

[GPPro]

Tu as peut-être raison, et je ne prétends pas être meilleur ou mieux qu'un autre. Ce que je reproche, et ma formulation était peut-être maladroite (ou malagauche, selon ), c'est l'impossibilité de débattre, de discuter. A partir du moment ou quelqu'un annonce une idée, un point qui ne convient pas à ces personnes, elles cherchent à ridiculiser, à mépriser par des phrases assassines qui ne font pas avancer le débat et n'apporte rien à la discussion à part le sentiment que ces personnes sont dans l'idéologie, un peu comme un endoctriné d'une secte.

Ce qu'on dénonce ou qu'on souligne "à coup de phrases assassines" ce sont les caricatures d'idées ou les réflexions dignes d'un 13h de Pernault. Cela étant dit, vu votre comportement à toi, Jean et François (Pierre est le seul à vraiment lire ce qu'écrivent les autres, même s'ils ne sont pas de son avis...), je trouve assez marrant de vous voir vous plaindre.

[fcharton2]

A partir du moment ou quelqu'un annonce une idée, un point qui ne convient pas à ces personnes, elles cherchent à ridiculiser, à mépriser par des phrases assassines qui ne font pas avancer le débat et n'apporte rien à la discussion à part le sentiment que ces personnes sont dans l'idéologie, un peu comme un endoctriné d'une secte.

Bien dit! A la limite les phrases assassines, ça fait partie du jeu, mais c'est censé pimenter le débat, pas le remplacer.

Je rends ici hommage à notre président, qui a déclaré que pour combattre le FN il fallait réduire le chômage, relancer l'économie, et combattre l'insécurité. C'est bien, il a compris.

Cette sortie de Hollande, hier, m'a sidéré. Au fond, ce qu'il dit, c'est que les Français jugent les résultats, les actes. Qu'il soit nécessaire de le dire, et que cela apparaisse comme la voix de la sagesse en dit long sur l'état du discours de nos politiques et de nos médias.

Un des points qui m'effraient dans la situation actuelle, c'est cette impression que l'UMP comme le PS ont une ou deux guerres de retard. Au fond, l'UMP tient le discours du FN comme refuge des déçus du gouvernement, qui convenait peut être au début des années 90, mais n'est plus du tout adapté. Le PS nous répète en boucle le discours de l'union de la gauche et de la remobilisation des troupes, qui a été l'excuse unique de toutes ses défaites depuis mitterand, la seule leçon qu'elle ait voulu retenir de 2002, et surtout n'a plus aucun sens avec un FN à 20%.

Et les deux n'arrivent pas à comprendre que le FN de 2013 n'a plus grand chose à voir avec l'extrème droite poujadiste des années 80, la seule qu'ils semblent capables d'imaginer. Du coup, tout leur discours se concentre sur l'immigration, l'insécurité, renvoie à une idée de l'extrème droite des années 30, et brandit un vocabulaire à l'avenant, quand le FN actuel a un discours nettement plus centré sur l'économie, et en particulier sur le rejet de l'europe.

Je crois que cet aveuglement va se payer aux européennes, quand on va découvrir le poids des opposants à l'Europe, et constater que le seul parti qui les défend est le FN... Et ca risque d'être d'autant plus violent que le même phénomène se retrouve chez certains de nos voisins.

On retrouve là le décalage entre nos élites mondialisées (bobos ou pas) et le "petit peuple" dont ils se réclament (mon grand père était ouvrier, ou paysan, disent-ils...) Dans la bouche des premiers, "global" (l'anglicisme correct pour dire mondialisé) c'est un compliment, on est fier que ses enfants le soient ou le deviennent. Chez les seconds, c'est un gros mot. (et les seconds sont bien plus nombreux que les premiers, et on est en démocratie)

Francois

[fcharton2]

Ce qu'on dénonce ou qu'on souligne "à coup de phrases assassines" ce sont les caricatures d'idées ou les réflexions dignes d'un 13h de Pernault.

Tant que vous vous limiterez à dénoncer comme "café du commerce" (comme si c'était mal...), tout ce qui est dit ici qui ne vous convient pas, sans apporter d'idées, il sera difficile d'avoir un débat.

J'ai déjà dit, à Grandfather je crois, que je ne comprends pas pourquoi vous continuez à nous lire.

Francois

[GPPro]

Tant que vous vous limiterez à dénoncer comme "café du commerce" (comme si c'était mal...), tout ce qui est dit ici qui ne vous convient pas, sans apporter d'idées, il sera difficile d'avoir un débat.

J'ai déjà dit, à Grandfather je crois, que je ne comprends pas pourquoi vous continuez à nous lire.

Francois

Tu te fous vraiment de la gueule du monde, tu es le pire de tous. Tu ne lis que ce que tu veux lire, tu déformes tous les propos qui ne te plaisent pas, et tu t'étonnes que personne n'ait de respect pour tes écrits ? M'enfin, si le rôle de la pleureuse te plaît tant que ça, je te le laisse !

[GrandFather]

Tant que vous vous limiterez à dénoncer comme "café du commerce" (comme si c'était mal...), tout ce qui est dit ici qui ne vous convient pas, sans apporter d'idées, il sera difficile d'avoir un débat.

...et tant que vous disqualifierez tout argument contraire en le classant dans la « bien pensance » et en le qualifiant de posture idéologique, faut pas vous attendre à ce que ça s'améliore. Bref, que chacun balaie devant sa porte.

[fcharton2]

Tu te fous vraiment de la gueule du monde, tu es le pire de tous. Tu ne lis que ce que tu veux lire, tu déformes tous les propos qui ne te plaisent pas, et tu t'étonnes que personne n'ait de respect pour tes écrits ? M'enfin, si le rôle de la pleureuse te plaît tant que ça, je te le laisse !

Si tu voulais illustrer la raison pour laquelle tu es le père fondateur du club des G., tu n'aurais pas pu mieux dire (et ce message est presque un mètre étalon de la "géerie")

Regarde ce joli message de trois phrases.

On commence par une insulte gratuite "Tu te fous vraiment de la gueule du monde", renforcé par une autre "tu es le pire de tous". Fin de la phrase un, pour l'instant, insulte 100%, info 0%.

Seconde phrase, plus construite puisque en trois parties:

"Tu ne lis que ce que tu veux lire" (comment le sais tu?), "tu déformes tous les propos qui ne te plaisent pas" (affirmation gratuite, la plupart du temps je cite les gens, et ces gens peuvent me répondre), et tu t'étonnes que personne n'ait de respect pour tes écrits ? (re-affirmation gratuite, et de moi à toi, je ne suis pas certain que tu devrais mettre le débat sur le respect dû aux écrits....)

Cette fois, on est plus sur le ton de la calomnie, mais toujours 0 argument.

Troisième phrase :
"M'enfin, si le rôle de la pleureuse te plaît tant que ça, je te le laisse !"

Monsieur est trop bon... Je ne pleure pas, j'ai déjà expliqué que j'évite les G. (pas là, puisque le sujet est les G.), et comme c'est le sujet du débat, pour l'instant, j'explique pourquoi.

Mais j'aime bien ce fil, je l'ai souvent dit, et la preuve est que j'y reviens régulièrement (alors que comme tout le monde ici, j'ai plein d'autres choses à faire)

Reconnais qu'entre les insultes liminaires, les accusations gratuites du développement, et le procès d'intention de la conclusion, ça ne donne pas très envie de débattre. Et du coup, comme c'est quand même un rien irritant (c'est fait pour, n'est ce pas) tu te retrouves sur ma liste d'ignorés.

Illustration parfaite, je disais.

Francois

[Invité]

Visiblement, on ne se pose pas la question, du pourquoi, alors, ça n'a pas profité à l'UMP ? Pourquoi, les gens se tourne vers le FN plutôt que l'UMP pour montrer leur mécontentement de la politique du PS ? Non, ça leur obligerait à dire que les français ne croient pas dans leurs solutions (en on-t-ils ?) non plus !

Parce que l'UMP au pouvoir, on connait. Parce qu'on préfère voter pour l'original que la mauvaise copie.
Pour faire chier le monde aussi. D'habitude tout le monde s'en fout des cantonales, là on a plus parlé d'une cantonale partielle que quand c'est vraiment les cantonales.
Parce que ce n'est pas ou FN ou PS ou UMP, c'est aussi abstention.

[GPPro]

Si tu voulais illustrer la raison pour laquelle tu es le père fondateur du club des G., tu n'aurais pas pu mieux dire (et ce message est presque un mètre étalon de la "géerie")

Regarde ce joli message de trois phrases.

On commence par une insulte gratuite "Tu te fous vraiment de la gueule du monde", renforcé par une autre "tu es le pire de tous". Fin de la phrase un, pour l'instant, insulte 100%, info 0%.

Seconde phrase, plus construite puisque en trois parties:

"Tu ne lis que ce que tu veux lire" (comment le sais tu?), "tu déformes tous les propos qui ne te plaisent pas" (affirmation gratuite, la plupart du temps je cite les gens, et ces gens peuvent me répondre), et tu t'étonnes que personne n'ait de respect pour tes écrits ? (re-affirmation gratuite, et de moi à toi, je ne suis pas certain que tu devrais mettre le débat sur le respect dû aux écrits....)

Cette fois, on est plus sur le ton de la calomnie, mais toujours 0 argument.

Troisième phrase :
"M'enfin, si le rôle de la pleureuse te plaît tant que ça, je te le laisse !"

Monsieur est trop bon... Je ne pleure pas, j'ai déjà expliqué que j'évite les G. (pas là, puisque le sujet est les G.), et comme c'est le sujet du débat, pour l'instant, j'explique pourquoi.

Mais j'aime bien ce fil, je l'ai souvent dit, et la preuve est que j'y reviens régulièrement (alors que comme tout le monde ici, j'ai plein d'autres choses à faire)

Reconnais qu'entre les insultes liminaires, les accusations gratuites du développement, et le procès d'intention de la conclusion, ça ne donne pas très envie de débattre. Et du coup, comme c'est quand même un rien irritant (c'est fait pour, n'est ce pas) tu te retrouves sur ma liste d'ignorés.

Illustration parfaite, je disais.

Francois

Apprends à lire et pas uniquement ce qui t'intéresse. Evidemment sortir le post de son contexte et jouer au malin, ça tu sais faire !

PS : et t'accuser de te foutre de la gueule du monde n'est pas une insulte, c'est un constat, avec lequel tu as le droit d'être en désaccord. Je qualifie ton comportement, non ta personne, ce n'est donc pas une insulte bien que le langage employé soit familier.

[Aniki]

(...)
Non, pour moi l'erreur du "Sarko était pire" ou du "tout sauf Sarko" est d'avoir emboîté le pas, justement à des visions purement partisanes du style "idéologique" ci-dessus (si on peut franchement appeler ça "de l'idéologie" !!) aux couvertures médiatiiques et aux petites phrases...
(...)

On est d'accord.

(...)
Honnêtement, avec 20 ans de recul, je ne crois pas qu'on trouve Sarko pire que Chirac, ou pire que Mitterrand, ou pire que Hollande..
(...)

Là, un peu moins.
J'ai beau réfléchir, Sarko reste, pour moi, le pire. (mais ce genre d'opinion reste hautement subjectif)
Et en fait, ça serait pas mal que ça reste comme ça. Sinon ça voudrait dire qu'il y a surenchère du pire président.
C'est pas comme ça que la France s'en sortira...
Et de toute façon, ça n'a absolument aucune importance. Ca ne sert à rien de dresser le Hall of Fame Unpopular.

Après je suis entièrement d'accord sur le fait qu'on ne devrait pas baser sa campagne électorale sur "tout sauf untel".
Les débats entre politiciens sont réduits à des piques personnelles et ça tue tout embryon de dialogue productif.
Mais ça a été maintes fois débattu ici et je crois que tout le monde est d'accord la dessus.

(...)
C'est juste ça qui me déçoit un peu de la part de gens politiquement sensibilisés : l'histoire, même récente, française, indique que rien ne justifiait les superlatifs dont on a affublé Sarko....
(...)

Pour ma part, ce monsieur se trimballe quand même pas mal de casseroles pas très reluisantes. Se faire financer par Kadafi, par exemple, avant de le condamner à mort en lui faisant la guerre, ça fait partie -pour moi - des choses qui le départagent des autres.
Quant à l'élection de Hollande, il y avait au 2ème tour le choix entre un candidat qui était déjà empètré dans des affaires judiciaires jusqu'au cou et un autre dont on se doute qu'il n'est pas tout blanc (ni tout rose ) mais qui n'a pas encore "fait ses preuves".
Par dépit (et le mot est faible), je m'en suis réduit à voter celui pour lequel je n'étais pas encore persuadé que c'était un voyou.

(Je viens de dire que ça ne sert à rien de faire le concour du pire politicien et je replonge dedans la tête la première... (C'est beau la logique ))

[GPPro]

On est d'accord.


Là, un peu moins.
J'ai beau réfléchir, Sarko reste, pour moi, le pire. (mais ce genre d'opinion reste hautement subjectif)
Et en fait, ça serait pas mal que ça reste comme ça. Sinon ça voudrait dire qu'il y a surenchère du pire président.
C'est pas comme ça que la France s'en sortira...
Et de toute façon, ça n'a absolument aucune importance. Ca ne sert à rien de dresser le Hall of Fame Unpopular.

Après je suis entièrement d'accord sur le fait qu'on ne devrait pas baser sa campagne électorale sur "tout sauf untel".
Les débats entre politiciens sont réduits à des piques personnelles et ça tue tout embryon de dialogue productif.
Mais ça a été maintes fois débattu ici et je crois que tout le monde est d'accord la dessus.



Pour ma part, ce monsieur se trimballe quand même pas mal de casseroles pas très reluisantes. Se faire financer par Kadafi, par exemple, avant de le condamner à mort en lui faisant la guerre, ça fait partie -pour moi - des choses qui le départagent des autres.
Quant à l'élection de Hollande, il y avait au 2ème tour le choix entre un candidat qui était déjà empètré dans des affaires judiciaires jusqu'au cou et un autre dont on se doute qu'il n'est pas tout blanc (ni tout rose ) mais qui n'a pas encore "fait ses preuves".
Par dépit (et le mot est faible), je m'en suis réduit à voter celui pour lequel je n'étais pas encore persuadé que c'était un voyou.

(Je viens de dire que ça ne sert à rien de faire le concour du pire politicien et je replonge dedans la tête la première... (C'est beau la logique ))

Sur le fond ils sont tous mauvais, à peu prés sans exception (de toute façon l'influence des politiques sur la situation économique... La gauche est au pouvoir depuis deux ans et les riches et les entreprises n'ont pas désertés la France pour autant, n'en déplaise à nos UMPistes). Le problème de Sarko c'est qu'au delà d'être mauvais sur le fond, il a aussi trouvé le moyen d'être mauvais sur la forme. Pire que ça, la forme laissait à penser que contrairement aux autres il prendrait les problèmes à bras le corps, ce que bien évidemment il n'a pas fait, le ramenant au même point que les autres pour ce qui est du fond...

[Jon Shannow]

Ce qu'on dénonce ou qu'on souligne "à coup de phrases assassines" ce sont les caricatures d'idées ou les réflexions dignes d'un 13h de Pernault.

Voilà, Marco, si tu me lis note cette remarque de "G" : que je peux "résumer" ainsi : "Une idée qui n'entre pas dans mon idéologie est, une caricature d'idées, ou une réflexion digne d'un 13h de Pernault".

Peut-être que je lis mal, mais là va falloir m'expliquer ...

Et, encore une fois, la "bienpensance", c'est applaudir les mots "beur" et "black" et crier au scandale devant les mots "arabes" et "noirs" ! Par exemple.

[GPPro]

Voilà, Marco, si tu me lis note cette remarque de "G" : que je peux "résumer" ainsi : "Une idée qui n'entre pas dans mon idéologie est, une caricature d'idées, ou une réflexion digne d'un 13h de Pernault".

Peut-être que je lis mal, mais là va falloir m'expliquer ...

Et, encore une fois, la "bienpensance", c'est applaudir les mots "beur" et "black" et crier au scandale devant les mots "arabes" et "noirs" ! Par exemple.

Voilà Marco, si tu me lis note que dès que quelqu'un m'explique sa position, tout de suite je le discrédite en disant que c'est de l'idéologie.

Pour toi Jon, pose toi la question de pourquoi des fois on prend le temps d'argumenter et pourquoi des fois on "flingue" direct. Evidemment il faut un peu de bagage, perso je n'ai pas la patience de Rod et ça me gonfle de toujours argumenter sur les mêmes problématiques avec des gens qui "ont entendu que ... au 13h de TF1". Sur quand lesdites personnes sont de mauvaises foi et ne lisent et comprennent que ce qu'elles veulent lire et comprendre. Ce n'est pas une question d'idéologie, c'est une question de respect du débat que ni toi ni françois avez, et Jean également (dans une moindre mesure, je veux bien l'admettre).

PS : vous pouvez mesurer à quel point ça me gonfle de par la longueur des posts et du temps que je prends pour répondre à certaines personnes qui à mes yeux n'en valent pas la peine...

[Jon Shannow]

Là, un peu moins.
J'ai beau réfléchir, Sarko reste, pour moi, le pire. (mais ce genre d'opinion reste hautement subjectif)

Disons qu'il y a de bonnes raisons de le trouver pire qu'un autre. Un peu comme Hollande en ce moment. La raison, peut-être est qu'à de grandes attentes, la déception est d'autant plus grande. Sarko a fait une campagne à gauche pour le social et à l'extrême droite pour la sécurité. Il a répété à l'envie que "la politique à l'ancienne, où une fois élu on ne fait plus rien, c'était fini", qui visait directement Chirac (merci les copains), et puis au final, on a beaucoup entendu, et peu vu. Il a ensuite profité de la crise pour lui mettre sur le dos son incapacité à faire de vraies réformes. Bref, grosse déception. C'est exactement ce qui se passe avec Hollande en ce moment. "Moi Président"... je ferais comme les autres !
Dans le paysage électoral français, il y a ceux qui votent par conviction (outre ceux qui sont membres d'un parti, il y a les sympathisants), ceux qui votent en fonction de la déception du parti précédemment au pouvoir, ceux qui ne votent pas et et ne veulent pas voter, et ceux qui ne votent plus, parce qu'ils ne trouvent plus leur compte.
Les premiers formeront toujours la base des partis, quels qu'ils soient. Les seconds avaient jusque là tendance à éviter les extrêmes. Les quatrièmes n'ont pas d’intérêts. Et enfin, la partie qui devient majoritaire, ceux qui ne votent plus parce qu'ils n'ont plus confiance dans les politiques pour s'occuper de leurs problèmes concrets. Certains ne vont plus aux urnes, d'autres pensent alternative, et sont de moins en moins effrayer à l'idée du vote FN.

Hier soir, dans le journal de M6, il y avait un reportage sur la grogne en Bretagne, dans l'agro-alimentaire. Un maire UMP répétait aux personnes présentent, que c'était la faute de la politique du gouvernement actuel. La personne lui a répondu "Et vous, qu'avez-vous fait pour nous quand vous étiez au pouvoir ?" et de clamer haut et fort "Votons Marine !" et c'est devenu une vraie clameur.

[fcharton2]

Disons qu'il y a de bonnes raisons de le trouver pire qu'un autre. Un peu comme Hollande en ce moment. La raison, peut-être est qu'à de grandes attentes, la déception est d'autant plus grande.

Sans doute, mais c'est un peu dans les gênes de la cinquième, cette idée du président comme homme providentiel. Tu dois te souvenir de la campagne pour la réélection de Mitterand en 88, qui avait commencé par une longue série de pamphlets dans la presse, de "personnalités" qui suppliaient le président de bien vouloir se représenter (Renaud, si je me souviens bien, chantait "tonton laisse pas béton").

Ca s'était un peu calmé sous Chirac, mais c'est revenu en force avec Sarko (et note que ça aurait été exactement pareil si Ségolène était passée: Sarko et Ségo incarnaient la même idée de la fonction présidentielle). Du coup, les attentes étaient énormes, les haines aussi (le fameux tout sauf Sarko), et le jugement à chaud (on est encore à chaud) l'est tout autant.

En fait, je crois que Sarkozy a épaté nos jeunes commentateurs parce qu'ils ne se souviennent pas de Mitterand (et encore moins de Giscard et de de Gaulle), mais en fait il est assez typique de la cinquième.


Hollande est intéressant, de ce point de vue, parce qu'il a commencé sa campagne (notamment pendant la primaire) en expliquait que lui ne présidentialiserait pas, que le gros du pouvoir reviendrait au premier ministre.

Ensuite, on a commencé à sentir que ce ne serait pas le cas (le discours du Moi Président est typique), et ca s'est confirmé par le choix d'un gouvernement large, et cherchant à concilier les tendances, avec un assez grand nombre d'ingérables (Duflot, Montebourg, Taubira, Valls...), et un premier ministre très second couteau (un Fillon bis). Ajoute à cela la manie du controle de l'information (par matignon, mais surtout par l'Elysée), et la présidence Hollande ressemble de plus à celle de Sarko, avec un président omniprésent, qui doit même gérer à la place du premier ministre les chicanes entre ministres, ou commenter à la place d'Harlem Désir les résultats des cantonales partielles (mettre un faible au PS est une autre Hollandade...)

Bref on a démarré avec un président qui voulait changer le système, et qui en devient l'archétype (un peu comme mitterand, qui avait dénoncé le coup d'état permanent de la présidentialisation, et s'en était finalement assez bien accomodé)

Francois