Discussion :

[Aniki]

Comme déjà dit, je doute que le concours de "qui à la plus grosse" soit vraiment nécessaire, mais maintenant qu'on est en plein dedans, je vais y rajouter ma pierre. (je suis faible, c'est trop tentant)
Quand tout le monde le désirant aura fait de même, on pourra passer à autre chose.

(...)
En fait, je crois que Sarkozy a épaté nos jeunes commentateurs parce qu'ils ne se souviennent pas de Mitterand (et encore moins de Giscard et de de Gaulle), mais en fait il est assez typique de la cinquième.
(...)

Est-ce que ces anciens présidents avaient aussi reçu le support financier de dictateurs ?
C'est typique de la cinquième ? Je n'étais pas au courant, mais dans ce cas, qu'est-ce qu'on attends pour pondre une nouvelle version ?

(...)
Ajoute à cela la manie du controle de l'information (par matignon, mais surtout par l'Elysée), et la présidence Hollande ressemble de plus à celle de Sarko, avec un président omniprésent, qui doit même gérer à la place du premier ministre les chicanes entre ministres, ou commenter à la place d'Harlem Désir les résultats des cantonales partielles (mettre un faible au PS est une autre Hollandade...)
(...)

Là, je ne vois pas trop la différence avec ce qui se faisait avant.

(...)
Bref on a démarré avec un président qui voulait changer le système, et qui en devient l'archétype (un peu comme mitterand, qui avait dénoncé le coup d'état permanent de la présidentialisation, et s'en était finalement assez bien accomodé)

Tout à fait d'accord !

[fcharton2]

Comme déjà dit, je doute que le concours de "qui à la plus grosse" soit vraiment nécessaire, mais maintenant qu'on est en plein dedans, je vais y rajouter ma pierre. (je suis faible, c'est trop tentant)
Quand tout le monde le désirant aura fait de même, on pourra passer à autre chose.

Je ne comprends pas. On parle juste de la façon dont Sarko a été perçu (l'est encore) et de la façon dont ca s'insère dans l'histoire de la cinquième. Il faut arrêter de croire que toute critique de Hollande est une réhabilitation de Sarko (et il faut arrêter avec cette idée que Sarko c'est le mal, parfois, on croirait entendre un évangélique parlant des groupes de heavy metal...)

Est-ce que ces anciens présidents avaient aussi reçu le support financier de dictateurs ?

Euh? Tu as entendu parler de la Françafrique? Des diamants de Bokassa, de Khomeiny, qui vivait en France avant de rentrer au pays? De Duvallier accueilli chez nous? Du fils Mitterand surnommé Papamadi? D'Omar Bongo et ses largesses?

C'est typique de la cinquième ? Je n'étais pas au courant, mais dans ce cas, qu'est-ce qu'on attends pour pondre une nouvelle version ?

Qu'un président se décide à le faire... Sauf que, ils dénoncent la cinquième quand ils sont dans l'opposition, mais s'y adaptent assez bien une fois qu'ils sont au pouvoir.

Note aussi, que la présidentialisation est une vieille tradition française. Je ne sais plus qui disait que la nation ne s'était jamais remise d'avoir coupé la tête au roi, et que la république avait passé son temps à essayer de rebâtir une fonction royale.

Là, je ne vois pas trop la différence avec ce qui se faisait avant.

Justement... au fond, quel que soit le discours, Hollande fonctionne avec le PS exactement comme Sarko avec l'UMP, et avec Ayrault comme Sarko avec Fillon.

[Edit] Tiens, info du jour... le chef d'état en visite officielle qui signe de gros contrats GDF et sable le champagne, ça ne te rappelle pas quelqu'un ?
http://www.leparisien.fr/economie/af...13-3226871.php

Et là, une conférence ministérielle urgente sur un fait d'actualité, toute similitude avec le précédent gouvernement est à exclure?
http://www.europe1.fr/France/Matigno...taire-1674133/

Francois

[Aniki]

Je ne comprends pas. On parle juste de la façon dont Sarko a été perçu (l'est encore) et de la façon dont ca s'insère dans l'histoire de la cinquième. Il faut arrêter de croire que toute critique de Hollande est une réhabilitation de Sarko (et il faut arrêter avec cette idée que Sarko c'est le mal, parfois, on croirait entendre un évangélique parlant des groupes de heavy metal...)
(...)

Ma réflexion n'avait aucun rapport avec le fait de critiquer Hollande.
J'était juste en train de dire que, pour moi, chercher à savoir qui fait pire que qui ne fait pas avancer grand chose.

(...)
Euh? Tu as entendu parler de la Françafrique? Des diamants de Bokassa, de Khomeiny, qui vivait en France avant de rentrer au pays? De Duvallier accueilli chez nous? Du fils Mitterand surnommé Papamadi? D'Omar Bongo et ses largesses?
(...)

Vaguement, oui. Mais je suis loin de connaître les détails.
Comme déjà dit, je ne m'intéresse à la politique que depuis quelques années.
Et d'après ce que j'en sais, Sarko reste pour moi le numéro 1. Mais ça n'est pas important finalement. Que ce soit Mitterand, Sarko ou un autre ne nous avance pas le moins du monde...
Donc plutôt que de perdre du temps à savoir qui a été le pire, je pense qu'on pourrait parler d'autre chose.

Maintenant, je ne suis pas modérateur et ne pourrais vous forcer à changer de sujet.

(...)
Qu'un président se décide à le faire... Sauf que, ils dénoncent la cinquième quand ils sont dans l'opposition, mais s'y adaptent assez bien une fois qu'ils sont au pouvoir.

Note aussi, que la présidentialisation est une vieille tradition française. Je ne sais plus qui disait que la nation ne s'était jamais remise d'avoir coupé la tête au roi, et que la république avait passé son temps à essayer de rebâtir une fonction royale.
(...)

Encore d'accord.

(...)
Justement... au fond, quel que soit le discours, Hollande fonctionne avec le PS exactement comme Sarko avec l'UMP, et avec Ayrault comme Sarko avec Fillon.
(...)

D'accord aussi.
Pour être méchant, je dirais que Sarko aurait dû déposer un brevet. Comme ça, il n'aurait pas été obligé de faire des conférences à droite à gauche pour se faire des tunes et du coup, pourrait payer ses amendes lui-même.

[fcharton2]

J'était juste en train de dire que, pour moi, chercher à savoir qui fait pire que qui ne fait pas avancer grand chose.

En même temps, c'est toi qui l'a un peu lancée en disant que pour toi, Sarkozy était le pire du pire, non?

Et d'après ce que j'en sais, Sarko reste pour moi le numéro 1. Mais ça n'est pas important finalement. Que ce soit Mitterand, Sarko ou un autre ne nous avance pas le moins du monde...

La question n'est pas de savoir qui était le pire. Ce que j'essaie de te dire, c'est que ces dérives que tu critiques ont été assez courantes sous la cinquième, en partie parce que le système les encourage.

Du coup, il y a une certaine incohérence à se plaindre de la présidentialisation d'un régime présidentiel.

Francois

[Aniki]

En même temps, c'est toi qui l'a un peu lancée en disant que pour toi, Sarkozy était le pire du pire, non?
(...)

Ah non, il y a erreur sur la personne.
L'éternel débat "Sarko : pire ou pas pire que tous les autres", c'est pas moi qui l'ai lancé.
Par contre j'avoue que j'ai eu la faiblesse de plonger dedans. C'est la troisième fois que je signale que c'est bête de ma part.
Je pense que je vais en rester là pour cette fois.

(...)
La question n'est pas de savoir qui était le pire. Ce que j'essaie de te dire, c'est que ces dérives que tu critiques ont été assez courantes sous la cinquième, en partie parce que le système les encourage.

Du coup, il y a une certaine incohérence à se plaindre de la présidentialisation d'un régime présidentiel.

Quelle incohérence il y a ?
J'ai juste dit que selon mes critères personnels et mes connaissances du sujet, JE considère Sarko comme le pire, chose hautement subjective qui ne sert à rien au débat.
Les autres ne sont pas des saints et c'est déplorable.
Finalement, on est même d'accord, si je comprends bien, pour dire que ce sont tous des voyous.
Alors à quoi rime ce débat. On est d'accord. Le seul bémol apparent, c'est que nos tops 10 des pires politicens ne coïncident pas, et c'est on ne peut plus insignifant, à mon avis.

[souviron34]

Pour ma part, ce monsieur se trimballe quand même pas mal de casseroles pas très reluisantes. Se faire financer par Kadafi, par exemple, avant de le condamner à mort en lui faisant la guerre, ça fait partie -pour moi - des choses qui le départagent des autres.

Voir mon commentaire à propos du post de François..

Je pense que les 2.0 n'ont simplement pas assez de connaissances... et que les "grosses têtes" des partis ont surfé dessus (avec églament pour une partie ce manque de connaissances), ont profité de l'ignorance pour ajouter un slogan du style "le pire" ou "tout sauf"...

Car Balladur est poursuivi pour financement illégal (1995), Giscard avait u "l'affiare des diamants de Bokassa" et l'affaire Boulin, Chrac l'affaire des emplois fictifs de la mairie, plus l'achat/la "création" de voix des Tibéri dans le 5ième, les histoires des Balkany, les histoires avec Pasqua, Mitterrand avait aussi eu son lot avec ses histoires de gros sous avec De Grossouvre, mais aussi l'affaire Elf et celle des Frégates de Taiwan (merci Roland Dumas ), mais aussi politiqument l'affaire du Rainbow Warrior, celle des Irlandais de Vincennes, .....


Donc, non, historiquement, de très très loin il n'était pas le pire....

Disons qu'il y a de bonnes raisons de le trouver pire qu'un autre. Un peu comme Hollande en ce moment. La raison, peut-être est qu'à de grandes attentes, la déception est d'autant plus grande.

Bref on a démarré avec un président qui voulait changer le système, et qui en devient l'archétype (un peu comme mitterand, qui avait dénoncé le coup d'état permanent de la présidentialisation, et s'en était finalement assez bien accomodé)

Tout à fait...

Mais je pense, comme dit plus haut, que beaucoup de gens discutant - ici ou ailleurs - ne connaissent pas vraiment l'histoire de la 5ième, sont tombés (malencontreusement) dans le jeunisme appliuqé sur le plan tecnhologique, mais qui se répercute sur le plan politique, en "oubliant" adéquatement tout ce qui a plus de 10 ou 15 ans... (ce qui n'est strictement rien à l'échelle de l'hitoire d'un pays, et même juste de la 5ième en France)

Du coup, ben évidemment les conclusions sont biaisées...

Le problème de Sarko c'est qu'au delà d'être mauvais sur le fond, il a aussi trouvé le moyen d'être mauvais sur la forme. Pire que ça, la forme laissait à penser que contrairement aux autres il prendrait les problèmes à bras le corps, ce que bien évidemment il n'a pas fait, le ramenant au même point que les autres pour ce qui est du fond...

Tout à fait d'accord..

C'est bien pour ça (pour terminer là-dessus) que ça n'en fait néanmoins pas "le pire"..

et Jean également (dans une moindre mesure, je veux bien l'admettre).

Merci

Mais cependant il est vrai que tu argumentes peu... (voire quasi pas du tout, hein?)..

Ce qui ne favorise pas le débat conciliant.. On n'est pas dans ta tête...

[david06600]

Juste pour dire à Souviron qu'il y a une fille qui tond la pelouse à côté de la ou je bosse, française, blanche et très mignonne qui plus est. Donc il n'y a pas qu'au Canada qu'une fille peut bosser ou elle veut sans vraiment choquer.

[souviron34]

Alors à quoi rime ce débat. On est d'accord. Le seul bémol apparent, c'est que nos tops 10 des pires politicens ne coïncident pas, et c'est on ne peut plus insignifant, à mon avis.

Ben pas vraiment je pense..

Parce que nous sommes dans un mouvement continu, qui s'appelle l'histoire...

Regarder et affirmer la Révolution sans prendre en compte les famines, hivers rudes, et taxes d'avant ne permet pas de l'expliquer. Expliquer la Constitution sans parler de celle des Etats-Unis 10 ans avant est de même inconcevable. De même, comme avant-hier dans "La Reine Margot" en hommage à Patrice Chéreau, regarder et affirmer l'Edit de Nantes sans prendre en compte la Saint-Barthélémy, le religiosité de Catherine de Médicis, et son goût prononcé pour les intrigues et poisins, les alliances politiques et religieuses avec l'Espagne, c'est bébête...

Donc, un jugement qualitatif sur le gouvernement d'une personne - et d'un ensemble de personnes - s'inscrit dans une logique temporelle et une suite.


Repartir de 0 à chaque noveau président, ça fait pas vraiment avancer le schmilblcik, et surtout ça ne correspond ni à la réalité, ni à ce que pensent et vivent les gens..

[Aniki]

(...)
Repartir de 0 à chaque noveau président, ça fait pas vraiment avancer le schmilblcik, et surtout ça ne correspond ni à la réalité, ni à ce que pensent et vivent les gens..

Mais pourquoi repartir à zéro ?
Je le répète : on est d'accord pour dire qu'ils étaient tous malhonnètes.
En quoi établir un classement fait avancer les choses ? Classement qui, comme déjà dit, sera forcément on ne plus subjectif...

Je persiste à penser que notre temps serait mieux utilisé à réfléchir à des solutions pour empêcher que cela ne se reproduise.

Et non, ça ne veut pas dire qu'il faille tirer un trait sur l'histoire (attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit).

[Schattengang]

Alors que les mêmes profs, 8 ans plus tard, trouvaient très bien la réforme des universités menée par Sarko. (en douce, hein ?)..

Ben voyons

Un peu facile de parler au nom des autres, ça fait combien de temps que tu as mis les pieds dans une université ?

[souviron34]

Pour revenir sur le problème de fond :

Visiblement, on ne se pose pas la question, du pourquoi, alors, ça n'a pas profité à l'UMP ? Pourquoi, les gens se tourne vers le FN plutôt que l'UMP pour montrer leur mécontentement de la politique du PS ? Non, ça leur obligerait à dire que les français ne croient pas dans leurs solutions (en on-t-ils ?) non plus !

Un des points qui m'effraient dans la situation actuelle, c'est cette impression que l'UMP comme le PS ont une ou deux guerres de retard.

Parce que l'UMP au pouvoir, on connait. Parce qu'on préfère voter pour l'original que la mauvaise copie.
Pour faire chier le monde aussi. D'habitude tout le monde s'en fout des cantonales, là on a plus parlé d'une cantonale partielle que quand c'est vraiment les cantonales.
Parce que ce n'est pas ou FN ou PS ou UMP, c'est aussi abstention.

J'entendais hier soir à "C dans l'air" Cairol, mais aussi Catherine Nay et Barbier, et je n'arrêtais pas de penser que justement, ils ont bien eux aussi "2 trains de retard"...


Par exemple, dans les reportages sur les électeurs ayant voté pour la première fois FN, un cetain nombre avaient des arguments qui pouvaient passer pour du racisme, ou anti-émigration..

SAUF QUE.. (et contrairement à ce que disait Pierre)

(et je le vois vers chez moi aussi, pourtant à la campagne).

Ce sont des "petits" qui se plaignent qu'on donne des aides aux nouveaux arriivants, aux "défavorisés" identifiés comme tels (par exemple les RMI / RSA des randes villes à qui on a dit qu'ls seraient mieux à la campagne), , alors que eux n'ont pas d'aides..

Et je crois que justement c'est le fin fond de l'incompréhension : la plupart de ces gens ne sont pas racistes au vrai sens, ils ont simplement envie d'être traité comme n'importe qui avec un statut précaire, et qu'il n'y ait pas de "privilégiés" de la précarité... Les retraités qui touchent le minimum vieillesse, les ex-ouvriers licenciés qui cherchent et font des petits boulots, etc etc, ils se sentent frustrés et voient à côté d'eux des gens qui, théoriquement, sont "en surplus", c'est à dire sont nouveaux, et qui sont plus soutenus qu'eux..

Ce n'est donc pas du racisme en pensant "ceux-là sont inférieurs"... C'est plutôt de la jalousie et de l'envie des aides, poussés par la crise et la précarité...(et la perte de fierté, parce qu'un ouvrier, il était fier de son boulot et de son usine.. )


La caricature qu'on fait du FN et de ces idées n'étant que ce qui fiasait l'extrême-droite il y a plus de 40 ans, la réalité d'aujourdhui fait qu'effectivement, une bonne partie de ces gens se disent "puisque on ne fait rien depuis plus de 30 ans, et qu'on a eu les 2 côtés, autant essayer autre chose, et faire passer un message fort".


Pour r0d et autres GPPRo, GrandFather, et Marco :

Vous seriez abasourdis d'entendre vers ici des gens ayant voté socialiste, voire communiste, toute leur vie dire depuis quelques années "bah.. peut-être qu'on devrait essayer le FN.. "

On verra ce qui se passera en mars, mais Béziers avait élu Gaissot, et risque d'élire Ménard... par exemple...

C'est je crois le fond de ce que je veux dire par rapport à la caricature qu'on fait du FN : on dirige en fait les cohortes de déçus et de "brebis" vers lui.... en écaatant d'un revers de main comme "raciste, comme "xanophobe", ou épithète équivalente des revendications simplement sociales...(quelque fois avec un fond, oui, mais pour la plupart purement sociales)

[souviron34]

Ben voyons

Un peu facile de parler au nom des autres, ça fait combien de temps que tu as mis les pieds dans une université ?

Moi ? 30 ans...

Mais ma soeur était prof jusqu'à il y a 3 ans, et j'ai 2 belles-soeurs profs...

Ma soeur, communiste et du SNES-SUP, était violemment anti-Allègre, et est tout à fait contente de la réforme de Sarko, qu'elle a jugé bien et nécessaire.. Comme la plupart de ses collègues...

Et il n'y a que très peu de profs qui jugent que cette réforme n'est pas bien.. Les Présidents d'Université l'ont trouvé bien, et le SNES-SUP l'avait aussi trouvée bien... D'alleurs, ça n'est absoluemnt pas une revendiction de l'annuler...

[Jon Shannow]

Repartir de 0 à chaque noveau président, ça fait pas vraiment avancer le schmilblcik, et surtout ça ne correspond ni à la réalité, ni à ce que pensent et vivent les gens..

D'un autre coté, quand on dit que les difficultés actuelles sont en grandes partie héritées du gouvernement précédent, on a le droit à "Oui mais Sarko..." !

Comme tu le dis, on est dans un fil continu, et les actes d'aujourd'hui (ou l'absence d'actes) auront des conséquences sur demain.

Les non-réformes des 30 dernières années de notre système de santé ou de retraite, font qu'aujourd'hui on est au bord du gouffre (pour les optimistes, j'ai plus l'impression qu'on est dedans et assez profondément...). Et ce ne sont pas les mesurettes successives de ces dernières années qui changent vraiment la donne.

Le manque de courage politique est apparue, selon moi, sous Giscard. Après que Barre est réussi le tour de force de nous éviter une crise sociale et économique qui s'annonçait, et que Giscard, fut battu en 1981. Après, on a eu la politique du "Le premier qui bouge a perdu !" Aujourd'hui on est au point où, le gouvernement actuel dit le plus en faisant le moins et en espérant que ça ne se voit pas pour être réélu !
Pitoyable. Et dans ce contexte, je donnerais raison à François, quand il dit qu'on a les politiques qu'on mérite...

[souviron34]

Et dans ce contexte, je donnerais raison à François, quand il dit qu'on a les politiques qu'on mérite...

Et que la branlée que la gauche va se prendre aux municipales et euriopéeenes ne profitera pas à l'UMP, mais au FN...

Et que, politologues avertis ou pas, cette fois à mon avis ça ne se traduira pas juste dans ces élections.. Mais aussi dans les suivantes...

Je pense (malheureusement) qu'on a passé le temps de l'abstention... Les "Moi je" et "Tout sauf" ont donné un espoir, comme Mitterand l'avait fait, et comme Sarko l'avait fait... Et là, 2 espoirs consécutivement déçus, à mon avis, ne donneront pas plus d'abstention..

Peut-être que je me trompe... Mais je n'y mettrais pas ma main à couper...

[GPPro]

Ben voyons

Un peu facile de parler au nom des autres, ça fait combien de temps que tu as mis les pieds dans une université ?

Merci de le dire à ma place, sinon c'est idéologie toussa toussa...

[GPPro]

Et que la branlée que la gauche va se prendre aux municipales et euriopéeenes ne profitera pas à l'UMP, mais au FN...

Et que, politologues avertis ou pas, cette fois à mon avis ça ne se traduira pas juste dans ces élections.. Mais aussi dans les suivantes...

Je pense (malheureusement) qu'on a passé le temps de l'abstention... Les "Moi je" et "Tout sauf" ont donné un espoir, comme Mitterand l'avait fait, et comme Sarko l'avait fait... Et là, 2 espoirs consécutivement déçus, à mon avis, ne donneront pas plus d'abstention..

Peut-être que je me trompe... Mais je n'y mettrais pas ma main à couper...

D'un autre coté, le dernier parti à avoir cartonné aux européennes c'est EELV, alors bon, comme catastrophe on a vu pire... On passera juste pour un pays de fachos aux yeux du reste de l'europe, comme l'Autriche, la Hongrie et d'autres encore avant.

[pmithrandir]

Les Présidents d'Université l'ont trouvé bien, et le SNES-SUP l'avait aussi trouvée bien... D'alleurs, ça n'est absoluemnt pas une revendiction de l'annuler...

A savoir tout de même... pour avoir côtoyer pas mal ce milieu dernièrement, un sacré travers a été introduit.

Le président est élu, et peut à discrétion attribuer pas mal de choses.
Par exemple, il peut décider de donner des primes au mérite aux enseignants sur les fonds de l'université. Il peut aussi s'en attribuer une au passage. Il a tous les pouvoirs, mais finalement aucune responsabilité, un vrai statut d'élu avec un groupe d’électeur restreint.
Dans l'exemple que j'avais eu, le président s'allouait quand même une prime de 80 000 euros par ans... et les profs n’étaient pas en reste avec des primes de plusieurs dizaines de k€...
Donc, a ce prix là, on s’étonne pas que les profs aiment bien le nouveau système. On a fait sauter tous les verrous financiers.

Y a comme un truc pas bien ficelé pour moi dans cette réforme... parce que ce genre de pouvoir, ça vient normalement avec un investissement financier fort, ou un groupe d’électeur qui finance les décisions de l'élu... ici, les profs élisent quelqu'un, mais le contribuable paye.


Pour la montée du FN, j'y vois seulement le ras le bol des 2 partis UMP PS.
L'UMP a déçu les gens en 10 ans(parce qu'ils ont rien fait, soyons clair... y a pas beaucoup de mesure de droite qui sont passé, donc même leurs électeurs sont déçus).
Les gens ont espéré que le PS fasse mieux... et s'apercoive que ce n'est pas le cas...

Il ne reste que 3 aleternative :
- le centre
- le front de gauche
- le FN.

le centre n'a jamais été audible.
Le front de gauche fait peur.
Reste le FN qui promet de s'attaquer aux autres. c'est donc un choix par defaut très logique.

[souviron34]

le centre n'a jamais été audible.

C'est surtout, à mon avis, (et ça se voit dans les débats dans cette section) que au vu de la dichotmie en France (particulièrement sensible à gauche), on ne PEUT pas se dire au centre sans être traité de, au choix, "traitre", "droite", "non viable", etc..

Dire qu'il faudrait ET de la gauche ET de la droite est impossible... Le débat est fermé..

Il FAUT avoir des opinions marquées... Vu que les 2 gros ont déçus, il reste les 2 franges..

Mais comme la frange gauche a et proclame une idiéologie qui ne va pas trop avec la société, la frange droit ne fait que rassembler tous les mécontents...



PS: c'est un peu ce que je voulais dire (oui, oui, ça met parfois du temps à sortir "juste" ) sur les positions "idéologiques"... : la gauche idéologique est pour la tolérance et l'ouverture aux autres, sauf à ceux qui ne pensent pas pareil. La droite idéologique se fout pas mal de ce que pensent ou pas les autres, elle ne se base que sur l'économie - de marché -... C'est là où la gauche peine à rassembler les mécontents.. Elle lutte contre "les exclusions" mais exclu de fait ceux qui ne pensent pas comme elle (elle établi un jugement moral, des gens avec qui on ne peut pas parler, ou qu'on ne peut pas fréquenter)... Ils ne leur restent alors plus rien, que se tourner vers le fourre-tout de protestation....


PPS: on n'arrête pas de nous parler de "consensus", de "bien du plus grand nombre".. Mais on est super-content de garder une division en 2 camps opposés, et toute personne proposant une voie médiane est rejetée d'un revers de main.. bref, c'est pas prêt de s'arrêter... C'est ce qui me dépite le plus dans le système (de manière générale, (les démocraties parlementaires). Mais c'est encore plus fort en France, avec les haines réciproques..

[Jon Shannow]

Pour la montée du FN, j'y vois seulement le ras le bol des 2 partis UMP PS.
L'UMP a déçu les gens en 10 ans(parce qu'ils ont rien fait, soyons clair... y a pas beaucoup de mesure de droite qui sont passé, donc même leurs électeurs sont déçus).
Les gens ont espéré que le PS fasse mieux... et s'apercoive que ce n'est pas le cas...

Et le discours sur l'UMPS de Marine s'impose de lui même à de plus en plus de monde !

Il ne reste que 3 aleternative :
- le centre
- le front de gauche
- le FN.

le centre n'a jamais été audible.
Le front de gauche fait peur.
Reste le FN qui promet de s'attaquer aux autres. c'est donc un choix par defaut très logique.

Le centre n'est plus audible depuis 2012, rappelles-toi qu'en 2007 il a bien failli être au second tour... Et, je pense que si ça avait été le cas, Bayrou aurait gagné que ce soit contre Ségo ou Sarko.
Pour le FdG, son discours est incompréhensible, et Melenchon a une image déplorable auprès des classes moyennes (faut dire qu'il les méprise). Quand aux NPA et LO ils sont invisibles et inaudibles.

[Aniki]

C'est surtout, à mon avis, (et ça se voit dans les débats dans cette section) que au vu de la dichotmie en France (particulièrement sensible à gauche), on ne PEUT pas se dire au centre sans être traité de, au choix, "traitre", "droite", "non viable", etc..
(...)

Je te mets au défi de retrouver un seul post ici qui puisse étayer tes dires !

Qui cibles-tu particulièrement ?

Edit : au passage, je te rappelle que dans un ancien post, tu te plaingais d'avoir été insulté en débatant sur la polémique de la viande Hallal.
Tu avais dis que tu chercherais ces insultes.
Je les attends toujours... (je sais, je suis chiant)

Certes, en attendant ils ont soulevés un problème réel, et - il suffit de retrouver les posts l'an dernier sur la discussion de la campagne - simplement oser dire qu'on était assez choqué également de ça, et que non, on voulait de la viande "normalement abattue et découpée", suffisait à s'entendre appelé de tout un tas d'éptihètes toutes aussi peu flatteuses les unes que les autres...

(je vais chercher, et je retrouverais les posts en question)..
(...)

(...)
PS: c'est un peu ce que je voulais dire (oui, oui, ça met parfois du temps à sortir "juste" ) sur les positions "idéologiques"... : la gauche idéologique est pour la tolérance et l'ouverture aux autres, sauf à ceux qui ne pensent pas pareil. La droite idéologique se fout pas mal de ce que pensent ou pas les autres, elle ne se base que sur l'économie - de marché -... C'est là où la gauche peine à rassembler les mécontents.. Elle lutte contre "les exclusions" mais exclu de fait ceux qui ne pensent pas comme elle... Ils ne leur restent alors plus rien, que se tourner vers le fourre-tout de protestation....

Tu fais des biais un peu rapide je trouve. En lisant vite, on peut effectivement avoir l'impression d'être d'accord quand on a pas d'avis tranché.

Si l'idéologie de la gauche est la tolérance et l'ouverture, le fait de ne pas être d'accord avec les autres n'est pas de l'intolérance ni de la fermeture...