Discussion :

[fcharton2]

oups, j'ai oublié le PEA et l'assurance vie pour me concentrer sur les CEL / PEL.
Pour ceux la je pense que c'est inconstitutionnel...

En fait, j'ai l'impression que ce qui peut être inconstitutionnel, ce n'est pas le fait d'appliquer le taux actuel (15,5%). Quand tu paies tes impots, tu paies le taux actuel sur les revenus de l'an dernier. Quand tu vends ta maison, tes plus values sont taxées au taux actuel, tout ceci est légitime.

Ce qui risque d'être retoqué, c'est une provision selon laquelle ce nouveau mode de calcul s'applique sur toutes les liquidations de PEA/PEL/CEL depuis Septembre 2013. L'idée, c'est d'empêcher les liquidations de précaution: sachant que tu paies aujourd'hui 7% et que demain ce sera 15, la tentation de fermer ton compte est grande, et les députés disent non, ca vaut du jour où l'on a annoncé le projet de mesure (une sorte de prévention des délits d'initiés si tu veux).

Sauf que cela voudrait dire que la loi s'applique avant sa promulgation, et ça a toutes les chances d'être retoqué.

C'est d'ailleurs ce qui s'était passé l'an dernier pour je ne sais plus quelle taxe sur les dividendes. Le gouvernement voulait qu'elle s'applique depuis le début de l'année, et le CC l'a fait débuter à la promulgation.

A mon avis, si tu liquides ton PEA maintenant, il y a de bonnes chances que tu sois imposé à l'ancien taux... et mon petit doigt me dit qu'on va en voir un paquet dans les mois qui viennent.

Francois

[souviron34]

Ca n'a rien à voir, mais j'ai adoré cette brève... La république modeste est en marche.
http://www.lejdd.fr/Societe/Ayrault-...azarine-634710

Surtout en justifiant par le fait que Rambouillet ne serait plus utilisé.. c'est bien évident, du moment que le Premier Ministre n'y va plus, on ne fera plus aucun entretien...

Et en plus, l'autre, il a fallu dépenser pas mal de sous pour le remettre en état... Alors je veux bien que ça passe pour justement le maintien du patrimoine, maiss ce serait nettement mieux de le présenter comme ça.. Sauf que du coup on a de la ddifciluté à jutifier les frais pour la sécurité... (et es "frais de bouche")


Dans le même style :

Pas de PV, pas de congés (TF1)

La note de service de leur commandant est claire : les CRS autoroutiers de Paris-Sud ont été appelés à dresser au moins trois PV électroniques par vacation. Un quota qu’ils doivent remplir sous peine d’être privés de vacances de Noël.

Entendra-t-on les mêmes clameurs que lorsque c'était Sarko, ou Hortefeux, qui passait ce genre de notes ???


Suis-je bête... D'un côté il y avait les affreux jojos de droite voulant se servir sur le dos du pauve' petit et conduisant à un Etat répressif, de l'autre il y a un effort de remise en service des fonctionnaires de la République et de leurs devoirs sacrés..


(et le chantage aux vacances, je crois pas qu'un gouvernement de droite ait déjà tenté ça.....)

[souviron34]

Plus que les réformes ou pas, je pense profondément que "la présidence normale" était bien plutôt une pensée du style mou (comme il était prévu d'après son passage à la direction du PS) et les "moi Président" bien un truc purement de comm'...

Et je pense que la déception et le ras-le-bol viennent plus d'une abscence de fermeté que d'une fermeté trop grande.. Je pense que cela va être pire que pour NS.... Quand on voit la nième reculade :

Taxation des PEL et PEA à 15,5% : le gouvernement fait marche arrière

Nouvelle reculade du gouvernement en matière d'économie. Devant la contestation croissante de son projet de taxer les produits d'épargne au taux unique de 15,5%, le gouvernement fait marche arrière : le ministre du Budget a annoncé dimanche que les plans d'épargne en actions (PEA), plans d'épargne-logement (PEL) et épargne salariale ne seront pas concernés par la mesure.

Je crois que plus que tout c'est ce manque d'analyse et de conviction dans leurs tentatives qui détruisent le moral y compris au sein de leur propre camp.. Ils sont tellement "nuls" et ont des conseillers tellement nuls qu'ils ne prévoient pas que ce genre de mesure amènera une contestation ?? comme pour les auto-entrepreneurrs, les divers impôts, etc etc...

Des technocrates faibles, sans vision, sans conviction, pas prêts à affronter la rue ou à prendre des décisions difficiles... Donc en gros pas prêts à être au pouvoir..


Relisez les débuts de ce fil et de celui sur l'entre-deux-tours... La "présidence normale" était portée aux nues, par rapport à la soi-disant "hyper-présidence" du précédent..... Mais les "vieux" ici disaient que ça faisait partie de la Vième, et qu'on peut difficilement dire que De Gaulle ou Mitterand n'avaient pas été des hyper-présidents.... Alors certes NS avait poussé un peu le bouchion, mais pas tant que ça.. Là, le fait de ne pas le pousser (ou pas du tout quand il faut, cf Leonarda) et d'avoir un gouvernement de mous est encore pire..

C'est pas pour rien que Chrac était aimé par presque tous lors de son 2ième mandat, que De Gaulle est une figure incontournable, que Mitterrand était apprécié... La Vième correspond à un état d'esprit où on aime bien avoir un Père ou un GrandPère sage, qui sait où il va et donne la direction générale, a une vraie stature de Chef d'Etat (la sortie virulente et totalement non-diplomatique de Chirac en Israel est restée dans toutes les mémoires) mais est suffisamment subtil pour ne pas s'abaisser à de basses querelles...

Là, on n'a pas de direction, on n'a pas de sentiment de sagesse, pas non plus de sentiment de vraie carrure de Chef d'Etat, et on a plus le sentiment d'un grand n'importe quoi, de trucs mal ficelés mal étudiés, et d'une équipe sans c.illes, qui pense des trucs de technocrate en improvisant ou par rapport à une vision purement dogmatique et idéologique, et s'aperçoit après-coup que la population est pas d'accord.....

Président, c'est Chef.... Et Chef, c'est être capable de diriger, et d'impulser un élan, un mouvement, une unité, une direction....


Et je pense que tout ça sera soit favorable à NS si il revient, mais je pense plus directement au FN.... On voudrait le faire monter qu'on ferait pas autrement.... On a fait passer les précédents pour des guignols, et là on se fait passer pour des guignols... Va finir pas plus rester que les extrêmes....

[CodeurPlusPlus]

Et Bayrou.

[Jon Shannow]

Là, on n'a pas de direction, on n'a pas de sentiment de sagesse, pas non plus de sentiment de vraie carrure de Chef d'Etat, et on a plus le sentiment d'un grand n'importe quoi, de trucs mal ficelés mal étudiés, et d'une équipe sans c.illes, qui pense des trucs de technocrate en improvisant ou par rapport à une vision purement dogmatique et idéologique, et s'aperçoit après-coup que la population est pas d'accord.....

Tu veux dire par là, qu'on a la même chose qu'avec NS, à l'emballage prêt, c'est ça ? NS emballait son manque de savoir-faire par des discours sentis, fort et des mesures annoncées sans préparations. La différence, c'est que NS mettait en place ses annonces, en passant en force, alors que FH lui, discute, négocie et abandonne.
Je ne sais pas qu'est-ce qui est le pire ! Le point commun, par contre, c'est que dans les deux cas, ils sont entourés de nouilles !

[Jon Shannow]

Rien à voir avec le remarque précédentes, mais y a un truc que j'ai aimé vendredi soir. Alors que Mme Boutin était interviewer sur le droit du sol. Elle déclarait être contre, sous prétexte (et c'est là que c'est comique) qu'il n'est pas correct d'imposer à des enfants la nationalité française avant qu'ils soient en âge de la vouloir !

Alors, si, dans le principe, je suis d'accord, je voudrais bien que Mme Boutin, nous explique pourquoi on impose (par une cérémonie comme le baptême, pour la chrétienté) une religion à un enfant, avant qu'il ne soit en âge de la vouloir ?

C'est bien, la contradiction politique, non ?

[el_slapper]

Ce qui m'atterre, c'est que le gouvernement recule sur ses propres idées(la fiscalité sur l'épargne), mais tient le cap sur les idées de son archi-ennemi(l'éco-taxe grenello sarkozyste).

A quoi bon voter pour un gars qui se bat plus pour les idées de son ennemi que pour les siennes?

[fcharton2]

Tu veux dire par là, qu'on a la même chose qu'avec NS, à l'emballage prêt, c'est ça ?

Je ne crois pas que ce soit vrai. En fait, je trouve que Sarko et Hollande s'opposent sur deux aspects fondamentaux.

Derrière Sarko il y avait une idéologie, qu'on était parfois prêt à adoucir pour des raisons tactiques, mais qui restait sur une vraie ligne politique, bien à droite. Et c'est d'ailleurs ce qu'on reprochait à des Guaino, Guéant, Hortefeux, puis à des Buisson, et qui a alimenté pendant pas loin de 10 ans le choeur des "tout sauf sarko".

Chez Hollande, il n'y a aucune idéologie. Ca se voit dans le gouvernement, cette grande pétaudière, qui va de Valls à Hamon, et où les couacs montent souvent les différences profondes qui séparent les ministres. L'affaire Léonarda a été un excellent révélateur. On est sur un sujet qui est un marqueur idéologique fort, et on a obtenu un concert de "moi je pense que", et pas de ligne commune. C'est exactement pareil avec le soutien aux entreprises: le gouvernement est incapable de savoir dans quel camp il se place.


Il y a aussi une vraie différence de personnalité. Sarko croyait aux actes, Hollande aux mots. Du coup, sous Sarko, on prenait des mesures dans le feu de l'action, qu'on essayait ensuite de gérer ou d'adapter. Et on essayait de ne pas renier ses actes, quitte à faire évoluer le discours.

Hollande c'est exactement l'inverse. On lance des mots "redressement dans la justice", "inversion de la courbe", "renégociation du traité européen", "pacte de compétitivité", qu'on essaie de décliner en actes (après un passage par une commission, et deux ballons d'essais dans la presse), mais revenir sur telle ou telle décision ne pose aucun problème du moment que le discours est sauf.

Francois

[GPPro]

Je ne crois pas que ce soit vrai. En fait, je trouve que Sarko et Hollande s'opposent sur deux aspects fondamentaux.

Derrière Sarko il y avait une idéologie, qu'on était parfois prêt à adoucir pour des raisons tactiques, mais qui restait sur une vraie ligne politique, bien à droite. Et c'est d'ailleurs ce qu'on reprochait à des Guaino, Guéant, Hortefeux, puis à des Buisson, et qui a alimenté pendant pas loin de 10 ans le choeur des "tout sauf sarko".

Chez Hollande, il n'y a aucune idéologie. Ca se voit dans le gouvernement, cette grande pétaudière, qui va de Valls à Hamon, et où les couacs montent souvent les différences profondes qui séparent les ministres. L'affaire Léonarda a été un excellent révélateur. On est sur un sujet qui est un marqueur idéologique fort, et on a obtenu un concert de "moi je pense que", et pas de ligne commune. C'est exactement pareil avec le soutien aux entreprises: le gouvernement est incapable de savoir dans quel camp il se place.


Il y a aussi une vraie différence de personnalité. Sarko croyait aux actes, Hollande aux mots. Du coup, sous Sarko, on prenait des mesures dans le feu de l'action, qu'on essayait ensuite de gérer ou d'adapter. Et on essayait de ne pas renier ses actes, quitte à faire évoluer le discours.

Hollande c'est exactement l'inverse. On lance des mots "redressement dans la justice", "inversion de la courbe", "renégociation du traité européen", "pacte de compétitivité", qu'on essaie de décliner en actes (après un passage par une commission, et deux ballons d'essais dans la presse), mais revenir sur telle ou telle décision ne pose aucun problème du moment que le discours est sauf.

Francois

Oé sauf que les exemples que tu donnes ce sont des types au racisme / anti islamisme pas franchement assumé. et à part banaliser les reconduites à la frontières ils ont fait quoi ? On était bien dans l'affichage plus que dans l'action, et seul le ton change par rapport à aujourd'hui. Pas forcément pour les mêmes causes, ce qui peut brouiller la donne, mais globalement, pour des forts en gueule, le gouvernement précédent n'a pas fait grand chose. Et le "mariage gay" marquera plus les esprits que la présidence de Sarko, quoi que l'on pense de l'utilité et de l'importance de cette réforme.

[pmithrandir]

Je pense que l'on est assez d'accord sur les deux caractères de sarko et hollande... Après une overdose, on a voulu essayer autre chose... un peu extrême dans le cas d'hollande.

Il m'étonne dailleur... parce que l'on dit que le pouvoir corrompt les esprits, et que souvent les hommes qui écoutait le plus sont ceux qui une fois au pouvoir n'écoute plus qu'eux.

Ici, on a quand même un Hollande qui malgré tous les pouvoir qui lui sont donné, refuse de changer de cap et ne prend pas cette ivresse du pouvoir qui par exemple est devenue la marque de fabrique de Sarkozy(je fais ce que je veux, je suis le chef et je vous emmerde). Hollande lui continue a discuter, à échanger et à privilégier le dialogue.

Il lui manque tellement peu pour être un super président... soit une vision... soit encore mieux un groupe de 10 conseillers qui ont la tete sur les épaules et qui prône des mesures simples.(et compréhensible).

Le PEL / PEA par exemple... on a tout de suite dit qu'ils reviendraient dessus parce que la rétroactivité(au moins pour les PEL / CEL) est absurde.
Ce qui implique une reculade préméditée. POur un président qui manque de force, c'est un choix stratégique stupide.

Maintenant pour l'écotaxe... les routier s'attaquent aux pylônes qui vont les contrôler... Mais pourquoi garde t'on ce système débile de flashage...

On a des disques qui contrôlent les routiers, leur kilométrage et leur vitesse.
On a des entreprises identifiées.

N'est il pas plus simple de mettre en place un système de vignette, et d'accorder une remise d’impôt sur présentation des factures d'autoroutes ?
Avec les systèmes automatiques T sur les autoroutes, ils peuvent obtenir le kilométrage total d'un véhicule sur le territoire facilement.

On a donc 2 informations intéressantes :
Le kilométrage total(sur le disque)
Le kilométrage sur autoroute

On peut donc mettre en place toutes les taxes imaginables par ratio(le camion doit faire minimum 45% d'autoroute) par prix au kilomètre, etc...
On peut même, pour limiter les problèmes de trésorerie, mettre en place des vignettes / paiement au mois ou trimestriel. Et la charge de la preuve quand on parle de déduction d’impôt doit être fournie par l'entreprise.
Au lieu de cela, on construit des portiques qui vont être dégradé facilement, et surtout on cristallise la colère sur des objets identifiés.

[souviron34]

Il lui manque tellement peu pour être un super président... soit une vision...

Je ne suis pas d'accord...

Je l'ai dit dès le début en me faisant traiter de tous les noms : un Président EST et DOIT être un Chef.... C'est inclus dans a Vième, et c'est ce que les Français attendent (nous ne sommes pas avec le système britannique des "caucus").

Il lui manque au contraire BEAUCOUP pour être un super-président : une vision non-partisane "bête", c'est à dire une vraie vision à long terme de chef d'état, et pas de gestionnaire frileux "démagogque", un charisme autant de personalité que de paroles (sa manière de parler ne soulève pas particulièrement les foules ni ne pénètre les inconscients de ceux qui l'écoute), et un caractère qui tranche et fonce (ce qui est la caractéristique d'un Chef).

Sur aucun de ces points il ne peut s'améliorer : c'est lui.. Et on a simplement le juste renvoi du "tout sauf Sarko"..... Il rentre dans le "tout".... C'est à dire pas CELUI qu'il aurait fallu, mais UN ...... Et sans doute un des pires au vu de son caractère... Même en réécoutant le "moi Président je", on se rend bien compte que c'est une formule, il n'y croit pas, ne le sent pas, n'en est pas persuadé... Et c'est tout à fait normal, puisque justement il parlait d'une "présidence normale"... alors justement que tout le monde (en dehors des bénis oui-oui du PS) lui faisait remarquer que la fonction de Président est tout sauf normale...

Il y a erreur de casting, mais plus profondément erreur de fond sur le rôle de la fonction....

[pmithrandir]

Je ne suis pas d'accord...

Je l'ai dit dès le début en me faisant traiter de tous les noms : un Président EST et DOIT être un Chef....

Je pense que tu confonds chef et autorité mal placée.

Tu peux selon moi être un bon chef en sachant écouter. La seule chose c'est qu'il faut prendre une décision à un moment et l'imposer.

Une bonne décision passe par de multiples phases :
1 - une description du problème
2 - une confirmation de celui ci / estimation
3 - une recherche d'autres solution(on doit s'abstenir avant cela de mettre en avant des solutions)
4 - une études de ces solutions
5 - une décision.
6 - assumer et encaisser les conséquences.

pour les étapes 1, 2, 3 et 4, il est au point.
pour les étapes 5 et 6, pas du tout.

A coté de cela, Sarkozy était bon sur l'étape 1, 5 et 6. Ce qui donne des décisions a l'emporte pièce, peu applicable et mal foutues.
Chirac était plus dans le 1,2 puis 5. (on regarde pas trop ce qu'il y a d'autres... on innove pas et on assume pas trop si le vent tourne, CPE par exemple)

On aura jamais un président parfait(et de gaule était plus que contesté durant son mandat)... Mais il ne me semble pas partir avec les plus mauvais atouts.
L'écoute et l'humilité d'entendre les différentes solutions possible démontre selon moi des qualités rares et difficile à trouver.
Prendre des décisions, c'est assez facile en revanche.

[souviron34]

Tu veux dire par là, qu'on a la même chose qu'avec NS, à l'emballage prêt, c'est ça ? NS emballait son manque de savoir-faire par des discours sentis, fort et des mesures annoncées sans préparations. La différence, c'est que NS mettait en place ses annonces, en passant en force, alors que FH lui, discute, négocie et abandonne.
Je ne sais pas qu'est-ce qui est le pire ! Le point commun, par contre, c'est que dans les deux cas, ils sont entourés de nouilles !

Je suis d'accord mais seulement en partie (sur la fin). Sur le début, non je ne pense pas du tout que ce soit la même chose..

Dans un cas, on avait quelqu'un qui avait des idées (ou avait correctement senti ce que pensait une bonne partie de la population) et les présentait (avec un discours portant) comme étant ce qu'il voulait faire, avec conviction : même si, après, les faits n'allaient pas dans ce sens, il est apparu comme quelqu'un qui avait une vision et était prêt à se retrousser les manches, et en tous cas comme quelqu'un qui prenait le drapeau pour diriger le pays dans une direction donnée (qu'on soit d'accord ou pas avec, il faut lui reconnaitre cette capacité).

Avec FH, on est dans le royaume du mou, du flou, et du manque de conviction... Même les choses qui correspondent à leur fond de pensée, c'est présenté de manière plus idéologique que pratique.... (comme les 75%, le mariage gay, etc). Du coup, ça ne motive que ceux qui sont "idéologiquement" du bon côté (et encore !!!)..

C'est à mon avis justement ce que je disais des pages plus haut : ils pâtissent de la propension à gauche à se placer sur un terrain idéologique et moral et à dénigrer ceux d'en face, qui représentent quand même presque 50% de la population......Du coup, le "petit peuple" qui n'est pas impliqué dans les querelles idéologiques n'est pas "emporté" par un discours, et est donc aux aguets du moindre faux pas.... Alors que sous NS c'était les partis/militants/médias de gauche qui réagissaient, là c'est le peuple qui n'est pas militant...

C'est beaucoup plus troublant..... Car dans le fond, que ce soit le Chef de l'Etat (qui est Chef de tous les Français, donc aussi des 47% qui n'ont pas voté pour lui) , ou que ce soit l'Assemblée, tous ces essais sont nettement plus apparemment idéologoques que pratiques, et donc ne touchent que peu en dehors de la gauche "partisane"... mais provoquent un sacré malaise chez les "non partisans", car justement ils n'y voient pas de direction réelle et pratique (pour leur vie, leur futur).


Enfin, c'est ce que je pense, hein, un lundi matn presque veille d'Halloween...



@GPPRo: peut-être (sans doute même) que le mariage gay restera, mais justement comme l'exemple même d'une réforme présentée comme vitale, présentée sous forme de division morale, et pas ce qui était nécessité à l'heure où ça a été passé.. Je pense que ce sera justement le symbole de l'échec.... et du fait "d'avoir marché à côté de ses pompes" et des vrais problèmes....

[r0d]

[...] non je ne pense pas du tout que ce soit la même chose..

Effectivement, il y a quelques différences. 1,34 secondes est différent de 1,35 secondes. Mais si on regarde à l'échelle d'une vie humaine, on ne voit plus vraiment la différence.

Le socialisme, si on se contente de cette idée dans un contexte politique, vient de Fourier, et son pilier est la fraternité. Autrement dit, la collaboration, l'entraide, l'altruisme en tant qu'organisation sociale, pas pour des raisons morales, mais pour des raisons d'efficacité. Il s'agissait d'une thèse sociologique appliquée à la politique. De nombreux penseurs de l'époque (notamment P. Kropotkine) ont d'ailleurs tenté de montrer, en se basant sur les travaux (alors récents et révolutionnaires) de Darwin, que l'entraide, intra-espèce mais également inter-espèce, était un facteur prépondérant de la survie d'une espèce dans l'évolution. Ils ont donc tenté d'appliquer cette idée à la politique.

Les partis socialistes contemporains, non content de défendre le capitalisme, défendent maintenant sa forme la plus violente: le libéralisme. En défendant le libéralisme, les socialistes contemporains sont à des années lumières de l'idée de socialisme en tant qu'organisation de la société. La concurrence, l'égoïsme en tant que vertu*, le narcissisme et les inégalités en tant qu'émulateur sont à l'opposé de l'idée de l'idée de socialisme.

Vous voulez classer le PS comme un parti de gauche. Soit, chacun place le curseur où il veut. Mais en revanche les mots sont importants, il faudrait donc que le PS change de nom et cesse de pervertir ce mot.

Donc oui, il y a des différences entre le PS et l'UMP. Mais il faut une loupe, que dis-je, un microscope, pour les voir. La pauvreté du paysage politique actuel tente de se dissimuler derrière des écrans d'artifices, des mots et des discours, mais ce qui se cache derrière n'est plus que l'émanation d'une seule et même forme de pensée, celle de la classe dominante, qui est parvenu à s'accaparer tous les leviers décisionnels, petit à petit, lentement mais sûrement, depuis la fin de l'éphémère front populaire.

Le schéma se répète depuis que deux jeunes prodiges élevés par une louve furent en âge et en force de créer un empire**. Depuis lors, les organisations sociales sont construites et aménagées de façon à ce que le travail des uns profite à d'autres. De l'esclavage au salariat, seule la forme change, le fond, reste le même. De temps en temps, le voile se rompt, et cet ordre est provisoirement modifié. Un peu. Et puis, lentement mais sûrement, il se remet en place.

Du FdG au FN, tous les partis politiques français s'inscrivent dans cette forme d'organisation. Donc si on prend un peu de recul, on se rend compte qu'entre ces partis, les différences ne sont que cosmétiques.

Un bon développeur, lorsqu'il est devant un problème nouveau, va trouver des solutions nouvelles pour le résoudre. Pourquoi les hommes et femmes politique ne font pas ce travail? Pourquoi, devant les évolutions radicales de nos sociétés, le travail des politicien-ne-s se borne à tout faire pour que rien ne change, conserver le statu quo? La réponse se trouve, une fois de plus, dans l'analyse Marxiste. Oui Marx a dit beaucoup de conneries, mais il a également mis le doigt sur des principes fondamentaux qui régissent nos sociétés, depuis que l'homme exploite l'homme.

Imperium numquam finiatur. (L'empire n'a jamais pris fin.)

* Je parle ici d'égoïsme, pas d'individualisme. Je pense que l'individualisme, dans son acceptation philosophique, disons épicurienne, peut être une valeur partagée par les socialistes et les capitalistes.

** On pourrait évidemment remonter plus loin, mais si choisi de poser ce marqueur à l'Empire Romain, ce n'est pas un hasard. Mais c'est une longue (bien que passionnante) discussion; une boite de Pandore que je n'ose ouvrir ici.

[ManusDei]

Un bon développeur, lorsqu'il est devant un problème nouveau, va trouver des solutions nouvelles pour le résoudre. Pourquoi les hommes et femmes politique ne font pas ce travail? Pourquoi, devant les évolutions radicales de nos sociétés, le travail des politicien-ne-s se borne à tout faire pour que rien ne change, conserver le statu quo?

Parce que à moins de t'appeler Robert Badinter ou Simone Veil, on ne te parlera pas ce que tu as fait, mais ce que tu n'as pas fait (et puis la soupe est bonne).

[Jon Shannow]

Dans un cas, on avait quelqu'un qui avait des idées (ou avait correctement senti ce que pensait une bonne partie de la population) et les présentait (avec un discours portant) comme étant ce qu'il voulait faire, avec conviction : même si, après, les faits n'allaient pas dans ce sens, il est apparu comme quelqu'un qui avait une vision et était prêt à se retrousser les manches, et en tous cas comme quelqu'un qui prenait le drapeau pour diriger le pays dans une direction donnée (qu'on soit d'accord ou pas avec, il faut lui reconnaitre cette capacité).

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Il donnait cette impression, et le discours autoritaire, assuré et tranché pouvait en effet donner l'impression qu'il était de cette trempe là. Mais, les faits ont prouvé le contraire. Souviens-toi de 2008, au moment de la crise. Sarkozy, se félicitant que la France n'est pas le même système financier que les anglo-saxons. Il est marrant de penser aux discours du même Sarkozy, en campagne se demandant pourquoi, en France, on n'adopterait pas le modèle anglo-saxons...
Donc, la vision que tu attribues à Sarko, est montée sur une girouette, non ?

Avec FH, on est dans le royaume du mou, du flou, et du manque de conviction...

Le "mou" ne me gène pas, par contre je suis d'accord avec toi sur le flou et sur le manque de conviction.
Autant, je peux comprendre une reculade (ce n'est ni le premier, et ce ne sera pas le dernier à le faire), mais par contre, c'est l'impression qu'il n'y a pas de plan directeur, dans la politique actuelle, qui est gênante.
Je suis d'accord avec PMithrandir, et je préfère quelqu'un qui négocie, qui réfléchit plutôt que quelqu'un qui s'entête dans ses erreurs (comme Sarko avec le bouclier fiscal). Le problème de Hollande, c'est qu'il n'a pas de "majorité" réelle. Rien que dans le PS, il y a plusieurs courants de pensées distinctes (entre Mosco, Montebourg, Valls, Aubry, Hollande, Ségo, ), et le problème de Hollande, c'est qu'au lieu de taper du poing et dire: " c'est moi qui ait été élu, et donc c'est moi qui fixe la direction", après tout il avait la légitimité des urnes pour cela, il essaie de ménager la chèvre (non je n'ai pas dit Ségo) et le chou (qui a dit Montebourg ?), et au final c'est une politique de louvoiement permanent qui fait que personne ne s'y retrouve.

[souviron34]

...

Je suis d'accord avec toi sur le fond...

Mais j'ai vécu un exemple (le Québec indépendantiste de Parizeau, au moment du dernier référendum, en 1995) où une certaine Révolution avait été correctement planifiée (Parizeau, ancien banquier, avait préparé les finances publiques à avoir un "trésor de guerre" pour parer aux premiers soubressauts après l'indépendance), avec une vraie volonté de changer derrière..

Or, la très faible marge (0.1% de l'électorat, soit 4000 voix sur 6 millions et plus de 95% de participation) de perte (ou de gain si le "oui" l'avait remporté) ne permettait quand même pas de tout faire... Et le sectarsme (voire racisme) a mis vraiment à dos les 50% n'ayant pas voté pour..

Ce que je veux dire, c'est que j'ai beaucoup de mal à croire que l'on puisse réellement appliquer autre chose que des réformes (réformateurs vs révolutionnaires) et penser au bien de tous (et à leurs réels soucis / pensées) dans un état d'esprit où on méprise ou honnit "les autres"... idéologiquement.. (le fait de "savoir ce qui est bien pour les gens même si ils ne le savent pas")


Par contre, avoir des vraies visions et des croyances fortes (associées à un vrai plan de mise en oeuvre, et non pas des chimères irréalisables), malheureusement ça ne se trouve plus beaucoup.... chez des personnes qui considèrent la politique come un métier qu'on apprend à l'école....

* On pourrait évidemment remonter plus loin, mais si choisi de poser ce marqueur à l'Empire Romain, ce n'est pas un hasard. Mais c'est une longue (bien que passionnante) discussion; une boite de Pandore que je n'ose ouvrir ici.

Oui ce serait mieux autour d'un verre

[souviron34]

Donc, la vision que tu attribues à Sarko, est montée sur une girouette, non ?

Sans doute, mais la qualité de "tribun" et au moins d'avoir l'air d'y croire et d'avoir l'énergie de le faire est quand même une sacrée différence...

C'est là-dessus que Méluche s'est fait, que Joly s'est défait... C'est quand même assez essentiel pour un Homme d'Etat...

[fcharton2]

L'écoute et l'humilité d'entendre les différentes solutions possible démontre selon moi des qualités rares et difficile à trouver.
Prendre des décisions, c'est assez facile en revanche.

C'est marrant, j'aurais dit l'inverse... On trouve assez facilement des gens capables de mener des réunions, d'écouter des points de vue, de faire des synthèses, et d'annoncer à la fin que tout le monde à raison. En fait, c'est quasiment la seule chose qu'on apprend à l'université: faire des rapports, des synthèses, et examiner tous les points de vue.

En revanche, il est généralement difficile de trouver des gens qui acceptent de trancher entre des solutions imparfaites (ce sont les seuls cas intéressants, quand il n'y a qu'une bonne solution, tout le monde en est capable...), d'imposer leur décision (parce que ça va avec le fait de trancher) et surtout d'assumer les conséquences de leurs choix.

En informatique, je suis persuadé que la première cause d'échec des projets est l'incapacité à arbitrer entre des solutions valables mais contradictoires, qui produisent des monstres incohérents parce qu'un chef de projet qui n'est justement pas chef a voulu faire la synthèse de trop.

Francois

[Jon Shannow]

A propos de l''EcoTaxe, source d'ennuis supplémentaires pour notre Président, je me demande si, le gouvernement, ne devrait pas plus communiquer sur l'héritage du précédent gouvernement.

Parce que, bon, je veux bien qu'il y ait des choix pris depuis qui soit, disons moyens, pour être gentil, mais dans ce cas précis, c'est vraiment un héritage lourd de Sarko, qui vient encombrer un gouvernement qui n'avait pas besoin de cela.

D'abord, cette ÉcoTaxe est déterminée et votée avec le "Grenelle de l’Environnement", le truc le plus nul en matière d'écologie depuis la création du parti des Verts, dont Hulot et Borlo sont les heureux parents (tient, je vois qu'il y avait aussi la célèbre NKM dans le coup). Cette mesure ne sera pas mise en application tout de suite, allez savoir pourquoi ?
Puis, finalement, en mai 2012 alors que les élections sont quasiment sûres d'être perdues par l'UMP, les ministres en charge du dossier (dont NKM, encore elle) signent un contrat avec un consortium d'entreprises, engageant l'État pour 800 Millions d'euros (une paille) à l'horizon 2015, et l'application de l'EcoTaxe est promulguée par Sarko (une sorte de baroud d'honneur).

Alors, aujourd'hui, voir la droite se faire les défenseurs des routiers et des agriculteurs contre cette taxe, c'est quand même un peu fort de café.