Discussion :

[ArnaudEIC]

Ceci m'agace, parce que pour reprendre ton exemple du petit coeur de blanc opprimé, je doute que Christiane Taubira ait jamais eu des soucis pour se loger, tout comme je trouve un peu indécent de voir Harry Rozelmack, qui est justement la preuve que tous les noirs ne sont pas opprimés, s'exprimer sur un sujet qui ne le concerne pas réellement (ou alors seulement à cause de sa couleur de peau, et là ca devient carrément étrange).

Bref, dans cette affaire, on voit des personnes qui sont, justement, la preuve vivante que la société n'est pas fondamentalement raciste, ou qu'elle s'améliore, s'indigner sur une discrimination qu'ils ne subissent pas, au nom d'une communauté qui ne se définit... qu'en termes raciaux... C'est, je crois, la dérive de l'idée de "négritude".

L'article du journaliste du monde que j'ai cité au dessus montre bien que le statut social ne résout pas tout malheureusement.
Et je trouve assez aberrant que tu dises qu'on ne devrait pas en faire tout un drame car les choses "s'améliore"....alors que ça ne devrait plus exister depuis longtemps.
Et d'ailleur je n'ai pas souvenir qu'on ai, comme c'est le cas ici, attaqué une personne politique, publiquement, sur ces origines ou sa couleur de peau.
Donc l'amélioration...

Edit : et que pense tu par exemple de la phrase de David06600 : " Si un blanc ne galère pas à cause de sa couleur de peau c'est qu'il est chez lui ici à la base. Ca me parait normal. En Afrique un noir ne galère pas à cause de sa couleur de peau non plus, par contre un blanc peut être plus, est-ce que tu considères ça comme du racisme ? Moi non. ". Tu trouves qu'elle est représentative d'une amélioration ( même si oui c'est juste une personne, je ne dis pas, mais bon ça reste un discours qu'on entend assez souvent non ? )

[david06600]

Ce n'est pas ce que JE pense mais ce qui est écrit dans nos lois.
Rien que la devise de notre république est bien loin pour certains, "égalité" cela te dis quelque chose ? il n'a jamais été écris "Liberté, Égalité, Fraternité pour les blanc" que je sache.

@ManusDei : Mon correcteur orthographique devrait mieux analyser mes phrases

Si c'est ce que tu penses, ou alors si il y a des lois avec lesquels tu n'es pas d'accord il faut le dire.
Déjà, la devise de la république à été écrite lorsqu'il n'y avait que des blancs en France, plus rien a voir avec le contexte d'aujourd'hui, les problèmes liés à l'immigration, la substitution de population dans certains quartiers, certaines villes etc, etc...
Après bien sur que nous sommes tous égaux je ne dis pas le contraire, et donc a ce titre nous avons le droit d'accepter ou de refuser telle ou telle personne.
On a nous imposé une immigration, on a le droit d'être contre à un moment donné et arrêté de subir. La liberté, c'est avant tout la liberté des peuples à disposer d'eux même et de leur territoire. Cette partie de la devise a déjà été baffoué depuis un moment, donc t'étonnes pas de ce qu'on peut voir maintenant...

[david06600]

Edit : et que pense tu par exemple de la phrase de David06600 : " Si un blanc ne galère pas à cause de sa couleur de peau c'est qu'il est chez lui ici à la base. Ca me parait normal. En Afrique un noir ne galère pas à cause de sa couleur de peau non plus, par contre un blanc peut être plus, est-ce que tu considères ça comme du racisme ? Moi non. ". Tu trouves qu'elle est représentative d'une amélioration ( même si oui c'est juste une personne, je ne dis pas, mais bon ça reste un discours qu'on entend assez souvent non ? )

Oui c'est choquant de dire qu'un chinois et chez lui en Chine.
Je considère ton discours (sous couvert de bon sentiment) beaucoup plus dangereux que le mien.
Toi et les autres bien pensant enfoncez le clou dans une situation qui ne va déjà pas bien...

[ArnaudEIC]

Si c'est ce que tu penses, ou alors si il y a des lois avec lesquels tu n'es pas d'accord il faut le dire.

C'est toi qui n'a pas l'air d'accord avec la loi.
La discrimination est punie par la loi et prévoit des sanctions civiles et pénales.

On a nous imposé une immigration, on a le droit d'être contre à un moment donné et arrêté de subir.

Qui est ce "on" qui a imposé l'immigration en France ?

[david06600]

C'est toi qui n'a pas l'air d'accord avec la loi.
La discrimination est punie par la loi et prévoit des sanctions civiles et pénales.

Moi je dis qu'on a le droit de refuser certaines personnes sans se faire traiter de raciste vu que nous sommes tous égaux.

Qui est ce "on" qui a imposé l'immigration en France ?

Politiques et personnes haut placées qui prennent ce genre de décisions importantes (je pense qu'un changement de population est important) à la place du peuple.

[Invité]

Oui c'est choquant de dire qu'un chinois et chez lui en Chine.

Le problème c'est que tu n'as pas dit "un français est chez lui en France", ce qui est tellement évident qu'il n'y a pas besoin d'en débattre, mais "un blanc est chez lui en France".
Ou alors si je pousse ton raisonnement, vu que tu ne parlais pas de nationalité mais de couleur de peau, ça voudrait dire qu'un polonais sans papier est chez lui en France parce qu'il est blanc ?

La liberté, c'est avant tout la liberté des peuples à disposer d'eux même et de leur territoire. Cette partie de la devise a déjà été baffoué depuis un moment, donc t'étonnes pas de ce qu'on peut voir maintenant...

Certes, sauf que comme tu l'auras remarqué, notre "peuple" compte environ 60 millions de personne. Chacun ne peut donc pas décider comment il voudrait disposer du territoire français, c'est pourquoi nous élisons des gens qui fond des lois. Actuellement la loi dit qu'un étranger peut résider en France sous certaines conditions et obtenir la nationalité française sous certaines conditions.
Tu peux ne pas être d'accord avec ça et voter pour le FN qui souhaite changer cette loi.

Déjà, la devise de la république à été écrite lorsqu'il n'y avait que des blancs en France, plus rien a voir avec le contexte d'aujourd'hui, les problèmes liés à l'immigration, la substitution de population dans certains quartiers, certaines villes etc, etc...

Il n'y a jamais eu que des blancs en France. L'immigration est aussi ancienne que notre civilisation.

Politiques et personnes haut placées qui prennent ce genre de décisions importantes (je pense qu'un changement de population est important) à la place du peuple.

C'est un peu le principe des élections, prendre les décisions à la place du peuple.

[fcharton2]

Et je trouve assez aberrant que tu dises qu'on ne devrait pas en faire tout un drame car les choses "s'améliore"....alors que ça ne devrait plus exister depuis longtemps.

Je ne dis pas qu'on ne doit pas lutter contre. Je dis que je trouve la méthode actuelle, à base d'indignation et de grandes protestations vertueuses de personnes QUI NE SONT PAS EXPOSEES au racisme extrèmement contre productive. C'est un peu comme les dames patronesses du 19eme, issues de milieux favorisés, qui donnaient aux "pauvres" des conseils avisés, si tu veux.

Et j'en veux pour preuve la montée du FN.

Edit : et que pense tu par exemple de la phrase de David06600 : " Si un blanc ne galère pas à cause de sa couleur de peau c'est qu'il est chez lui ici à la base."

Elle est révélatrice d'un problème réel, et très profond. On a un véritable problème d'identité : certains ne se sentent "plus chez eux", d'autres ont l'impression que leur "vraie patrie" est ailleurs (parfois dans un pays qui ne voudrait pas d'eux, d'ailleurs), et entre ces deux extrèmes, de plus en plus de personnes vivent dans une bulle, et ne se reconnaissent plus comme appartenant à une nation, avec une communauté d'intérêts et de culture.

C'est très ennuyeux, parce que c'est sur cette idée de communauté nationale que se fonde, en démocratie, la légitimité de l'Etat (et donc le fait qu'on respecte les lois, qu'on paie l'impot, ...) Et dans ce contexte, répondre à un militant identitaire "mais ces gens sont français" n'a plus de sens, puisque c'est justement la définition de mot "français" qui est remise en cause. Je ne sais pas si tu vois les conséquences que ce genre de dérive peut avoir, mais ca ne fait pas trop envie...

Et malheureusement, la problème a tendance à s'aggraver actuellement, un peu à cause de la crise, mais aussi parce que nos gentils dirigeants et nos médias, refusent de le regarder en face, et préfèrent se cacher derrière des formules creuses (réenchanter le rêve français) ou des incantations morales (heures les plus noires), et du coup laissent le champ libre à tous les fantasmes.

Dans ce contexte, dénoncer le racisme parce qu'on a insulté Taubira, ou s'indigner dans un tweet d'un dérapage sur facebook, c'est regarder le doigt qui montre la lune.

Francois

[fcharton2]

Il n'y a jamais eu que des blancs en France. L'immigration est aussi ancienne que notre civilisation.

Certes, et d'ailleurs la xénophobie ordinaire ne concerne pas que des "non blancs" (cf les roms). Le problème actuel (il y en a un sinon on n'en parlerait pas autant), c'est à la fois l'ampleur de l'immigration, et le passage, peut être inévitable, je n'en sais rien, d'un modèle assimilationniste à un modèle communautaire (qu'on retrouve dans le mot "métissé").

Sur le fond, je crois que le problème est que la vision, dominante chez nos élites, d'une immigration "inévitable mais fertilisante", passe très mal auprès d'une large partie de la population. Et que ce n'est pas en les traitant de cons ou de fachos qu'on règlera le problème.

C'est un peu le principe des élections, prendre les décisions à la place du peuple.

Mais cela ne marche que tant que le peuple a la sensation que ses représentants parlent en son nom, et pas au nom d'une "caste supérieure". Rt c'est un peu le problème actuel, non?

Francois

[david06600]

Le problème c'est que tu n'as pas dit "un français est chez lui en France", ce qui est tellement évident qu'il n'y a pas besoin d'en débattre, mais "un blanc est chez lui en France".
Ou alors si je pousse ton raisonnement, vu que tu ne parlais pas de nationalité mais de couleur de peau, ça voudrait dire qu'un polonais sans papier est chez lui en France parce qu'il est blanc ?

Le problème c'est que je ne me sentirai jamais chinois, même avec des papier chinois et ça me parait normal, rien de choquant pour moi. Mais ceci à l'air de vous choquer.

Certes, sauf que comme tu l'auras remarqué, notre "peuple" compte environ 60 millions de personne. Chacun ne peut donc pas décider comment il voudrait disposer du territoire français, c'est pourquoi nous élisons des gens qui fond des lois. Actuellement la loi dit qu'un étranger peut résider en France sous certaines conditions et obtenir la nationalité française sous certaines conditions.
Tu peux ne pas être d'accord avec ça et voter pour le FN qui souhaite changer cette loi.

Etre contre l'immigration peut importe la forme, fait partie de la liberté des peuples à disposer d'eux même et de leur territoire. Liberté baffoué depuis longtemps, alors que ça aurait du être une des premieres chose à respecté avant de parlé de devise de la république quand ça vous arrange.

C'est un peu le principe des élections, prendre les décisions à la place du peuple.

Il y a aussi le réferundum qui existe.

Bref je ne cherche pas à batailler sur des points d'histoires sur lesquels on ne sera pas d'accord. Je regarde juste regarder le résultat. La population de la France à beaucoup changer en assez peu de temps, et je considère cela comme un génocide, une violation de la liberté des peuples à disposer d'eux même. Je trouve ça très grave.

[clairetj]

Etant donné que c'est moi qui est un peu initié le débat pour répondre à mes questions, je viens un peu dans la conversation.

Si j'ai bien compris la racisme n'est en fait qu'un rapport de force entre un dominant ou un dominé. Il ne peut donc pas exister de "racisme anti-blanc" à proprement parler tant donné que historiquement les blancs sont vue comme dominants et les autres comme dominés. Je pense aussi qu'on est tous d'accord pour dire qu'il faut lutter contre le racisme par le biais de l'éducation de lois etc ...

Mais par contre pour moi on ne peut pas dire qu'il ne peut pas exister de "racisme anti-blanc" juste parce qu'il n'y a jamais eu de précédent jusqu'à présent. Le fait d'éduquer les gens contre le racisme tend à faire disparaître cette notion de dominant-dominé en disant que tout le monde est égaux. Le fait de faire des lois contre le racisme est aussi là pour punir les débordements. Le problème c'est que la création de telles lois ne tend pas à rendre égal tout le monde et juste à inverser le rapport de force.

Avec ces lois, et comme il a été dit ici, un blanc ne peut pas dire à un noir "Sale Noir" cela serait un délit passible de punition (amende, etc ...) mais cela n'empêche pas un noir de dire à un blanc "Sale Blanc" parce que justement il n'y jamais eu de précédent Dominant = non-blanc et Dominé = blanc.

Avec ces lois, on enlève des "droits" à une catégorie de personne (droit d'un blanc de dire à un noir "Sale Noir") mais vu qu'il n'y jamais eu de précédent l'inverse n'est pas réciproque. Donc en privant de droit une catégorie de personnes et pas les autres, on crée un rapport dominant-dominé nouveau.

Si on prend un exemple: a CV identique un patron blanc va choisir un François au lieu d'un Mamadou. Mamadou aura plus de facilité à dire à tout le monde "J'ai pas été chosi à cause de ma couleur de peau c'est du racisme" Alors que si (attention: cliché) un patron de kebab d'origine arabe choisi, toujours a CV équivalent, un Karim plutôt qu'un François. François aura largement plus de mal de faire valoir le de n'avoir pas été choisi parcequ'il est blanc

[david06600]

Sur le fond, je crois que le problème est que la vision, dominante chez nos élites, d'une immigration "inévitable mais fertilisante", passe très mal auprès d'une large partie de la population. Et que ce n'est pas en les traitant de cons ou de fachos qu'on règlera le problème.
Francois

Exactement, la pensée actuelle et depuis quelques décennies est de ne considérer l'évolution que par le biais de l'immigration. Aucun autre chemin n'est possible. Aberrant.

fcharton à très bien compris tout le problème, heureusement qu'il est la pour expliquer les choses clairement.

[ManusDei]

Le problème c'est que je ne me sentirai jamais chinois, même avec des papier chinois et ça me parait normal, rien de choquant pour moi. Mais ceci à l'air de vous choquer.

T'as le droit de pas vouloir être chinois, moi non plus. Ce qui me choque, c'est de remettre en cause la nationalité française d'une personne à cause de sa couleur de peau.

Avec ces lois, et comme il a été dit ici, un blanc ne peut pas dire à un noir "Sale Noir" cela serait un délit passible de punition (amende, etc ...) mais cela n'empêche pas un noir de dire à un blanc "Sale Blanc" parce que justement il n'y jamais eu de précédent Dominant = non-blanc et Dominé = blanc.

Dans les deux cas c'est de la xénophobie, mais c'est du racisme dans un seul cas. Les deux sont pénalement répréhensibles, possiblement avec les mêmes articles de loi.

Si on prend un exemple: a CV identique un patron blanc va choisir un François au lieu d'un Mamadou. Mamadou aura plus de facilité à dire à tout le monde "J'ai pas été chosi à cause de ma couleur de peau c'est du racisme" Alors que si (attention: cliché) un patron de kebab d'origine arabe choisi, toujours a CV équivalent, un Karim plutôt qu'un François. François aura largement plus de mal de faire valoir le de n'avoir pas été choisi parcequ'il est blanc

C'est moche dans les deux cas, mais il y a tellement plus de Mamadou en France que de François que je trouve anormal de vouloir mettre les deux sur un pied d'égalité. C'est la même chose quand tu compares les deux personnes, mais quand tu raisonnes à l'échelle du pays, c'est plus pareil.

[Invité]

Je ne dis pas qu'on ne doit pas lutter contre. Je dis que je trouve la méthode actuelle, à base d'indignation et de grandes protestations vertueuses de personnes QUI NE SONT PAS EXPOSEES au racisme extrèmement contre productive.

Certes, mais les personnes directement exposées ne sont pas audibles.
Et puis ça marche dans les deux sens. Marine Le Pen n'est pas exposée à l'immigration, pourtant on l'empêche pas de parler non plus.

Sur le fond, je crois que le problème est que la vision, dominante chez nos élites, d'une immigration "inévitable mais fertilisante", passe très mal auprès d'une large partie de la population. Et que ce n'est pas en les traitant de cons ou de fachos qu'on règlera le problème.

Très bien. Alors, gentil électeur du FN pas raciste, je vais expliquer pourquoi tu te trompes sur l'immigration.

La France accueille plutôt moins d'immigrés (260 000 environ) que les autres pays européens, même plus petits comme l'Italie ou l'Angleterre.
De plus, 45% des immigrés sont européens. L'objectif du FN de tomber à 10 000 impliquerait donc de refuser également les citoyens européens, ce qui serait contraire aux accords de Schengen.

Les immigrés sont nécessaires à l'économie. Ils occupent soit des emplois très qualifiés pour lesquels nous manquons de personnes, soit des emplois très peu qualifiés que les français boudent ou pour lesquels il n'y a également pas assez de travailleurs.
Sans l'immigration, le secteur de la restauration et du bâtiment par exemple s'effondreraient.

L'immigration fait monter les salaires. En prenant ceux du bas de l'échelle, les immigrés font monter mécaniquement ceux des Français.
http://lexpansion.lexpress.fr/econom...es_253423.html

L'immigration coûte de l'argent en France, contrairement aux autres pays. Tout ça parce qu'on empêche les immigrés de travailler (loi Rocard de 1991). Pendant l'examen de sa demande d'asile, ce qui peut prendre des années, les étrangers ne peuvent travailler et on leur verse une allocation. C'est quand même dingue! Plutôt que de les laisser travailler, payer des impôts et consommer, on préfère les assister. Voilà l'exception française !

Fermer les frontières est totalement inefficace :
http://usa.hypotheses.org/1135
De plus, dans le cas de la France ça aurait d'autres conséquences, comme la sortie de Schengen. Ça impliquerait de rétablir les contrôles aux frontières, pour rentrer mais aussi pour sortir. Un retour au bon vieux temps où il fallait un passeport pour aller en Espagne quoi.
Ça impliquerait aussi de sortir de la Convention de Genève de 51 sur le droit des réfugiés.

Et surtout gardez bien ça en tête : même si on réduisait les frontières voire coupait l'immigration, ça n'ira pas mieux pour vous.

Exactement, la pensée actuelle et depuis quelques décennies est de ne considérer l'évolution que par le biais de l'immigration. Aucun autre chemin n'est possible. Aberrant.

Ce n'est pas la pensée actuelle. Ça a toujours été comme ça. Toutes les civilisation ont besoin de l'immigration. Sans immigration pas d'USA. Sans immigration, la reconstruction de l'Europe après les deux guerres mondiales aurait été beaucoup plus difficile.

Sinon quel autre chemin proposes-tu ? Si on suit ta voie, on va manquer par exemple de médecins et d'ouvriers dans le bâtiment, et la population va vieillir. Qu'as-tu comme solution ? On oblige les femmes à faire 5 enfants et on impose à chacun son métier en fonction des besoins ?

[david06600]

T'as le droit de pas vouloir être chinois, moi non plus. Ce qui me choque, c'est de remettre en cause la nationalité française d'une personne à cause de sa couleur de peau.

C'est pas parce qu'on a envi de devenir français ou chinois qu'on peut devenir français ou chinois. J'ai envi de devenir milliardaire moi...
Et qu'est ce qui fait qu'une personne à envi d'être français plutôt que chinois ? Y a pas de boulot, il fait gris, il fait froid, y a plein de racistes. Une terre, un peuple, c'est déjà pas simple, mais ça évite pas mal d'ennuis quand même.[/QUOTE]

[Invité]

David, à part par principe ou idéologie, pourquoi es-tu contre l'immigration ? Est-ce que dans ta vie, l'immigration te gêne, t'empêche de faire des choses ? Pour toi, quels sont les problèmes des français liés à l'immigration ?
Enfin, si on applique tes idée, qu'est ce qui sera mieux ?

[fredinkan]

Les immigrés sont nécessaires à l'économie. Ils occupent soit des emplois très qualifiés pour lesquels nous manquons de personnes, soit des emplois très peu qualifiés que les français boudent ou pour lesquels il n'y a également pas assez de travailleurs.
Sans l'immigration, le secteur de la restauration et du bâtiment par exemple s'effondreraient.

Ce paragraphe, sorti en quasi exclusivité par des gens de la gauche aisée (bourgeoise ?), reviens très souvent autant en France, en Allemagne en suisse qu'en Italie... Pourtant c'est d'un faux...

Ce que je sais pour avoir discuté avec des "locaux" qui sont dans le métier ou proche (par exemple un chef d'équipe sur chantier de construction) et l'avoir vécu dans mes plus jeunes années dans une moindre mesure, ce n'est pas que les locaux ne veulent pas faire le boulot. C'est juste que le salaire n'est pas suffisant pour vivre sur place, et qu'il est presque mieux d'être aux services sociaux que de travailler.

Le salaire est fixé à quoi en général ? Il suit simplement la loi de l'offre et de la demande (et ne me dites pas que c'est pas vrai, vous êtes plusieurs à le répéter dans ce thread que vos idées soient de gauche, du centre, de droite, de l'avant ou de l'arrière).
Forcément, plus il y a de demandeurs qui sont pas ou peu qualifiés, surtout dans le cas de l'immigration, moins il y a de place, donc les salaires baissent.

Sachant que généralement ces emplois sont très loin d'être des 35 heures, il est d'autant plus difficile d'avoir un boulot d'appoint pour réussir à joindre les deux bouts.

Du coup... Ceux qui font ces boulots sont :
- soit des gens qui vont le faire au noir (oops je vais me faire traiter de raciste ?) ou en parfaite illégalité (lisez les articles sur le chantier de la gare de Zürich, c'est édifiant la malhonnêteté de certains entrepreneurs),
- soit des gens qui viennent de plus loin, où on peut vivre décemment avec un petit salaire (la montée de la droite dans zone limitrophes),
- soit des gens qui viennent travailler quelques mois puis rentre au pays avec un gros pactole

edit: Et pour les immigrés légaux qui vivent à 100% sur place, les 3/4 du temps, ils monte assez vite en grade et ne font pas longtemps du travaille de manœuvre. Il suffit de regarder les postes un peu au dessus qui demande plus de l'expérience que des diplômes. Pourquoi ? Parce que s'ils n'essaient pas d'en faire plus, ils ne pourraient pas non plus vivre sur place bien longtemps......

[ManusDei]

Une terre, un peuple, c'est déjà pas simple, mais ça évite pas mal d'ennuis quand même.

Absolument d'accord.
Mais pour moi l'arabe ou le kabyle né en France fait partie du peuple français. Parce que si il est plus vieux que moi, il est là depuis plus longtemps que moi.

[clairetj]

C'est moche dans les deux cas, mais il y a tellement plus de Mamadou en France que de François que je trouve anormal de vouloir mettre les deux sur un pied d'égalité. C'est la même chose quand tu compares les deux personnes, mais quand tu raisonnes à l'échelle du pays, c'est plus pareil.

Justement, il y a tellement plus de "cas Mamadou" en France que de "cas François" donc ont fait des lois, amendements et autre pour lutter contre ça sauf qu'au final, si il n'y a plus de "cas Mamadou" (et c'est tant mieu) il y aura toujours des "cas François" parce qu'on s'est contenté d'inverser le rapport dominant-dominé grâce au lois amendements, etc ...

Mais si tu fais des lois, amendements, etc ... qui punissent dans les deux cas, les deux disparaitront (un peu vite que l'autre car comme tu l'as dit il y a plus de "cas Mamadou" que de "cas François")

[ArnaudEIC]

Une terre, un peuple, c'est déjà pas simple, mais ça évite pas mal d'ennuis quand même.

Donc si en réalisant ton arbre généalogique tu te rend compte qu'il y a dix générations tes origines sont russes par exemples, tu déménages illico ?

[david06600]

Très bien. Alors, gentil électeur du FN pas raciste, je vais expliquer pourquoi tu te trompes sur l'immigration.

La France accueille plutôt moins d'immigrés (260 000 environ) que les autres pays européens, même plus petits comme l'Italie ou l'Angleterre.
De plus, 45% des immigrés sont européens. L'objectif du FN de tomber à 10 000 impliquerait donc de refuser également les citoyens européens, ce qui serait contraire aux accords de Schengen.

Les immigrés sont nécessaires à l'économie. Ils occupent soit des emplois très qualifiés pour lesquels nous manquons de personnes, soit des emplois très peu qualifiés que les français boudent ou pour lesquels il n'y a également pas assez de travailleurs.
Sans l'immigration, le secteur de la restauration et du bâtiment par exemple s'effondreraient.

L'immigration fait monter les salaires. En prenant ceux du bas de l'échelle, les immigrés font monter mécaniquement ceux des Français.
http://lexpansion.lexpress.fr/econom...es_253423.html

L'immigration coûte de l'argent en France, contrairement aux autres pays. Tout ça parce qu'on empêche les immigrés de travailler (loi Rocard de 1991). Pendant l'examen de sa demande d'asile, ce qui peut prendre des années, les étrangers ne peuvent travailler et on leur verse une allocation. C'est quand même dingue! Plutôt que de les laisser travailler, payer des impôts et consommer, on préfère les assister. Voilà l'exception française !

Fermer les frontières est totalement inefficace :
http://usa.hypotheses.org/1135
De plus, dans le cas de la France ça aurait d'autres conséquences, comme la sortie de Schengen. Ça impliquerait de rétablir les contrôles aux frontières, pour rentrer mais aussi pour sortir. Un retour au bon vieux temps où il fallait un passeport pour aller en Espagne quoi.
Ça impliquerait aussi de sortir de la Convention de Genève de 51 sur le droit des réfugiés.

Et surtout gardez bien ça en tête : même si on réduisait les frontières voire coupait l'immigration, ça n'ira pas mieux pour vous.

Faux, faux et faux.

Ce n'est pas la pensée actuelle. Ça a toujours été comme ça. Toutes les civilisation ont besoin de l'immigration. Sans immigration pas d'USA. Sans immigration, la reconstruction de l'Europe après les deux guerres mondiales aurait été beaucoup plus difficile.

Non ça n'a pas toujours été le cas. L'immigration est utile certes lorsque celle ci porte au plus au point la culture de base, la fait fait briller etc...Et ce n'est pas donné à tous de le faire.
Désolé mais pour moi l'immigration récente ne fonctionne pas, malgré qu'on essaye par tout les moyens de nous faire croire le contraire et que c'est merveilleux.
Les USA n'ont rien a voir avec l'Europe en terme d'immigration on ne peut pas comparer. Ils ont eu besoin de monde car il n'y avait personne à part les tribus Indiennes. En France il y a toujours eu un peuple. Tu parles des guerres mondiales, ok on peut donc parler du Japon qui s'est reconstruit après le largage de bombe nucléaire par exemple. Tu vois que c'est possible.

Sinon quel autre chemin proposes-tu ? Si on suit ta voie, on va manquer par exemple de médecins et d'ouvriers dans le bâtiment, et la population va vieillir. Qu'as-tu comme solution ? On oblige les femmes à faire 5 enfants et on impose à chacun son métier en fonction des besoins ?

Ce sont des défis à relever mais tout a fait réalisable. On s'est toujours débrouillé et on a survécu jusqu'a maintenant.