Discussion :

[Jon Shannow]

Je suppose que, puisque ça ne touche pas à TA santé, tu te fous pas mal que des centaines de milliers de gens participent à fabriquer des armes qui tuent réellement, directement, des gens, et les actualités sont là pour nous dire exactement combien tous les jours...,

J'ai dit ça où ? Tu peux me citer sur ce point ?

Et que donc ça ne te fais strictement ni chaud ni froid de payer pour leur retraite et leurs maladies, du moment que ça ne touche pas TA santé...

Là, je crois que tu as oublié de prendre tes pillules.

Alors tu préfères t'en prendre à des gens dont tu penses qu'hypothétiquement il est possible qu'ils aient un impact sur ta santé, plutôt qu'à des gens dont on est abslolument certain qu'ils en ont un dramatique sur la santé de pauvres gueux dans des pays lointains , qui de toutes façons étaient des sauvages, c'est bien ça ????

Je ne pense pas qu'à ma santé, mais à celles de tous ceux qui sont victimes de ces gens volontairement dangereux pour leur santé et celle d'autrui.

Tu essaies de me faire passer pour un égoïste. Tu inverses les rôles, car je suppose que tu es fumeur. Et donc, fais passer TON plaisir avant ta santé (bon, après tout c'est la tienne) mais aussi celle des gens qui t'entourent.

Ce qu'on dit tous, c'est que c'est bien beau d'avoir un bouc émissaire, encore faut-il qu'il y ait un rapport avec la réalité...

Je ne parle pas de boucs émissaires, je n'en cherche pas. Je dis qu'il faut être inconscient et/ou criminel pour être fumeur de nos jours. Et qu'en conséquence, il faut prendre des mesures drastiques à l'encontre de ces personnes.

PS: j'attend toujours de voir une vraie statistique donnant le nombre de décès/maladies dues à une "fumée secondaire" , une fois éliminé les problèmes de pollution et d'exposition à d'autres sources...

Y a pas marqué AFP, alors si tu veux des stats, tu les cherches et tu les trouves.

Tiens, pour revenir dans le sujet :

Camps de Roms; Manuel Valls évoque l'aspect sanitaire

Curieux non ?? ..

Les mêmes qui hurlaient au racisme, à l'inhumanité, et tout un tas d'épithètes peu flatteuses , où sont-ils ???


De même :

Ramadan : 4 moniteurs de colo suspendus par la mairie de Gennevilliers (mairie PCF)

Pour les Roms, le problème de Sarko c'était son style. La manière de faire, toi qui parlait de boucs émissaires. Le problème reste entier puisque ces gens sont refoulés de partout. Même, et surtout, de leur pays d'origine. La solution ne peut être française, elle doit être européenne. Autant dire qu'il y a peu de chance que ça évolue.

Pour le cas des 4 mecs licenciés, ils sont signés un contrat, ils ne le respectent pas, ils sont virés. Il est où le problème ?

[Jon Shannow]

A ce sujet, une phrase de l'article m'a interpellé:



Donc, si je comprends bien, ils ne vont pas travailler, mais il vont être payés. Sympa comme concept...

Moi l'an prochain, je fais carême!

Juste pour ta gouverne, c'est la loi ! Une rupture de CDD c'est comme cela que ça ce passe.
Bon carême.

[souviron34]

Je ne pense pas qu'à ma santé, mais à celles de tous ceux qui sont victimes de ces gens volontairement dangereux pour leur santé et celle d'autrui.

et je te dis que tous les gens qui fabriquent des armes sont volontairement dangereux pour la vie d'autrui...

Je suis fumeur, oui, mais ça n'est pas pour ça que je réagis : je réagis à un argument tellement entendu et tellement faux (encore une fois, aucune statistique n'existe sur les cas de maladies/décès lié(e)s à la fumée induite pure, en dehors de toute autre influence.., ce qui, scientifiquement, est irrecevable comme argument, tant que les différends poids ne sont pas évalués)..

Et je réagis à l'argument selon lequel quelqu'un qui met (admettons) en danger la vie d'autrui ne devrait pas être remboursé : dans ce cas, toute personne fabriquant des armes ne devrait pas être remboursée. C'est tout ce que je dit..

Pourquoi devrait-il y avoir 2 raisonnements différents, un pour la cigarette et un pour les armes ??

Que je sache, chacun est libre d'accepter ou non un emploi.. Moi j'ai choisi de ne jamais travailler pour les militaires... (au risque d'avoir plus d'un an de chômage et d'avoir à m'exiler).. Ceux qui choisissent choisissent donc de délibérèment et volontairement mettre en danger la vie d'autrui, qui plus est en étant payés pour..

Je dis donc que :

• soit c'est la même chose pour tout le monde : toute personne qui volontairement met en danger la vie d'autrui doit être écartée du système
  
  
• soit il y a un cas particulier pour la cigarette, et alors je ne peux que constater que tu fais une distinction entre la vie de certaines personnes et la vie d'autres personnes, loin de chez nous.. (il est rare que les armes fabriquées en France servent en France)

[Invité]

Juste pour ta gouverne, c'est la loi ! Une rupture de CDD c'est comme cela que ça ce passe.

Juste pour ta gouverne, ça dépend de la cause de rupture. S'il est acquis qu'ils n'ont pas respecté des engagements de leurs contrat, et que ces engagement ne sont pas contraires au code du travail, alors c'est une rupture pour faute, qui n'entraine pas maintien de la rémunération.

Sinon, un salarié en CDD serait couvert par une sorte d'impunité. Tu ne viens pas au travail, on te vire, mais on te paye quand même, puisque c'est comme cela que ça se passe...


Enfin bon, c'est plus le principe qui me gêne. Si je comprends bien,

- on ne peut refuser de les embaucher parce qu'ils font Ramadan
- mais on ne peut les faire travailler s'ils le font
- et donc on doit les dispenser de travail
- mais les payer puisqu'on les a embauchés

Il y a comme un problème, non?


Et puis, comme le disait Souviron, s'il s'était agi de moniteurs d'une municipalité de droite, que n'aurait on pas entendu. Là, c'est PCF, alors, hein, c'est différent, hein? (comme les Roms d'ailleurs, et ça commence à rappeller les mauvais chasseurs des Inconnus).

Francois

[MiaowZedong]

Il faut dire aussi qu'il y a un problème Rom qu'on peut résumer comme suit:
1) ils sont nomades, ce qui rend leur intégration dans une société moderne difficile
2) du fait du nomadisme, ils sont marginalisés, avec tout ce que cela implique
3) étant marginalisés, certains Roms (je ne sais pas quelle proportion) pratiquent toujours des coutumes contraires à la moralité moderne (e.g. esclavage)

Du coup, aucun pays ne veut des Roms chez eux. Aucun gouvernement ne veut non plus se faire traiter de gros raciste en initiant un programme de rééducation pour les intégrer plus ou moins de force. Du coup, ils finissent en balles de ping-pong, expulsés de partout.

@Fcharton: je suis globalement d'accord avec toi, d'autant plus que, si ça se trouve, une cour de justice dira qu'il faut les laisser travailler, mais qu'ils iront en prison s'ils mettent en danger les enfants (parce que l'incident à eu lieu à la cantine, ils ne mettaient pas activement en danger les enfants). En gros qu'ils ont le droit de travailler en faisant le Ramadan, mais pas de faire le Ramadan en travaillant

C'est les limites d'une justice fondée sur les Droits de l'Homme: les Droits sont sensés êtres universels et inaliénables, mais finissent par se contredire lorsqu'on sort du contexte (Européanocentrique) où ils ont été conçus. Le Brésil en sait quelque chose, puisqu'il a sur son territoire des populations qui traditionellement ne reconnaissent même pas le Droit à la vie, encore moins les autres.

Le pire dans tout cela, cependant, c'est que dans un pays Musulman, cela ne se serait jamais produit; la plupart des personnes travaillant pas ou peu pendant le Ramadan (du moins en journée) et celles occupant des postes critiques s'alimentant correctement, quitte à rattraper leurs journées de Ramadan plus tard. Mais en France, le Ramadan est souvent plus identitaire que religieux.....

[souviron34]

Il faut dire aussi qu'il y a un problème Rom qu'on peut résumer comme suit:
1) ils sont nomades, ce qui rend leur intégration dans une société moderne difficile
2) du fait du nomadisme, ils sont marginalisés, avec tout ce que cela implique
3) étant marginalisés, certains Roms (je ne sais pas quelle proportion) pratiquent toujours des coutumes contraires à la moralité moderne (e.g. esclavage)

Du coup, aucun pays ne veut des Roms chez eux. Aucun gouvernement ne veut non plus se faire traiter de gros raciste en initiant un programme de rééducation pour les intégrer plus ou moins de force. Du coup, ils finissent en balles de ping-pong, expulsés de partout.
.

et de plus, il y a une très grosse nuance entre les Roms d'hier (avant l'Europe), qui, bien que déjà mal vus, vivaient en gros en harmonie (les principales jalousies venaient de leurs Mercedes et de l'incompréhension de mode de vie), et ceux d'aujourd'ui, dans une Europe comprenant la Roumanie, pour beaucoup fuyant la Roumanie et trouvant qu'il est plus rentable de faire la manche (et les poches) à Paris ou ailleurs que autour de Bucarest, où de plus ils sont quasiment encore plus mal traités qu'avant.. le tout agrémenté d'une belle mafia là-bas, inattaquable, et qui n'existait pas avant , mais maintenant fait du trafic (de tout, plus de l'humain)..

(Je me souviens, à Prague en 91, 2 ans après la chute du Mur, les Tchèques étaient horrifiés de voir sur la place du Marché les Roumains vendre leurs femmes au plus offrant... pendant qu'à côté les ex-soldats de l'Armée Rouge vendaient leurs uniformes dans les coffres de leurs voitures)

Le pire dans tout cela, cependant, c'est que dans un pays Musulman, cela ne se serait jamais produit;
...
Mais en France, le Ramadan est souvent plus identitaire que religieux.....

tout à fait..

[el_slapper]

(.../...)
Je suis fumeur, oui, mais ça n'est pas pour ça que je réagis : je réagis à un argument tellement entendu et tellement faux (encore une fois, aucune statistique n'existe sur les cas de maladies/décès lié(e)s à la fumée induite pure, en dehors de toute autre influence.., ce qui, scientifiquement, est irrecevable comme argument, tant que les différends poids ne sont pas évalués)..(.../...)

Si je prends dans la tronche UNE bouffée de cigarette, j'ai mal à la gorge pour une heure. Si je reste à coté du fumeur 3 minutes, je vais tousser pour la journée, et avoir mal à la tête.

Ca ne me tuera pas. Peut-être pas(tu n'as pas prouvé que ça ne me tuerait pas, juste qu'il n'est pas démontré que ça me tuerait). Mais c'est nuisible et nocif pour ma santé quand même. Même les pollens(auxquels je suis allergiques) ne me font pas autant de dégât.

[Rayek]

Je ne parle pas de boucs émissaires, je n'en cherche pas. Je dis qu'il faut être inconscient et/ou criminel pour être fumeur de nos jours. Et qu'en conséquence, il faut prendre des mesures drastiques à l'encontre de ces personnes.

Maintenant tu fais la même mais pour l'alcool, qui je pense doit faire largement plus de mort que le tabac.

[Edit]
Après recherche c'est environ 45000 morts par an pour l'alcool contre 60 000 pour le tabac

[souviron34]

Je repecte les gens, et les asthmatiques ou allergiques en paritculier.. J'ai partagé des bureaux avec, j'ai des amis qui le sont, etc etc..

Je demande juste à ne pas plus être traité d'assasin que n'importe quel conducteur.. : quand je vois les derniers accidents ces derniers jours par des chauffards, j'aimerais bien qu'on me montre qui est le responsable le plus dangereux, c'est tout..

Alors c'est facile de taper sur les fumeurs, parce que ils y en a qui ne fument pas, alors que la plupart des gens conduisent.. De là à les agresser et les affubler de tous les maux et leur faire porter la responsabilité des décès et vouloir leur interdire les soins, ou tout au mins votre participation financière, je dis juste que si on suit ce raisonnement, c'est à peu près 90% de la population qui devrait être enlevée du système : comment savoir à l'avance qui sera un chauffard ou non ? comment savoir à l'avance qui sera un fumeur respectueux ou un c.nard ?

Et, comme je disais, au strict minimum tous les gens qui fabriquent des armes devraient être interdits, puisque là on sait avec certitude qu'ils fabriquent de quoi tuer d'autres et que ça sert.. Le reste repose sur des suppositions, et des chiffres bâtards. Là on sait qu'une bombe fabriquée sera une bombe larguée...

[Bluedeep]

Et, comme je disais, au strict minimum tous les gens qui fabriquent des armes devraient être interdits, puisque là on sait avec certitude qu'ils fabriquent de quoi tuer d'autres et que ça sert.. Le reste repose sur des suppositions, et des chiffres bâtards. Là on sait qu'une bombe fabriquée sera une bombe larguée...

Si vis pacem, para bellum.A ton age tu devrais le savoir.

Surprenant que il y ait encore des gens auquel l'histoire n'apprend rien.

[MiaowZedong]

et de plus, il y a une très grosse nuance entre les Roms d'hier (avant l'Europe), [...]et ceux d'aujourd'ui

Surtout qu'un énorme amalgame est fait entre les Roms et toutes sortes de peuples plus ou moins nomades qui ne sont pas des Roms.

C'est nuisible comme almagame, parce qu'entre quelqu'un qui parle la langue du pays, et fait en caravane un tour régulier des marchés où il tiend une boutique, et un autre qui ne la parle pas, vient de l'autre bout d'Europe et n'a pas de profession légale (donc vit du crime et/ou la charité) il y a quand même un monde.

[souviron34]

je sais bien..

Mais c'est pour l'argument :"puisqu'ils mettent sciemment des vies en danger, ils doivent être rayés"

Je dis simplement que ces personnes-là, il est absolument certain à 100% qu'ils mettent des vies en danger...

Si donc on accepte l'argument plus haut, alors tous ceux-là en font partie - au minimum.. (sauf à considérer que les vies dont on parle sont juste les nôtres)


PS: enfin, j'ai travaillé à Thomson et à Matra, et tout allait pour le mieux pour ces boîtes lors de (et juste après) la Première Guerre du Golfe.. Donc les armes ne servaient pas juste à Para Bellum...

[souviron34]

Surtout qu'un énorme amalgame est fait entre les Roms et toutes sortes de peuples plus ou moins nomades qui ne sont pas des Roms.

C'est nuisible comme almagame, parce qu'entre quelqu'un qui parle la langue du pays, et fait en caravane un tour régulier des marchés où il tiend une boutique, et un autre qui ne la parle pas, vient de l'autre bout d'Europe et n'a pas de profession légale (donc vit du crime et/ou la charité) il y a quand même un monde.

absolument..

D'ailleurs, personne ne disait "les Roms" avant..

C'était soit "les Romanichels", quand j'étais petit, soit "les Gitans" (vers Montpellier), et puis de manière plus politiquement correcte "les gens du voyage"..

D'ailleurs, la plupart étaient sédentaires dans leurs caravanes, et ne bougeaient que pour Les-Saintes-Marie-De-La-Mer, et un ou 2 pélerinages par an..

[Invité]

En gros qu'ils ont le droit de travailler en faisant le Ramadan, mais pas de faire le Ramadan en travaillant.

Joliment dit.

C'est les limites d'une justice fondée sur les Droits de l'Homme: les Droits sont sensés êtres universels et inaliénables, mais finissent par se contredire lorsqu'on sort du contexte (Européanocentrique) où ils ont été conçus.

Je ne crois pas que ce soit le problème ici. Au fond, il n'y a pas tant de différences de contexte entre la vision judéo-chrétienne des droits de l'hommes, et la vision de l'islam. Ou, si tu préfères, on aurait exactement les mêmes soucis avec des protestants, des catholiques ou des juifs intégristes.

A mon avis, le problème ne vient pas d'un abus, mais d'un manque de droits de l'homme. On veut des droits universels, une égalité entre tous, mais on tente, depuis une trentaine d'années, d'introduire une hiérarchie des abus. Selon celle ci, un crime raciste (ou antisémite, ou homophobe, ou sexiste) serait plus grave qu'un crime normal. Et on a fait, au fil du temps, de la "discrimination" (mot très creux) une sorte d'outrage capital, qui dépasse tous les autres.

Ce problème se retrouve à beaucoup de niveaux, du retoquage de la loi sur le harcèlement sexuel, aux débats sur la laicité.

On le voit bien ici. Il n'y a en théorie aucun problème à dire que certains métiers et certaines contraintes d'ordre personnel sont incompatibles. Mais si ces contraintes touchent au domaine religieux ou culturel, domaine où l'état prétend être neutre, alors cela devient intolérable.

Francois

[Jon Shannow]

Je repecte les gens, et les asthmatiques ou allergiques en paritculier.. J'ai partagé des bureaux avec, j'ai des amis qui le sont, etc etc..

Je ne doute pas que tu sois un fumeur respectueux des autres, mais, hélas, tu auras beau faire ou dire, tu restes un fumeur, donc une personne qui met sa vie en danger, mais aussi celles des autres, celles que tu croises dans la rue, qui passe à coté de la terrasse du café où tu es installé, ect...

Je demande juste à ne pas plus être traité d'assasin que n'importe quel conducteur..

Pas plus, mais pas moins. Quoique... Je met une nuance sur les conducteurs. Car ce n'est pas parce que tu es au volant de ta voiture que tu es forcément un assassin. Les accidents, ça arrivent, même aux conducteurs prudents. Disons, qu'un fumeur est au niveau de celui qui conduit complètement saoul.

Et, comme je disais, au strict minimum tous les gens qui fabriquent des armes devraient être interdits, puisque là on sait avec certitude qu'ils fabriquent de quoi tuer d'autres et que ça sert.. Le reste repose sur des suppositions, et des chiffres bâtards. Là on sait qu'une bombe fabriquée sera une bombe larguée...

Là encore, c'est différent. Ton rapport avec les armes, je ne le connais pas, mais une arme en soi n'a rien de dangereuse. C'est celui qui s'en sert qui peut-être dangereux, pas l'arme en elle-même.
Si je suis ton raisonnement, il ne faut pas travailler dans le secteur automobile, car il y a des accidents de voitures. Allons plus loin, ceux qui fabriquent et vendent des téléphones portables, puisque c'est source d'accident. Que dire de ceux qui travaillent dans la confection, quand on voit que des personnes ont été étranglés par une écharpe ? Ou ceux qui travaillent dans l'électricité, et donc favorisent la torture ? Etc...

Il ne faut pas confondre. La différence entre ceux qui "travaillent pour" et ceux "qui utilisent". Un fumeur est quelqu'un qui utilise une arme, pas celui qui fabrique la cigarette.

[MiaowZedong]

Je ne crois pas que ce soit le problème ici. Au fond, il n'y a pas tant de différences de contexte entre la vision judéo-chrétienne des droits de l'hommes, et la vision de l'islam. Ou, si tu préfères, on aurait exactement les mêmes soucis avec des protestants, des catholiques ou des juifs intégristes.
[...]
Il n'y a en théorie aucun problème à dire que certains métiers et certaines contraintes d'ordre personnel sont incompatibles. Mais si ces contraintes touchent au domaine religieux ou culturel, domaine où l'état prétend être neutre, alors cela devient intolérable.

C'est vrai, les Témoins de Jehovah posent un problème similaire avec leur refus de nombreux actes médicaux; et la justice a tranché, me semble-t-il, que seuls les Temoins majeurs peuvent les refuser, et uniquement pour eux-même (ce qui parait, somme toute, parfaitement logique, mais les fait hurler que l'on corrompt leurs enfants).

Cependant, je pense que ces situations n'étaient même pas imaginées au moment de rédiger la dernière mouture des Droits de l'Homme, en 1948. La seule minorité dont les pratiques religieuses se démarquaient clairement du Chistianisme, en nombre important en Occident, à l'époque, était les Juifs: hors en 1948, t'imagines bien à quelle point tout ce qui touchait aux Juifs était ultra-méga-sensible. De fait, la liberté de religion telle qu'elle était vue à l'époque devait apraitre beaucoup moins contraignante.

Je suis d'accord qu'on a quand même toujours un problème avec le religieux, qui reçoit un statut privilégié par rapport à d'autres croyances non-rationelles. Au hasard, ça ne choquerait personne qu'on licencie un moniteur parce qu'il abuse de l'insecticide dû à ses craintes d'une invasion insectoïde extraterrestre, mais rien que cette comparaison parait outrageuse pour de nombreux croyants (qui ne peuvent pas plus étayer leurs dires, mais sont plus nombreux et surtout mieux considérés).

Enfin, dans le cas présent, la foi Musulmane n'est pas plus débile qu'une autre. Il est explicitement prévu que le jeûne du Ramadan doit être interrompu si la santé du fidèle est en jeu (et dans d'autres cas: soldat en temps de guerre, par exemple). Donc, le précédent de la fille qui jeûne, tombe en hypoglycémie et conduit une voiture dans un mur, doit être vu plus comme un acte identitaire, communautariste, que comme un acte de "liberté religieuse".

Au final, dans cette histoire, s'il y a des racistes, ce serait plutot les moniteurs licenciés (même si le communautarisme n'est pas la même chose que le racisme, c'est voisin et souvent amalgamé).

[Jon Shannow]

Juste pour ta gouverne, ça dépend de la cause de rupture. S'il est acquis qu'ils n'ont pas respecté des engagements de leurs contrat, et que ces engagement ne sont pas contraires au code du travail, alors c'est une rupture pour faute, qui n'entraine pas maintien de la rémunération.

C'est vrai qu'en te lisant, je me dis que tu as raison. C'est pas normal.

Enfin bon, c'est plus le principe qui me gêne. Si je comprends bien,

- on ne peut refuser de les embaucher parce qu'ils font Ramadan
- mais on ne peut les faire travailler s'ils le font
- et donc on doit les dispenser de travail
- mais les payer puisqu'on les a embauchés

Il y a comme un problème, non?

Le problème vient du fait qu'ils ont accepté le job, et donc de ne pas faire le ramadan. Alors qu'ils savaient, je pense qu'ils ne respecteraient pas cette clause. De là à supposer qu'il y a volonté de nuire de leur part...
Par contre, pourquoi on les paie quand même, je me suis dit, c'est un CDD, donc c'est normal. Mais, s'il y a faute, est-ce qu'on doit ou pas les payer, je n'ai les textes de loi en tête...

Et puis, comme le disait Souviron, s'il s'était agi de moniteurs d'une municipalité de droite, que n'aurait on pas entendu. Là, c'est PCF, alors, hein, c'est différent, hein?

Là, par contre, c'est de la mauvaise foi politique. Je pense que ça aurait eu le même impact, et peut-être même moins, en fait.

[Invité]

Là, par contre, c'est de la mauvaise foi politique. Je pense que ça aurait eu le même impact, et peut-être même moins, en fait.

Chacun voit l'objectivité des médias à sa porte...

Observe quand même que sur ce même fil, comme Souviron faisait remarquer que Valls s'en prenait aux Roms comme son prédecesseur, tu disais :
"Pour les Roms, le problème de Sarko c'était son style. La manière de faire, toi qui parlait de boucs émissaires."

... ben voyons! A l'époque, les médias avaient grogné contre le style, mais aussi contre la mesure, "contraire à nos valeurs", "bafouant aux droits de l'homme", "nauséabond", "heures les plus sombres de notre histoire"... On ne peut pas dire qu'ils avaient fait dans la dentelle.

Je continue à penser que les médias, comme ils avaient détesté Sarko, sont d'une tendresse coupable avec le pouvoir actuel. A mon avis, en perdant leur objectivité, ils creusent leur tombe, et se retourneront d'autant plus violemment contre le pouvoir quand ils comprendront qu'ils ont été floués.

Enfin bon, on ne va pas les plaindre...

Francois

[DonQuiche]

Car en plus, un fumeur c'est peut-être des centaines voire plus de cancers possibles de non fumeurs. Et pas que des cancers.

Les non-fumeurs seraient cent fois plus nombreux à être touchés par les cancers tabagiques que les fumeurs ?! Bon sang, garde les pieds sur Terre. Le gouvernement avait annoncé à l'époque de la récente loi sur le renforcement de l'interdiction de fumer dans les lieux publics 66k morts annuels du tabac, dont 6k pour le tabagisme passif, parmi lesquels 5k seraient d'anciens fumeurs, soit en réalité un mort non-fumeur pour 65 morts fumeurs. Le tout à grands renforts d'extrapolations statiques discutables. Garde la tête froide !

Camps de Roms; Manuel Valls évoque l'aspect sanitaire

Curieux non ?? ..

Les mêmes qui hurlaient au racisme, à l'inhumanité, et tout un tas d'épithètes peu flatteuses , où sont-ils ???

En même temps je verrais mal un ministre de l'intérieur refuser d'appliquer une décision de justice, non ? Et puis tu as la mémoire courte puisque Sarkozy ne se contentait pas de faire mettre en oeuvre des décisions de justice mais les devançait en affirmant que la France démantèlerait tous les camps illégaux (illégaux selon la circulaire qu'il venait de promulguer), organisant ainsi la traque aux bidonvilles.

La loi est mauvaise parce qu'en détruisant des camps qui posent des problèmes on crée souvent davantage de problèmes. Mais même lorsque la loi est mauvaise, un juge est bien forcé de la rendre et un ministre de l'intérieur de faire appliquer cette décision. En revanche un président a normalement pour tâche d'examiner la situation d'un peu plus près plutôt que de se comporter comme un inquisiteur abruti. Ne vous en déplaise, il y a là "un peu" plus qu'une différence de style.

Après, de part et d'autre, le sujet mériterait mieux que des petites phrases et un article superficiel d'un journaliste qui n'a pas été voir à quoi ressemblait le camp et n'a pas cherché à comprendre. Et n'a sans doute même pas posé des questions en ce sens. Mais en France les bidonvilles ne font pas plus recette aujourd'hui qu'à l'heure où ils étaient occupés par des harkis.

[Invité]

Je suis d'accord qu'on a quand même toujours un problème avec le religieux, qui reçoit un statut privilégié par rapport à d'autres croyances non-rationelles. Au hasard, ça ne choquerait personne qu'on licencie un moniteur parce qu'il abuse de l'insecticide dû à ses craintes d'une invasion insectoïde extraterrestre, mais rien que cette comparaison parait outrageuse pour de nombreux croyants.

En fait, je crois que le problème ne se pose vraiment qu'avec l'extrémisme. Ton insectophobe ne serait probablement licencié que s'il se mettait à asperger tout le monde d'insecticide, produit reconnu dangereux. C'est pareil avec les Témoins de Jehovah. Ils peuvent librement sonner aux portes, distribuer la Tour de Garde et nous assommer avec leurs discours sur le mal dans le monde. Il n'y a problème que quand l'interdit religieux entre en conflit avec des principes de bas, ici, la protection de l'enfance.

Et remarque que ce n'est pas spécifique à la religion. Des parents qui battent leurs enfants s'en verront retirer la garde, sans pouvoir arguer de leur "liberté éducative"...

Il me semble que le problème ici, vient d'une lecture un peu extrème de la notion de liberté religieuse (qui serait au dessus du contrat de travail et des "contraintes de service" qu'il impose), et d'une vision un peu maladive de la discrimination: s'assurer qu'un futur salarié ne sera pas dans une situation qui l'empêchera de faire son boulot, ce n'est pas de la discrimination mais de la logique.

Au final, dans cette histoire, s'il y a des racistes, ce serait plutot les moniteurs licenciés.

Raciste, je ne sais pas. Provocateurs, certainement. Maintenant, je ne suis pas certain de comprendre la logique. Ce genre d'affaire ne sert pas la cause de l'islam de France...

Enfin bon, c'est fini maintenant. Allez hop, circulez, y'a (plus) rien à voir...

http://www.lepoint.fr/fil-info-reute...491561_240.php

J'attends avec impatience les explications de la mairie. C'était juste un "malentendu" je suppose...

Francois