Discussion :

[pmithrandir]

Et on a jamais eu ce problème ni avec les polonais, ni avec les italiens, donc faut arrêter

C'est vrai que la prostitution ne venait aps de l'est, que les batailles au couteaux ne les concernaient pas, qu'ils étaient pas non plus dans les plan foireux...
et bien si...

la seule différence, c'est la médiatisation différente. Et surement aussi l'acceptation de la violence qui diminue(on en voit de plus en plus a la TV, mais un mec qui fout un poing a un autre c'est super grave... chose qui ne l'était pas il y a 30 ans).

Et dans le principe d'un ghetto, ce n'est pas la qualité de l'environnement ou des immeubles qui est primordial, c'est de concentrer une misère sociale au même endroit.

[clairetj]

Ben oui, on refait l'élection, puisque le peuple dit qu'il ne veut pas de ces candidats, c'est qu'aucun ne peut légitimement gouverner la France.
On pourrait dire que ceux qui se sont présentés la première fois ne peuvent plus participer.
Il y a plein de trucs à tester. Tout ne sera pas forcément produtif ou utile, mais il faudrait essayer de faire avancer les choses, à mon avis, parce qu'on est loin d'une solution optimale.

En allemagne, par exemple, si jamais aucun parti ou coallition ne venait à avoir la majorité absolue, alors on refait l'élection.
Ca n'est jamais arrivé, mais c'est prévu !

Sa serait une idée mais il reste un problème: le temps. Si ça ne marche pas à la première élection (on ne veux pas de ces candidats), on refait une élection, et si pour cette nouvelle élections on ne veut toujours pas de ces candidats, on continue a refaire des élections, mais jusqu'à quand ? Et pendant ce temps là, qui est au pouvoir ? Ceux qui était avant et donc pourrait resté 6 mois, 1 ans ou plus encore tant qu'on a pas de remplaçant élu ? On en met personne à la barre et rien ne sera donc fait tant qu'il n'y a personne d'élu ? Je pense que cela poserait plus de problème qu'autre chose.

Et puis si tu fixe par exemple à deux élections max (la normal + 2 nouvelles si blanc majoritaire). Que fais-tu si au bout de ces 3 élections le vote blanc est toujours majoritaire ? Tu prends celui qui a fait le plus gros score derrière le vote blanc ? Dans ce cas autant prendre le résultat de la première élection, on aura économisé du temps et de l'argent

[Darkzinus]

Que fais-tu si au bout de ces 3 élections le vote blanc est toujours majoritaire ? Tu prends celui qui a fait le plus gros score derrière le vote blanc ? Dans ce cas autant prendre le résultat de la première élection, on aura économisé du temps et de l'argent

Je pense que lorqu'on en est rendu à des votes blancs successifs c'est tout simplement que le système politique s'écroule (perdant toute sa légitimité) et qu'il faut revoir le système, la Vème république pourrait être enterrée.

[Invité]

On en met personne à la barre et rien ne sera donc fait tant qu'il n'y a personne d'élu ? Je pense que cela poserait plus de problème qu'autre chose.

L'exemple belge a montré que c'était pas la mort de passer 6 mois sans gouvernement. Au contraire, je pense que ça nous ferait du bien une petite pause législative.

[clairetj]

Je pense que lorqu'on en est rendu à des votes blancs successifs c'est tout simplement que le système politique s'écroule (perdant toute sa légitimité) et qu'il faut revoir le système, la Vème république pourrait être enterrée.

Et donc tu met quoi ou qui à la place ???

[Marco46]

Une terre un peuple, une culture, les musulmans ne font pas partie de mon peuple ni de ma culture, à la même enseigne que les chinois ou les boudhistes....ou autre

Tu n'as pas à te mêler de la religion des autres. Si tu avais les notions de base d'éducation civique tu saurais que la religion relève du privé et que tu n'as rien à y redire.

La question du voile est une question différente, d'abord toutes les musulmanes ne se voilent pas, mieux, celles qui se voilent sont en extrême minorité. A partir de là de deux choses l'une, soit le voile est une atteinte aux droits de la femme (ou à un autre droit) auquel cas cette pratique ne peut pas être tolérée de même qu'il est interdit de montrer sa teub dans un lieu public soit ça ne l'est pas et tu n'as rien à dire. Que ça te choque tant pis, moi aussi j'aime pas tellement non plus mais je prends sur moi. J'aime pas beaucoup plus les nones ...

Au fait la religion chrétienne ne fait pas partie de ma culture, je ne suis même pas baptisé, c'est pas pour autant que je veux envoyer tous les cathos au Vatican.

La France blanche chrétienne ne me dérange pas

Et la France blanche non chrétienne ?

Et la France blanche musulmane ?

Et la France non-blanche chrétienne ?

Putain mais quel rapport entre la couleur de peau et la pratique d'une religion ?

Perso, je ne me sens plus en France, ni même en Europe, c'est qu'il y a quand même quelque chose qui ne va pas.

Oui tu as un problème.

[Darkzinus]

Et donc tu met quoi ou qui à la place ???

Personne, tu créées une assemblée constituante qui s'attèle à une VI ème république.

[clairetj]

Personne, tu créées une assemblée constituante qui s'attèle à une VI ème république.

Ok sauf que cette assemblé tu met qui dedans ? Parce que tu ne pourras pas faire une sorte d'assemblé multi-partie en prenant un du PS, un de l'UMP, un du modem, un du FN, etc ... étant donné que tous ces partis ce sont fait rejeté par les votes blancs majoritaire.

Donc oui après tu peux dire "ba tu prend des gens du cru", représentant chaque minorité mais est-ce que possible ou alors cela va tout de suite viré en grand bordel général ?

[Invité]

Donc oui après tu peux dire "ba tu prend des gens du cru", représentant chaque minorité mais est-ce que possible ou alors cela va tout de suite viré en grand bordel général ?

C'est délicat parce que jusqu'à présent les assemblées constituantes ont toujours suivi une révolution ou une crise majeure. Par exemple le comité de libération après la guerre.

Pour moi tu fais une élection proportionnelle nationale à un tour, avec un système de liste, suivant les régions. Un peu à la manière des européennes.

Les gens constituent les listes comme ils veulent. Tout le monde peut faire partie d'une liste, en gardant par exemple les mêmes critères que ceux pour être député actuellement.

Si les partis qui se seront fait bananer à l'élection d'avant veulent conserver les mêmes formations politiques, libres à eux, mais il y a fort à parier qu'ils se feront bananer également à l'élection de la Constituante.

On va pas se leurrer, on retrouverait des politiques qu'on connait déjà, mais on peut espérer que les cadres des principaux partis seraient tricards pour les électeurs.
Les grands partis éclateraient surement en petites formations de sensibilité différente, mais avec la proportionnelle, même les plus petits pourraient avoir un siège dans la Constituante.

Une fois la Constitution rédigée, elle est soumise au peuple par referendum.

C'est pour moi ce qui devrait se passer à chaque fois, y compris pour l'Europe où on nous a présenté un texte écrit par on sait pas trop qui (16 personnes élues sur les 105 membres de la convention) et qu'on nous a demander de voter en disant c'est ça ou rien.

Idem pour la cinquième république, rédigée par un militaire et son pote Debré après avoir obtenu les pleins pouvoirs à la faveur d'une crise.

[Aniki]

(...) et si pour cette nouvelle élections on ne veut toujours pas de ces candidats, on continue a refaire des élections, mais jusqu'à quand ? Et pendant ce temps là, qui est au pouvoir ? Ceux qui était avant et donc pourrait resté 6 mois, 1 ans ou plus encore tant qu'on a pas de remplaçant élu ? On en met personne à la barre (...)

Tu veux dire une anarchie démocratique ?
Que le diable t'emporte pour avoir oser suggérer une telle solution.
(C'est de l'humour, je ne pense pas que ce soit si aberrant. Je précise au cas où...)

(...) et rien ne sera donc fait tant qu'il n'y a personne d'élu ? (...)

Pourquoi il faut absolument que rien ne soit fait s'il n'y a pas de gouvernement ?
Et inversement, le fait d'avoir un gouvernement ne garanti pas que "les choses se fassent"... re

[clairetj]

Pourquoi il faut absolument que rien ne soit fait s'il n'y a pas de gouvernement ?
Et inversement, le fait d'avoir un gouvernement ne garanti pas que "les choses se fassent"... re

Et je suis tout a fait d'accord, sauf que si tu met quelqu'un et que rien ne se fait tu as un responsable. Mais si tu ne met personne, qui sera responsable ? Moi ? Toi ? Lui ? Eux ? Cela serait la porte ouverte à plein de conflit sur des bases un peu bancale non ?

[3logy]

La plupart des gens aimes bien la diversité mais juste un peu...

LOL tu me fais.... ah merde... c'etais marrant.

Bon, t'aurais du rester en 3ème ou 4ème jusqu'au bout, tu aurais su que la Gaule, n'était pas la France. Que la France, s'appelle ainsi depuis l'invasion des Francs, et que c'est le Roi des Francs qui s'est converti au Catholicisme ! Donc, on peut dire que la France est un pays chrétien, depuis ses tout débuts.

Ah merde... j'ai raté ma vocation alors... la 3eme j'aurais du y rester pour faire de l'histoire.

Beh je m'en fous de l'histoire, mais tu as compris ce que je voulais dire.... En passant tu resumes l'histoire de la France au Roi des Francs c'est ca??

Mais bon... a toi de voir..

[zaventem]

L'exemple belge a montré que c'était pas la mort de passer 6 mois sans gouvernement. Au contraire, je pense que ça nous ferait du bien une petite pause législative.

On a surtout montré qu'il y avait moyen de s'en sortir temporairement avec un gouvernement de moins que d"habitude, il nous en restait tout de même 6 parfaitement fonctionnels.

Le système politique belge est un rien plus complexe que le vôtre!

[fcharton2]

Le système politique belge est un rien plus complexe que le vôtre!

Je ne sais pas s'il est plus complexe mais il est certainement moins centralisé. En France, j'ai beaucoup de mal à voir comment on peut fonctionner sans gouvernement, à moins d'une refonte très lourde des institutions et la culture politique.

Sans gouverment, pas de projet de loi, or on a besoin au moins une fois par an d'une loi pour voter le budget de l'Etat et d'une autre pour la sécu (en fait davantage, parce qu'il y a des rectificatifs au cours de l'année).

Sans gouverment, pas non plus de diplomatie, ni de nominations dans l'administration à des niveaux un peu élevés.

Et aussi, le gouvernement fédère généralement la majorité parlementaire (c'est pour cela qu'en cas de cohabitation, on met au gouvernement le parti qui a gagné les législatives). Sans gouvernement, l'Assemblée risque d'être moins gérable qu'une convention EELV...

Donc oui, je ne crois pas que l'exemple belge puisse être suivi en France.

Francois

[MABROUKI]

bonjour fcharton2
Bien dit pour le gouvernement....
Mais le gouvernement n'est qu 'un "maitre jacques" prepose à l'expedition des affaires courantes (le prime minister ou le chanchelier à l'anglo-saxone)...
Pour les affaires importantes la convocation du parlement est necessaire pour opiner...
Durant toute la periode de debats de l'assemblee constituante elue au suffrage universel ,celle-ci designe un "maitre jacques" competent pour expedier les affaires courantes( depenses courantes,nomination des plenipotentiaires à l'etranger etc...)...
Par ailleurs le fait qu'il y ait des votes blancs ou des taux d'abstention anormaux signifie que le corps electoral des citoyens en majorite desavoue soit les programmes des partis soit les partis eux memes ...
A mon humble avis ceci constitue un signal à ces partis pour se renouveler ou disparaitre ,car des partis concurrents nouveaux indesirables pour tout le monde peuvent surgir d'on ne sait ...et meme des dictateurs surtout dans un regime democratique....

En temps de paix politique profonde,je ne vois pas quel pays developpe s'arreterait de fonctionner au vu des machines administratives aussi efficaces que rodees dont ils disposent...
Il n' y a qu'à avoir dans les pays peu developpes ou malgre la plethore de gouvernants au sommet ,ces pays sont paralyses parce que n'ayant pas d'administration ou un semblant....
Ce qui montre que le bras du gouvernement est plus important que sa tete....

[david06600]

Là où ton raisonnement ne tient pas c'est que tu peux avoir un Français 100% pur souche (agriculture bilologique, label rouge, famille certifiée depuis Clovis) qui se convertit au boudhisme ou à la religion musulmane. Il ne fera plus partie du peuple français selon toi ? Quid de la liberté de culte ?

Avant au moins on avait pas besoin de se poser la question, et le peu (on va supposé que ça existait) qui voulait devenir musulman le faisait dans le silence et n'allait pas faire chier leur monde, avec cette religion.

Tu demande rien tu demande rien.....tu demande quand même a ce que les immigrés ou enfants d'immigrés rentre dans leurs pays d'origine car ils ne te plaisent pas
Et je n'ai aucun souci avec la france blanche chrétienne...si Marine passe je ne m'inquiète pas une seconde pour mon sort

Ta dernière phrase me montre que tu as un grave problème mental. Et que tu n'as rien compris au problème. Comme la plupart de tes corelégionnaires.

En fait si, tu demandes quelque chose. Moi les lois actuelles sur l'obtention de la nationalité en France me conviennent, donc je ne demande rien.
Toi visiblement cela ne te convient pas. C'est donc toi et ceux pour qui tu votes qui réclamiez un changement.
La France blanche et chrétienne n'existe pas, on ne définit pas un pays à partir d'une couleur de peau et d'une religion.

Les gauchistes sont vraiment les champions du monde de la mauvaise foi. Ca doit être un vrai sport entre eux.

Blanc et chrétien, c'est à peu près le cas de toute l'Europe. Comment tu définiras la France alors ?

Tu dis que la France blanche et chrétienne n'existe pas et maintenant toute l'europe est blanche et chrétienne...La France ne m'a pas attendu pour se définir, elle est son peuple.

La culture, mais laquelle ? Un alsacien a plus de culture en commun avec un allemand qu'avec un toulousain. Un perpignanais a plus en commun avec un catalan d'Espagne qu'un breton, et un lillois a plus en commun avec un belge qu'un corse (qui lui même avec un italien...).

La frontière ? La frontière est uniquement le résultat de siècles de guerres.

La langue ? La langue est la conséquence de la frontière. A partir du moment où vous êtes annexé au territoire, vous parlerez français, peut importe qu'avant vous parliez basque ou alsacien !

Tu ne sais vraiment plus quoi dire, à part n'importe quoi, pour justifier ton idéologie que je pense criminelle au même titre que le nazisme.

On disait la même chose quand les bretons ou les auvergnats venaient s'installer en masse à Paris...

Tu cherches à comparer des choses incomparables et tu le sais, tu fais encore dans la mauvaise foi.

La petite différence, non négligeable, c'est que ces Français qui y habitaient à cette époque avaient, je pense, la même chance face à l'emploi qu'un Français d'un autre quartier.
A refuser l'intégration de certaines personnes à cause de leurs couleurs ou de leurs origines, ont a crée les problèmes d'aujourd'hui.

CE SONT ELLES QUI NE VEULENT/PEUVENT PAS S INTEGRER, tu vas arrêter de tout mettre sur le dos des français. On ne doit rien au gens qui viennent s'installer ici en masse....

C'est vrai que la prostitution ne venait aps de l'est, que les batailles au couteaux ne les concernaient pas, qu'ils étaient pas non plus dans les plan foireux...
et bien si...

la seule différence, c'est la médiatisation différente. Et surement aussi l'acceptation de la violence qui diminue(on en voit de plus en plus a la TV, mais un mec qui fout un poing a un autre c'est super grave... chose qui ne l'était pas il y a 30 ans).

Et dans le principe d'un ghetto, ce n'est pas la qualité de l'environnement ou des immeubles qui est primordial, c'est de concentrer une misère sociale au même endroit.

Encore sur le social, on a démontré plus d'une fois que ce n'était pas le problème. Tu ne veux pas l'admettre tant pis pour toi.

Tu n'as pas à te mêler de la religion des autres. Si tu avais les notions de base d'éducation civique tu saurais que la religion relève du privé et que tu n'as rien à y redire.

Je n'ai aucune leçon à recevoir d'un gars comme toi, alors tu te les garde t'es gentil.

La question du voile est une question différente, d'abord toutes les musulmanes ne se voilent pas, mieux, celles qui se voilent sont en extrême minorité. A partir de là de deux choses l'une, soit le voile est une atteinte aux droits de la femme (ou à un autre droit) auquel cas cette pratique ne peut pas être tolérée de même qu'il est interdit de montrer sa teub dans un lieu public soit ça ne l'est pas et tu n'as rien à dire. Que ça te choque tant pis, moi aussi j'aime pas tellement non plus mais je prends sur moi. J'aime pas beaucoup plus les nones ...

Ce forum n'est pas fait pour déballer tes déviances sexuelles.

Au fait la religion chrétienne ne fait pas partie de ma culture, je ne suis même pas baptisé, c'est pas pour autant que je veux envoyer tous les cathos au Vatican.



Et la France blanche non chrétienne ?

Et la France blanche musulmane ?

Et la France non-blanche chrétienne ?

Putain mais quel rapport entre la couleur de peau et la pratique d'une religion ?



Oui tu as un problème.

C'est toi qui a problème, bouffe curé et suce babouche, un pseudo qui t'irait bien je pense.
Qu'est ce que tu parles de religion et de couleur de peau, la France est blanche, la France est historiquement chrétienne, c'est tout. Ca te fait chier de le dire ça hein mon gros ?

[_skip]

Avant au moins on avait pas besoin de se poser la question, et le peu (on va supposé que ça existait) qui voulait devenir musulman le faisait dans le silence et n'allait pas faire chier leur monde, avec cette religion.

Ben moi je trouve que c'est justement les nouveaux convertis qui ont tendance à faire de la surenchère. les porte paroles des musulmans choisis par le système sont des clowns ( Chalghoumi ), des agents de l'étranger ( CFCM ), des allumés qui rêvent d'un petit lobby comme le CRIF ou des escrocs de l'antiracisme.
Faut chercher sur internet si tu veux voir autre chose, des gens comme ceux de fils de France ou Albert Ali peuvent te montrer que chrétiens et musulmans français peuvent largement s'entendre, voire même partager passablement de valeurs. Un vrai musulman c'est pas un petit dealer de shit de banlieue qui va au quick hallal et qui intercale 2 mots en arabe à la fin de chaque phrase.

[ManusDei]

Tu dis que la France blanche et chrétienne n'existe pas et maintenant toute l'europe est blanche et chrétienne...La France ne m'a pas attendu pour se définir, elle est son peuple.

Et comme tout, elle change.

CE SONT ELLES QUI NE VEULENT/PEUVENT PAS S INTEGRER, tu vas arrêter de tout mettre sur le dos des français.

J'ai plein de contre-exemples qui sont bien intégrés, sauf quand on leur casse les couilles avec leurs origines.

Qu'est ce que tu parles de religion et de couleur de peau, la France est blanche, la France est historiquement chrétienne, c'est tout. Ca te fait chier de le dire ça hein mon gros ?

La France est aussi historiquement une terre d'acceuil.

[fcharton2]

J'ai plein de contre-exemples qui sont bien intégrés, sauf quand on leur casse les couilles avec leurs origines.

C'est le côté le plus gênant de la situation actuelle. Au fond, à cause de quelques groupes qui font de la surenchère, d'un petit nombre de bien pensants des centre ville qui font de l'idéologie, et d'un tout petit nombre de politiques qui font de la récup' (tu as remarqué comme on parle de la france raciste et de l'islamophobie, au moment où S&P rebaisse notre note, où l'Europe annonce qu nos prévisions de réduction de dépenses sont fantaisistes, et où le chomage semble repartir à la hausse?), on monte les populations les unes contre les autres, et on divise la société contre elle même.

Mais bon, tant que nos ministres touchent leurs salaires, que les députés conservent leur statut, et que nos bien pensants gardent leurs avantages acquis, ce n'est pas grave, hein?

La France est aussi historiquement une terre d'acceuil.

Tout à fait, et ça rend encore plus insupportable le discours sur la "France raciste" ou le "racisme ordinaire", tenu contre ceux qui ont fait de la France cette terre d'accueil.

Pour un habitant de ces quartiers mélangés, qui a toujours à peu près bien vécu avec des immigrés ou d'anciens immigrés, mais qui trouve qu'aujourd'hui, entre la montée du chomage, les impots, et l'insécurité, ça commence à bien faire, s'entendre répondre qu'il est un con, un beauf et un facho, ça passe mal.

Et quand ce discours est tenu par ces élites généreuses qui ont grandi dans les beaux quartiers, étudié dans les bons lycées, et aujourd'hui vivent et travaillent dans les centre ville, loin des populations immigrées (ah mais pas du tout, ils vont souvent en banlieue, dans des vide greniers ou à Ikea le dimanche), ça passe encore plus mal.

Et nos braves élites ont beau se battre pour une juste cause (tout le monde est d'accord que le racisme c'est mal), elles le font avec un tel mépris, une telle condescendance, voire une telle haine, que c'est très contre productif.

Tiens, un exemple presque parfait de cette condescendance méprisante, et un rien haineuse quand même... (et les réactions sont à l'avenant, comme toujours sur Rue89)

http://www.rue89.com/zapnet/2013/11/...e-conne-247166

C'est vrai que c'est beau, un privilégié de cinquante balais qui prêche sur une radio officielle, et que l'entendre traiter, de son petit ton doucereux, une vingtaine de fois une gamine de 10 ans de "petite conne" est formidablement poétique, et va certainement ramener les brebis idéologiquement égarées dans le droit chemin.

Et après, on vient nous parler de "respect", de "vivre ensemble", de "société apaisée".

[Edit] Dans le style moins agressif, on a ceci... Je ne suis pas certain qui cela convainque grand monde (enfin, sauf les amis de Jane Birkin, et les prolétaires de son entourage, sa concierge, son crémier peut être...)

http://www.lemonde.fr/culture/articl...0760_3246.html

Francois

[souviron34]

Eh bé..... On s'absente une semaine, et pouff.... un gros pavé sur le racisme et tout ce qui s'y rattache....


Je commencerais par appuyer Pierre :

Je proteste , je m'insurge, je rale !!!!!

Qui a changé le titre de notre discussion !!!!

Puis quelques petites réponses par-ci par-là (presque 10 pages, quand même, ça fait pas mal l)

Mais aujourd'hui mettre sur le même plan le racisme anti-blanc et le celui envers les gens de couleurs est malhonnête.
Tu peux aussi t'offusquer qu'il n'y ai pas de campagne sur les hommes battus même si ils existent..... c'est un peu le même rapport de force je trouve.

Et ? En quoi le rapport de force change-t-il quoi que ce soit à la réalité du fait ?

Comme le dit Schattengang (ben oui, on peut être d'accord, parfois )

Le rascisme anti-blanc n'existe pas plus que le rascisme anti-noir. Seul le rascisme existe. Et ça fait déjà beaucoup.

On peut toujours tenter de trouver des explications (descendants de gens maltraités, esclaves, exploités, violés dans leur enfance, etc), ça ne change strictement rien au fond du propos...

Un raciste est un raciste, qui'l soit contre les noirs, les jaunes, les blancs, ....


Je ne pense pas que tu sois malhonnête, ArnaudEIC, mais tu es simplement le représentant symptomatique d'une pensée biaisée qui n'accorde pas la même importance à un acte délictueux ou infâmant, suivant la personne qui le fait... Et c'est exactement cette manière de penser qui a conduit à la non-intégration des enfants d'émigrès depuis le début des années 80, à la montée du FN, et en gros au clivage existant...

Humm intéressant, j'aimerais bien avoir l'avis des Pro-Marine sur la chretiennté, ces francais "purs".

Beh je m'en fous de l'histoire, mais tu as compris ce que je voulais dire.... En passant tu resumes l'histoire de la France au Roi des Francs c'est ca??

Tes posts sont étranges...... Mais tu n'attires pas vraiment l'envie de dialoguer avec toi...

Tiens c'est marrant, tu n'es plus aussi courtois avec moi qu'avant de savoir mes "penchants politiques"

Je n'ai pas trouvée de stats sur le sujet mais comme je le disais, politique et religion sont séparées depuis un moment et il serait bon de ne plus vouloir à tout prix ranger les gens dans des cases .

Tout le monde est libre de mettre le nom qu'il veut dans l'enveloppe

Tout à fait.. Je crois que c'est le fond de ce que j'essaye de dire depuis longtemps : on prône et on est fier du vote à bulletins secrets et de la liberté de pensée, mais dès que quelqu'un exprime une opinion (ou une croyance) il est jugé, compartementalisé, et - pour un certain nombre - honni ou traité de malpensant...

Ben moi je trouve que c'est justement les nouveaux convertis qui ont tendance à faire de la surenchère. les porte paroles des musulmans choisis par le système sont des clowns ( Chalghoumi ), des agents de l'étranger ( CFCM ), des allumés qui rêvent d'un petit lobby comme le CRIF ou des escrocs de l'antiracisme.

Tout à fait....

Et (par exemple sur l'affaire du voile) l'écrasante majorité de ceux réclamant la possibilité sont des nouveaux convertis et font l'horreur de la quasi-totalité des musulmans que ce soit en France, mais encore plus dans les pays musulmans...(et chez les femmes dans ces pays n'en parlons même pas... )....

Et pour relier à ce que disait François et les liens qu'il cite, qui oserait traiter de "petite conne" la femme ou fille qui va défendre le fait d'avoir le voile ???? Mais on pourrait élargir, et dire qui traitera de "petit con" le petit juif qui veut faire son bar-mistvah ? Alors que on ne se gênera pas pour le petit intégriste qui veut faire sa première communion tout en blanc ....