Discussion :

[3logy]

Et, ne pas oublier que pendant la triste période de l'esclavage des africains envoyés aux Amériques, ce furent souvent les tributs africaines elles-mêmes qui vendaient leurs ennemis aux blancs...

... et qu'un des arguments en faveur de la conquête de l'Algérie au 19eme, était la lutte contre la piraterie et la traite des esclaves (chrétiens)...

... que l'esclavage était une pratique ancienne sur le continent africain, et n'a été aboli en Mauritanie qu'en... 1981... (et qu'on peut s'interroger sur la réalité de son abolition aujourd'hui dans certains pays du Golfe)

... que le colonialisme n'est pas exactement une spécificité européenne, mais s'est pratiqué un peu partout, sous des formes diverses

... que tous les pays se sont construits autour de guerres et de violences, et que les héros civilisateurs sont presque toujours des chefs de guerre...

Alors après, on peut bien évidemment regretter que ça ne se passe pas comme dans un épisode de l'Agence tous risques, où il y a beaucoup d'explosions mais jamais de morts, ou chez Star Wars, où les gentils sont habillés en blanc et les méchants en noir, que Napoléon et Louis XIV ne soient pas Casimir et Hippolyte, que la guerre ce soit mal, et que la mort cela tue.

Mais dans ce cas, il faudrait peut être songer à bruler les livres d'histoire, et en remplacer l'étude par du visionnage de dessins animés et la récitation de slogans consensuels.

Je ne peux pas m'empêcher de trouver cette vision de l'histoire infantile.

Francois

Ah putain comme les deux s'efforcent à trouver des bonnes raisons a l'esclavage!! A mourir de rires (c'est triste mais bon...)

Mais où tenez vous de pareilles preuves? ahhhhh j'oubliais vous les tenez des Historiens Africains Objectifs n'est ce pas?

Georges Bush à trouver des Armes à destructions Massives en Iraq aussi.... suivez mon regard!!

Vous êtes marrants vous deux... allez bonne journée!

ps: l' "histoire" c'est toujours les "gagnants" qui l'ecrit!

[_Carole]

Ah bon ??? Je n'en ai vu aucune, ou peut-être une seule...

Et si par hasard on pense à moi, je préciserais que la mosquée me dérange pas plus. Au fond, c'est qu'une église avec un CSS différents .
Ce qui me dérange, c'est le fait qu'on en construise encore alors que la religion, c'est un fait établit, est un choix personnel. (Je sais pas si j'me fait bien comprendre m'enfin j'aurais essayé).

Bon après voilà au fond, c'est un bâtiment comme un autre... C'est juste que ça inclus prière (haut-parleur, etc..) (à moins qu'en France ça soit pas autorisé et dans ce cas, je m'en fou complétement, au final).

EDIT: Ah bah nos posts ce sont croisés ArnaudEIC

[fcharton2]

Oui mais je ne vois pas comment tu peux dire que tel personne est mal intégré tant que tu ne définis pas ce qu'est une bonne intégration. Et c'est pour moi ça le fond du problème.

Je suis tout à fait d'accord. Et cela renvoie à deux débats qu'il faudrait avoir : un débat sur le modèle d'immigration qu'on veut (l'idée que les immigrés doivent s'intégrer est elle toujours d'actualité, ou veut on quelque chose de plus américain?), et un second sur la façon dont on définit l'appartenance à la communauté nationale, donc le critère d'intégration.

Sauf qu'un certain nombre de nos politiques n'ont pas du tout envie de ces débats, en partie parce que la stigmatisation du racisme, de l'intolérance, et de toutes ces choses mal définies qui "font le jeu du FN" est pour eux un bon calcul politique, en partie parce qu'ils ont moyennement envie d'entendre ce que dirait la majorité y compris dans leur camp, en partie parce qu'ils refusent d'admettre l'existence d'un problème d'immigration et d'intégration, qui s'oppose à leur vision (un peu bisounours, si tu veux mon avis) de la société.

Donc, le débat n'a pas lieu, les positions s'extrémisent, cela fait effectivement le jeu du FN (ce qui permet à nos bien pensants de dire "je vous l'avais bien dit", et de se draper encore plus dans leur vertu outragée), et à la fin on risque de moyennement apprécier les solutions qu'une population à bout de nerfs choisira.

Et note bien que dans cette affaire, ce ne sont pas les "petits blancs" qui ont grand chose à perdre. C'est ce que je trouve profondément dégueulasse dans la posture de certains de nos gauchistes...

Est ce que l'on peut, par exemple, être musulman et Français ? si oui pourquoi leur interdire de construire des mosquées pour pratiquer leur religion et si non quel est la solution ?

On peut BIEN SUR être musulman et français, je ne crois pas que trouveras grand monde (même au FN) pour le nier. Quant aux mosquées, on en construit, ce n'est pas toujours simple parce que le débat est devenu un peu hystérique, que certaines mairies ET certaines associations ont un peu tendance à tirer sur la ficelle, mais je ne crois pas que quiconque prétende en interdire la construction.

Francois

[ArnaudEIC]

Et si par hasard on pense à moi, je préciserais que la mosquée me dérange pas plus. Au fond, c'est qu'une église avec un CSS différents .
Ce qui me dérange, c'est le fait qu'on en construise encore alors que la religion, c'est un fait établit, est un choix personnel. (Je sais pas si j'me fait bien comprendre m'enfin j'aurais essayé)

Enfin ça ressemble beaucoup à un discours qui est la juste parce-qu’il t'arrange...
Donc tu interdis toute construction qui est destiné à une activité personnel ?

[souviron34]

vous n'avez strictement aucune réaction, donc c'est que vous êtes d'accord, ou, puisque ne rien dire ne veut pas dire être d'accord, cela ne vous dérange pas ?

Je ne vois pas en quoi on ne peut pas ne pas être d'accord avec la citation de Carole..


Alors qu'on peut ne pas être d'accord avec le fond de sa pensée, ou avec son post juste au dessus, je ne vois pas en quoi la citation que toi tu cites est fausse....


Mais surtout je pense que ce qu'elle veut dire, c'est que construire une mosquée qui soit "intégrée", il n'y a pas d eproblème. Mais construire une mosquée qui a sa tour qui émerge comme elles le sont dans les pays musulmans cela peut créer un problème...

Mais je reviens encore là-dessus : ce n'était pas ce dont on discutait depuis des pages...

[Jon Shannow]

Dire que la France n'est pas de tradition Chrétienne c'est se mentir, ça on est d'accord. Après la question c'est plus de savoir quelle place voulons nous donner à la chrétienté aujourd'hui dans notre pays.

La Révolution a mis en place la séparation de l'État et de l'Église. Donc, la place de l'Église Catholique dans notre pays a été définie à ce moment. Mais, ce n'est pas le sujet. Ce n'est pas parce que notre pays a décidé couper les liens entre Etat et Eglise que notre pays n'a plus de racines culturels et sociales catholiques/chrétiennes.

C'est le fait de sous-entendre qu'il y a des gens qui ne sont pas Français malgré leur nationalité qui fait le jeux du FN, et c'est pour ça que c'est la réponse qui est intéressante, pas la question.

Non, c'est le fait de donner la nationalité à des personnes qui n'en veulent pas, qui ne se sentent pas français et qui crachent sur les valeurs de ce qui fait la France.
Les lois sur l'obtention de la nationalité sont clairement à revoir, mais dire cela, sur ce forum et dans les médias, c'est être fascistes. On arrive à changer la loi pour faire en sorte que les homosexuels se marient (ce qui ne me gène pas) mais par contre on ne peut pas changer une loi qui définie comment on devient français !

Certes, mais c'est une moyenne, c'est à dire que globalement la France est de tradition et d'histoire chrétienne, mais ça n'est pas un élément constitutif de la nationalité française.

C'est là où tu te trompes lourdement. Clovis, roi des Francs et Païens, c'est fait baptiser par l’évêque de Reims afin de pouvoir réunir les notables de l'ancienne Gaule sous le drapeau du Royaume de France ! Si, ça c'est pas être constitutif de notre nation !

Ce que je disais à David0666 c'est que dire que pour être français il faut être blanc et chrétien c'est pisser sur Marianne.

C'est ça vision de ce que doit être un français. On peut la discuter, mais originellement elle n'est pas fausse. Après, c'est oublier 1500 ans de d'histoire qui ont diversifié la France pour la métisser. Mais, à la base, on ne peut nier que les français sont blancs de peau et catholiques de foi.

Est-ce qu'il est normal selon toi que l'état français s'excuse au nom de l'armée pour tous ses soldats (bien français et bien blancs) qu'elle a fusillé en 17 lors des révoltes sur le front ?

Non

Regarder son passé en face c'est très exactement le contraire de chercher à le gommer. Que dirait-on si l'Allemagne ne reconnaissait pas les crimes nazis ?

Ne pas vouloir reconnaitre les crimes du passé c'est justement chercher à gommer le passé réel pour un passé glorifié et idyllique qui n'existe que dans les livres d'histoires édités par le Front National.

Attention, je ne dis pas qu'il ne faut pas regarder son passé en face, je dis qu'il n'est pas nécessaire de s'en excuser à tout va.
Ce qui est assez drôle en fait, c'est que cette notion d'excuse et de culpabilité envers ce qu'ont fait nos parents, c'est justement issu de la religion catholique, avec le pêcher originel et la culpabilité d'Adam et d'Eve pour avoir bouffer une pomme !
Pour des gens qui renie l'influence catholique de notre culture, c'est assez comique.

[ArnaudEIC]

Je ne vois pas en quoi on ne peut pas ne pas être d'accord avec la citation de Carole..

D'un côté tu ne vois personne que ça dérange la construction de mosquée.
Elle écris qu'elle ne voit pas pourquoi on lui imposerai, donc que ça la dérange...

Je n'ai pas écris que son post était faux, il n'y a rien de faux, c'est un point de vue, une vision de la société.


A tenir un double discours comme tu le fais, forcement, on ne pourra jamais se comprendre.

[fcharton2]

Ah putain comme les deux s'efforcent à trouver des bonnes raisons a l'esclavage!! A mourir de rires (c'est triste mais bon...)

Qui cherche de bonnes raisons? Tout le monde est d'accord que l'esclavage c'est mal...

On t'explique juste que ce n'est pas aussi simple que tu semples le croire, avec les gentils et les méchants bien identifiés, comme dans Star Wars ou Sailor Moon...

Mais j'admets que c'est difficile à accepter, et qu'il est tellement plus facile de dire que l'histoire est falsifiée, ce qui permet d'inventer 'son' histoire.

Francois

[_Carole]

Enfin ça ressemble beaucoup à un discours qui est la juste parce-qu’il t'arrange...
Donc tu interdis toute construction qui est destiné à une activité personnel ?

Oh tu sais des "discours qui m'arrange" pourquoi j'en ferais ? Je pourrais aussi te répondre que "tu ne comprend que ce qui t'arrange/ce que tu veux comprendre" mais ça, ça nous fait pas avancer. Je suggère, si tu permet, qu'on parte du principe que l'autre dit ce qu'il pense ? J'ai pas d’électeur à séduire, pourquoi je ferais des discours ?

Bref,

J'interdirais uniquement les constructions à caractère religieux parce que ça n'a plus lieu d'être, que ce soit église, mosquée ou temple (tu vois, ça n'a plus rien à voir avec les "musulmans méchants mal intégrés que les gens du FN n'aiment pas...").

En 2013, la religion doit être personnelle parce qu'on a assez vu la merde que ça fou depuis des siècles alors voilà, ça reste dans la maison et basta. Après voilà, j'irais pas jusqu’à raser ceux qui sont déjà là puisque, quand même, ce sont des belles battisse et y'a de l'histoire avec, du patrimoine. C'est pour ça que j'écris "on s'adapte" et là dedans, j'englobe évidement les mosquées (puisque visiblement ça coule pas de source).

Au final, moi, tout ce que j'demande c'est qu'on retape un peu la France (et tout les Français : Musulman, Chrétien, Arabe, Chinois, ......... ) avant de dire "le métissage c'est cool" (je schématise mais vous aurez compris ma pensée, j'espère) parce qu'on voit quand même que ça marche plus des masses. Y'a plus de travail pour personne, les gens se tapent sur la gueule pour des conneries etc...

Et le gouvernement, les réponses c'est "ah mais z'etes racistes" ou bien "on va massacrer les citées". Non, les citées sont là donc on fait avec, on les rénove ( pour faire le parallèle avec les bâtiment religieux ) et non, j'ai rien contre Mohammed ou Chen.

Voilà, je sais pas si ça changera quelque chose pour vous mais au moins, j'aurais dis ce que je pense.

EDIT :

D'un côté tu ne vois personne que ça dérange la construction de mosquée.

Si vraiment j'ai fat comprendre que c'était que les mosquées, je m'en excuse mais c'est le lieux de culte en général, comme je disais.

[Invité]

Je ne crois pas non plus qu'il y en ait un avec l'Islam, d'ailleurs.

Visiblement tout le monde n'est pas de ton avis, ou du moins essaie de nous faire croire qu'il y a un problème.

C'est, je crois, ce qu'on est quelques uns à dire sur ce fil. C'est une position moins confortable que la bien pensance consistant à traiter de fachos un bon quart de la population (voire davantage), mais elle me parait nettement plus constructive.

Je suis désolé, mais j'arrêterai de les traiter de facho quand ils seront capable de me dire en quoi l'immigration est un problème pour eux. Quoi que vous en pensiez, je suis plutôt ouvert et j'essaie d'apporter des arguments et écoute ceux des autres. Actuellement plusieurs sur ce forum ont un problème avec l'immigration et aucun n'a été capable de m'expliquer pourquoi. Je ne vois que de l'idéologie et du fanatisme.
François, tu apportes des arguments à leur place (chômage crise, politiciens corrompus, élites qui n'écoutent pas le peuple, problèmes d'intégration occultés...), j'aimerais entendre les leurs.

SANS le chrsitianisme il n'y aurait pas de France.....

Je suis désolé, je ne cherche pas à être méprisant, j'aimerais comprendre, parce que vu qu'on ne refera pas l'histoire, une affirmation comme ça est invérifiable (c'est la version polie de "si ma tante en avait"). Donc il me faut des explications.
Vu qu'on s'est fritté avec à peu près avec toute l'Europe, catholique, protestante ou orthodoxe, que les délire du genre Napoléon qui voulait tout unifier n'ont pas tenu bien longtemps, il doit y avoir des raisons autres que religieuses qui font qu'aujourd'hui tous les catholiques d'Europe ne sont pas dans un seul pays et que la France a les frontières qu'on connait.

Tu cites l'Allemagne... Sais-tu que les jeunes Allemands de mon age et de la génération des baby-boomers a appris à l'Ecole que leurs parents étaient tous des salos ??? Et que ça a fait quelque chose qui. disons.... n'a pas cimenté vraiment un esprit..... apaisé ???

Mais surtout : EN QUOI ES-TU RESPONSABLE DES ACTIONS DE TES PARENTS ??? à fortiori grand-parents, arrière-arrière-arrières grands-parents ???

C'est une connerie. Ce n'est pas au peuple de s'excuser des actions de son pays, passées ou présentes. Mais ce n'est pas parce que François Hollande s'excuse pour l'esclavage ou la torture en Algérie, qu'un chancelier allemand s'excuse pour la Shoah, que le peuple doit s'excuser et s'auto-flageller.
Ces actes ont eu lieu, ont été commis au nom de notre pays et de notre point de vue aujourd'hui sont horribles.
Des gens plus concernés que nous ont besoin d'entendre que la France reconnait avoir commis ces actes et qu'elle le regrette. Par regretter j'entends "si une situation identique se présentait aujourd'hui, nous ne ferions pas cela".
C'est tout. Ce n'est pas pour cela que toi tu dois te sentir coupable, ou aller t'excuser auprès des juifs ou des algériens.
Ces actes sont anciens, il faut juste qu'à un moment, un chef d'Etat dise "nos prédécesseurs ont merdé là-dessus, rassurez-vous nous ne commettrons plus cette erreur".

[Jon Shannow]

vous n'avez strictement aucune réaction, donc c'est que vous êtes d'accord, ou, puisque ne rien dire ne veut pas dire être d'accord, cela ne vous dérange pas ?
Et tu ne penses pas que ce qu'ils disent/pensent est représentatif du FN ? C'est une exception pour toi ?

Je ne suis pas dans la tête de Carole, mais, si ce qu'elle dit est : "Je ne vois pas pourquoi l'État français ou les collectivités françaises devraient financer la construction de mosquées en France", alors non, ça ne me choque pas. Au contraire, je serais choqué si ça ce faisait.
Maintenant, que les Musulmans déposent une demande de construction pour une mosquée, qui réponde à la charte des bâtiments de France, et qu'ils la financent par le denier du culte, ça ne me choquerait pas plus.
Je ne suis pas pratiquant, je dirais même que je suis athée, mais que chacun pratique sa religion ne me gène pas, du moment qu'ils le font dans le respect des autres, bien évidemment.

ps: l' "histoire" c'est toujours les "gagnants" qui l'ecrit!

On écrit ainsi : "L'Histoire ce sont toujours les gagnants qui l'écrivent !"
Mais, bon l'Histoire n'a pas l'air d'être ton fort, et la grammaire non plus...

[Aniki]

Dire que la France n'est pas de tradition et d'histoire chrétienne, c'est, à mon sens, renier la culture et l'histoire de France. (...)

Personne n'a dit le contraire...

(...)
Cf ci-dessus (excuses-moi, j'ai du louper ta question. (...)

Pas de problèmes.

(...)
Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. La France, et je pense à peu près tous les pays du monde, traîne des casseroles. Et remettre en cause, une nation, un peuple, aujourd'hui au nom de casseroles vieilles de plusieurs siècles n'apportent pas grand chose. (...)

J'ai bien fait de redemander alors !
Du coup, on est presque d'accord. Presque, parce que je pense que s'excuser des massacres qu'on a commis, c'est la moindre des choses.
(Et par s'excuser, j'entends que la France doit s'excuser, pas les français (puisque la plupart n'y peuvent rien...). Je préfère préciser parce que je vous vois venir avec vos gros sabots ! (se reconnaitra qui voudra. re))

Hé bien, que de haine et de mépris. Tout ça avant même de te poser la question "Ai-je bien compris ?"
J'espère que tu pourras me citer la phrase dans laquelle je dis que je suis fier de l'esclavage, parce que pour m'accuser ainsi, je n'aimerais pas être à ta place, si c'est juste pour dire une connerie...

Je ne suis pas fier de l'esclavage, ou du massacre de la Saint Barthélémy, pas plus du traitement des juifs en France au Moyen Age, ni de toutes les guerres, et les atrocités qui en découlent systématiquement auxquelles la France a participé pendant sa longue existence. Mais, ce n'est pas une raison pour s'essuyer les pieds sur nos valeurs, au nom d'une repentance quelconque. Et, ne pas oublier que pendant la triste période de l'esclavage des africains envoyés aux Amériques, ce furent souvent les tributs africaines elles-mêmes qui vendaient leurs ennemis aux blancs...

Attention à ne pas tomber dans les même travers que tu dénonces un paragraphe plus haut !
À aucun moment il n'a été question de s'essuyer les pieds sur nos valeurs...

(...)
Mais surtout : EN QUOI ES-TU RESPONSABLE DES ACTIONS DE TES PARENTS ??? à fortiori grand-parents, arrière-arrière-arrières grands-parents ???
(...)

Qui a dit qu'on était responsable des actions de ses parents ?
C'est bien gentil de donner aux participants des opinions qu'ils n'ont pas, mais ça ne fait pas avancer le débat...
Ca le fait plutôt reculer. Donc pourquoi tu dis ça ?

(...)
TOUS les pays se sont créés, établis, défendus, via des uerres, des viols, des invasions.... Et ALORS ??????????? C'est l'Histoire, elle est comme ça, c'est tout.. On n'y peut rien...

On (le peuple actuel) y peut rien ne veut pas dire que la France ne peut pas s'en excuser.

[souviron34]

Ce qui est assez drôle en fait, c'est que cette notion d'excuse et de culpabilité envers ce qu'ont fait nos parents, c'est justement issu de la religion catholique, avec le pêcher originel et la culpabilité d'Adam et d'Eve pour avoir bouffer une pomme !
Pour des gens qui renie l'influence catholique de notre culture, c'est assez comique.

ça me brûlait le bout de la langue mais tu m'as devancé ....

[3logy]

Qui cherche de bonnes raisons? Tout le monde est d'accord que l'esclavage c'est mal...

On t'explique juste que ce n'est pas aussi simple que tu semples le croire, avec les gentils et les méchants bien identifiés, comme dans Star Wars ou Sailor Moon...

Mais j'admets que c'est difficile à accepter, et qu'il est tellement plus facile de dire que l'histoire est falsifiée, ce qui permet d'inventer 'son' histoire.

Francois

Beh cet Argument je peux aussi la retourner contre toi... donc on tournera en rond... tout ce que je veux te faire comprendre c'est que lorsqu'on a mis des Siecles a commettre des injustices, c'est raisonnable de s'en excuser, même si on le fait aussi pendant des siecles. On appelle ca la Bonne Foi.. mais bon c'est pas ton fort apparemment. Et je trouve que le gouvernement francais n'en fait pas suffisamment d'ailleurs tiens!!!

On écrit ainsi : "L'Histoire ce sont toujours les gagnants qui l'écrivent !"
Mais, bon l'Histoire n'a pas l'air d'être ton fort, et la grammaire non plus...

Ah putain merci pour la correction Shannow "TheProfessor"... seulement la pointe d'ironie que je ressents dans ton commentaire m'ecoeure. Pourquoi autant d'amertume?
Tu peux corriger sans autant être haineux ou bien?

Mais bon... vanité quand tu nous tiens.

[ArnaudEIC]

Oh tu sais des "discours qui m'arrange" pourquoi j'en ferais ? Je pourrais aussi te répondre que "tu ne comprend que ce qui t'arrange/ce que tu veux comprendre" mais ça, ça nous fait pas avancer. Je suggère, si tu permet, qu'on parte du principe que l'autre dit ce qu'il pense ? J'ai pas d’électeur à séduire, pourquoi je ferais des discours ?

Bref,

J'interdirais uniquement les constructions à caractère religieux parce que ça n'a plus lieu d'être, que ce soit église, mosquée ou temple (tu vois, ça n'a plus rien à voir avec les "musulmans méchants mal intégrés que les gens du FN n'aiment pas...").

En 2013, la religion doit être personnelle parce qu'on a assez vu la merde que ça fou depuis des siècles alors voilà, ça reste dans la maison et basta. Après voilà, j'irais pas jusqu’à raser ceux qui sont déjà là puisque, quand même, ce sont des belles battisse et y'a de l'histoire avec, du patrimoine. C'est pour ça que j'écris "on s'adapte" et là dedans, j'englobe évidement les mosquées (puisque visiblement ça coule pas de source).

Donc toutes les églises modernes construites après la séparation de l'église et de l'état non pas lieu d'exister ?
Comme tu le dis, les églises sont déjà la et font partie du patrimoine, ça je suis d'accord, mais si tu es dans une optique d'égalité pour tous, on devrait au moins interdire la pratique religieuse dans ces lieux et ne les garder qu'en vestige de notre histoire, ça serait ça l'égalité pour chaque citoyen vu que tu interdis la nouvelle construction de lieu de culte.
Je ne suis pas un fana de religion ( mais je me soigne ) mais je ne vois pas comment tu peux accepter une religion et interdire son lieu de culte, ça n'a, à mes yeux, aucun sens.

Au final, moi, tout ce que j'demande c'est qu'on retape un peu la France (et tout les Français : Musulman, Chrétien, Arabe, Chinois, ......... ) avant de dire "le métissage c'est cool" (je schématise mais vous aurez compris ma pensée, j'espère) parce qu'on voit quand même que ça marche plus des masses. Y'a plus de travail pour personne, les gens se tapent sur la gueule pour des conneries etc...

Et le gouvernement, les réponses c'est "ah mais z'etes racistes" ou bien "on va massacrer les citées". Non, les citées sont là donc on fait avec, on les rénove ( pour faire le parallèle avec les bâtiment religieux ) et non, j'ai rien contre Mohammed ou Chen.

Voilà, je sais pas si ça changera quelque chose pour vous mais au moins, j'aurais dis ce que je pense.

On a un problème en France et je pense qu'on est globalement tous d'accord la dessus.
Mais comment le résoudre, tu dis qu'il faut retaper la France, OK, mais comment ?
Perso je ne vois pas comment on peux intégrer les gens quand on dénigre leurs conditions. Et c'est ce que fait le FN par exemple en disant quand on parle de racisme et de discrimination qu'on ne parle pas du racisme anti-blanc.
Je ne dis pas ça pour relancer le débat mais je trouve que tant qu'il y aura un déni sur la discrimination et le rejet de certaines populations aujourd'hui je ne vois pas comment on pourra leur faire aimer leur pays et ne pas les empêcher de "cracher dessus".

La question que je me pose c'est de savoir si les gens croient réellement au virage du FN et à la jolie couche de rose peinte par Marine sur le parti. Si pour eux ça a réellement changé le fond du partie, la souche, si c'est rentré dans le coeur de tout les militants que quelque-soit la couleur de sa peau un français est égale à un autre Français.
Moi je n'y crois pas une seconde, et c'est peut être la que nos avis divergent

[pmithrandir]

Carole, si tu interdis la construction de nouveau lieu de culte, tu risque d'avoir un traitement différent en fonction de ton culte. Si tu es catho, c'est cool tout existe(et appartient le plus souvent à l'état) si tu est musulman, il te reste a prier dans une salle des fête ou dans la rue... pas super génial.

Après, on peut se poser la question des règles d'urbanisme et de vivre ensemble en les assimilant a des bâtiments comme les autres.

On définit une taille maximum qui est la même pour tous(y compris les building de grandes société.(temple de l'économie et du consumérisme)
On définit des plages horaires et un volume sonore maximum qui s'applique a tous de la même façon. Si une dérogation locale est donnée, elle doit l’être pour tous.

Ce qui veut dire que si on autorise les cloche, on autorise aussi la prière. Si on autorise un clocher on autorise aussi un minaret, etc...

On agit en démocrate et on pose une règle, qui sera la même pour tous. ca c'est la justice.

[Invité]

Et, ne pas oublier que pendant la triste période de l'esclavage des africains envoyés aux Amériques, ce furent souvent les tributs africaines elles-mêmes qui vendaient leurs ennemis aux blancs...

aka "C'est pas notre faute, ils nous vendent des gens, on va quand même pas refuser".
aka "C'est pas moi m'sieur, c'est un voleur il a mis ça dans ma poche". Copyright Elie Semoun

Les lois sur l'obtention de la nationalité sont clairement à revoir, mais dire cela, sur ce forum et dans les médias, c'est être fascistes. On arrive à changer la loi pour faire en sorte que les homosexuels se marient (ce qui ne me gène pas) mais par contre on ne peut pas changer une loi qui définie comment on devient français !

Mais dites nous enfin ce que vous voulez changer qu'on puisse enfin discuter ! C'est dingue ça, pas un n'est capable de répondre. Sur le mariage homo, ceux qui étaient contre ont été capable de proposer des solutions alternatives. Là c'est trop compliqué ?
On va y aller doucement, voici actuellement les différentes façons de devenir français :
- est Français l'enfant de Français
- est Français l’enfant né en France d’un parent lui-même né en France quelle que soit sa nationalité
- le conjoint d'un Français devient Français au bout de 4 ans de mariage s'il a vécu 3 ans en France, sinon c'est 5 ans de mariage. On teste que vous vivez bien avec un Français (pour éviter les mariages blanc, les inspections sont d'ailleurs assez sordides) et que vous parliez la langue.
- si vous êtes Carla Bruni, vous n'êtes pas concernée par ce délai.
- si vous êtes né en France, et que vous y avez vécu au moins 5 ans depuis vos 11 ans, vous devenez Français à 18 ans.
- si vous êtes naturalisé. Il faut avoir 18 ans, habiter en France depuis 5 ans (2 si vous faites des études). Il faut être "de bonne vie et de bonne moeurs", en clair, si vous avez été condamné c'est mort.
Il faut enfin justifier de son assimilation à la communauté française, notamment par une connaissance suffisante, selon sa condition, de la langue française et des droits et devoirs conférés par la nationalité française.
Il faut environ deux ans en région parisienne pour obtenir un rendez-vous pour retirer un formulaire. A partir de là vous avez 6 mois pour réunir toutes les pièces, certaines pouvant provenir de votre pays d'origine et que vous devez faire traduire. S'il manque quelque chose, poubelle et on repart de zéro. Après il y a un délai imposé de 18 mois, réduis à 12 si vous êtes en France depuis 10 ans.

À noter que la procédure de demande de droit d'asile (dont on a parlé pour l'affaire Leonarda) ne permet absolument pas d'obtenir la nationalité. Elle donne seulement le droit de rester sur le territoire, en tant qu'étranger donc, au même titre qu'un titre de séjour. Ça fait deux fois titre, c'est rigolo.

Voilà. Donc ceux qui pensent qu'il faut revoir les conditions d'obtention de la nationalité française, qu'est ce qui ne vous va pas là-dedans et que proposez-vous ?
Merci

[3logy]

aka "C'est pas notre faute, ils nous vendent des gens, on va quand même pas refuser".
aka "C'est pas moi m'sieur, c'est un voleur il a mis ça dans ma poche". Copyright Elie Semoun


Mais dites nous enfin ce que vous voulez changer qu'on puisse enfin discuter ! C'est dingue ça, pas un n'est capable de répondre. Sur le mariage homo, ceux qui étaient contre ont été capable de proposer des solutions alternatives. Là c'est trop compliqué ?
On va y aller doucement, voici actuellement les différentes façons de devenir français :
- est Français l'enfant de Français
- est Français l’enfant né en France d’un parent lui-même né en France quelle que soit sa nationalité
- le conjoint d'un Français devient Français au bout de 4 ans de mariage s'il a vécu 3 ans en France, sinon c'est 5 ans de mariage. On teste que vous vivez bien avec un Français (pour éviter les mariages blanc, les inspections sont d'ailleurs assez sordides) et que vous parliez la langue.
- si vous êtes Carla Bruni, vous n'êtes pas concernée par ce délai.
- si vous êtes né en France, et que vous y avez vécu au moins 5 ans depuis vos 11 ans, vous devenez Français à 18 ans.
- si vous êtes naturalisé. Il faut avoir 18 ans, habiter en France depuis 5 ans (2 si vous faites des études). Il faut être "de bonne vie et de bonne moeurs", en clair, si vous avez été condamné c'est mort.
Il faut enfin justifier de son assimilation à la communauté française, notamment par une connaissance suffisante, selon sa condition, de la langue française et des droits et devoirs conférés par la nationalité française.
Il faut environ deux ans en région parisienne pour obtenir un rendez-vous pour retirer un formulaire. A partir de là vous avez 6 mois pour réunir toutes les pièces, certaines pouvant provenir de votre pays d'origine et que vous devez faire traduire. S'il manque quelque chose, poubelle et on repart de zéro. Après il y a un délai imposé de 18 mois, réduis à 12 si vous êtes en France depuis 10 ans.

À noter que la procédure de demande de droit d'asile (dont on a parlé pour l'affaire Leonarda) ne permet absolument pas d'obtenir la nationalité. Elle donne seulement le droit de rester sur le territoire, en tant qu'étranger donc, au même titre qu'un titre de séjour. Ça fait deux fois titre, c'est rigolo.

Voilà. Donc ceux qui pensent qu'il faut revoir les conditions d'obtention de la nationalité française, qu'est ce qui ne vous va pas là-dedans et que proposez-vous ?
Merci

Ah mais bravo!!!

@Shannow
@Carole
@fsharton2

Que proposez vous? c'est simple dites le nous!!

[_Carole]

[tout ceux qui m'ont répondu]
C'est vrai que c'est mon utopie personnelle, d’interdire les (nouveaux) lieux de cultes. Je suis bien consciente que c'est difficilement faisable, qu'il y aura toujours des pas contents.
Et oui, pour moi depuis la séparation église/état aurait dû entrainer l'arrêt des constructions (si on suit ma logique).

Mais avouez quand même que les religions n'ont jamais vraiment rassemblé les peuples. Que n'en montrer aucun signe extérieur réglerait quand même pas mal de problème.
Alors oui, résumé ça donne "OK vous faites ce que vous voulez mais on veux rien voir" et ça moi, ça me choque pas. On m'a toujours dit de ne pas exposer ma croix de baptême (que je conserve par matérialisme) pour respecter la laïcité (pas de signe ostentatoire,...).

"Pour vivre heureux, vivons caché" un peu. Tu vois, tant que personne ne savait ce que je votais, à peine on me lisait. C'est un peu l'idée, si j'affirme pas ma religion, personne m'embête pendant mes prières.

"Retaper la France" là j'avoue j'ai pas de solution là dessus. Du haut de ma jeunesse. Tout ce que je vois, comme vous, c'est que le système actuel ne marche plus et qu'il faudrait faire quelque chose. Quoi? Je sais pas, j'attends qu'on me propose des solutions.

Et sinon, pour le FN, je ne me berce pas d'illusion, Marine ne fera sans doute pas plus que François ou Nicolas (puisque j'ai l'impression que la fonction de président est quand même vachement "décorative", au final).

EDIT : Proposer ? Pour ? L'obtention de la Nationalité ? J'suis pas sure d'avoir exprimé une opinion là dessus. J'vois pas trop quoi en redire, à part peut être de faire un petit test comme les USA, et une cérémonie histoire de bien marqué le truc, rendre ça solennel. Donner vraiment l'impression de changer de nationalité.
Après voilà, je sais pas comment ça se passe actuellement.
En gros, c'est pas les conditions d'obtention qui me dérange, c'est le fait que certain se rendent pas compte qu'ils abandonnent une nationalité pour une autre, qu'il ne donne pas la sensation de s'impliquer pour la France.

[3logy]

[tout ceux qui m'ont répondu]
C'est vrai que c'est mon utopie personnelle, d’interdire les (nouveaux) lieux de cultes. Je suis bien consciente que c'est difficilement faisable, qu'il y aura toujours des pas contents.
Et oui, pour moi depuis la séparation église/état aurait dû entrainer l'arrêt des constructions (si on suit ma logique).

Mais avouez quand même que les religions n'ont jamais vraiment rassemblé les peuples. Que n'en montrer aucun signe extérieur réglerait quand même pas mal de problème.
Alors oui, résumé ça donne "OK vous faites ce que vous voulez mais on veux rien voir" et ça moi, ça me choque pas. On m'a toujours dit de ne pas exposer ma croix de baptême (que je conserve par matérialisme) pour respecter la laïcité (pas de signe ostentatoire,...).

"Pour vivre heureux, vivons caché" un peu. Tu vois, tant que personne ne savait ce que je votais, à peine on me lisait. C'est un peu l'idée, si j'affirme pas ma religion, personne m'embête pendant mes prières.

"Retaper la France" là j'avoue j'ai pas de solution là dessus. Du haut de ma jeunesse. Tout ce que je vois, comme vous, c'est que le système actuel ne marche plus et qu'il faudrait faire quelque chose. Quoi? Je sais pas, j'attends qu'on me propose des solutions.

Et sinon, pour le FN, je ne me berce pas d'illusion, Marine ne fera sans doute pas plus que François ou Nicolas (puisque j'ai l'impression que la fonction de président est quand même vachement "décorative", au final).

EDIT : Proposer ? Pour ? L'obtention de la Nationalité ? J'suis pas sure d'avoir exprimé une opinion là dessus. J'vois pas trop quoi en redire, à part peut être de faire un petit test comme les USA, et une cérémonie histoire de bien marqué le truc, rendre ça solennel. Donner vraiment l'impression de changer de nationalité.
Après voilà, je sais pas comment ça se passe actuellement.
En gros, c'est pas les conditions d'obtention qui me dérange, c'est le fait que certain se rendent pas compte qu'ils abandonnent une nationalité pour une autre, qu'il ne donne pas la sensation de s'impliquer pour la France.

Bravo... ca deviens constructif la...

J'ai rien à redire.

Je partage ton opinion par rapport a la religion.

Par contre franchement voté le FN tout simplement par une saute d'humeur ou par manque d'alternative je trouve ca dangereux. Relis l'histoire de l'allemagne. Les gens votaient justement Hitler par ce qu'ils avaient ras le bol et ne savaient pas qui voter. Mais bon le resultat a été terrifiant pour tout le Monde...

Merci de ta réponse