Je choisis cette citation, mais ma remarque est valable pour bon nombre de tes messages, François. Je voudrais te montrer qu'il y a une subtile dichotomie dans tes propos, que je trouve dommage, car je pense que ce biais limite la discussion qui pourrait être encore plus intéressante.
D'un côté, tu tapes, fort et bien, sur ce que vous appelez la bien-pensance, mais tu occultes systématiquement une partie des facteurs, pourtant primordiaux, de ce que tu dénonces, lorsqu'ils ne cadrent pas avec ta grille d'analyse. Dans l'exemple ci-dessus, par exemple, tu sous-entends (sous-entendu renforcé, par ailleurs, par tes autres interventions) que la gauche bobo est responsable d'une perte de respect envers les institutions. Mais tu nieras catégoriquement que la composante populiste de la droite (composante inhérente à un parti institutionnel dans un système partitaire, à mon avis) puisse avoir la moindre responsabilité dans ce phénomène. Lorsque par exemple, l'UMP ne manifeste pas le moindre geste de soutien à une ministre, garde des
sots sceaux, qui subit de violentes attaques racistes, tu trouveras une bonne formule, une comparaison fumeuse, pour occulter le moindre impact d'un tel comportement.
J'en profite pour manifester mon admiration aux député-e-s centristes qui, dans cette histoire, ont apporté leur soutien, sous différentes formes, à la ministre. Et ce malgré ma radicale opposition à leurs idées politiques.
Un autre exemple. Selon toi, les bobos, bien-pensants et autres gauchistes, incapables de comprendre le pays dans lequel nous vivons car nous ne sommes pas allé au catéchisme*, sommes responsables de la montée du FN. Pour que ce soit clair, je suis d'accord avec une partie de votre analyse, à toi et souviron, en particulier sur le fait que le problème de l'immigration n'aurait pas dû être occulté par la gauche humaniste**. Je l'ai déjà dit. Ce fut une erreur, et maintenant c'est trop tard. Mais bon, si je suis d'accord avec ce constat, ce n'est pas pour les mêmes raisons, mais passons. En revanche, là où je trouve que votre discours bloque l'approfondissement de la discussion, c'est que vous refusez d'accepter que d'autres facteurs puissent influencer la montée du FN. En fait, c'est un peu plus subtil que cela: je suis parvenu une fois ou deux à vous le faire reconnaître, mais dès que vous argumentez, ces autres facteurs disparaissent totalement, et il ne reste plus que les "petits blanc à qui profite le crime" comme uniques responsables. La conséquence de cela, présentée sous forme d'allégorie, c'est que plutôt que d'analyser une image globale, vous forcez la discussion à se focaliser sur quelques pixels, avec pour conséquence un biais évident.
Un exemple concret de problème posé par ce que je tente de critiquer ci-dessus: à vous lire, vous donnez l'impression que seuls les bien pensants sont responsables de la montée du FN (moi je parlerais de
montée du racisme en France, mais je vais peut-être trop vite). Vous ne pensez donc sincèrement pas que les problèmes contextuels (fort taux de chômage, aménagement, contexte historique, ...) ainsi que le comportement des politicien-ne-s et médias que vous soutenez (propos racistes, focus
exagéré sur les thèmes de l'insécurité, stigmatisation gratuite, ...) n'y sont pour rien?
Une dernière chose, et qui rejoint dans le fond cette critique, car cela revient à l'occultation de certains facteurs. J'ai du mal à comprendre pourquoi vous focalisez tellement sur l'héritage chrétien de la France. Ok, soyons d'accord, cet héritage est très important et indéniable. Mais il est ni le seul, ni le premier, ni le dernier, alors pourquoi se focaliser uniquement sur celui-ci? Dois-je vous rappeler que les gaulois étaient des celtes? Que la France a été envahie de nombreuses fois? Que, pendant la période romaine, de nombreux esclaves venus de toute la planète on contribué au métissage (de nombreux esclaves se mélangèrent aux populations, il furent affranchis ou "s'affranchirent eux-mêmes"). Qu'après les romains, la France a subi de nombreuses influences et invasions, notamment par les Arabes? En quoi la religion serait plus déterminante que les guerres, les révolutions, les arts et les techniques? Ce que j'essaie de dire, c'est que je trouve suspect ce choix exclusif de la religion. Est-ce donc que, selon vous, un Français se définit par et uniquement par sa religion? Je sais bien que non, car ça fait longtemps que nous discutons ensemble, mais c'est ce qui ressort de vos messages, et je pense que cette attitude bloque assez vite la discussion. Concrètement, vous voulez parler d'identité nationale, alors parlez-en. Je suis sincèrement curieux de vous lire sur ce sujet. Moi j'ai déjà dit plusieurs fois ce que j'en pensais. Vous, si on se contente de vos messages ici, cela se réduirait à la religion. Je sais bien que ce n'est pas ce que vous pensez, alors expliquez clairement votre point de vue plutôt que je jouer à ce petit jeu d'occultation. D'autant plus que c'est vous qui insistez sur ce genre de sujet.
Note que cette critique porte sur le contenu des positions que tu défends (ce n'est pas du ad hominem). Je l'espère constructive et respectueuse.
* c'est une petite pique affectueuse, ne vous focalisez pas là-dessus s'il vous plait.
** ce genre de critiques, je les accepte. Par exemple, l'idée comme quoi l'idéologie communiste porte en elle les germes du totalitarisme est une idée qui m'interpelle et que je suis en train d'examiner sérieusement, suite à vos conseils.
Envoyé par Gastiflex
Répondre avec citation
. 
Même dans tes rêves ca n'arriverait jamais.... 
), c'est vrai que c'est assez récent 
Partager