Avec un peu de chance, le gamin en question, sera accusé d'islamophobie ! (Enfin, s'il survit, sinon se seront ses parents...)Envoyé par fcharton
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Avec un peu de chance, le gamin en question, sera accusé d'islamophobie ! (Enfin, s'il survit, sinon se seront ses parents...)
Peut être pas quand même, mais tu peux être certain que c'est la mairie qui prendrait pour "défaut d'encadrement". Aussi, je suis persuadé qu'un moniteur qui ferait un malaise grave n'hésiterait pas à en accuser la mairie (conditions de travail, etc etc).
Génération Alizée... pas ma faute à moi.
Francois
je suis d'accord, ce que je veux dire c'est qu'en génral les tournantes ne se passent pas - sauf exceptions - dans les beaux quartiers..
La dégradation de l'atmosphère de certains quartiers - pour certains en passe de s'en sortir, grâce en partculier à la démolition de tours (à l'intiative de ... Sarko ?? (Borloo + Fadela Amara)) - a exacerbé les tensions .. Pour mémoire, l'association Ni Putes Ni Soumises est née après un terrible incident en .. 2002 : http://www.npns.fr/fr/posts/l-asso?date=2002#story
En 2004 :Le 4 octobre, Sohane, 17 ans, meurt brûlée vive dans un local à poubelle de la cité Balzac de Vitry-sur-Seine. L’auteur du meurtre, un jeune garçon de 19 ans, agit par « dépit amoureux ». Après plusieurs tentatives de reconquêtes vaines, ce dernier, qui n’acceptait pas que son ex petite amie lui résiste, l’immole après l’avoir aspergé d’essence. Sohane meurt des suites de ses brûlures
Donc ce n'est pas tant que ça un amalgame.... (quand on dénigre tous ses droits à une femme, c'est un objet, donc on peut en faire ce qu'on veut.. Et "Sohane" ou"ntégriste" ne réfère pas franchement à des catholiques ou des athées).. et c'est récent... (crée en 2003)Tout au long des 19 étapes, plus de 300 personnes en moyenne participent aux réunions publiques. Ces travaux nous ont permis de faire un état des lieux de la pression intégriste et communautariste sur la mixité des espaces publics. Cette forte mobilisation révèle l’attachement de l’opinion publique à la Laïcité.
Tout à fait, c'est le plus gros danger de la béatitude ...
L'intégrisme est réapparu dans le monde arabe dans les années 80-90. La communautarisme a existé dès lors qu'on a regroupé tous les immigrés dans les mêmes quartiers. Et le rejet de la France est apparu en même temps que les secondes générations et leur rejet par la France (les responsabilités étant partagées).Oui, mais si je me souviens bien de ce que tu nous as dit sur ton âge, c'était entre il y a 25 ans et il y a 10 ans...
C'était avant la montée de l'intégrisme et du communautarisme et du rejet de la soiciété française comme mode de ralliement...
A l'époque il y avait déjà des problèmes de voile, j'en avais déjà dans ma classe et la première loi sur le sujet passait à l'Assemblée, tandis que la plupart des filles s'habillaient déjà en jogging. Le type qui faisait office d'immam se voyait remplacer par un abruti radical qui ne parlait pas français, pour le malheur des uns et le bonheur des autres, tandis que les commerçants quittaient la place.A l'époque, il n'y avait pas de problème de voile, de volonté d'avoir des horaires différents dans les piscines, avant que les filles soient systématiquement reléguées au second plan, voire traitées de p.tes pour peu qu'elles mettent autre chose qu'un pantalon ou montrent leurs cheveux, ou qu'elles vueillent ttravailler hors du quartir, c'était avant les tournantes, avant le 11/09, avant les émeutes de 2006, .....
A l'époque le black-blanc-beur n'existait pas encore, mon quartier était considéré comme une zone pestiférée, mon voisin du dessus avait acheté un fusil lors de la première guerre d'Irak parce que "ça va être la guerre civile avec les bougnoules" et celui du dessous célébrait la future pilée que Saddam Hussein allait mettre aux USA, selon lui.
Et DSK est une jeune racaille de Seine St-Denis. Tu veux qu'on épluche les faits divers, comme cette bande d'ados de 10 à 16 ans, fils de notables qui dans une campagne perdue avait violé plus d'une de dizaine de filles et de femmes ? Ou Les multiples cas impliquant des étudiants en médecine découvrant le GhB ? Ou que l'on examine un peu la population qui fréquente les bordels clandestins de Paris bourrés de filles achetées à leur parent et transportées en France ?
+1000
@Souviron34 : que les tournantes aient pris une allure un peu différente dans les banlieues islamisées, c'est bien possible. Mais de là à les limiter auxdites banlieues, il y a un gouffre. Gouffre d'ignorance. Les tournantes sont un phénomènes ancien, et fréquent partout. Juste, quand, c'est des musulmans, ont dit que c'est parceque c'est des musulmans, alors que quand c'est des bien-de-chez-nous, on dit que c'est parceque c'est des salopards. C'est un peu la base du racisme ordinaire, tu sais?
C'est dommage, parceque cette affirmation infondée et stupide détruit l'essentiel de ton raisonnement, qui sans celà sera parfaitement raisonnable : nous les aimons de moins en moins, et ils nous aiment de moins en moins.
EDIT : ici, on trouve ceci :
Le mot « tournante » est apparu dans la presse française en décembre 2000 pour décrire les viols en réunion, notamment dans les banlieues pauvres. De 2001 à 2003 les médias français ont beaucoup plus traité ce sujet que précédemment, puis beaucoup moins depuis 2004[1].
D'après le sociologue Laurent Mucchielli, le phénomène des « tournantes » ne s'est pas particulièrement développé depuis 1960, époque des « blousons noirs » à qui le même grief a parfois été fait. Le phénomène médiatique correspond à une panique morale.
Ce n'est pas spécifique aux musulmans, mais il y a quand même un problème, lié à la vision de la sexualité non pas de l'Islam, mais d'une population qui s'en réclame. Et ce n'est pas juste un problème de banlieue, interroge n'importe quelle touriste (femme) ayant visité l'Egypte, la Jordanie, ...
Et, à mon avis, le problème s'aggrave parce que les autorités religieuses modérées refusent de s'impliquer, par peur d'un conflit avec les radicaux (et les beaufs locaux), qui eux assument très bien, merci, cette vision d'un monde où il y a les femmes bien et les salopes.
Dans la société, je pense que tu n'aurais pas à chercher loin pour trouver des gens, tout à fait bien élevés, qui justifient ces attitudes par une certaine "tradition". Quand JF Kahn parle de "troussage de domestique" l'indignation des médias est immédiate. Quand une journaliste se fait presque violer au Caire, c'est quand même un peu sa faute...
Alors, certes, le problème existe ailleurs, mais il me semble que la volonté de lutter contre varie pas mal d'une communauté à l'autre. Et je ne crois pas que le dénoncer comme du racisme ordinaire (même si celui ci existe) le réglera.
Une fois de plus, la lecture caricaturale "musulmans = prédateurs frustrés" se répandra d'autant plus vite qu'on niera le problème, et le jour ou les choses iront mal, il ne fera pas bon appartenir à la minorité...
Je suis d'accord quand Don Quiche dit que les responsabilités sont partagées, mais ça ne résout rien. Il y a eu une époque où l'on pensait que, comme nos enfants grandissaient ensemble, tout ceci se réglerait tout seul. Ce n'est pas le cas, car les groupes vivent de plus en plus séparés.
Bref, je crois qu'il serait bon que les modérés se bougent, dans LEUR intérêt. C'était un peu l'objet du CFCM, d'ailleurs.
Francois
Dernière modification par Invité ; 02/08/2012 à 15h45.
Pour étayer un peu le sujet : le documentaire "Femme de rue" qui montre le harcélement quotidien des femmes dans la rue. Pas besoin d'aller bien loin...
"Moi, président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante"
http://www.europe1.fr/France/Holland...rroye-1192047/Cette nomination n'était plus qu'une formalité après le feu vert donné le 31 juillet par le Conseil supérieur de la magistrature (CSM) à la mutation voulue par le ministère de la Justice pour "ramener la sérénité" au parquet de Nanterre dirigé par Philippe Courroye depuis 2007.
Cette étape, attendue, intervient moins de 72 heures après la validation, mardi par le Conseil Supérieur de la Magistrature, de la proposition de mutation "dans l’intérêt du service" de Philippe Courroye par le ministère de la Justice.
Francois
@fcharton > et ?
Le ministère de la justice demande la mutation d'un magistrat connu pour sa proximité avec l'ancien pouvoir, d'un poste où convergent pas mal d'affaires politico-judiciaires (donc assez stratégique). Et, hasard du calendrier, cela se passe au coeur de l'été.
J'ai beaucoup de mal avec cette vision du "fonctionnement indépendant" de la justice...
Francois
Philippe Courroye était complètement inféodé au gouvernement précédent, il était difficille de le garder en place. Rien à dire sur sa mutation, elle était inévitable. La réaction amusée du syndicat de la magistrature va d'ailleurs dans ce sens.
Par contre je ne connais pas son successeur. Peut-être y-a-t-il là quelque chose à redire(mais je n'en sais rien)?
Il me semble que le magistrat en question a été clairement pointé du doigt dans la manière de traiter l'affaire Bettencourt et ce bien avant que Hollande soit président.
Pour ce qui est des remplacements de hauts fonctionnaires, les atermoiements des uns ou des autres m'a toujours fait rire. A chaque changement de Président, c'est la même chose. Certains crient à la chasse aux sorcières, les autres justifient comme ils peuvent.
A noter quand même, que dans la Police, les changements effectués par Walls et Hollande, sont ceux qui avaient été prévus par Sarkozy. Mais, bien sûr, de ça, on ne dit rien !
Il y a eu feu vert du CSM, je vois pas le problème. Sous la présidence Sarkozy, on a vu des nominations/mutations où les instances consultées émettaient des avis négatifs unanimes.
Précisément...
Je recite notre ami normal
"Moi, président de la République, je ferai fonctionner la justice de manière indépendante"
C'est justement parce qu'il était inféodé au gouvernement précédent que la mutation forcée de Courroye, demandée par le ministère de la Justice (donc l'exécutif), et rapidement avalisée par le président (pas de concertation sur ce coup, faut dire qu'il avait un train à prendre), prouve l'absence d'indépendance de la justice.
Et je pense qu'on peut lire de cette façon le commentaire du CSM: l'indépendance de la justice, en France, c'est une promesse d'ivrogne.
Francois
D'abord il demande surtout la mutation d'un magistrat connu pour avoir violé la loi, pour avoir enterré des affaires pour le compte du précédent gouvernement, pour avoir cherché à satisfaire l'intérêt du pouvoir plutôt que celui de la justice, et actuellement sous le coup d'une procédure judiciaire ou disciplinaire (les deux il me semble). Je suis pour ma part choqué qu'il s'en sorte si bien et j'espère que les procédures en cours seront plus sévères que la garde des sceaux ne l'a été. Je doute que cela se conclue par une radiation mais la mesure ne semblerait pas disproportionnée
Ensuite la nomination des procureurs dépend toujours actuellement de l’État, et ce dernier devra bien assumer ce rôle tant que les réformes de fond n'auront pas été faîtes. Cela dit je ne sais pas si la meilleure orientation pour ces réformes est de rendre le procureur indépendant de l'exécutif ou de rendre la justice plus indépendante du procureur, entre autres problèmes.
Enfin, si la justice était dores et déjà indépendante, Courroye serait toujours muté, mais sans doute à un poste moins prestigieux.
Les procureurs instruisant des affaires politico médiatiques sont *toujours* pointés du doigt. Maintenant de deux chose l'une, soit il a mal agi, et il doit être destitué (pour faute, pas pour la "sérénité du service"), soit on n'a rien de concret à lui reprocher. Cela s'appelle la présomption d'innoncence, et ca ne s'applique pas qu'aux politiciens qu'on surprend en galante compagnie.
Il ne s'agit pas d'un haut fonctionnaire, mais d'un magistrat. C'est un sujet plus grave: la séparation des pouvoirs.
Là il s'agissait de fonctionnaires, et pas de magistrats. Le ministère nomme qui il veut, c'est pour cela que personne n'a trop commenté.A noter quand même, que dans la Police, les changements effectués par Valls et Hollande, sont ceux qui avaient été prévus par Sarkozy. Mais, bien sûr, de ça, on ne dit rien !
@ManusDei: l'avis du CSM est un minimum. Ensuite, que "les autres" aient fait pareil ne change rien à l'affaire: la justice ne fonctionne pas de manière indépendante si c'est le ministère qui "demande" la mutation d'un magistrat pour des raisons politiques.
On en revient au début de ce fil, avec les ministres condamnés : rien n'obligeait Hollande à faire cette déclaration, et à prendre cet engagement solennel.
Francois
Dernière modification par Invité ; 03/08/2012 à 10h58.
Allons! Si c'était le cas, il aurait fait l'objet d'une mesure disciplinaire, émanant du CSM (pas du ministère). Si celui ci ne l'a pas fait, alors de deux choses l'une, soit le CSM est un repaire de forbans, et la mutation du Courroye parait bien ridicule, soit ta phrase précédente est une calomnie.
Sur la nomination par l'Etat, il y a l'art et la manière... Le ministère peut s'impliquer plus ou moins. Ici il s'implique en demandant la mutation d'un fonctionnaire en poste. On reprochait au précédent gouvernement de trop intervenir, je constate que l'actuel fait exactement pareil.
Ensuite, cette idée d'un exécutif qui corrige les problèmes judiciaires en attendant une réforme qu'il fera peut être me fait sourire, car c'est l'excuse bateau de tous les gouvernements qui refusent la séparation des pouvoirs.
Il y a toujours une patrie en danger, une situation exceptionnelle, une nécessité temporaire... C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les théoriciens politiques ont "inventé" la séparation des pouvoirs. Pour l'exécutif, la tentation est toujours trop forte.
Dans le cas présent, il n'y a ici aucune urgence, aucun danger immédiat justifiant cette mutation. Il y a juste un réglement de compte, compréhensible comme le faisait remarquer el slapper, mais opposé à l'indépendance de la justice.
Et une fois de plus, la promesse de Hollande n'est pas tenue (mais apparemment, le mensonge en politique ne parait pas beaucoup te choquer).
Francois
Pardon, je précise. En l'état actuel des lois et règles en vigueur, sachant qu'une réforme sur l'indépendance de la justice est prévue (je crois ?), je n'ai rien à redire sur la manière dont l'affaire a été traitée.
Le procureur n'est pas indépendant, il est le représentant de l'exécutif, contrairement aux juges et aux avocats qui sont par définition indépendants du pouvoir exécutifs. Donc indépendance de la Justice ou pas, le procureur n'est pas concerné.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Procure....E2.80.99Homme
L'avis du CSM n'est pas nécessaire, mais souhaitable, et là, il est positif.
Ensuite est-ce qu'on devrait changer les statuts ? Ouais, je crois bien.
Mais il fait aujourd'hui l'objet de poursuites disciplinaires pour avoir illégalement requis les fadettes de journalistes (des faits avérés) ! Et il est également le principal suspect de destructions de preuve dans l'affaire de l'Angolagate (une simple suspicion). Enfin il est accusé d'avoir transformé le parquet de Nanterre en un champ de bataille où il refuse de rendre des comptes à son supérieur hiérarchique (le procureur général) et se trouve en guerre ouverte avec la juge générale de la section des affaires financières à laquelle il a cherché plusieurs fois à nuire depuis l'affaire Bettancourt. D'où la cause de "sérénité du service" attachée à sa mutation.
Et pour toi le devoir du gouvernement ici serait de ne rien faire en attendant que les futures lois organisant l'indépendance de la justice soient promulguées ?! Et ce alors même que le procureur pourrait de toute façon resté lié à l'exécutif (il suffirait de rendre la justice plus indépendante du procureur) et que ces lois n'arriveront pas avant plusieurs années vu qu'aucune orientation particulière n'a encore été arrêtée, que le dossier est particulièrement complexe et que la concertation devra être assez large ?
Puisque apparemment tu me trouves de mauvaise foi sur le sujet, sache que c'est réciproque. Pour moi il serait irresponsable de la part du gouvernement de ne pas agir en attendant les futures lois. Et je jugerai la bonne tenue de cette promesse électorale à l'aune de ces futures lois et ne m’insurgerai que si en attendant la pouvoir se mettait à instrumentaliser ou nuire à la justice. En attendant le gouvernement a le devoir de faire au mieux dans le cadre institutionnel qui est aujourd'hui le nôtre et dans lequel il est seul à pouvoir nommer et destituer.
L'indépendance de la justice est un principe de base de nos institutions, il n'est pas nécessaire de faire de nouvelles lois, et de passer par de "larges concertations", mais juste de le mettre en pratique.
Et l'exemple doit venir d'en haut. C'est bien plus compliqué que prendre le TGV, mais c'est parfaitement faisable.
Dans le cas présent, si Courroye était si mauvais et s'il y avait urgence, il aurait été possible de le destituer, ou de le suspendre, et d'en préciser les causes (incompétence, faute professionnelle, puisque c'est de cela que tu l'accuses). Ca a déjà été fait, et c'est aussi à cela que sert le CSM.
Je pense que si il y avait eu faute, ou présomption sérieuse, c'est la voie qui aurait été retenue. Mais ce n'est pas le cas, peut être parce que les "énormes affaires" dont la presse nous a tant parlé ne sont pas si grosses que cela... Il n'y a, à mon avis, aucune urgence (le tribunal de Nanterre continue à fonctionner, et heureusement), et la mutation "semi promotion" demandée par le ministère ressemble furieusement aux mauvaises habitudes des gouvernements précédents.
Ben voyons! Comme avec le cumul de mandat des députés?
Sérieusement, il était très facile pour le pouvoir de moins s'impliquer, il suffisait de ... moins s'impliquer. Ne pas faire ce qu'on critiquait auparavant (l'interventionnisme, le côté hystérique de la justice).
Il était aussi possible de ne pas se draper dans l'indépendance de la justice qu'on allait respecter (je pense qu'un Mitterand, par exemple, n'aurait pas fait une telle promesse).
Sur l'indépendance du procureur, et pour Manus Dei : il reste un magistrat en droit francais, quoi qu'en dise la cour européenne de justice, sinon on ne demanderait pas l'avis du CSM sur sa mutation...
Je pense qu'on n'est pas d'accord sur l'urgence à agir et la nécessité des lois. Le tribunal de Nanterre fonctionne, même si une affaire menace Courroye, il n'y a pas d'autre urgence que la nécessité d'avoir sous la main "une personne de confiance".
Il m'aurait paru, au contraire, bien plus responsable, dans une situation qui demande une certaine unité nationale, et après avoir passé cinq années à critiquer (à bon escient) la "division des francais", de ne pas se lancer dans ces réglements de compte. Mais cela aurait demandé de prendre un peu de hauteur, et je ne crois pas que ce soit une qualité du gouvernement actuel.
Donc, quelques années pour se concerter, faire les lois (il y a d'autres urgences, hein), puis le temps de faire des bilans, forcément mitigés, complexes. Le changement c'est maintenant, mais le jugement, c'est dans longtemps. Je suppose que tu faisais pareil sous Sarko, aucun jugement à chaud, on attendait les bilans?
Et, soit dit en passant, la promesse ce n'était pas une réforme, mais "le fonctionnement indépendant de la justice", ça devrait vouloir dire ici et maintenant, non?
Francois
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager