Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Justement il y a eu les primaires, qui ont montré les différences au sein même du PS, puis à ça s'ajoute la chèvre (FDG) et le chou (EELV), bref, un chateau de cartes.Envoyé par fcharton2
Je pense que Hollande a une grande responsabilité car il n'a pas user de son pouvoir, qui découle directement du fait qu'il a gagné, pour imposer sa vision des choses.
Mais, avec une majorité comme il a, c'est clair que dés que ça part en c****es ben, c'est ingérable.
Imposer sa quoi?
Sa vision des choses se résume en un mot: carrière. Tu ne fais pas une politique avec ça.
Au fait, et sans transition, on ne connait toujours pas le terroriste - il n'y a pas d'autre mot - qui a modifié le titre du fil?
Il y a un courant anarchiste, d'extrême gauche donc, assez influent en Amérique du Nord (USA et Canada), qui ne transige pas sur la liberté d'expression, et qui, s'ils mènent un combat quotidien contre le racisme et toute forme de ségrégation, sont pour laisser les gens, même leurs adversaires, s'exprimer (voir par exemple l'affaire de N. Chomsky qui a signé la préface d'un bouquin de Faurisson). L'idée de fond étant que l'on combat mieux une idée si, justement, on en débat ouvertement. Et certaines fait réels tendent à montrer qu'ils ont raison. Par exemple, le FN a été littéralement censuré dans les médias français pendant 30 ans, aujourd'hui c'est peut-être le premier parti de France.
Ce n'est malheureusement pas aussi simple.
Par contre je te rejoins sur le fait que ce n'est pas "normal" (je ne suis pas à l'aise avec la normalisation, mais c'est pour reprendre l'idée) et que ce n'est pas non plus anodin.
Je suis peut-être naïf, mais bon ce type doit bien avoir un plan pour sauver la France, non ? J'ai du mal à imaginer qu'un type puisse se battre pour être à la tête d'un pays, juste pour ... être à la tête d'un pays !Imposer sa quoi?
Sa vision des choses se résume en un mot: carrière. Tu ne fais pas une politique avec ça.
Mais, je suis un grand gentil, moi.
Non ! Mais on a la guillotine de prête...
A l'usure
Et si cette élue UMP sait très bien ce qu'elle fait, ce n'est pas nécessairement le cas des gens qui ont relayé.
C'est pas pour balancer, mais à part un modérateur, qui peut modifier le titre d'un thread à part son créateur ? Dans ce cas il suffit de se rendre à la première page...
Je ne crois pas. Et ce n'est pas une affaire d'aversion, juste un constat.
Regarde le gouvernement, on a voulu la parité exacte, et la représentation de tous les courants, on a même rajouté quelques ministres lors du remaniement d'après les législatives. Ca donne un truc à peu près ingérable, mais équilibré.
Regarde le nombre de rapports, commissions, assises, grenelles, séminaires... l'obsession quasi maladive de tout présenter comme le résultat d'un dialogue.
Regarde sa façon d'arbitrer sans le faire quand il y a des chicanes au gouvernement. La seule preuve d'autorité, c'était avec Batho...
Je pense que Hollande voit l'exercice du pouvoir comme quelque chose d'un peu florentin, à la Mitterand, et se complait à créer ces situation ambigues.
Bien sur, mais les parties compliquées (que tu cites et je suis d'accord avec ton analyse) sont en dehors de la majorité présidentielle. Le FG n'est pas au gouvernement, la droite non plus, et le centre pas plus. Les seuls sont les écolos, dont le PS n'avait pas besoin (mais que Hollande a gardés, même si je pense que ca ne durera pas).
Quelque part, cette situation compliquée aurait dû être pain bénît pour un PS ayant gagné toutes les élections, et peu concerné par les dérives aux extrèmes (d'autant plus qu'Hollande est au centre).
S'il y a une chose qu'on doit reprocher à Hollande, c'est bien cela: avoir trouvé une situation incroyablement favorable, et finalement assez simple, et l'avoir embrouillée au point de perdre tout crédit en 18 mois.
Francois
Le PS a 280 élus, sur 577 sièges.
Il manque la majorité absolue de 9 sièges.
Les verts ayant 17 sièges.
Les RdG ayant 2 sièges
les divers gauche 22 sièges.
Y a une majorité, mais elle est mouvante et dépendant des petits partis.
(voir des courants interne qui veulent prendre le pouvoir ou le garder)
Le groupe PS à l'assemblée, c'était 297 après les législatives, et c'est encore 292 sièges actuellement, donc c'est bien une majorité absolue. Il faut raisonner en groupes parlementaires, car tu as ici ou là des élus sans étiquette ou DVG qui se rallient (l'inverse aussi, mais c'est plus rare)
Francois
A ce propos, je sais pas (je suppose que) si vous avez entendu la phrase hier en Israel "Israel est notre ami et nous sommes et seront toujours contre le fait que l'Iran ait l'arme atomique"...
Au vu de l'énergie et de la conviction déployée dans la phrase, je sais pas, mais je pense que les "amis" doivent pas être très rassurés, et les ennemis bien rigolards en sous-cape, tout en montant sur leurs grands chevaux en public .....
Plus mou et non-convaincu que ça, difficile à faire......
Non, ce Monsieur est sans doute bon à la tête du PS, mais ne devrait pas être à la tête d'un Etat.. Je pense que, comme le dit François, on a un parfait exemple du Principe de Peter....
Et le fait d'avoir choisi Ayrault est symptomatique..... des profs, des énarques et plus ou moins fonctionaires. Pas vraiment des gens "qui en ont dans le ventre"...
juste pour info, Israël n'a pas toujours été un allié de la France ; je sais que beaucoup de gens ont la mémoire courte sur ce forum mais le Mossad avait commis un attentat à la Seyne/Mer contre les chantiers de construction naval.
yaka, il suffit que , il faut que ...bref la bien-pensance habituelle...arrogance bien française qui consiste à penser que les autres sont des idiots à penser qu'on est gouvernés par des incompétents ; le Français moyen dans toute sa splendeur ) ...toi tu en as "dans le ventre" donc si tu fais partie du gouvernement tu vas changer les choses en moins de 2 , Hollande et Ayrault sont mous c'est bien connu, retenez-moi ou je fais un malheur...
Comment peux-tu juger alors que tu n'as même pas connaissance ou à peine 10% de ce qui se passe dans les coulisses de la Diplomatie ?
C'est pas moi, je vous l'assure !!! J'étais en vacances quand ça s'est passé, et je crois que c'est Pierre qui a remarqué le premier...C'est pas pour balancer, mais à part un modérateur, qui peut modifier le titre d'un thread à part son créateur ? Dans ce cas il suffit de se rendre à la première page...
C'est forcément un modo.. (et je ne suis pas modo)
(et je ne crois même pas qu'on puiisse modifier le titre d'une discussion quand elle est créée)..
(d"aileurs, en allant justement voir mon post de démarrage, je vois qu'il y a un titre au post. Or je ne mets jamais de titre..)
Juste pour info, je ne sais pas si tu as bien saisi le sens de ma phrase.... et les guillemets autour du mot "amis"....
Peut-être parce que j'ai connu des Védrine ou Villepin en charge des Affaires étrangères ?? Ou des De Gaulle, Pompidou, Miterrand, ou Chirac à la tête de l'Etat et les ai entendus dans leurs discours à l'étranger ??Comment peux-tu juger alors que tu n'as même pas connaissance ou à peine 10% de ce qui se passe dans les coulisses de la Diplomatie ?
Mais c'est vrai que ça fait vieux con de droite d'oser dire ça.....Donc il ne faut pas critiquer, c'est bien ça le sens de ton post ? FH et Ayraut sont 2 personnes phénoménalement charismatiques, dont les discours emportent les foules dans des élans grandioses de grandeur, de foi en la France, et d'affirmation d'une politique bien définie et de convictions profondes ????
On doit pas entendre les mêmes personnes alors....
bonsoir à tous
Malheureusement en politique,il faut d'abord arriver au pouvoir(comme le faisait observer l'economiste autrichien Schumpeter) pour esperer faire valoir sa vision des choses....
Pour arriver au pouvoir ,comme dans tout metier ,un aiguillon est necessaire...
On ne peut donc reprocher au president Hollande de vouloir faire carriere...
Evidemment il y a 2 sortes d'hommes politiques :
-les froids calculateurs
-les "sauveurs,les providentiels qui ("s'accapent tous les pouvoirs quand tous les partis se sentent incapables et disent "sauvez nous")
Lire Au Fil de l'Epee de Ch.Gaulles sur les grands hommes francais ecrit entre les 2 guerres..de tres belles pages.
Mais pour etre un "providentiel ou un sauveur",il faut une situation "providentielle"...
Or en l'etat actuel la France n'est heureusement pas dans cette situation mais aurait besoin plutot de la 1ere categorie...
Ce qui me manque au PS c'est le style "marketing" propre à la mode politique actuelle ...
Et c'est ce qu'avait compris N.Sarkozy son predecesseur qui frayait ,lui et son staff avec les "vedettes grand public" à tout va...
C'est un peu aussi le style "Berlusconi" sur le mode "italien"...
C'est ce style qui me semble aujourd'hui payant...(un vieu adage dit bien "à vieille mule frein dore")...
Les seules personnes au PS actuellement qui pourrraient peut etre faire l'affaire dans ce style et qui l'ont compris ,c'est bien Valls à la tete de "beau" et la "tonitruante Aubry"...
bonne soiree...
Bon, annonce des echos ce matin, le gouvernement planche pour une remise a plat de tous les impôts pour 2015.
Dans les pistes évoquées, la fusion des impôts sur le revenu et de la CSG.
J'avoue que si on repartait d'une feuille blanche en devant justifier toutes les niches fiscales / exemptions, je ne serai pas contre. Ça forcerai un peu à mettre les députés de tous bords devant leur responsabilité.
Après, j'ai peur que ca amène d'autres niches discrètement placées.
J'ai également peur que le gouvernement n'ait pas assez de pouvoir pour faire passer la réforme... ou qu'ils se la joue administrateur en nous sortant une usine a gaz.
Si au passage il pouvait quand même nous mettre un système intégrable dans un prélèvement à la source, ca serait agréable... à l'heure actuelle, c’est la honte de pas y arriver, et ca fait perdre pas mal d'argent à l'état, en plus de créer une situation plus que morose en mai - juin et en septembre. A minima, ne pas être capable de calculer automatiquement et de faire payer les gens en direct(par carte si besoin) sans devoir attendre 2 mois, c'est hallucinant.
Au Canada, les gens attendaient la déclaration d’impôts comme un moment positif ou l'état leur rendait le trop perçu(quelques centaines de dollars maximum en général)
A mon avis, c'est juste de l'enfumage, et le gouvernement en est conscient. L'idée avait été proposée par le candidat Hollande, puis déclarée non prioritaire avant même qu'il soit élu, puis oubliée, puis enterrée.
Et je vois mal une réforme fiscale d'envergure fin 2014 (pour le budget 2015), au moment où tout le monde va s'agacer de la pause fiscale pas respectée.
Pour le reste, la fusion IR-CSG, c'est mignon tout plein sur le papier, mais ça pose quelques questions amusantes.
L'IR est progressif, la CSG ne l'est pas. On veut quoi à la fin? un impot progressif, c'est cela?
Les taux de l'IR plafonnent à 45%, ceux de la CSG (non progressive) à 20. On a quoi dans le nouveau système (on parie sur 45?)
L'assiette de la CSG est nettement plus élevée que celle de l'IR. Par ailleurs, l'IR fait l'objet de toutes sortes d'abattements. Quand on fusionne, on prend quelle assiette (on parie CSG?)
La moitié des foyers est exonérée d'IR? on fait comment demain?
La CSG est payée en année N, l'IR en N+1, on fait comment l'année de fusion (parce que payer la même année 2 fois ses impots, ça risque de provoquer des troubles...)
Le mot "justice" qu'emploie le gouvernement sur ce sujet laisse malheureusement craindre le pire: en gros, on va exonérer davantage, et taxer davantage, et on nous dira que c'est neutre, mais dans la réalité, cela sera l'excuse qui permet de compenser les baisses de rentrée d'IR qu'on observe dès cette année.
Bref, pour faire ce genre de réforme, qui ferait varier nettement les impots de certains (sinon, à quoi bon), il faut un gouvernement populaire, qui peut se permettre de demander des efforts à la population. Je vois mal Ayrault dans ce rôle.
Francois
L'interview du Premier Ministre ici :
http://www.lesechos.fr/economie-poli...ite-630404.php
Je suis d'accord sur ça. Si le pognon n'a jamais touché tes poches, tu as moins le sentiment de te faire saigner. Pour organiser ton budget c'est beaucoup plus simple, et puis ça porterait un gros coup à la fraude fiscale.
Payer ses impôts avec un an de décalage, c'est n'importe quoi. Si tu gagne 40k€ et que tu te retrouves au chômage, l'année d'après tu dois payer les mêmes impôts avec beaucoup moins de revenus.
Du coup le problème avec le prélèvement à la source, c'est la transition. Comment tu gères cette année de retard sans avoir une année où tu paies à la fois les impôts de l'année passée et ceux de l'année en cours ?
J'en doute... Sur les salaires, la fraude est aujourd'hui très difficile, parce que tout est transmis à l'administration. Sur le reste, je ne vois pas très bien ce que l'année d'avance va changer.
Il faut aussi que le système soit assez simple pour faire un calcul à peu près juste en année N. Avec un taux constant et pas d'exonération, c'est assez facile. Avec un taux progressif, des niches dans tous les sens, des crédits d'impot qui prolifèrent, des déductions et des mécaniques de calcul optionnelle, le prélèvement à la source devient contre productif, car le recalcul de l'année suivante peut être très mal vécu.
Un autre problème est lié à la prévision budgétaire. Aujourd'hui, quand tu construis le budget 2014, tu connais à peu près l'assiette des prélèvements (les revenus 2013). Dans un système de prélèvement à la source, l'assiette est le revenu prévisionnel 2014. Vu la tendance qu'ont tous nos gouvernement à construire leurs budgets sur des prévisions de croissance fantaisistes (ah pardon, volontaristes...), on peut être assez inquiet d'un passage à l'année N.
En fait, le prélèvement à la source, c'est très simple et facile à mettre en oeuvre pour des ménages n'ayant que des revenus salariaux, et ne bénéficiant d'aucune déduction (ou de choses facilement calculables, pensions alimentaires par exemple). Dès qu'on sort de ce cadre, ça devient très compliqué.
La question sous jacente est donc : est on capable de simplifier suffisamment le système pour pouvoir mettre en oeuvre le prélèvement à la source dans de bonnes conditions? Et là, j'ai comme un doute.
Francois
A mon avis, la solution la plus simple, c'est de calculer les 2 impôts, pour l'année n et n-1 et de faire payer la plus chère en "offrant" la seconde.
Ca limite l'impact sur les finances publiques et la transition se fait relativement en douceur, et dans la justice(on a pas une année exonérées d’impôts par exemple)
Il faudrait proposer aux personnes les moyens habituels pour payer l’impôt de l'année en cours, et pour les impots de l'année précédente proposer un paiement échelonné exceptionnellement sur une durée beaucoup plus longue (jusqu'à X années par exemple).
L'état ne serait pas perdant car il aurait son entrée d'argent pour l'année et les foyers pourraient s'organiser pour payer ça dans la durée.
Ben ah mon avis c'est assez simple (trop ??)..
Etant donné que l'Etat avance l'argent en temps normal avec le sytème actuel, puisque tu payes l'année d'après, on "mensualise" automatiquement le paiement de l'impôt "actuel", en ayant estimé (ce qui est nécessaire pour le prélevement à la source) ce que ça devrait couter normalement. Dès qu'on arrive à zéro dû, on part sur le "à la source". ..
L'Etat perd un minimum, et du point de vue du contribuable c'est insensible, sauf au fait qu'il ne gère pas lui-même le moment où il paye..
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager