Discussion :

[Invité]

Ensuite, effectivement, on peut compenser en rendant imposables des gens qui ne le sont pas aujourd'hui, mais là encore, j'ai comme un doute sur la capacité du gouvernement à vendre ce merveilleux projet.

Qu'est ce que tu appelles imposable et non imposable en fait ?
Si on parle de fusionner un impôt actuellement payé par tout le monde avec un impôt payé par 50% de gens, au final, tout le monde est déjà "imposable" soit à la CSG, soit à la CSG+IR.

Si dans mon nouvel impôt j'ai une tranche basse > 0%, effectivement personne n'est non imposable avec le nouveau système, mais ceux de la nouvelle tranche basse payaient déjà la CSG avant.

Ensuite, si on transfère la CSG vers l'IR, ça veut dire que les barèmes vont augmenter, pour compenser la CSG, non ?
En augmentant le nombre de tranches pour lisser un peu plus, on peut pas arriver à un système ou la différence avec l'ancien système sera minime pour chacun ? Certains paieront peut-être un petit peu plus qu'avant, mais le jeu des tranches fera que d'autres paieront un petit peu moins.

Ou sinon on calcule pour que personne ne paie plus qu'avant. Dans ce cas le gouvernement est perdant, sauf qu'en plus on augmente le taux de la tranche la plus haute pour compenser (voire on créé une tranche supplémentaire tout en haut comme ça a déjà évoqué). Enfin bref, tu fais payer ceux qui peuvent quoi, tu fais un truc de gauche pour une fois.

Ou sinon on calcule pour que personne ne paie plus qu'avant, et cette baisse est compensée par l'économie réalisée en instaurant le prélèvement à la source. Autant au niveau de la simplification de la collecte que des recettes supplémentaires récupérées sur ceux qui "oubliaient" de déclarer une partie de leurs revenus.

En te lisant, j'ai un peu l'impression d'entendre ce discours qu'on nous répète en boucle depuis 18 mois. Donnons lui sa chance... Attendons de voir... Ca va peut être changer... C'est une affaire de cycle...

Non pas du tout. Je voudrais juste qu'on ne fasse pas de procès d'intention et qu'on critique la réforme qui sera présentée, pas celle qu'on imagine.

Pour ce qui est du prélèvement à la source ça ne se fera pas de sitôt car ça mettrait des tas de fonctionnaires au chômage technique.

Ouais, enfin j'ai un peu l'impression que c'est du même tonneau que "le chemin de fer a mis le maréchal ferrant au chômage".
Je suis pas pour la diminution du nombre de fonctionnaires sans raison, et les destructions d'emploi, mais je trouve que garder un système archaïque et compliqué parce qu'il créé de l'emploi c'est pas non plus la solution.
Ca peut se faire avec des réaffectations et des non remplacements de départs. Tiens, au pif, on nous dit qu'on manque de contrôleurs du FISC pour lutter contre la fraude...

Les effectifs de la DGFiP de 2002 à 2013 ont été réduits de 18% (26 000 postes) dont une bonne partie dans le contrôle "fiscal"...En regardant la page 9 du rapport, on peut se faire une idée de l'état des effectifs du contrôle (en 2007) par rapport à nos voisins et là il y a comme un hic ! Allemagne : 16667 agents pour le contrôle pour 7,32 millions d'entreprises avec un contrôle de 439 entreprises par agent.
Grande-Bretagne : 7080 agents pour 2,20 millions d'entreprises avec un contrôle de 310 entreprises par agent.
France : 5039 agents pour 3,62 millions d'entreprises avec un contrôle de 718 entreprises par agent.

Source : http://www.latribune.fr/actualites/e...os-par-an.html
Bizarre ça, la droite qui réduit le nombre de contrôleur fiscaux, la droite qui est aussi la plus réticente à instaurer le prélèvement à la source...
On aurait des choses à cacher ?

[daniel.d]

Bizarre ça, la droite qui réduit le nombre de contrôleur fiscaux, la droite qui est aussi la plus réticente à instaurer le prélèvement à la source...
On aurait des choses à cacher ?

Mais non ! les pauvres commerçants sont "sacrifiés" c'est affiché sur leur commerces. Je me demande qui achète en France les BM ou Porsches dont les ventes ne connaissent pas la crise. Des chômeurs peut être ?

[fcharton2]

Ensuite comme l'écrit très bien Pmithrandir ça fait vraiment mal quand on est au chômage pendant quelques temps et de recevoir un avis d'imposition pour payer des sommes dues rétroactivement; ça tombe sur le coin de la figure sans crier gare.

Ca fonctionne pourtant aujourd'hui... Va comprendre!
Il faut arrêter avec cette idée que les gens ne savent pas compter. Le paiement des impots sur l'année précédente, c'est quelque chose avec lequel on vit depuis des années, et ça fonctionne.

On voit assez bien l'intérêt pour l'Etat à prélever à la source, mais pour le contribuable il est moins clair (il perd l'escompte que l'Etat lui consent actuellement).

Le reste, c'est juste de la comm', et ça ne trompe pas grand monde...

Je vais même plus loin : s'il y a des contribuables qui paient en retard et qu'il y a 15% de pénalités eh ben c'est comme ça que le Fisc en France se fait de l'argent CQFD .

10% les pénalités, faudrait se renseigner, comme tu disais...

Pas perdre de vue qu'il y a un nombre de gens surendettés..

Tu crois vraiment qu'ils cesseront de l'être après le prélèvement à la source?

Ensuite un point très important qui n'est jamais évoqué c’est que le prélèvement à la source éviterait grandement la fraude fiscale

Il n'est pas évoqé parce qu'il est faux... Le prélèvement à la source concerne les salariés, dont les revenus sont déjà transmis à l'administration fiscale. Tu peux essayer de frauder sur ton salaire, ça ne marchera pas.

La fraude, justement, concerne le reste, qui ne passera pas par le prélèvement à la source.

Francois

[fcharton2]

Qu'est ce que tu appelles imposable et non imposable en fait ?

Imposable à l'IR...

En augmentant le nombre de tranches pour lisser un peu plus, on peut pas arriver à un système ou la différence avec l'ancien système sera minime pour chacun ? Certains paieront peut-être un petit peu plus qu'avant, mais le jeu des tranches fera que d'autres paieront un petit peu moins.

Je suis certain qu'on le peut, mais dans ce cas, je ne vois pas très bien l'intérêt. De deux choses l'une, soit le système actuel est juste, soit il ne l'est pas. S'il l'est, pourquoi le changer? S'il ne l'est pas, comment peut on prétendre qu'il ne changera pas?

Quant aux économies de gestion qui seront ainsi réalisées, je ne voudrais pas être méchant, mais je crois qu'on est dans le domaine du fantasme. La CSG est probablement la collecte la plus indolore et la moins couteuse qui soit.

L'IR, inversement, ça coute, sauf pour les salariés pour lesquels c'est très automatisé. Dans le nouveau système, c'est pareil pour les salariés (gain zéro en complexité), mais on perd la simplicité de la CSG pour tous les autres.

On parie qu'on découvrira que pour mettre en oeuvre cette simplification, il va falloir embaucher à tour de bras?

Bizarre ça, la droite qui réduit le nombre de contrôleur fiscaux, la droite qui est aussi la plus réticente à instaurer le prélèvement à la source... On aurait des choses à cacher ?

Et c'est toi qui parlait de procès d'intention?

Francois

[fcharton2]

Bon, on cause, mais là c'est minuit, l'heure du crime, et il semble qu'on tient le tueur de libé, ce quadragénaire de type européen au crâne rasé et aux cheveux poivre et sel (suis je le seul à avoir remarqué la contradiction), cet ennemi de la liberté d'expression, et de la démocratie.

Et il semblerait qu'il se prénomme finalement Abdelhakim, et qu'il avait été impliqué dans l'affaire Rey-Maupin, qui impliquait deux jeunes déséquilibrés proches de l'extrême gauche anarchiste (ou présentés comme tels à l'époque).

Ah ben zut alors!
Ca me rappelle une autre affaire, ...

Rien n'est encore confirmé, mais si c'était le cas, je sens que nos journaux de demain matin vont être intéressants à lire, dans la catégorie "godille et dérapage en roue libre"

... et devinez à qui on vient de rendre un sacré service?

Francois

[_skip]

Ah donc ce n'est pas l'immonde nazi frontiste qui est responsable mais peut être bien un bon gauchiste de première bourre. Les journalistes devraient arrêter de laisser libre cours à leurs fantasmes "gentils vs méchants" sur des affaires qui sont quand même assez graves.

[Invité]

Et c'est toi qui parlait de procès d'intention?

La différence c'est qu'une succession de législatures de droite vient de se terminer (2002-2012) et qu'on peut en faire un bilan.
Ce n'est pas faire un procès d'intention que de dire que le Président qui prétendait lutter contre les paradis fiscaux et les dérives de la finance a pris des mesures favorisant l'évasion fiscale. Je sais, c'est encore du oui mais Sarko.

Il n'est pas évoqé parce qu'il est faux... Le prélèvement à la source concerne les salariés, dont les revenus sont déjà transmis à l'administration fiscale. Tu peux essayer de frauder sur ton salaire, ça ne marchera pas.

Ok, j'ai une proposition. Pourquoi la fraude est impossible actuellement pour les salariés ? C'est parce que l'employeur, le payeur, qui déclare en réalité les revenus et pas celui qui les reçoit.
Tous les cas où l'ont peu frauder sont ceux où on fait confiance au receveur pour déclarer honnêtement ses revenus annexes.
Tu as listé des exemples de ces revenus annexe, prenons les un par un :
- pensions reçues : versées par des organismes, souvent publics. Ces organismes peuvent déclarer ces pensions aux impôts.
- revenus locatifs : pourquoi le locataire ne déclarerait pas une fois par an "j'ai payé tant de loyer à Mr Untel" ? On pourrait faire ça en même temps que le paiement de la taxe d'habitation par exemple.
- revenus du capital : les entreprises déclarent déjà les salaires de leurs employés. C'est si compliqué de leur faire déclarer les dividendes qu'elles versent ?
- plus values : le notaire déclare la plus value effectuée.
...


Allez, c'est pas souvent, mais un mec de droite m'a fait rire aujourd'hui.
Xavier Bertrand :
Si François Hollande veut une cohabitation, il n'a qu'à appeler Aubry.

[GPPro]

La différence c'est qu'une succession de législatures de droite vient de se terminer (2002-2012) et qu'on peut en faire un bilan.
Ce n'est pas faire un procès d'intention que de dire que le Président qui prétendait lutter contre les paradis fiscaux et les dérives de la finance a pris des mesures favorisant l'évasion fiscale. Je sais, c'est encore du oui mais Sarko.


Ok, j'ai une proposition. Pourquoi la fraude est impossible actuellement pour les salariés ? C'est parce que l'employeur, le payeur, qui déclare en réalité les revenus et pas celui qui les reçoit.
Tous les cas où l'ont peu frauder sont ceux où on fait confiance au receveur pour déclarer honnêtement ses revenus annexes.
Tu as listé des exemples de ces revenus annexe, prenons les un par un :
- pensions reçues : versées par des organismes, souvent publics. Ces organismes peuvent déclarer ces pensions aux impôts.
- revenus locatifs : pourquoi le locataire ne déclarerait pas une fois par an "j'ai payé tant de loyer à Mr Untel" ? On pourrait faire ça en même temps que le paiement de la taxe d'habitation par exemple.
- revenus du capital : les entreprises déclarent déjà les salaires de leurs employés. C'est si compliqué de leur faire déclarer les dividendes qu'elles versent ?
- plus values : le notaire déclare la plus value effectuée.
...


Allez, c'est pas souvent, mais un mec de droite m'a fait rire aujourd'hui.
Xavier Bertrand :
Si François Hollande veut une cohabitation, il n'a qu'à appeler Aubry.

Je ne sais pas pourquoi tu perds du temps avec lui, on est dans la pure mauvaise foi de l'opposition systématique parce que c'est un méchant de l'autre coté qui l'a proposé.

Le prélèvement à la source est une simplification pour l'administration et les imposés, nier ça c'est juste de la mauvaise foi.

Après on pourrait discuter sur ce qui est vraiment important : le reste de la réforme, est-ce que le mode d'imposition va être élargi, est-ce qu'on va passer à une généralisation de la CSG, etc. Mais non, mieux vaut perdre du temps sur les aspects qui ne font pas débat, tellement plus intéressant !

[Jon Shannow]

Ouais, enfin j'ai un peu l'impression que c'est du même tonneau que "le chemin de fer a mis le maréchal ferrant au chômage".

Sauf que les maréchaux ferrant n'étaient pas syndiqués, n'étaient pas des planqués qui pouvaient se mettre en grève et bloquer les rentrées d'argent pour faire plier un gouvernement.
Et puis, les chemins de fer, c'était le modernisme, la paperasserie administrative c'est le contraire...

Pour ce qui est du "débat" sur la fusion de l'IR et de la CSG, ne serait-il pas stérile dans le cadre du prélèvement à la source ?

[fredoche]

Je ne vois pas pourquoi il dit ça alors que personne, pas même le gouvernement, ne sait à quoi ressemblera la réforme.

C'est quand même assez ironique de lire ce genre de choses

Grosse annonce avec poings sur la table, mais aucun contenu, juste de quoi s'étriper sur un truc qui sera improvisé dans 18 mois

J'ai pas le moral moi

[Invité]

C'est comme ça pour à peu près toutes les réformes il me semble. Genre les retraites, on dit qu'on va réformer, puis on évoque les pistes, puis on discute, on "concerte", on vote, on amende...

[pmithrandir]

Xavier Bertrand :
Si François Hollande veut une cohabitation, il n'a qu'à appeler Aubry.

Moi ca m'a fait rire aussi J'ai le moral du coup

Pour le prélèvement a la source et la non difficulté des gens a économiser, on fait peut ca depuis des décennies, mais ca n’empêche bizarrement pas d’être bien content quand on va dans un pays évolué qui pratique ce genre de choses... un sacré poids qui se barre des épaules. (ce pays c'est la Roumanie...)

Après, l'excuse du quotient familial est une blague, dans tous les pays, ou l'état te rembourse en fin d'année le trop perçu et tu peux appliquer n'importe quelle règle, ou tu peux prévenir que tu sera moins imposé, ce qui, après ou pas validation de l'institution, te permet d'être moins imposé au fil de l'eau.
Après, c'est peut être du boulot coté entreprise, ce que tu n'aimes pas en tant que patron. Peut être aussi que tu n'as pas envie d’être en première ligne pour la baisse de salaire ressentie qui viendra avec.(ce que je peux comprendre)

Pour l'IR et la CSG, je ne vois pas du tout le problème, on met un impôts commun qui s’applique au socle de la CSG qui fait l'équivalent du cout actuel de la CSG + de l'IR.

On a donc l'impot X qui vaudra 6% pour les plus pauvre par exemple, 12 pour ceux qui était imposé a l'IR au minimum, 58% pour la tranche maximum.(45+13 ??)
Au final, on introduit le concept de tranche d'imposition dans la CSG, ce qui la rend plus juste, et on l'applique sur tous les revenus, ce qui est plus juste également.
L'inconvénient, c'est qu'a moins de donner son total de revenus a toutes les institutions qui te donne des revenus(banques, locataires, etc...) on ne peut pas prévoir de prélèvement à la source comme dans certains cas actuellement(banques). Donc on risque d'avoir plus de difficulté à taxer correctement l'épargne.
Après, on peut, sans fournir les revenus, fournir un indice basé sur l'année n-1. Ca sera relativement correct, et les intérêts étant versés en fin d'année, il faudrait attendre 2-3 mois pour obtenir remboursement du trop perçu par l'état si les finances se dégradent.

[GPPro]

Le quotient familial devrait juste être supprimé. Encourager les gens à faire des morpions n'est plus d'actualité, le capitalisme à papa qui avait besoin de main d'oeuvre à bon marché c'est fini.

[pmithrandir]

Le quotient familial devrait juste être supprimé. Encourager les gens à faire des morpions n'est plus d'actualité, le capitalisme à papa qui avait besoin de main d'oeuvre à bon marché c'est fini.

Pour ma part, je mettrais une aide au premier enfant, une aide plus faible par enfant au second, une encore plus faible au 3ème et pas d'aides supplémentaires pour le 4ème ou + enfant.

Par exemple, 1 enfant : 200€ par mois
2 enfants : 300€
3 enfants ou plus : 350€(en tout)

Pas de quotient, juste une allocation familiale simple à mettre en place et égalitaire. En plus, on limiterait fortement les pseudo création d'enfants pour les alloc.(en tout cas l'argument n'aurait plus de sens).

[fcharton2]

Ok, j'ai une proposition. Pourquoi la fraude est impossible actuellement pour les salariés ? C'est parce que l'employeur, le payeur, qui déclare en réalité les revenus et pas celui qui les reçoit.

Ce n'est pas tout à fait vrai. Tu peux aussi frauder quand le payeur déclare, si celui ci est de mêche avec le receveur. Par exemple quand tu paies un complément au noir à un salarié, ou quand un patron et un salarié s'entendent pour "laisser filer" les notes de frais (ou donner une voiture de fonction, ou un abonnement de train, non nécessaire)

- pensions reçues : versées par des organismes, souvent publics. Ces organismes peuvent déclarer ces pensions aux impôts.

On ne s'est pas compris, je te parle pension alimentaire, tu me réponds retraite invalidité. Dans ce dernier cas, c'est exactement pareil que pour les salaires, le système actuel y pourvoit.
Pour les pensions alimentaires?

- revenus locatifs : pourquoi le locataire ne déclarerait pas une fois par an "j'ai payé tant de loyer à Mr Untel" ? On pourrait faire ça en même temps que le paiement de la taxe d'habitation par exemple.

Oui. Ca ca peut se faire dans le système actuel. En fait je crois qu'on y va tout droit. On pourrait bien sur s'agacer, en retour, sur l'accumulation des données collectées par l'Etat, mais c'est un autre sujet.

- revenus du capital : les entreprises déclarent déjà les salaires de leurs employés. C'est si compliqué de leur faire déclarer les dividendes qu'elles versent ?

Elles le font déjà pour la CSG, et maintenant parce que l'impot est anticipé.
Pareil pour les revenus de placements, ta banque communique

- plus values : le notaire déclare la plus value effectuée.
...

Déjà fait aussi...

Presque tous les exemples que tu prends sont déjà appliqués dans le système actuel. Du coup, je ne vois pas très bien ce que tu espères gagner, en simplification ou en lutte contre la fraude...

Francois

[fcharton2]

Le quotient familial devrait juste être supprimé. Encourager les gens à faire des morpions n'est plus d'actualité, le capitalisme à papa qui avait besoin de main d'oeuvre à bon marché c'est fini.

Si tu veux décourager la natalité il est nettement plus efficace de supprimer les allocs, de fermer les crêches et de privatiser l'éducation. Ca économise davantage et ca a le même effet, net: seuls les plus riches peuvent 'se payer' des gosses.

Maintenant la justification du quotient familial, ce n'est pas l'encouragement de la natalité, mais l'égalité devant l'impot. Chacun contribue en fonction de ses moyens. C'est pour cela que les riches paient plus que les pauvres. Et l'idée c'est qu'à revenu égal un foyer sans enfants a plus de moyens, et donc paie plus d'impots d'un foyer avec enfants.

Ah mais ils n'avaient qu'à ne pas en avoir? Dans ce cas, taxons les pauvres, ils n'avaient qu'à être riches...

Francois

[GPPro]

Si tu veux décourager la natalité il est nettement plus efficace de supprimer les allocs, de fermer les crêches et de privatiser l'éducation. Ca économise davantage et ca a le même effet, net: seuls les plus riches peuvent 'se payer' des gosses.

Maintenant la justification du quotient familial, ce n'est pas l'encouragement de la natalité, mais l'égalité devant l'impot. Chacun contribue en fonction de ses moyens. C'est pour cela que les riches paient plus que les pauvres. Et l'idée c'est qu'à revenu égal un foyer sans enfants a plus de moyens, et donc paie plus d'impots d'un foyer avec enfants.

Ah mais ils n'avaient qu'à ne pas en avoir? Dans ce cas, taxons les pauvres, ils n'avaient qu'à être riches...

Francois

Ou pas. Avoir des enfants est un choix donc favoriser ceux qui en ont revient à encourager la natalité, point.

[fcharton2]

On a donc l'impot X qui vaudra 6% pour les plus pauvre par exemple, 12 pour ceux qui était imposé a l'IR au minimum, 58% pour la tranche maximum.(45+13 ??)

Le problème c'est le montant du transfert que tu fais des plus pauvres vers les plus riches.

Aujourd'hui, tu as une CSG qui rapporte 90 milliards, payée par 100% et un IR qui en rapporte 60, payé par 50%. En rendant la CSG progressive, tu veux réduire la CSG des 50% les plus pauvres (les non imposables à l'IR). Tu sembles parler d'une réduction de moitié du taux des plus pauvres. En admettant qu'ils représentent 20% des recettes de CSG (je pense que c'est plus, mais bon), ca nous fait 10 milliards de CSG en moins pour eux, qu'il faut compenser sur les 50% qui paient l'IR.

Sur ceux ci, cela représente, une hausse moyenne de 10/60=17%, mais en fait ce sera probablement plus fort, car tu vas en épargner les ménages peu imposés (sous peine de créer un effet de seuil).

A mon avis, sur un ménage comme le tien, vivant correctement, payant des impots, il faut t'attendre à une hausse comprise entre 20 et 40% de tes impots et cotisations. Ca va en faire, des bonnets rouges!

Ce que je te dis, et c'était l'argument de Carrez, c'est que si tu modifies nettement le calcul d'un impot aussi important que la CSG, tu vas avoir des effets assez violents au sommet de l'échelle. Ca peut être le but, remarque, mais j'ai comme un doute sur l'espérance de vie du gouvernement qui passera une telle mesure.

Et c'est pour cela que je pense qu'on est en plein enfumage. Dès qu'on mettra des chiffres sur la table, cette grande réforme va devenir nettement moins sympathique.

'fin bon, rendez vous dans un an... je prends les paris si tu veux...

Francois

[souviron34]

J'interviednrais à peine sur ce point, mais je noterais quelque chose :

• On aide les familles avec enfants pour les impôts
• On aide les familles avec enfants pour la rentrée
• On aide les parents (congés parentaux), la tendance devenant à prendre des cogés de plus en plus longs (ma mère, ma soeur, ou mes copines n'ont pris que 2 à 3 mois grand max, la plupart s'arrêtant 15 jours avant l'accouchement et reprenant entre 1 et 2 mois après)
• On aide les femmes ayant eu des enfants pour la retraite (plus tôt)

Et ceux (celles) qui n'ont pas d'enfants, certain(e)s par par choix ?

Je trouve que dans le fond tout ceci est assez inégalitaire..

Surtout sans vouloir lier avec une "politque nataliste"..


Mais, entre une femme stérile et qui a bossé 42 ans, et une femme non stérile et qui s'est arrêté 2 ans, peut partir 3 ans avant, etc , estce vraiment égal ?

Et, on n'y peut rien, mais un mec n'accouche pas et ne fait pas 9 mois de grossesse. Pourquoi serait-il handicapé ??



PS: ça m'a toujours d"ailleurs fait assez gerber, ces remarques sur els enfants.. et c'est vraiment surtout valable en France, des pays dans lesquels j'ai été.. Aux femmes, on pose la question " Et ? Vous avez pas denfants ? O ma pauvre", alors que elle a pu être violée, stérile,mais ça vient pas à l'idée.. En plus, en dehors du discours convenu, la plupart des femmes finissent par admettre que c'est assez une horreur, un accouchement... Entre douleur ur le moment, nausées et maetre avant, problèmes de couples et sexuels après.... Bref, un Paradis que hypocritement tous ceux avec efants souhaitent voir appliquer à tout le monde... (sans compter après tous les gens se plaignant du comportement de leurs enfants).

[fcharton2]

• On aide les familles avec enfants pour les impôts
• On aide les familles avec enfants pour la rentrée
• On aide les parents (congés parentaux), la tendance devenant à prendre des congés de plus en plus longs (ma mère, ma soeur, ou mes copines n'ont pris que 2 à 3 mois grand max, la plupart s'arrêtant 15 jours avant l'accouchement et reprenant entre 1 et 2 mois après)
• On aide les femmes ayant eu des enfants pour la retraite (plus tôt)

On les aide bien plus que cela... On finance des crêches, l'éducation nationale (l'un des premiers budgets de l'Etat), l'aide à l'enfance, on leur donne des allocs. Au moment où l'Etat cherche à réduire ses dépenses, il y a une mine, là.

Pour l'école, je comprends qu'il faut opérer progressivement. Mais on peut commencer tout de suite en fermant des crêches et des maternelles. Pourquoi la collectivité devrait elle financer la garde de ces gosses?

Chiche?


Bon, je suis désolé d'y revenir mais sur notre ami le tueur fou, je lisais ceci sur 20 minutes :

Dans le premier courrier, il évoque un «complot fasciste», dénonce «les médias» accusés «de participer à la manipulation des masses» et accuse pêle-mêle «les journalistes, le capitalisme, la gestion des banlieue». Son courrier se termine par un couplet du Chant des partisans. BFM a parlé ce jeudi matin de l'existence de ce courrier «délirant» qui évoque la Syrie et la Libye et I-Télé a ajouté qu'il parle de l'«islamisme» et de «l'anticapitalisme».

Lundi dernier, le président a expliqué qu'il faudrait tirer les leçons de cette affaire. J'espère qu'on va dissoudre certains groupuscules qui propagent cette haine anticapitaliste (qui tue, notez le bien), et qu'on va interdire le chant des partisans...

Ah non? C'est un cas isolé? Pas d'amalgame?

Francois