Discussion :

[GPPro]

Tiens, et puis tant qu'on y est, on en apprenait un peu plus sur la retraite chapeau de Philippe Varin.

http://www.lesechos.fr/entreprises-s...ors_picks=true

Donc, si on résume...

Les 21 millions, ce n'est pas un cadeau donné à Varin quand il s'en va, mais un montant représentant le cout total POUR PSA de la retraite chapeau, cumulé sur 25 ans de service.

Cette dépense n'est pas certaine. Si Varin ne part pas à la retraite en Juin, il ne la touche pas.

Sur ces 21 millions, 7 correspondent à la retraite, les 14 autres... vont à l'Etat. Je suppose qu'il faudrait y ajouter les taxes, csg et autres, on parie que les 21 deviennent 3 pour Varin et 18 pour l'Etat?

On apprenait accessoirement que Varin partait sans indemnités.

Je me demande bien qui sont les branquignols qui ont sorti ce chiffre. Dans le genre semage de m... on fait difficilement mieux. Ah, c'est la CGT? Ah ben non, alors, circulez, y'a rien à voir!

Et je note que nos M&M de Bercy, Montebourg et Mosco, se sont précipités ce matin pour dénoncer l'indécence de ce cadeau. C'est sur qu'eux c'est pas le genre à toucher six mois de traitement de ministre si on ne les garde pas au prochain remaniement.

Baltringues, baltringues...

Francois

C'est beau la solidarité patronale, j'en ai la larme à l'oeil !

[r0d]

J'ai dit cela, moi? Il me semblait avoir écrit l'inverse...

Je cite:

Si je n'ai pas grand chose à dire sur le principe de la prime de départ. Le montant, lui, est carrément choquant. Mais là ce n'est pas la prime qui est en cause, mais le niveau de salaire de certains patrons du CAC40 (juste eux, pour les footballeurs, ce n'est pas un souci).

Si je comprend bien, tu dis que le problème n'est pas le système en lui-même, mais les sommes. C'est donc que tu ne met pas en cause "l'iceberg", mais juste sa partie visible. Enfin, c'est comme ça que je le comprend. Parce que selon moi, le problème ce n'est pas le parachute doré ou la retraite chapeau, c'est plus profond que ça. Ma démonstration est la suivante: imagine qu'on limite, ou qu'on supprime même, soyons fous, les parachutes et les chapeaux. Ne crois-tu pas qu'ils trouverons bien d'autres moyen de s'accaparer le produit du travail de leurs salariés? C'est d'ailleurs déjà le cas. Entre les stocks options et les obligations, les jetons de présences aux conseils d'administrations de leurs potes, les optimisations fiscales et les fraudes pures, les retraite chapeau et les parachutes dorés ne sont en fait qu'une petite partie de la partie visible de l'iceberg.

Et je ne sais pas où tu as vu que nous ne considérons pas les salaires des footballeurs comme une partie du problème. En tout cas, et même si ce n'est pas exactement la même chose, au moins moralement, pour moi c'est une autre facette d'un même problème.

Non, non, regardons justement cette partie cachée... Ca m'intéresse.

Ha. Je suis content de lire ça. Mais ce n'est pas vraiment l'impression que tu donnes. A chaque fois que j'aborde le thème, soit tu t'énerves soit tu m'ignores.

Posons nous la question de savoir si l'Etat, qui dépense plus de la moitié de la richesse nationale (tu ne l'aurais pas oublié dans tes 70% Rod?), n'est pas un peu responsable de la situation?

Tu mélanges tout. Dans mes 70%, il s'agit de possessions privées bien évidemment, il n'y a donc pas de rapport. Mais surtout, l'état dépense près de la moitié de son budget dans le remboursement de la dette. Dette qui part dans la poche des 1%, au passage. Le reste c'est essentiellement les salaires des fonctionnaires. Ensuite viennent des aides (dont la plus grande partie va aux entreprises), et un peu d'entretien du patrimoine. Donc l'argent dépensé par l'état est utile. Et il est utile à tout le monde. Enfin il est sensé l'être. Alors que les fortunes des 1% ne servent à personne!

Après moi je ne défend pas l'état, je crois aussi, comme toi, qu'il est hypertrophié et inefficace, mais juste il ne faut pas tout mélanger.

Demandons nous aussi si monsieur et madame dupont, avec une éducation nationale gratuite, ont tant de mal à payer les études de leurs enfants, ou si c'est juste un effet de manche. Parce que monsieur et madame dupont, ils ne vont pas si mal

Sur ce point, je ne me battrais plus. Je vis quotidiennement avec des gens qui galèrent réellement, qui ne sont pas bêtes, et qui ne dépensent pas leur argent en consoles et en smart phones. Et puis les chiffres parlent (environ 6% de travailleurs pauvres en France par exemple). Mais ici vous refusez d'accepter cette réalité, et j'ai renoncé à la défendre.

Ah non? Il ne faut parler que du grand capital?

En fait, ça serait déjà bien juste si on en parlait, c'est tout.

Demandons nous enfin si construire des digues sociales pour enrayer la crise, qu'on finance de plus en plus mal, en aggravant la crise, mais en répétant, confortablement installé dans son bureau parisien, avec son emploi à vie "de l'argent il y en a", c'est une bonne façon de s'en sortir.

Et si nous nous demandions comment faire pour qu'il n'y ait plus de crise? Ou, si c'est pas possible, comment faire pour que lors d'une crise ce ne soit pas toujours les mêmes, les pauvres, qui trinquent? Surtout qu'ils n'y sont pour rien!
Depuis que je suis en âge de comprendre un peu ce qui se passe, disons depuis que j'ai 10 ans environ, nous sommes constamment en crise. Je me souviens d'une campagne présidentielle où Balladur était en lice, et il y avait débat sur "l'austérité pour combattre la crise". Ce débat n'a jamais pris fin, et je soupçonne qu'il existait bien avant. Une crise est sensé être quelque chose d'exceptionnel; un système dans lequel la crise est la norme, et non l'exception, est un système qu'il faut foutre à la poubelle, une bonne fois pour toute. Ou au moins, essayer de comprendre pourquoi il est toujours en crise. Non? Parce que ok, je suis d'accord avec toi sur les dysfonctionnements de l'état, mais au moins si l'état était plus fort (ce que je ne souhaite pas), il y aurait déjà moins de crises.

[souviron34]

C'est beau la solidarité patronale, j'en ai la larme à l'oeil !

D'un autre côté c'est bien de savoir de quoi on parle et pas de fantasmes...

[fredoche]

Sur ce point, je ne me battrais plus. Je vis quotidiennement avec des gens qui galèrent réellement, qui ne sont pas bêtes, et qui ne dépensent pas leur argent en consoles et en smart phones. Et puis les chiffres parlent (environ 6% de travailleurs pauvres en France par exemple). Mais ici vous refusez d'accepter cette réalité, et j'ai renoncé à la défendre.

Globalement on tombe sur plus de 14% de la population, ce qui commence à dévenir énorme. Pour les enfants, c'est 20% des moins de 18 ans
http://www.insee.fr/fr/themes/theme....o=0&produit=OK

Ne t'épuise pas à défendre cette réalité qui n'a rien de défendable, il est préférable de la combattre, et de faire preuve de solidarité.

En fait, ça serait déjà bien juste si on en parlait, c'est tout.

+1 ce n'est pas dans l'ordre naturel des choses.
Et je crois que c'est toi qui l'a dit mais même la noblesse de sang des temps féodaux ou postérieurs ne connaissait pas une telle différence de patrimoine.

Depuis que je suis en âge de comprendre un peu ce qui se passe, disons depuis que j'ai 10 ans environ, nous sommes constamment en crise.

Tout pareil, sauf que je dois bien avoir 10-15 ans de plus que toi.
Et les rares périodes fastes ne sont pas perçues comme telles, ni annoncées, ni même objectivées par les instances.
Cela explique en partie la perception très morose des choses dans ce pays, et un certain essoufflement des populations, un manque de retour sur investissement, réel ou ressenti. réel...

Du coup il est ridicule l'ancien roi des belges avec sa petite retraite de misère. Il aurait mieux fait de faire PDG de Peugeot pendant 4 ans. Il a bien raison de se plaindre.

[r0d]

Ne t'épuise pas à défendre cette réalité qui n'a rien de défendable, il est préférable de la combattre, et de faire preuve de solidarité.

waaaa... j'en perd mon latin! Merci mille fois!
ça fait des années que, ici même, à chaque fois que j'ose dire que beaucoup de gens sont dans la merde pour de bon, je me fais traiter de "bobo parisien" qui vit dans une bulle et ignore tout de la réalité, parce que dans la réalité, les pauvres sont pauvres parce qu'ils le veulent et parce qu'ils ne savent pas s'empêcher de dépenser les milliers d'euros que leur donne l'état. Et je caricature à peine; en fait je ne caricature même pas, je synthétise.
Et figure toi, que moi je fais les deux. J'agis quotidiennement et concrètement contre la pauvreté. Mais j'en parle aussi, ce qui est, je pense, une partie du combat. Mais ici c'est difficile, car les développeurs sont une population assez homogène et en tout cas privilégiée qui ne se rend pas compte que la vie peut être une vraie vacherie pour certaines personnes.

[daniel.d]

La masse des laissés pour compte augmentera sans cesse par l'effet des gains de productivités et de la concurrence internationale.

Dans cette masse on trouvera de plus en plus de cadre ou jeunes très diplômés ce qui est une nouveauté. Dans le lot certains ne se résignerons pas et finiront par se révolter. Emeutes, révolution sociale ou faciste cela dépendra des rapports de force.

[Invité]

Cette dépense n'est pas certaine. Si Varin ne part pas à la retraite en Juin, il ne la touche pas.

Mmmmh, 61 ans, 7 millions s'il prend sa retraite maintenant (soit grosso modo 300 000€ / an pour le restant de ses jours rien qu'avec PSA), un bilan pourri qui le grille pour un futur poste... quel suspense.
Et s'il ne la prend pas, j'espère pour lui que dans son prochain contrat il négociera des indemnités de départ au moins équivalentes.

[r0d]

un bilan pourri qui le grille pour un futur poste... quel suspense.

Je ne crois pas que son bilan chez PSA ait beaucoup d'importance pour la suite de sa carrière. Dans ce milieu là, j'ai l'impression que ce qui importe c'est surtout le carnet d'adresse et les amitiés. C'est du moins comme ça que j'explique le jeu de chaises tournantes dans les conseils d'administrations des grandes entreprise, où les heureux élus sont payés des centaines de milliers d'euros pour quelques heures de travail. Ce qui est important, ce n'est pas leur travail, c'est leurs connaissances et influences. Par exemple, si untel est pote avec une palanquée de députés, il pourra faire pencher la balance dans les négociations sur une loi qui pourrait nuire ou servir l'entreprise. Ou pour monter des affaires avec telle banque ou telle assurance, etc.

[fredoche]

oui la cooptation des "élites"

du social networking haut de gamme

[fcharton2]

Si je comprend bien, tu dis que le problème n'est pas le système en lui-même, mais les sommes. C'est donc que tu ne met pas en cause "l'iceberg", mais juste sa partie visible.

Quel iceberg? Tu as quelqu'un qui se fait virer, et touche quelque chose en échange, en proportion de son salaire. Cette indemnité a été négociée et est prévue au contrat, et il ne s'agit pas d'une défiscalisation démente, puisque l'Etat prend 65% de charges dessus (avant les impots). Je ne vois pas ce qu'il y a d'indigne dans ce système, en dehors du montant (et de l'effet d'annonce bidon, mais là c'est moins grave, parce que ca vient des gentils).

Alors oui, après c'est un salaud de patron qu'il faudrait pendre aux tripes des capitalistes, et comme j'en suis un aussi, je manifeste ainsi ma solidarité de classe... Comme toi, en disant bouh c'est pas bien, tu manifestes ta solidarité vis à vis d'une classe à laquelle tu n'appartiens pas.

Ca c'est effectivement la partie émergée d'un autre iceberg, celui qui fait qu'on est jusqu'aux genoux dans la crise, et que ceux qui pourraient se sortir les doigts et faire avancer les choses (toi et moi) préfère tchatcher sur les forums et dire d'un ton sentencieux "je vous l'avais bien dit".

Je trouve cela un peu nul.

Ma démonstration est la suivante: imagine qu'on limite, ou qu'on supprime même, soyons fous, les parachutes et les chapeaux. Ne crois-tu pas qu'ils trouverons bien d'autres moyen de s'accaparer le produit du travail de leurs salariés?

Si tu pars du principe que tout salaire de patron est forcément le produit d'un vol, et que les bénéfices de l'entreprise "reviennent" plus ou moins de droit aux salariés. La démonstration n'a donc aucun mal à prouver que les patrons accaprents le produit du travail des salariés.

Maintenant, si c'est ça la problème, c'est facile à changer. Aux prochaines élections, un bon parti anticapitaliste, NPA ou autre, obtient une majorité, et on change tout.

Comment ça, ils n'ont jamais dépassé 10%? Y'a tellement de patrons?

Tu mélanges tout. Dans mes 70%, il s'agit de possessions privées bien évidemment, il n'y a donc pas de rapport.

Bien sur que si... La richesse d'un pays, c'est ce qu'il produit, et ca se mesure par le PIB. Et plus de 50% de la production annuelle est consommée par l'Etat.

Mais surtout, l'état dépense près de la moitié de son budget dans le remboursement de la dette.

PIB : environ 2000 milliards
Etat (plus sécu) : plus de 1000 milliards
Budget de l'Etat proprement dit (hors sécu) : environ 500 milliards
Service de la dette : environ 50 milliards

Les faits sont têtus, camarade.

Sur ce point, je ne me battrais plus. Je vis quotidiennement avec des gens qui galèrent réellement, qui ne sont pas bêtes, et qui ne dépensent pas leur argent en consoles et en smart phones. Et puis les chiffres parlent (environ 6% de travailleurs pauvres en France par exemple). Mais ici vous refusez d'accepter cette réalité, et j'ai renoncé à la défendre.

Tout le monde en connait, et tout le monde accepte cette réalité. Ce sur quoi on diverge, c'est sur l'analyse des causes, et des solutions.

Et dis toi bien que c'est un rien lourd, vu de l'autre côté, quand on te répète que tu es insensible aux souffrances du petit peuple (et que ce discours vient de gens qui ne sont pas moins au chaud que toi...)

un système dans lequel la crise est la norme, et non l'exception, est un système qu'il faut foutre à la poubelle, une bonne fois pour toute.

On en revient toujours là. Si une majorité veut changer le système, il changera. Le problème, c'est que personne ne semble en avoir envie, ou plutôt que ca ne va jamais plus loin que le discours.

D'un autre côté c'est bien de savoir de quoi on parle et pas de fantasmes...

Ca dépend des gens, je suppose... Les rêves sont moins têtus que les faits.

Francois

[GPPro]

Service de la dette : environ 50 milliards

56 milliards pour être exact, mais il ne s'agit que du paiement des intérêts. Aucun remboursement donc.

[r0d]

Quel iceberg? [...] Je ne vois pas ce qu'il y a d'indigne dans ce système, en dehors du montant

L'iceberg c'est le capitalisme, un système qui permet à quelques uns de s'enrichir sur le travail des autres, et c'est ce qui est indigne. Les parachutes dorés et les retraites chapeaux n'en sont que la partie immergée (et encore, qu'une partie).

(et de l'effet d'annonce bidon, mais là c'est moins grave, parce que ca vient des gentils).

Arrêtes un peu avec ça enfin: s'il y a bien une chose sur laquelle tout le monde est d'accord ici c'est que les médias font plus du divertissement que de l'information et que les ministres et le gouvernement actuel sont des charlatans.

Ca c'est effectivement la partie émergée d'un autre iceberg, celui qui fait qu'on est jusqu'aux genoux dans la crise, et que ceux qui pourraient se sortir les doigts et faire avancer les choses (toi et moi) préfère tchatcher sur les forums et dire d'un ton sentencieux "je vous l'avais bien dit".

Je trouve cela un peu nul.

En fait, moi je fais pleins de choses pour que ça change. Je ne suis plus politisé, car je ne pense pas que la solution soit de ce côté; pas encore, disons, il faut d'abord trouver une voie fédératrice. En revanche, j'agis quotidiennement, de différentes façons, seul ou en association, pour faire changer les mentalités, montrer concrètement que d'autres voies sont possibles, montrer que la solidarité n'est pas un acte sale (et ça, même à "gauche" c'est pas toujours facile à faire passer), etc.

Après effectivement, je ne vote plus depuis un certain nombre d'années. Je ne défend pas un parti politique, je suis critique envers tous les dirigeants, et en particulier envers tous ceux et toutes celles qui pourraient faire changer les choses. Ce que je veux dire c'est que politiquement, je ne suis pas partisan, et que pour beaucoup de gens, ce positionnement déroute et peut paraître contre-productif. Je ne crois pas que ce soit le cas, mais c'est un autre débat.

Si tu pars du principe que tout salaire de patron est forcément le produit d'un vol, et que les bénéfices de l'entreprise "reviennent" plus ou moins de droit aux salariés. La démonstration n'a donc aucun mal à prouver que les patrons accaprents le produit du travail des salariés.

Une partie de l'argent de certains patrons est le fruit d'un vol, effectivement. La vulgate de la classe dominante a remplacé le mot "vol" par "bénéfice", mais c'est la même chose; la différence c'est que l'un est autorisé, mais pas l'autre. Un patron mérite un salaire comme tout le monde, même un peu plus que les autres s'il fait bien son travail, si vous voulez (moi je suis contre, mais c'est un détail), mais ce que je dénonce c'est la situation actuelle où certains gagnent en quelques jours ce que d'autres ne gagneront pas en toute une vie. C'est moralement inacceptable et concrètement inefficace. Mais surtout, je ne dénonce pas les gens qui profitent du système. Les patrons du CAC40 qui font la course aux milliards. Ces gens-là profitent d'un contexte et ils font leur possible pour en tirer profit. C'est ce que tout le monde fait. En revanche, je dénonce tous ceux et toutes celles qui défendent cet état de fait. Et oui, tu as raison, ce ne sont pas forcément ceux qui en profitent qui le défendent.

Lorsque je peste contre Lagardère ou Dassault - je m'en sert plus comme symbole que comme individu d'ailleurs, mais passons - je crie ma colère contre les personnes qui construisent et entretiennent ce système qui marche sur la tête.

Maintenant, si c'est ça la problème, c'est facile à changer. Aux prochaines élections, un bon parti anticapitaliste, NPA ou autre, obtient une majorité, et on change tout.

Comment ça, ils n'ont jamais dépassé 10%? Y'a tellement de patrons?

PIB : environ 2000 milliards
Etat (plus sécu) : plus de 1000 milliards
Budget de l'Etat proprement dit (hors sécu) : environ 500 milliards
Service de la dette : environ 50 milliards

Les faits sont têtus, camarade.

Ces chiffres m'étonnent, mais je n'ai pas le temps de vérifier alors soit. Ils ne changent rien à mon raisonnement, qui est que les richesses sont mal réparties et que c'est une des composante de l'iceberg dont je parle au début. Que l'état nous coûte certainement très cher, mais que, dans l'état actuel des choses, je préfère que ce soit l'état qui possède 50% du PIB que les 1% les plus riches.

Parce qu'il ne faut pas se leurrer (ptin, faut que j'aille bosser merdeee), si on rapetisse l'état de façon à faire passer des % de PIB du public au privé, où va aller ce pognon? Tu crois que les managers vont payer mieux leurs salariés? Qu'ils vont embaucher? Le problème c'est que la demande est saturée, on jette 30% de ce qu'on produit. Il ne faut pas produire plus, il faut produire mieux (et mieux répartir aussi).

[Invité]

Quel iceberg? Tu as quelqu'un qui se fait virer, et touche quelque chose en échange, en proportion de son salaire. Cette indemnité a été négociée et est prévue au contrat, et il ne s'agit pas d'une défiscalisation démente, puisque l'Etat prend 65% de charges dessus (avant les impots).

Ouais, c'est juste le coefficient de proportionnalité qui change... Moi en cas de départ j'ai trois mois et 1/5 par an d'ancienneté.

Ah oui, et en fin de carrière, mon employeur ne se soucie pas de savoir si j'ai une bonne retraite pour les 25 prochaines années.

Est-ce que tu peux m'expliquer quel est l'intérêt pour les actionnaires d'accepter des conditions telles que ça ?
Parce qu'il doit bien y en avoir un, sinon ça n'existerait pas.

[fredoche]

difficile de raisonner sur ces simples chiffres si tu n'es pas fort calé en économie, genre docteur ou master.

L'état prélève 50% du PIB mais en réinjecte autant et plus dans l'économie nationale sinon il ne serait pas déficitaire.
Et même le service de la dette c'est de l'argent reversé en grande partie à des français, ceux de ces grandes fortunes que l'on rémunère pour leurs prêts à l'état.

C'est un peu de la propagande facile que de balancer ces chiffres, même si il y a moyen à coup sur de faire beaucoup mieux

[souviron34]

Est-ce que tu peux m'expliquer quel est l'intérêt pour les actionnaires d'accepter des conditions telles que ça ?
Parce qu'il doit bien y en avoir un, sinon ça n'existerait pas.

En gros, François l'a dit : le carnet d'adresses (, comme pour un Directeur Marketing.

Je suis d'accord avec vous que c'est aberrant, mais c'est malheureusement le cas...

Et les actionnaires sont souvent d'accord...


Ce qui fait le salaire/bonus d'un Directeur Marketing c'est d'abord et avant tout son carnet d'adresses.

C'est pareil en tant que PDG ou second..

(je me souviens, en 1989, dans la petite boite où j'étais, où on était 12, faisant un truc de pointe dans le matériel médical, nous on était bien payés (2 fois le salaire de la secrétaire), mais le directeur marleting était pyé 8 fois son salaire... donc dans une boite de 12 personnes il y a avait un facteur 8 en salaire.... Alors dans une boite de 30 000 ou 100 000......)

[Invité]

Sauf que le carnet d'adresse sert à aller chialer auprès de l'Etat et faire du lobbying pour avoir des soussous pour réparer les erreurs commises en tant que dirigeant.

On pourrait pas essayer pour une fois d'en prendre un sans carnet d'adresse mais qui gère bien ?

C'est limite une prophétie auto-réalisatrice : "Bon, vu que vous allez probablement merder quelque part, on vous prend parce que vous êtes partenaire de double au tennis avec le ministre et que ça limitera les dégâts. Vous allez devoir sauter, mais vous aurez un golden-parachute".
Du coup le mec il a pas vraiment de raison de se décarcasser.
Enfin quand même, c'est assez basique comme technique de management : bon boulot = prime, mauvais boulot = pas de prime
Pourquoi y aurait qu'en haut de l'échelle qu'on fait le contraire ?

[r0d]

En gros, François l'a dit : le carnet d'adresses (, comme pour un Directeur Marketing.

C'est moi qui l'ai dit. Ça fait partie des choses que les gens comme François ne peuvent pas dire, parce que ça émaille l'idée du patron surhomme qui abat le travail de 1000 personnes et qui mérite donc son salaire.

Après, le carnet d'adresse n'est qu'un élément des mécanismes qui régissent la domination. Ces mécanismes sont complexes, et c'est exactement de ça que je parle lorsque je parle l'iceberg. Ces mécanismes prennent leurs racines dans les comportements humains (culte du chef, patriotisme, pulsions de pouvoir, avidité, etc.), utilisent les lois (beaucoup de lois n'ont rien à voir avec la justice elles ont pour seul but le contrôle des richesses), et sont maintenues et améliorées grâce à la propagande (fabrique du consentement - Chomsky, société du spectacle - Debord, l'économie de la parole - Bourdieu, les chiens de garde - Nizan, etc.). Il y a également un effet communautaire, qui fait que les riches et les puissants "aiment vivre et faire affaire ensemble". Le couple Pinçon-Charlot explique tout ça très bien.

[r0d]

Sauf que le carnet d'adresse sert à aller chialer auprès de l'Etat et faire du lobbying pour avoir des soussous pour réparer les erreurs commises en tant que dirigeant.

J'avoue que j'ai du mal à comprendre moi aussi en quoi le carnet d'adresse est si important.

Par contre, les top managers ne font pas de lobbying; il y a des salariés, pas toujours bien payés d'ailleurs, qui s'en chargent. Dans mon boulot je suis en contact avec des lobbyiste de la commission, ce ne sont pas des décideurs, juste des soldats.

[souviron34]

J'avoue que j'ai du mal à comprendre moi aussi en quoi le carnet d'adresse est si important.

D'abord pardon pour la mis-attribution (je sais c'est du franglais, mais je sais plus comment le dire en français ) de la citation..

Maintenant, je pense que c'est - enfin ça peut - être très important pour le marketing, puisque justement tu veux un mec qui vende..

Là où c'est plus étonnant, c'est pour un dirigeant...

Quant à ce que disait Gastiflex sur la gestion, c'est plus compliqué : le dirgeant ne fait pas de gestion. Il donne - théoriquement - des directions de développement aux différente parties de son entreprise.

Là où son carnet intervient, c'est soit pour savoir où en sont ses concurrents, soit pour obtenir des sous...


Je pense que ça vient en grande partie du basculement du grand capitlaisme industriel "self-made-man" en capitalisme de gestionnaires....

Le vrai capitaliste "self", prend des risques, a besoin d'argent, et d'infos sur les concurrents, mais souvent la quête d'argent est liée au type de projet (Marconi n'a pas cherché les mêmes sources que Fort, qui n'a pas cherché les mêmes sources que Renault, qui n'a pas cherché les mêmes sources que Dassault), les infos circulent dans un petit milieu duquel le gars en question fait partie.

Dans la vision "actuelle", le dirigeant n'est quasiment qu'un salarié comme un autre... Ce ne sont plus des gens attachés à leurs idées, à leurs boites...

Ce sont des mercenaires, comme un salarié à qui on propose le double du salaire ailleurs... D'où l'inflation des "salaires"...

Il n'y a plus de lien dirigeant-esprit capitaliste (au vrai sens).

Enfin, c'est "mon pansement", hein ?

[fredoche]

C'est moi qui l'ai dit. Ça fait partie des choses que les gens comme François ne peuvent pas dire, parce que ça émaille l'idée du patron surhomme qui abat le travail de 1000 personnes et qui mérite donc son salaire.

Je pense que se cantonner au carnet d'adresse est une erreur de perspective.
Cette idée du surhomme est profondément ouvrière, Stakhanov, je crois que tu lis trop de bouquins communistes rod

Des choses simples et concrètes : cours de l'action pour valorisation de la capitalisation (patrimoine : 25 à 30 % de peugeot pour la famille peugeot), résultat net, perspectives de développement du 1er facteur plus que du 2e.

carnet d'adresse, copinage, ne sont que des effets de bord. Ce serait des robots qui pourraient remplir ces objectifs, ou plutôt les meilleurs objectifs, on mettrait les robots.

D'ailleurs les robots sont déjà à l’œuvre sur le sujet. Ils coutent pas plus cher, et en informatique, on sait faire baisser ce genre de cout avec les années qui passent.

On ne négocie pas 20 millions d'€ pour faire le boulot de 1500 ouvriers. Par contre une capitalisation de 5 milliards d'€ qui prend 10 % en un an, qui se régale ?
l'amitié et tout le reste n'a rien à voir là dedans.

C'est le talent, le talent qu'ont certains à influencer plus ou moins vite le cours de bourse, si possible à la hausse. C'est certainement un art très subtil, et il doit y avoir aussi une grande part de chance ou de réputation pour certains de ces grands patrons.

Le reste c'est de la déco à mon sens, de la parade, de l'ethnologie des beaux quartiers