Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
barf c'est vrai de ts les gouvernements/présidents depuis la réforrme du quiquennat, en 2002.. Avant, vu que les législatives étaient décalées par rapport à la présidentielle, on parlait des "100 jours du gouvernement" ou des "100 jours du Premier Ministre"..
Il y a donc un point de comparaison..
Maintenant, je suis d'accord que 3 mois ça veut pas dire grand chose..
Mais ça constitue "un benchmark", pour parler en langage info, comme 200, ou 300, 1 an, bref des comptes ronds..
Sans oublier aussi qu'un président républicain gouverne avec le parlement, qui a commencé a s'installer le 3 juillet... c'est a dire il y a en fait moins de 2 mois, vacances comprises.
Ca fait pas beaucoup de temps pour la concertation...
La réforme des régimes spéciaux (2007), ca faisait combien de temps que la commission des comptes de la sécu la déclarait inévitable, et que les gouvernements se cachaient derriere leur petit doigt et se repassaient le mistigri ? (Je me souviens de l'époque Aubry Kouchner, où l'on nous avait promis que c'était inévitable, avant d'organiser une enième commission dont on s'est empressé d'enterrer les conclusions)Envoyé par MiaowZedong
La réforme du régime général me parait également importante, car c'est la première fois qu'un gouvernement ose expliquer qu'il va falloir s'attaquer à l'age du départ. Jusqu'ici, on avait bricolé sur les montants de pensions et les réfactions pour carrières incomplètes.
Note d'ailleurs que son 'annulation' promise par le PS à l'époque n'est plus du tout à l'ordre du jour. On a tout juste allongé d'un an le dispositif carrières longues (ça en revance c'en est une, de réformette...).
Bref, ca concerne presque tout le monde, ca brasse énormément d'argent, ce n'était pas facile à faire, et la gauche ne la défera pas. Ca me parait pouvoir être qualifié de "grande réforme"
Francois
Dernière modification par Invité ; 27/08/2012 à 17h16.
C'est marrant, je pense exactement l'inverse. Les propositions électorales ne se décident pas entre militants, au bistrot, mais sont pesées, étudiées, chiffrées (le PS s'est assez vanté à l'époque du chiffrage indépendant de son projet).
Hollande a fait HEC et l'ENA, il est entouré de conseillers, dont certains proviennent de la haute administration, les effets de transferts entre Livret A et autres compartiments de l'épargne sont régulièrement évoqués (quand les taux et la fiscalité change, ou quand on a élargi le champ du livret A).
J'ai beaucoup de mal à imaginer qu'il ait pu "oublier" l'effet de sa proposition sur les banques (ça friserait l'incompétence), ni que les banques en lisant la proposition n'aient pas pris contact avec le candidat. La discussion aurait dû avoir lieu avant.
Je ne vois ici que de la comm' assez faiblarde : au fond, on fait une annonce, puis on annonce une concertation, puis on annonce les résultats de la concertation, puis on dit qu'on va réfléchir, et finalement on annonce ce qu'on aurait pu mettre dans la campagne, ou décider dès le début (en demandant aux spécialistes du PS). Entre temps, on a gagné trois mois, et occupé le terrain sur un sujet assez secondaire.
J'y vois aussi une facette de la méthode Hollande: comme il adore le consensus, il va probablement passer son mandat à annoncer des grandes mesures, puis à lâcher du lest... Le 'volet croissance' du traité européen en est un exemple presque caricatural, tout comme le gel, puis la baisse annoncée du prix de l'essence.
On verra si ca marche, mais j'ai comme un doute (et je ne crois pas être le seul, quand je t'entends dire que "s'il ne fait qu'une réforme", ou Don Quiche nous expliquer qu'on ne peut juger sur cinq ans).
Francois
la tu touches le rpoblème de la communication.
Dire :
"je vais doubler le plafond du livret A" : message simple, compréhensible.
Dire maintenant :
"je vais augmenter progressivement tous les trimestres le plafond u livret A jusqu'a arriver a un doublement pour ne pas facher les banques"
- tu te met a dos toute la frange alterondialiste / communiste et tous les incapables de boucler un budget et d'économiser pour qui banquier = méchant.
- la moitié des gens s'arrètent à "trimestres" parce que la phrase est trop longue.
- la proposition est trop précise et tu es bloqué sans marge de manoeuvre en cas de modification de la situation.
Dans la seconde, tu créés encore plus d'insatisfaction... pour un moins bon résultat.
Et je te disait : une réforme, parce que oui, c'est en générale une réforme par quinquenat, donc si hollande en fait 2 il serait exceptionnel.
Tiens, les "emplois d'avenir" vont coûter 2.3 milliards en 2013 a lieu de ... 500 millions annoncés...
Soit une erreur d'appréciation de 460 %....
Pour quelque chose dont tout le monde s'accord à dire, y compris CGT et autres, que la dernière fois (en 1997) cela n'a eu qu'un effet temporaire .. t pervers...
"Le changement c'est maintenant"
Oui, quant à la suite, le gouvernement table sur 1.5 milliards en régime de croisière, l'OFCE sur 2.5, soit 66% de plus...
Ce que j'ai adoré, ce sont les "emplois d'avenir professeur". Je sens venir, tout doucement, la "promesse tenue" sur les créations de postes dans l'éducation nationale, où, rappelons le, il n'y a pas de crise de la vocation.
Pas très tentant cet avenir, heureusement, à la différence du changement, l'avenir, ce n'est pas maintenant...
[Edit] j'ai bien aimé la sortie de Fillon "ni un emploi, ni un avenir". Comme quoi, quand ils veulent, nos politiques s'expriment bien.
Francois
Dernière modification par Invité ; 29/08/2012 à 20h10.
Sachant que l'OFCE est tout à fait neutre...
Ce n'est pas exactement une officine de droite non plus, il ne faut pas exagérer.
Tiens, ce matin on apprenait que finalement, les biens professionnels n'entreront pas dans l'assiette ISF. Toujours cette brave méthode Hollande: un ballon d'essai via la presse, un démenti via le ministre, et hop, deux articles de presse.
Et dans le même article, on apprenait, de la bouche du même Mosco, que l'ennemi n'était plus la finance (ni les patrons, ni les riches, remarque, il était au medef), mais "la rente".
C'est beau, on dirait du Lénine!C'est la rente qui doit être combattue, pas la production ni l'esprit d'entreprise.
Francois
Il y a une certaine logique, ils sont social démocrate quand même... donc pas opposé au capitalisme.
C'est comme la bourse, le mec qui achete des actions, et qui les revends plusieurs mois ou années plus tard, il est utile. Il mérite son argent.
En revanche celui qui achete et vend le même jour, voir la même minute, lui il ne sert a rien.
Et puis, un ministre de gauche qui s'affiche avec les patrons, et qui déclare qu'ils ne sont pas les ennemis, c'est un peu plus rassurant qu'un mec comme Mélenchon qui se la joue encore plus populiste pour continuer à exister, au point d'en devenir caricatural.
C'est aussi pour moi plus rassurant qu'un autre qui ne jurera que par les patrons, sans consulter la base travailleuse.
Encore une fois, on discute avec tout le monde.
Et le ballon d'essai, avant c'était lefebre et estrosi qui les lancaient... et ca a bien marché pour sarkozy... pas étonnant qu'il reprenne la méthode a son compte, même si je n'aime pas trop pour ma part.
Clairement, voir quelqu'un de droite critiquer une méthode dont le gouvernement précédent a abusé est assez marrant.
Et à l'époque, que faisait la gauche? Elle ralait contre, elle trouvait cela lamentable, et moi président on n'allait certainement pas faire pareil. D'ailleurs, le changement c'était maintenant, hein?
C'est d'ailleurs qu'on critique, Souviron et moi, sur ce fil. Le pouvoir actuel s'est fait élire sur la dénonciation de certaines pratiques du précédent, mais s'empresse de faire la même chose une fois au pouvoir, et vient répondre "ah oui mais vous" à chaque fois qu'on le lui fait remarquer. C'est de l'hypocrisie, et c'est attristant parce que c'est comme cela qu'on fait le lit de l'antiparlementarisme.
Et l'attitude des députés, qui refusent l'abandon du cumul de mandat sur lequel ils s'étaient engagés, ou des sénateurs qui semblent s'être endormis depuis la présidentielle (sauf quand il s'agit de défendre leurs petits avantages, n'arrange rien).
Sur le discours vis à vis des patrons, il me fait rire, parce que je pense qu'il est caractéristique d'une forme de sottise qu'on rencontre chez des gens intelligents (Mosco, Ayrault, Montebourg, même). C'est cette idée qu'on peut suggérer une chose aux uns (on va lutter contre les licenciement boursiers, mettre au pas la finance et les patrons, faire payer les riches, et rendre gorge auxBochesAllemands), dire en même temps le contraire aux autres (on n'en veut pas aux entreprises et aux entrepreneurs, on va réduire les dépenses de l'Etat, on va baisser les charges pour aider la compétitivité), grâce à un discours au flou très étudié qui fait qu'on ne ment pas vraiment, sans que ca se voie.
Ben si, ca se voit, et le gouvernement est actuellement en train de rassurer les patrons sans les mettre de son côté, et de décevoir les syndicats, et les classes moyennes qui commencent à comprendre que les grands discours, et les concertations ont une furieuse tendance à accoucher de souris (la hausse du SMIC d'abord, la baisse de l'essence ensuite).
Alors, comme ça le fait baisser dans les sondages, le pouvoir essaye de compenser en annonçant de nouvelles mesures, et en occupant la scène médiatique (ce qu'ils reprochaient au précédent gouvernement). Je suppose qu'il va ensuite tenter de redonner un "signal fort" aux classes moyennes, qui va à nouveau braquer les patrons, et décevoir les bénéficiaires.
Bref, tout ceci donne une impression de bricolage et de tergiversation, mais bon, peut être que tout va changer, et qu'on va découvrir que tout cela cachait un projet précis, volontaire, qui va remettra le pays sur les rails.
Peut etre...
Francois
Dernière modification par Invité ; 31/08/2012 à 10h17.
C'était fin Juillet, mais quelque chose a du changer pendant les vacances studieuses de nos ministres, puisqu'hier, le premier d'entre eux ("l'exceptionnel" JM Ayrault) expliquait que cette hausse n'était pas exclue "pour le financement de la protection sociale". Comme disait un député célèbre, "ce ne sont pas les girouettes qui tournent, c'est le vent".
Je sens qu'on va maintenant avoir une de ces explications de texte dont nos politiques sont friands. Cahuzac et Mosco vont probablement nous expliquer qu'en disant qu'il n'y avait pas de hausse de la CSG dans la loi de finance initiale, ils n'ont pas menti, puisque la CSG ne finance pas le budget de l'Etat. Marisol Touraine aura un exercice un peu plus difficile, puisque le financement de la protection sociale, c'est précisément le rôle du budget de la Sécurité Sociale.
Mais en fin de compte, la hausse de la CSG se profile à l'horizon. Rappelons qu'il s'agit de cet impot juste, à taux non progressif, payé par tous, riches ou pauvres, sur une assiette extrèmement large (les traitements des députés et des sénateurs y sont soumis, c'est dire!)
Francois
LO ! T'es pas sérieux là, si ?Mais il y a aussi le fait d'être aussi copain que son prédecesseur avec de grands patrons..
Et puis, pourquoi un grand patron ne pourrait pas être de gauche ?
Tu as oublié de citer l'auteur de cette splendide remarque. Pourtant, c'est ton copain Sarko. Faut pas être timide.
C'est vrai. On devrait élire le président pour 100 jours...
Désolé, mais la seule VRAIE réforme du quinquennat de Sarko, c'est "Donnons aux riches, ce que l'on va prendre aux classes moyennes. NB : Surtout on ne touche pas aux plus démunis, c'est pas populaire."
Quant à la pseudo-réforme des retraites, rien n'a été fait sur les régimes spéciaux, qui pourtant étaient au cœur du programme de 2007.
Ce qui est dommage avec Fillon, c'est qu'il ne s'est pas exprimé pendant les 5 années où il était premier ministre !
C'est de chirac.Tu as oublié de citer l'auteur de cette splendide remarque. Pourtant, c'est ton copain Sarko. Faut pas être timide.
Je dirais comme dit auparavant, que c'est la QPC que l'on retiendra. Elle chamboule totalement la balance des pouvoirs. On aurait aussi pu citer le referundum d'initiative populaire, mais la loi organique n'a jamais été mise en place, donc il est innopérant.
Mais ici, je dois reconnaitre qu'on a de belles avancées démocratiques potentielles.
Pour le transfert au riche, il n'a même pas réussi cette partie... J'avasi espérer qu'il fasse le contrat unique, mais il a préféré faire les retraites et l'immigration... c'est bien dommage.
Ce n'est pas une réforme mais un commentaire, qui montre qu'il est peut être trop tôt pour parler du quinquennat précédent sans hystérie...
Il y a eu une réforme des régimes spéciaux en 2007, puis une du régime général en 2010. Tu te rappelles probablement davantage de la seconde parce que tu étais plus concerné (je suppose), mais la première a bien eu lieu, même si elle n'a pas abouti à la dissolution des régimes spéciaux (ce n'était pas l'objectif).
Francois
En matière de droit du travail, il y a aussi eu la rupture conventionnelle et l'auto entreprise.
Il aurait pu y avoir la réforme territoriale et la taxe professionnelle, mais nos braves élus locaux ont torpillé la première (merci le Sénat), et vidé de son sens la seconde (en compensant l'ancienne taxe, ce qui maintient les inégalités entre communes).
L'immigration, il n'y a pas eu grand chose.
Quant aux retraites, c'est à mon avis LA réforme importante après la réforme Juppé de 95. J'attends avec amusement les grands projets de ce gouvernement, qui ne fera probablement pas grand chose. Curieusement, l'éducation et la sécu, secteurs de gauche s'il en est, ne sont jamais réformés par la gauche au pouvoir (il suffit de voir notre pauvre Peillon, empêtrés dans ses promesses sur la rentrée des classes et la morale laique, pour le comprendre).
Francois
Mais ce fut repris, par Sarko, et c'est lui qui l'a prononcé haut et fort après son élection (en citant Pasqua, d'ailleurs )
Le problème ce cette loi, c'est qu'elle est quasiment inapplicable et donc ne servira à rien.
Oh que si ! C'est d'ailleurs ce qu'il a réussi de mieux, et c'est pour cela que le nouveau gouvernement est obligé d'aller lentement, car pour pouvoir faire progresser les choses, il faut avant tout remettre les choses en place, ce qui n'est pas simple.
Qui sème le vent...
L'objectif annoncé était de réduire les différences entre les français devant la retraite. Au final, on a plus d'inégalité qu'avant, mais tout le monde y a perdu. Le pire, c'est qu'on aurait pu se dire "oui, mais, bon comme ça au moins, notre retraite est assuré", alors qu'en fait, le système est encore moins pérenne qu'avant.
Remise en cause de la garde a vue, remise en cause du harcelement sexuel, remise en cause de lenfermement pour seul motif de situation irrégulière, et j'en passe...
Elle est loin d'être innéficace ou impossible a mettre en oeuvre, et je pense qu'elle va continuer à faire pas mal de dégat. Par contre, elle aurait du réformer le conseil constitutionnnel au passage, en en virant les ex président par exemple.(qui ne sont pas soumis aux mêmes conditions de probités que els autres membres)
Je ne vois pas très bien en quoi les salariés du régime général ont "perdu" du fait de la réforme des régimes spéciaux.
Sur les inégalités, tu as allongement de la durée de cotisation, retardement de l'age du départ, et fin de l'indexation des pensions sur les salaires. Je ne sais sur quoi tu te fonde pour dire que c'est "pire qu'avant".
Ce qui me parait plus critiquable, c'est de ne pas s'être intéressé au problème des pensions des fonctionnaires.
On retombe dans le commentaire... En quoi le système est il moins pérenne, à ton avis?
Francois
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager