Discussion :

[Invité]

Mais, bon, je suppose que je suis un méchant de gauche qui n'a rien compris.
(et pendant ce temps, Marine montait, montait, montait...)

Tu peux remplacer "gauche" par "droite", ça collera mieux.

(et pendant ce temps, Marine montait, montait, montait...)

C'est quoi le rapport ?
En plus c'est faux, elle baisse depuis le mois d'octobre :
http://www.tns-sofres.com/dataviz?ty...d=41&submit=Ok

Et puis vous êtes de gentils démocrates non ? Le FN est un parti comme les autres pour vous. Qu'est ce que ça peut vous faire qu'il monte, ou que l'UMP monte, ou que le PS monte ?
Si des gens partagent leurs idées, ils voteront pour eux, et ils seront élus, c'est comme ça que ça se passe en démocratie. Pour une fois on aura un autre parti que l'UMP ou le PS au pouvoir, c'est un signe que le système fonctionne, non ?

[GPPro]

Tu peux remplacer "gauche" par "droite", ça collera mieux.


C'est quoi le rapport ?
En plus c'est faux, elle baisse depuis le mois d'octobre :
http://www.tns-sofres.com/dataviz?ty...d=41&submit=Ok

Et puis vous êtes de gentils démocrates non ? Le FN est un parti comme les autres pour vous. Qu'est ce que ça peut vous faire qu'il monte, ou que l'UMP monte, ou que le PS monte ?

En fait c'est un souhait qu'il fait, pas un constat.

Edit : je vois qu'il y a des furieux du -1 mais que ça ne s'exprime pas beaucoup.

[souviron34]

Il s'agissait de faire une comparaison entre l'absence de débat idéologique à droite et le débat permanent à gauche que Souviron semblait critiquer.

Pas vraiment. Je critiquais la référence permanente à untel ou untelautre théoricien dans les débats de l'extrême-gauche (et pas du reste de la gauche). (ce qui fait que LCR et LO peuvent pas s'encadrer)

Débattre idéologiquement est une chose. Débattre en se lançant des références de Grands Penseurs et en catégorisant le monde par ceux qui sont pour l'Un ou pour l'Autre est un brin.. restrictif.. pour le moins... intellectuel au mieux.. et sectaire dans le pire des cas...

Pourquoi ne peut-on pas avoir des idées personnelles ?? Si en politique on se met à suivre un Guide, on sait tous qu'on est mal barrés...

C'est ce que je reproche...


Et oui, c'est pratiquement inexistant ailleurs - sauf dans quelques think-tank bien clos par exemple à droite, mais aussi à gauche.... mais de manière générale, chez les militants ou sympathisants, c'est totlament inexistant ailleurs qu'à l'extrême-gauche..

Edit : je vois qu'il y a des furieux du -1 mais que ça ne s'exprime pas beaucoup.

Ben c'est (malheureusement) courant dans cette section du forum.. Le courage des opinions n'est pas la chose la plus répandue....

[Invité]

Sinon depuis ce matin Claude Guéant est mis en examen. Ok, présomption d'innocence toussa.

D'après vous, quand l'électeur de Sarkozy voit :
- Nicolas Sarkozy mis en examen
- Claude Guéant mis en examen
- Eric Woerth mis en examen (dans deux affaires)
- Georges Tron mis en examen
- Brice Hortefeux condamné
- le jet privé de Joyandet
- les cigares de Christian Blanc
- l'appartement de fonction pour la fille d'Estrosi
- l'appartement de fonction du frère de Fadela Amara
- la "mission" de Christine "on lach rine" Boutin à 9500€ /mois
+ l'escadrille de casserole en approche (Karachi, Libye, sondages de l'Elysée, arbitrage Tapie).
(Et heureusement, il n'est resté au pouvoir que 5 ans !)

Vers qui va se tourner cet électeur ?

[r0d]

Pourquoi ne peut-on pas avoir des idées personnelles ?? Si en politique on se met à suivre un Guide, on sait tous qu'on est mal barrés...

Dit comme ça, c'est plutôt un reproche qu'on peut faire à la droite ça. Le culte du chef toussa. Je me souviens à l'époque ou je faisais campagne contre Sarkozy, certains jeunes citoyens l'idéalisaient et croyaient sincèrement qu'il était capable de résoudre tous les problèmes, ils le voyaient comme un guide suprême. Je me souviens que ça m'avait marqué parce que je ne pensais pas qu'il existait des gens, au XXIeme siècle, qui pouvaient penser qu'un seul homme pouvait avoir toutes les compétences nécessaires sur tous les sujets afin de régler tous les problèmes. Mais si ça existe, je le confirme, je continue d'en rencontrer; mais ça c'est typique de la droite.

[Invité]

"Cher Nicolas, très brièvement et respectueusement", écrit la patronne du FMI.

"1) Je suis à tes côtés pour te servir et servir tes projets pour la France.

2) J'ai fait de mon mieux et j'ai pu échouer périodiquement. Je t'en demande pardon.

3) Je n'ai pas d'ambitions politiques personnelles et je n'ai pas le désir de devenir une ambitieuse servile comme nombre de ceux qui t'entourent dont la loyauté est parfois récente et parfois peu durable.

4) Utilise-moi pendant le temps qui te convient et convient à ton action et à ton casting.

5) Si tu m'utilises, j'ai besoin de toi comme guide et comme soutien : sans guide, je risque d'être inefficace, sans soutien je risque d'être peu crédible. Avec mon immense admiration. Christine L. "

Voilà ce qu'écrit une des personnes les plus puissantes au monde. Effectivement on est mal barrés.

[Jon Shannow]

Tu peux remplacer "gauche" par "droite", ça collera mieux.

Ben, non, justement. Je suis de gauche, mais pas de celle qui se voile la face, ou alors qui complètement noyauté par des associations de pleureurs. Celle qui pense que l'on peut réformer de manière égalitaire les impôts, sans faire peser le poids sur les seuls travailleurs. Celle qui pense qu'on peut venir en aide aux plus démunis sans les assiste. Etc...
Bref, pas une gauche idéologique, dont même eux ne savent plus d'où vient l'idéologie.

C'est quoi le rapport ?

Le rapport ? C'est qu'il me semble que la gauche devrait défendre les intérêts des ouvriers, des employés, bref, de ceux qu'on appelle les victimes du méchant capitalisme. Bizarrement, tout ces gens ne votent pas pour la gauche, ni l'extrême gauche, mais au contraire de ses intérêts. Pourquoi ? Réfléchissez deux secondes, et vous arriverez peut-être à voir que ce n'est pas juste parce qu'ils sont cons, racistes, fascistes. Mais parce que les discours qu'on leur sert depuis des décennies, ben ils n'y croient plus.

[GPPro]

Ben, non, justement. Je suis de gauche, mais pas de celle qui se voile la face, ou alors qui complètement noyauté par des associations de pleureurs. Celle qui pense que l'on peut réformer de manière égalitaire les impôts, sans faire peser le poids sur les seuls travailleurs. Celle qui pense qu'on peut venir en aide aux plus démunis sans les assiste. Etc...
Bref, pas une gauche idéologique, dont même eux ne savent plus d'où vient l'idéologie.


Le rapport ? C'est qu'il me semble que la gauche devrait défendre les intérêts des ouvriers, des employés, bref, de ceux qu'on appelle les victimes du méchant capitalisme. Bizarrement, tout ces gens ne votent pas pour la gauche, ni l'extrême gauche, mais au contraire de ses intérêts. Pourquoi ? Réfléchissez deux secondes, et vous arriverez peut-être à voir que ce n'est pas juste parce qu'ils sont cons, racistes, fascistes. Mais parce que les discours qu'on leur sert depuis des décennies, ben ils n'y croient plus.

Quand on te lit tu es tout sauf de gauche. Mais bon, continue de l'asséner, ça doit bien convaincre des gens !

[Jon Shannow]

Dit comme ça, c'est plutôt un reproche qu'on peut faire à la droite ça. Le culte du chef toussa. Je me souviens à l'époque ou je faisais campagne contre Sarkozy, certains jeunes citoyens l'idéalisaient et croyaient sincèrement qu'il était capable de résoudre tous les problèmes, ils le voyaient comme un guide suprême. Je me souviens que ça m'avait marqué parce que je ne pensais pas qu'il existait des gens, au XXIeme siècle, qui pouvaient penser qu'un seul homme pouvait avoir toutes les compétences nécessaires sur tous les sujets afin de régler tous les problèmes. Mais si ça existe, je le confirme, je continue d'en rencontrer; mais ça c'est typique de la droite.

Là, je te rejoins entièrement. Je ne sais pas pourquoi, mais le personnage a créé une sorte d'église autour de lui, avec un certains nombres de gourous prêts à tout pour lui plaire. C'est d'ailleurs un des écueils de l'UMP actuel. Car, si de nombreux militants appellent de leur vœu le retour de leur dieu vivant, les français ne semblent pas le voir de la même manière, et le personnage inspire plus de défiance que de sympathie. Alors, même un sondage le mettant en avant par rapport à Hollande (ça a du être dur) n'arrive pas à le mettre à plus de 50%. (Le sondage en détail).

Mais, je pense que Souviron voulait parler de références historiques, philosophiques et politiques, et non pas d'actualité. Mais, r0d, je pense que tu l'avais compris.

[Invité]

Celle qui pense qu'on peut venir en aide aux plus démunis sans les assiste.

Comment ? Tu dis que tu es pour supprimer toutes les aides (y compris le chômage ?). Cela veut dire que dès que l'on donne une aide c'est de l'assistanat ?

[Jon Shannow]

Comment ? Tu dis que tu es pour supprimer toutes les aides (y compris le chômage ?). Cela veut dire que dès que l'on donne une aide c'est de l'assistanat ?

Quand un système fait que le montant des aides est supérieur au montant d'un salaire, on entre dans l'assistanat.

Les droits de chômage doivent s'acquérir par le travail ou par les études. Cette aide (car c'est bien d'une aide dont il s'agit) doit être limitée dans le temps, assujettie à une recherche de boulot (et pas simplement obtenir un rendez-vous chez un employeur) et enfin accompagnée et suivie(comment se fait-il que ce gouvernement ne crée pas d'emploi chez Pôle Emploi ? C'est pourtant là qu'il en manque cruellement pour aider les gens dans leurs recherches, à moins que, finalement, ce gouvernement, contrairement à ce qu'il martèle depuis 18 mois, ne croit pas que le chômage baissera ?).
Si une personne ne trouve pas d'emploi sur une période assez longue (je dirais 6 mois), c'est que soit le secteur est bouché (il faut la reclasser), soit son profil ne correspond pas ou plus à la demande (il faut reclasser ou re-former). La formation doit être alors orientée correctement (combien de milliards sont jetés par la fenêtre dans des formations inadaptées, inappropriées, voire inutiles ?) et suivie. Une personne qui refuse de se reclasser, n'a pas à toucher d'aide. "Vous ne voulez pas travailler ? Désolé, on ne peut rien pour vous."
Qu'on accorde à une personne un revenu minimum de solidarité, je suis d'accord, mais qu'à ce revenu vienne s'ajouter tout un tas d'avantage (CMU, gratuité des transports en commun, coût ultra faible de l'énergie, primes ceci, primes cela, ...) qui font que, si par malheur, la personne retrouvait du travail elle perdrait de l'argent (et c'est ce qui se passe), je comprends tout à fait qu'un grand nombre hésitent avant d'accepter un boulot pas toujours intéressant, pas forcément reluisant.
On taxe tellement le travail, qu'il devient plus intéressant de rester chez soi avec des aides "en veux-tu en voilà" que de se faire "chier" (passer moi l'expression) dans un boulot minable. Temps que ce sera comme cela, on créera plus d'assistés que de travailleurs.

[Invité]

C'est pourtant là qu'il en manque cruellement pour aider les gens dans leurs recherches, à moins que, finalement, ce gouvernement, contrairement à ce qu'il martèle depuis 18 mois, ne croit pas que le chômage baissera ?).

Tu supposes qu'il y a du travail pour tout le monde et qu'il manque juste des conseillers Pôle Emploi pour mettre en relation les employeurs et les employés ?

Une personne qui refuse de se reclasser, n'a pas à toucher d'aide. "Vous ne voulez pas travailler ? Désolé, on ne peut rien pour vous."

Se reclasser... Vers un secteur qui embauche donc ? S'il embauche, on peut supposer qu'il y a déjà des personnes qualifiées pour répondre à la demande. Peut-être pas assez certes, mais il y en a. Du coup pourquoi un employeur prendrait quelqu'un qui sort d'une longue période de chômage, dont ce n'est pas le métier et donc qui acceptera parce qu'il faut bien bouffer et qui sera estampillé "reclassé de force par Pôle Emploi" plutôt que quelqu'un déjà du métier ?

Quand un système fait que le montant des aides est supérieur au montant d'un salaire, on entre dans l'assistanat.

Qu'on accorde à une personne un revenu minimum de solidarité, je suis d'accord, mais qu'à ce revenu vienne s'ajouter tout un tas d'avantage (CMU, gratuité des transports en commun, coût ultra faible de l'énergie, primes ceci, primes cela, ...) qui font que, si par malheur, la personne retrouvait du travail elle perdrait de l'argent (et c'est ce qui se passe), je comprends tout à fait qu'un grand nombre hésitent avant d'accepter un boulot pas toujours intéressant, pas forcément reluisant.

Faux et archi faux. Ce que tu décris n'existe pas. C'est de la légende urbaine que l'on propage dans les milieux de droite. De plus, de nombreuses aides ne se cumulent pas avec le RSA, et les travailleurs peuvent bénéficier également des aides (CMU, APL...).

J'avais déjà posté ça je crois, mais un rappel ne fait pas de mal.

Prenons le cas d’un couple locataire à Paris avec un loyer de 700€ mensuels :


NB : le RSA socle comprend les allocations familiales ; le RSA activité se calcule par la formule RSA activité = montant forfaitaire RSA + 62% des revenus d’activité (sans AF) – Ressources du foyer (avec AF) – forfait logement (en cas d’aide au logement). Le forfait logement à déduire s’élève à 116€ pour un couple sans enfant et 143€ pour un enfant ou plus. Pour avoir accès à la CMUC (Couverture Maladie Universelle Complémentaire), les revenus mensuels [3] doivent être inférieurs à 992€ pour un couple sans enfants et 1389€ pour un couple avec deux enfants.

Bénéficier du RSA socle ouvre droit à des réductions de cantine, transports, garderie, mais ces avantages sont loin de combler les écarts constatés dans ce tableau.
Soyons clairs, l’intention de ce tableau n’est pas de montrer que la famille vivant avec un SMIC s’en tire « bien mieux » que celle qui n’a que le RSA. Nous montrons simplement qu’il n’est pas vrai qu’elle a un intérêt financier à percevoir le RSA socle plutôt qu’un SMIC à plein temps. Les deux familles se situant sous le seuil de pauvreté monétaire, il est évident que la vie est très difficile pour toutes les deux. De plus, si la famille perçoit un SMIC non plus à temps plein, mais à temps partiel, sa situation se détériore encore plus.

Dans son rapport 2011, la MRIE présente un comparatif qui va dans le même sens :

Là aussi, les écarts sont éloquents.

Enfin, un dernier comparatif qui essaie d’estimer non seulement les ressources, mais aussi les dépenses d’une famille qui perçoit un SMIC à temps plein avec une autre qui ne perçoit que le RSA socle :

Source : http://www.atd-quartmonde.fr/Les-ide...sses-ca-suffit

[Jon Shannow]

Faux et archi faux.

Tout ça ne prend pas en compte tout un tas de trucs. Quid de la garde des enfants, les associations qui sont gratuites dans un cas, payantes dans l'autre, pareil pour les bibliothèques, les musées, ... L'aide dans certaines associations (Resto du cœur, Secours populaires, ...), du coût du transport pour aller bosser, et le fait que TU VAS BOSSER ! En étant au RSA et un brin débrouillard, tu fais un peu de black.

Ta différence de 300€ elle fond comme neige au soleil, et même pire, elle s'inverse.

[GPPro]

Tout ça ne prend pas en compte tout un tas de trucs. Quid de la garde des enfants, les associations qui sont gratuites dans un cas, payantes dans l'autre, pareil pour les bibliothèques, les musées, ... L'aide dans certaines associations (Resto du cœur, Secours populaires, ...), du coût du transport pour aller bosser, et le fait que TU VAS BOSSER ! En étant au RSA et un brin débrouillard, tu fais un peu de black.

Ta différence de 300€ elle fond comme neige au soleil, et même pire, elle s'inverse.

Tous les fantasmes du beauf de droite. Gastiflex tu as toute mon admiration pour le temps que tu consacres à "débattre" avec ce type.

[Scriuiw]

Tous les fantasmes du beauf de droite. Gastiflex tu as toute mon admiration pour le temps que tu consacres à "débattre" avec ce type.

Ce n'est pas si irréaliste que cela.

La question à le mérite de se poser et si j'étais dans ce cas, je pèserais aussi le pour et le contre de passer 150 heures par mois pour gagner 300 € de plus...

[Invité]

Ta différence de 300€ elle fond comme neige au soleil, et même pire, elle s'inverse.

Ouais, c'est plutôt 500-600€ dans le tableau que je t'ai donné.

Les associations municipales ont de toute façon leurs tarifs modulés sur le salaire, c'est pas zéro ou rien. Il y a les aides à la garde des enfants. Tout ça est fonction des revenus.
Donc si je travaille et qu'on augmente mon salaire, je perds des avantages. Pourtant je ne vais pas refuser une augmentation pour payer les cours de piano de mon fils moins chers.

Et puis c'est bizarre, j'ai des articles et des calculs pour montrer ce que je dis, pas toi. Depuis le temps que ça circule cette idée qu'on gagne plus en ne rien glandant qu'en travaillant, personne n'a fait de tableau comparatif incluant la garde des enfants, tes assos, tes musées ?
Vous avez pas autre chose que des hoax à nous montrer ?
http://www.letribunaldunet.fr/actual...ur-le-net.html

Apparemment tu supposes que les gens ne veulent pas travailler.
Faux également
http://alternatives-economiques.fr/b...vrais-emplois/

64% des chômeurs interrogés dans huit pays européens déclarent qu’ils veulent retrouver un emploi, même si cela ne leur procure pas un gain financier.

L’enquête « L’influence des incitations financières sur le retour à l’emploi des bénéficiaires de minima sociaux » menée en 2009 par la Direction Générale du Trésor montre que la valeur accordée au travail, l’espoir placé en des gains ultérieurs et la volonté d’assurer le meilleur avenir possible à leur famille conduisent la plupart des bénéficiaires à accepter la reprise d’un emploi, même sans gain financier immédiat. Les principaux freins évoqués pour la reprise d’un travail sont le manque d’emplois, de moyens de transport, de formations adaptées [4], de modes de garde accessibles, etc.
C’est ce que confirme l’étude récente de la MRIE « RSA et pauvreté » : 56% des personnes interrogées ont travaillé au cours des 18 derniers mois ; 77% ont recherché un travail sur cette période et la première réponse sur les difficultés rencontrées pour trouver du travail est l’absence d’offres (53%), la santé (33%), le transport (27%) et la garde d’enfants (15%).
L’étude Le RSA, innovation ou réforme technocratique ? Premiers enseignements d’une monographie départementale de Bernard Gomel et Dominique Méda (Centre d’études de l’emploi, novembre 2011) montre que ces constats sont bien antérieurs à la création du RSA qui repose pourtant sur le principe unique de l’incitation financière : « En 2002, exploitant les résultats d’une enquête consacrée aux allocataires du RMI, Guillemot, Pétour et Zajdela avaient montré qu’un tiers des allocataires reprenait le travail sans aucun gain financier et avaient mis en évidence que ce qui faisait le plus défaut aux allocataires n’était pas leur manque de désir de travail mais le manque d’emplois disponibles. En 2008, exploitant une enquête également consacrée aux allocataires de minima sociaux, Céline Marc avait indiqué que moins de 1 % des allocataires interrogés signalait la faible incitation financière comme un problème mais alléguait au contraire de multiples autres freins relatifs à la santé, à leur insuffisante qualification, à l’absence de modes d’accueil des jeunes enfants, à l’éloignement des emplois disponibles. »

La question à le mérite de se poser et si j'étais dans ce cas, je pèserais aussi le pour et le contre de passer 150 heures par mois pour gagner 300 € de plus...

J'entends souvent ça. Généralement je réponds : vas-y fais toi plaisir. Effectivement on peut dans ce pays survivre sans rien foutre. Si c'est là ta seule ambition dans la vie, fonce.

[Jon Shannow]

Ouais, c'est plutôt 500-600€ dans le tableau que je t'ai donné.

Heu !1268 contre 922. Si ça fait 500-600... je n'ai pas appris à compter comme toi.

Les associations municipales ont de toute façon leurs tarifs modulés sur le salaire, c'est pas zéro ou rien. Il y a les aides à la garde des enfants. Tout ça est fonction des revenus.
Donc si je travaille et qu'on augmente mon salaire, je perds des avantages. Pourtant je ne vais pas refuser une augmentation pour payer les cours de piano de mon fils moins chers.

Tu perds un peu là, un peu ici, ect... au final ça peut faire pas mal. Rien que la CMU, c'est beaucoup.

Apparemment tu supposes que les gens ne veulent pas travailler.

Là c'est toi qui fantasme. Je ne suppose pas qu'ils ne veulent pas travailler, je dis qu'ils ont raison de ne pas vouloir le faire, puisqu'au final, ils n'y gagnent rien. Ce ne sont pas eux que je remets en cause, mais le système.

J'entends souvent ça. Généralement je réponds : vas-y fais toi plaisir. Effectivement on peut dans ce pays survivre sans rien foutre. Si c'est là ta seule ambition dans la vie, fonce.

Mais, c'est plus que de la volonté qu'il faut. Et je tire mon chapeau à ceux qui le font. Je ne sais pas pourquoi, dés qu'on parle de ce système inique d'aide, et de vouloir en changer, aussitôt on est un méchant de droite, alors que justement, c'est à mon sens exactement le contraire. Permettre à ceux qui travaille de mieux vivre que ceux qui n'ont pas cette chance, me parait devoir être le leitmotiv de la gauche, alors qu'au contraire maintenir le plus grand nombre dans la pauvreté et l'assistanat pour mieux les asservir devrait être un concept de droite.

Il est évident que la première cause du grand nombre de personnes sans emploi est le manque de création d'emploi. Mais, quand on voit que toutes les mesures prises par un gouvernement de gauche tendent uniquement à empêcher les entreprises d'embaucher, et de favoriser (comme d'habitude) les sociétés du CAC40 qui ne sont pas, et depuis très longtemps, les entreprises employant le plus en France, moi ça me fait bondir. Ne pas admettre qu'il n'y a plus, en France les moyens de payer tout ce système d'aide qui ne pèse que sur ceux qui ont un salaire médian (aux alentours de 2000 à 4000€), c'est pas de gauche, c'est pas de droite. C'est idiot et suicidaire.

[Invité]

Je ne suppose pas qu'ils ne veulent pas travailler, je dis qu'ils ont raison de ne pas vouloir le faire

Euh, "ils ont raison de ne pas vouloir travailler", ça veut bien dire qu'ils ne veulent pas travailler.

Mais, c'est plus que de la volonté qu'il faut. Et je tire mon chapeau à ceux qui le font.

Je pense que ce n'est pas si compliqué que ça. Tout simplement parce qu'à la plupart des personnes ça ne leur vient même pas à l'idée de rester au RSA toute leur vie.
Ca t'a déjà traversé l'esprit toi ? Moi non. Je ne connais même pas une personne dans le cas que tu décris.

Je ne sais pas pourquoi, dés qu'on parle de ce système inique d'aide, et de vouloir en changer, aussitôt on est un méchant de droite, alors que justement, c'est à mon sens exactement le contraire. Permettre à ceux qui travaille de mieux vivre que ceux qui n'ont pas cette chance, me parait devoir être le leitmotiv de la gauche, alors qu'au contraire maintenir le plus grand nombre dans la pauvreté et l'assistanat pour mieux les asservir devrait être un concept de droite.

Ok. Tu veux baisser les aides, car tu supposes qu'elles sont trop hautes actuellement. Ça veut donc dire qu'en ce moment, une personne qui ne travaille pas et qui reçoit les aides à plus que ce qu'il ne faut pour vivre, et que quand on aura mis les aides au niveau qui te semble juste ces personnes auront pile-poil ce qui leur faut pour vivre, c'est bien ça ?

tout ce système d'aide qui ne pèse que sur ceux qui ont un salaire médian (aux alentours de 2000 à 4000€

1700€ environ le salaire médian, mais là n'est pas la question.
Ça veut dire quoi peser ? Et pourquoi ce système ne pèse que sur ces personnes ?

[daniel.d]

Il fait sa propagande de droite et nous prends pour des imbéciles.

Tu as 8 millions d'emplois à créer ?

Et si tu les avais pour quoi faire ? Des gadgets inutiles ?

Ce système ne marche plus les gains de productivité sont tels qu'il n'y a plus assez d'emplois utiles pour tout le monde.

Comme informaticiens nous sommes bien placés pour le savoir.

Seulement les rentiers ne veulent pas payer pour être solidaires.

[fcharton2]

Sinon depuis ce matin Claude Guéant est mis en examen. Ok, présomption d'innocence toussa.
D'après vous, quand l'électeur de Sarkozy voit :
(longue liste de casseroles)
Vers qui va se tourner cet électeur ?

Il va sans doute aller au centre ou au centre gauche, et y rejoindre la majorité qui a élu l'assemblée actuelle. Et en mars, et en mai, la majorité présidentielle va faire un carton, qui sera amplifié par les nombreux signes de reprises et d'inversion de la courbe, et la reconnaissance que le bon peuple a pour toutes ces mesures de justice et de vivre ensemble après des années d'iniquité et de division.

J'ai bon?

Sérieusement, si ta théorie est juste, l'UMP sera très très bas en mars, le FN montera, comme le centre et le PS (tous les déçus du sarkozisme ne se reporteront pas sur Marine). On sera bientôt fixé, mais j'ai comme un doute...

Moi, je parie sur un PS en chute libre, un FG qui gagne un peu, une UMP qui se maintient et un FN qui explose. Mais ça sera certainement la faute à sarko...

[Edit] @Jon : tu perds ton temps sur l'assistanat et tes convictions de gauche... Si ça peut te consoler, dis toi que l'histoire jugera. On parie quoi que la plupart de nos braves gauchistes voteront à droite bien plus jeunes que nous?

Faut juste attendre :
- que leur famille s'agrandisse et qu'ils soient obligés de déménager dans les beaux quartiers
- que leur vieille voiture tombe en panne, et qu'ils n'aient pas d'autre choix que d'accepter le 4x4 de fonction qu'on leur propose
- que leurs enfants arrivent au collège, et qu'ils soient obligés de les mettre dans le privé
- qu'ils touchent un gros chèque lors d'un licenciement, ou héritent une forte somme, et qu'ils découvrent les joies du patriotisme fiscal
- qu'ils vieillissent un peu, quoi...

Francois