Discussion :

[pmithrandir]

POur soutenir un peu 3logy sur l'idée que l'histoire n'est qu'une théorie, je rappellerai juste que l'histoire a été décidée... mais pas par des historiens.

C'est bien le monde politique qui a donné son interprétation de la seconde guerre mondiale, pas les historiens.
Le même monde politique qui refuse depuis 45 d'ouvrir les archives d'état parce que ça fait vraisemblablement tache... A chaque fois que la limite arrive, un cavalier législatif ajoute 10 ans de plus.

Après, faut-il s’étonner quand les gens remettent en question la réalité de la Shoah, quand les vrai historiens avouent facilement ne pas pouvoir étudier cette période correctement ?

C'est un peu comme si on disait a des chimistes qu'ils peuvent travailler sur l'atome, mais qu'on leur interdit les microscope électronique ou tout autre outil nécessaire pour vérifier leurs expériences / hypothèses...

Pour être clair, je ne remet en aucun cas en question le fait, juste en question l'absolue vérité qui nous est présenté depuis des années. Je ne serai par exemple pas étonné que l'état français voir des grands hommes aient été bien sali a ce moment là.

[ManusDei]

La Shoah est un cas à part, c'est le seul bout de l'Histoire où on te casse les pieds pour faire des recherches.

Prière de ne pas en faire une généralité.

[pmithrandir]

excuse, j'aurais du dire : "l'histoire récente" et non "l'histoire" en général.

[GrandFather]

C'est bien le monde politique qui a donné son interprétation de la seconde guerre mondiale, pas les historiens.

Euh, non. Il y a un très large consensus historique sur la nature et l'étendue de la Shoah. Des recherches sont encore menées sur le sujet pour éclairer tel ou tel point précis, mais le principal, qui ressort des attendus du tribunal de Nuremberg, a été confirmé par les soixante-dix ans écoulés de travaux scientifiques. Ce que la loi punit, c'est le négationnisme précisément, pas le fait de mener des recherches.

Je fais sans doute partie des plus âgés de ce fil, je me souviens quand les révisionnistes et négationnistes du genre de Faurisson étaient encore invités sur les plateaux télé, jusqu'à la fin des années 80. Ces types étaient parfaitement rôdés sur le terrain de la polémique, pleins d'aplomb, et pouvaient pour les plus doués insinuer le doute chez les profanes et les naïfs. Par contre, il y a un truc qu'ils redoutaient plus que tout, c'est de se retrouver face à un survivant de Treblinka et de devoir lui expliquer les yeux dans les yeux que les gens qu'il avait vus exterminer étaient en fait morts du typhus... Quand ça arrivait, ça se terminait en circonvolutions génées autour du nombre de morts, ou en noyant le poisson avec des « oui, il y a peut-être pu y avoir des actes criminels ponctuels et limités (!) mais... ».

Or, au fur et à mesure que les témoins directs, victimes et bourreaux, disparaissent, les négationnistes de tous poils redressent la tête. Leurs « travaux » n'ont toujours aucune valeur scientifique, mais pour les dernières générations cela devient de plus en plus éloigné, abstrait, avec tous les dangers de banalisation de d'oubli que cela représente. Il y a donc nécessité d'un devoir de mémoire, et cette loi s'inscrit dans cet effort.

[fcharton2]

Pour l'histoire récente, c'est assez normal, dans la mesure où certains des protagonistes sont encore vivants (et donc que certaines choses relèvent de leur vie privée), et où diverses lois protégeant le secret (commercial, militaire, d'état), s'appliquent encore.

Pour la Shoah, la plupart des historiens peuvent faire leur boulot (il se publie pas mal de chose sur le sujet), le seul aspect couvert par les lois mémorielles est le négationnisme, qui n'a jamais été pris au sérieux par les historiens (simplement parce que les preuves de l'holocauste sont réelles et nombreuses).

Au départ, la loi Gayssot n'avait pas pour objet d'interdire la recherche, ou de "dire l'histoire", mais simplement d'éviter la propagation de théories fumeuses, qu'on qualifierait aujourd'hui de complotistes. Parce qu'une fois de plus, il n'y a à ma connaissance aucun historien sérieux qui nie la Shoah (même dans les pays sans lois mémorielles).

Le problème, en fait, c'est quand on étend cette loi à tous les crimes contre l'humanité, et qu'on en interdit l'apologie, notion parfaitement floue. Parce que dans ce cas, on peut facilement faire condamner à peu près tout et n'importe quoi à ce titre (si je dis que les infirmeries de la France coloniale fonctionnaient plutôt bien, ce qui est sans doute vrai, je ne fais pas l'apologie du colonialisme). Et on s'achemine alors vers une histoire officielle.

Francois

[deuche]

La Shoah. Pourquoi ce nom d'abord ?
Des millions de juifs ont été exterminés. En quoi la manière dont ils ont été exterminés est importante ? J'ai lu et je ne pourrai pas citer mes sources, qu'à l'origine les juifs étaient abattus par balle mais que c'était d'un point de vue logistique trop lent et c'était également perturbant et salissant pour ceux qui avaient à la faire. D'où l'idée de les gazer. Mais pourquoi ils ne les ont pas laissés mourir de faim dans un désert ? Sans doute avaient-ils besoin de main d'œuvre. Est-ce juste le plus faible qu'ils gazaient ?

A priori il y a également beaucoup de prisonniers Allemands qui sont comptés comme victime de la Shoa et des associations essaient de le faire reconnaitre.
Ils auraient été mis dans le camps juif et faute de logistique, ils sont mort de faim.

C'est horrible et cela appartient au passé.
Mais à quoi ça sert l'histoire quand on est même pas capable de parler de ce qu'il se passe maintenant ?

Il en est un autre génocide et c'est maintenant. Celui au Congo je crois avec derrière évidemment les USA qui mettent en place les chefs de tributs et ensuite les multinationales qui ramassent les matières premières.

Le massacre des Congolais c'est en ce moment qu'il a lieu et le nombre de morts dépassent déjà celui de la Shoah.

Pourquoi personne n'en parle ?

[fcharton2]

La Shoah. Pourquoi ce nom d'abord ?

C'est le nom hébreu que lui donnent les juifs.

Des millions de juifs ont été exterminés. En quoi la manière dont ils ont été exterminés est importante ?

Elle n'est pas importante, ce qui est important c'est le nombre, le caractère industriel de la chose, et la volonté d'extermination systématique, probablement sans précédent.

Egalement, le fait que cela c'est passé au 20eme siècle en Europe, donc dans des pays réputés civilisés, et près de chez nous.

Pour les détails de mise en œuvre, il y a des livres. Pour une vision très académique, le mieux c'est Hilberg (la destruction des juifs d'Europe), si tu veux quelque chose de plus brutal, je te recommande Goldhagen (les bourreaux volontaires de Hitler, qui parle effectivement des périodes avant les chambres à gaz). Et de toutes façons, il faut avoir vu Shoah, qui est un très bon film.

C'est horrible et cela appartient au passé.

Et? Sous prétexte que c'est passé, il faudrait oublier? Ceci me fait d'autant plus sourire que l'on trouvera dans la fameuse "dieudosphère" tout un tas de gens qui viennent nous parler matin midi et soir de la traite négrière, abolie depuis plus de 150 ans, mais semblent avoir du mal à admettre qu'on parle de la Shoah, bien plus récente...

Sans parler de tous ceux qui se réclament de "racines" tout aussi anciennes, du pays de leurs parents, de la religion de leurs grand parents, des coutumes de leurs arrière grand parents....

Francois

[pmithrandir]

Attention, je crois que l'on ne m'a pas compris.

Quand je dis que l'on ne peut pas faire de travail sérieux et complet d'historien, ce n'est pas a cause des lois Gayssot, même si elles n'aident surement pas.

C'est parce que toutes les archives d'états sont encore protégées. Le secret défense a lieu pour toutes les informations importantes de l'époque, et on refuse depuis... 65 ans, de donner accès a ces données. Ça reste secret défense.

C'est pour moi le vrai scandale, que l'on expliquerait peut être par des infos sur les "idoles" des différents partis au pouvoir, Mitterand, de gaule, les communistes, etc... je pense que tout le monde a un endroit une saloperie qui date de cette époque... et qu'on redoute l'étude des archives a cause de cela.

le problème, c'est que sans nier la Shoah, on pourrait s'interroger plus sur la façon dont elle a été réalisée, sur les appuis qu'il a fallu au plus haut niveau de l'état, etc... C'est ces aspects qui sont passé sous silence, n'autorisant l'utilisation que des témoignage vivant, et non des archives.

[Invité]

La Shoa. Pourquoi ce nom d'abord ?
Des millions de juifs ont été exterminés. En quoi la manière dont ils ont été exterminés est importante ? J'ai lu et je ne pourrai pas citer mes sources, qu'à l'origine les juifs étaient abattus par balle mais que c'était d'un point de vue logistique trop lent et c'était également perturbant et salissant pour ceux qui avaient à la faire. D'où l'idée de les gazer. Mais pourquoi ils ne les ont pas laissés mourir de faim dans un désert ? Sans doute avaient-ils besoin de main d'œuvre. Est-ce juste le plus faible qu'ils gazaient ?

Shoah signifie catastrophe en hébreux. Les juifs et de plus en plus de monde utilisent désormais ce terme car le mot holocauste est un rite israélien qui consiste à sacrifier un animal par le feu.

Le problème du terme Shoah est qu'il a tendance à occulter les autres victimes de l'extermination (handicapés, Tziganes), même si les traitements n'étaient pas forcément les mêmes que pour les juifs.

Le gaz a bien été employé pour une question de rendement.
Ensuite il fallait distinguer les camps de concentration et les camps d'extermination. Souvent les prisonniers passaient du premier au second quand ils n'étaient plus en état de travailler.
Et certains n'étaient jamais en état de travailler (vieillards, enfants...).
Et puis au bout d'un moment les allemands ont eu bien plus de main d'oeuvre qu'il ne leur en fallait, donc c'était l'extermination direct.

[r0d]

Et les communistes dans tout ça? Je vous rappelle que les communistes furent les premiers à être exterminés massivement par les nazis! Mais ça on en parle pas bien sûr! C'est le complot libertaro-conservateur thatchérien des illuminatis de l'opus dei! J'ai des sources (d'eau chaude), en Islande!

[GrandFather]

C'est parce que toutes les archives d'états sont encore protégées. Le secret défense a lieu pour toutes les informations importantes de l'époque, et on refuse depuis... 65 ans, de donner accès a ces données. Ça reste secret défense.

Il me semble pourtant que toutes les archives sont déclassifiés depuis un bon moment... Ca a d'ailleurs révélé des choses pas toujours très glorieuses concernant les vainqueurs, du massacre de Katyn à l'embauche en masse d'ex-nazis par les services de renseignement américains. Je ne vois donc pas trop à quoi tu fais référence.

Pour la Shoah, il faut savoir que l'essentiel des documents provient des nazis eux-mêmes ; s'agissant d'une entreprise orchestrée et planifiée d'une échelle démesurée, la concentration puis l'extermination a engendré une production colossale de documents administratifs de tous types, qu'ils n'ont pas réussi à détruire totalement avant leur capitulation.

[fredoche]

Et les communistes dans tout ça? Je vous rappelle que les communistes furent les premiers à être exterminés massivement par les nazis! Mais ça on en parle pas bien sûr! C'est le complot libertaro-conservateur thatchérien des illuminatis de l'opus dei! J'ai des sources (d'eau chaude), en Islande!

Des sources ?

Les communistes soviétiques furent alliés des nazis jusqu'en 1941 à travers un pacte

Il y a pu y avoir détention massive de communistes en allemagne, mais de là à parler d'extermination massive et de primauté. Au mieux une persécution à ce moment là, incomparable avec le destin des juifs

[r0d]

Des sources ?

ahem...

Bon plus sérieusement, je n'ai que ça sous la main:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gleichschaltung

De mars à mai 1933, les militants du KPD et du SPD sont les premiers détenus des camps de concentration. Catégoriés comme « opposants politique », 25 000 sont envoyés dans les premiers camps gardés par des SA (Dachau, Oranienburg-Sachsenhausen, Papenburg). Le 22 juin 1933, il n'y a plus de parti de gauche en Allemagne. Bien qu'allié au premier gouvernement Hitler, Alfred Hugenberg démissionne le 27 juin 1933 et le parti conservateur DNVP est dissous ; ses militants rejoignent le NSDAP. Le Deutsche Staatspartei est dissous le 28 juin.

Le 5 juillet, le Zentrum catholique procède à sa propre dissolution, suite à la disparition de sa branche bavaroise.

La loi du 14 juillet 1933 instaure le NDSAP comme parti unique ; la création de tout nouveau parti politique est prohibée. Ceci a lieu six mois après que Hitler ait été nommé Chancelier.

Le KPD et du SPD étaient les communistes et des sociaux-pas-encore-traîtres allemands. Il y a aussi les spartakistes (R. Luxembourg, Leibnecht, etc.) qui ont été dans les premières charrettes, mais wikipédia n'en parle pas! Encore un coup des centristes staliniens de la loge maçonnique de l'orient occidental, bien connus pour leur participation dans les attentats du 11 septembre (ceux du Chili, 1973).(J'ai écrit une grosse connerie là, sauf pour la loge maçonnique bien sûr)

[Invité]

J'ai la conférence de presse dans les oreilles, c'est pas joli-joli. Ils comptent également museler Dieudonné sur Internet. J'ai hâte de voir la réponse de Google...

[fredoche]

Rosa Luxembourg est morte en 1919 si c'est bien à elle que tu fais référence Rod.

Je connais "la mise au pas", c'est pourquoi je te parle de persécution ou de détention massive, pas d'extermination

Staline symbole du communisme et l'URSS ont participé aux persécutions de juifs à certaines époques

[r0d]

Rosa Luxembourg est morte en 1919 si c'est bien à elle que tu fais référence Rod.

Ha voilà, je te pousse dans tes derniers retranchements alors tu commence à jouer sur les chiffres! 1919, 1939, franchement, 20 ans ça change quoi?

Bon ok j'ai dit une connerie, je me retire

Je connais "la mise au pas", c'est pourquoi je te parle de persécution ou de détention massive, pas d'extermination

Donc selon toi ces communistes n'ont pas été exterminés? Juste persécutés?
Je ne sais plus où j'avais lu que les nazis avaient commencé par les communistes, ensuite il s'étaient fait la main, mais surtout testé l'opinion, sur les handicapés, et puis ensuite étaient passé aux choses sérieuses avec les juifs et les gitans. Mais j'avoue que je ne me souviens plus de la source, il faudra que je fasse le tour de ma bibliothèque ce soir.

Staline symbole du communisme et l'URSS ont participé aux persécutions de juifs à certaines époques

Mouais bon après, le pacte germano-soviétique fut une vaste blague. C'était un accord stratégique grâce auquel Staline et Hitler espéraient gagner du temps, mais aucune des deux parties n'étaient dupes sur l'hypocrisie et l'aspect implicitement éphémère du pacte. Ce que je veux dire c'est que ce n'était pas une alliance, juste un accord de non agression dont tout le monde savait (enfin pas tout le monde puisqu'il fut tenu secret pendant longtemps) qu'il avait vocation a être rompu tôt ou tard, et plutôt que tard, si je puis me permettre.

[fcharton2]

Donc selon toi ces communistes n'ont pas été exterminés? Juste persécutés?

Si tu compares aux juifs, ça n'a effectivement rien à voir.

Le régime nazi, comme toute dictature, enfermait les opposants, et les criminels, et divers éléments jugés asociaux, dans des camps (Staline faisait la même chose). Les prisonniers y étaient très mal traités, beaucoup mouraient, mais l'objet du camp n'était pas l'élimination physique du prisonnier de la façon la plus rapide et efficace.

L'élimination des Juifs d'Europe, c'est autre chose, d'autres camps, et un objectif différent : liquider une population toute entière (adultes, enfants, vieillards), le plus rapidement possible, de façon quasi industrielle.

C'est une confusion qu'on faite un certain nombre d'historiens à la fin de la guerre (on a mis pas mal de temps, en fait, à comprendre la nature spécifique de la Shoah parmi les différents crimes nazis), et c'est d'ailleurs autour de ce genre d'amalgame que s'organise la pensée négationniste (en gros, on ne nie pas la persécution des juifs, mais on en fait un cas particulier du système concentrationnaire).

C'est aussi ce qu'ont du mal à comprendre certains militants actuels, qui mélangent joyeusement Shoah, crimes de guerre, et système concentrationnaire, ou tentent de faire un parallèle entre les camps d'extermination et le goulag (ce qui n'est pas correct).

Francois

[Invité]

Pas tellement, puisque c'est à Berlin, au mémorial de la Shoah, que son pote Soral s'est fait photographier faisant le geste de la quenelle avant de la diffuser sur Internet. Il est notoire que les Allemands ont du mal avec la subtilité de l'humour français, on peut donc les excuser d'avoir mal interprêté le geste...

Mais bon, évidemment tout repose sur un malentendu, comme la présentation de Faurisson en guest star de ses spectacles, la rencontre de Dieudonné avec Ahmadinejad en Iran, et j'en passe. Un moment, il faudra que les supporters de Dieudonné admettent qu'il y a plus de dix ans qu'il a abandonné le terrain de l'humour pour celui de l'activitisme politique à essence antisémite.

Soral a expliqué son geste :
"vous commencez à nous faire chier vous la toute puissante communauté juive organisée à vous cacher derrière les morts de la Shoah alors que les 3/4 n'a rien à voir avec cette histoire. Vous venez souvent d'Afrique du Nord, vous n'avez jamais été victime du nazisme contrairement à nous les français qui avons subi 5 ans d'occupation, à moi et à ma famille de résistant savoyard. Et vous vous cachez derrière ça en faisant de l'abus de morale et de l'abus de compassion pour en faite justifier la politique israélienne que vous soutenez inconditionnellement, ça c'est la ligne du crif. Et aussi une domination sur la france d'une communauté organisée qui se voit de plus en plus en politique et dans les médias, ou nous avons une sur représentation d'une communauté qui est de plus en plus difficile à justifier. "
Interview d'Alain Soral par BFM TV - Vidéo Dailymotion@@AMEPARAM@@http://www.dailymotion.com/swf/video/x18a2p0@@AMEPARAM@@x18a2p0

Faurisson a reçu le prix de infréquentabilité. Tu nies que c'est un infréquentable ?

Mais oui, toujours ce fameux malentendu. Et puis le fait que Faurisson et Ahmadinejad ont en commun leurs positions négationnistes, et que Dieudonné les ait publiquement fréquenté et cautionné, c'est encore une coïncidence
malheureuse.

Ahmadinejad semble te poser un problème. C'est quoi le problème, ses propos déformés encore ? Il n'a jamais menacé de rayer Israël de la carte ni nier la Shoah. Prouve moi le contraire.
http://michelcollon.info/Ahmadinejad...te-ou-pas.html

Bref, tu es un menteur.
Quand Bedos insulte lepen c'est pas de la politique ? C'est marrant quand Dieudo se présentait contre le front national aux élections personne ne disait que c'était un homme politique mais un artiste engagé, ce qu'il est toujours.

Quand on va soutenir l'Iran, que l'on recoit de l'argent de l'Iran, frequenter:
- Soral et ses déclarations sur le Hezbollah.
- Faurisson un révisionniste.
Ca fait beaucoup et faut pas s'étonner d'en choquer plus d'un.

Quand on provoque, de temps en temps ce genre de chose arrive.

Le Hezbollah a été élu démocratiquement, je vois pas le problème. Faut pas inverser, les rôles, les palestiniens n'ont rien demandés à personne, c'est les européens qui ont installés les juifs en palestine.
Tous les historiens sont des révisionnistes. C'est le principe même de l'histoire.

Six millions de morts, une politique d'extermination systématique, deviennent pour toi "de la pleurniche avec un film à l'eau de rose".

Tu ne crois pas que tu dérapes un peu?

Quand on a pas d'argument on glisse sur le registre de l'émotion, tu sais ils n'ont pas le monopole des génocides.

Donc la politique actuelle d'Israel discrédite la Shoah (et t'évite de lire sur le sujet, c'est sur qu'il vaut mieux se limiter à youtube). Heureusement qu'il ne faut pas confondre antisémitisme et antisionisme.

Procès d'intention pour détourner le débat sur mes lectures, ça marche pas avec moi. La shoah et l'antisémtisme est utilisé pour cacher les crimes contre l'humanité perpétrés en palestine.

J'espère que tu appliques ce raisonnement à toutes les autres catégories. Le colonialisme c'est fini, l'esclavage c'est fini, le ... Ah non? juste les juifs?

Ah ben tiens...

Francois

Je ne me cache pas, aujourd'hui le seul état ou tu stérilises des éthiopiennes sans leur consentement c'est Israël, le seul pays d’apartheid c'est plus l'afrique du sud c'est Israël. D'ailleurs faut m'expliquer pourquoi tout le monde s'est ligué contre l'afrique du sud pour la fin de l'apparteid et pourquoi les réactions sont diamétralement opposé quand ça concerne israël, la réponse tient un mot : Shoah. Donc tu ne peux pas mettre tout sur le même plan.
Moi je suis contre la pleurniche généralisée d'ou que ça vienne, mais pas de 2 poids 2 mesures, c'est soit personne (je préfère) soit tout le monde.

Pour la quenelle qui n'est pas antisémite, visiblement beaucoup de fans de Dieudonné ne sont pas au courant :
http://k00ls.overblog.com/2013/12/po...ampaign=Buffer
C'est peut-être pour mimer un fist-fucking (d'après Dieudonné et ses fans), mais ça ressemble quand même vachement à un salut nazi à l'envers. Et si c'est vraiment un fist-fucking, pourquoi ne pas fermer le poing ? Ça rentre mieux

Va sur dieudosphère, tu verras des centaines et des centaines, à peu près partout. Encore une fois tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle. SI je mange une pomme dans des lieux de cultes juifs, manger une pomme devient antisémite ?

Dans les microcéphales, il y a Soral, qui fait une quenelle au mémorial de la Shoah. C'est quand même un proche de Dieudonné.
Si Dieudonné n'est pas d'accord avec l'utilisation qui en est faite, pourquoi ne s'est-il jamais exprimé pour signaler à ses fans leur mauvais interprétation du geste ?

Si tu trouves que c'est un gars sympa, ou pas antisémite, avoue qu'il est quand même sacrément mal entouré.

Explique ce qui te gêne chez Soral. Sa quenelle, il l'a expliqué, je vois rien d'antisémite dans ce qu'il dit. Quand on parle des Américains tout le monde comprend très bien qu'on parle de l'élite de ce pays, c'est pas parce que quelqu'un fait parfois un abus de langage sur juif au lieu de sioniste que ça fait de lui un antisémite. Il est l'éditeur d'un auteur juif

Et au passage pour ceux qui pensent que Dieudonné est antisioniste par solidarité avec la Palestine :
http://www.france-palestine.org/Dieu...teur-raciste-n

Et alors ? Le Conseil Représentatif des Musulmans a condamné la quenelle. Est ce que tu peux me dire droit dans les yeux que la majorité des musulmans ne soutiennent pas Dieudonné et la quenelle ? Ce sont des dirigeants, ils ne représentent qu'eux même.

Justement, je ne trouve pas que Dieudonné soit sincère dans son anti-sionisme. Bon, déjà, combattre le sionisme tout en étant en France, voilà quoi.
Ensuite pourquoi tout ramener à la Shoah ? Le sionisme date de bien avant. Pourquoi on ne l'entend pas se prononcer sur la politique d'Israël, sur la Palestine ?
Pourquoi son soit-disant antisionisme se limite à sa prétendue lutte contre le lobby juif ?

Il doit aller ou ? En Palestine pour subir un attentat ?
Parce que les événements se sont accélérés, tout simplement, et il parle de tout, oui ces derniers spectacles sont plus centrés sur cette thématique. Tout simplement parce que le moyen d'expression de Dieudonné ce sont ses spectacles, vu qu'il n'existe plus médiatiquement. Que ce soit Mes excuses ou autre, il en profite pour régler ses comptes, ce n'est pas de sa faute si c'est toujours la même communauté qui l'attaque. Il y répond dans ses spectacles.

Parce que tu crois qu'il fait quoi ?
A 40€ la place pour un spectacle dans un théatre miteux à Paris, deux représentations par jour. C'est le prix d'une place au Zénith ou au Palais des Sports.
Il se gave sur ses produits dérivés, il a déposé le mot "quenelle" comme une marque.
www.dieudosphere.com/boutique.html
S'il lutte contre le sionisme, pour la mémoire de l'esclavage ou je ne sais pas quoi comme il le prétend, c'est pas de l'utilisation de la souffrance pour en faire un business ?
Il s'en met plein les poches, tout en magouillant pour se rendre insolvable et ne pas payer ce qu'il doit à l'Etat :
http://www.20minutes.fr/societe/1270...-insolvabilite

Malhonnêteté intellectuelle : Dieudonné était très connu, télé, spectacle, considéré comme l'humoriste de l'année. Donc il se serait couché, comme tous les autres, debouzze en tête, il serait blindé encore plus qu'aujourd'hui. Il n'aurait pas eu à subir des contrôles fiscaux et tous ces procès et ses spectacles annulés. Il a même été réduit à jouer dans un autobus. Valls veut le détruire économiquement, donc ton raisonnement ne tient pas.

Ils me font rire eux aussi. Des mecs pétés de thunes, qui vivent entre autre de la publicité, qui font un geste "anti-système".

Le système ce n'est pas que l'argent, Anelka a toujours été un paria des médias, Nasri aussi a connu sa période. Tu peux dire ce que tu veux, les footballers sont sans cesse critiqués et diffamés dans les médias et par les politiques et intellectuels. Y a qu'à voir tous les sondages pour les casser. Ils ne sont pas respectés, y a qu'a voir ribery...

Ce week-end je me suis tapé du Soral. Soyons clair, ce gars est un dangereux psychopathe. Il n'est pas complètement stupide, mais il a oublié en chemin les notions de base de la logique et sa haine envers à peu près tout le monde prend le dessus sur toute forme de réflexion. Il est dangereux car c'est un bon tribun, il est cultivé, il est populiste dans le sens le plus négatif du terme, il déteste à peu près tout le monde, et il est violent.
Et le problème c'est qu'il fédère, son discours convainc. Et son discours s'inscrit dans la ligne qu'on appelle "rouge-brun", c'est à dire un mélange de marxisme et de poujadisme. C'est, à mon avis, une des résurgences (ce n'est pas la seule) du national socialisme, c'est à dire un mélange d'exclusion (nationalisme, différentes formes de racisme, dont l'antisémitisme), d'inclusion (ceux qui sont inclus, c'est à dire ceux qui sont "normaux", sont choyés) et d'apologie de certaines formes de violence, dont la violence physique (qu'on retrouve, entre-autres, dans certaines saillies machistes) et la violence institutionnelle, qui passe par une volonté de durcissement féroce de l'exécutif.
Tout ça pour dire que, chez les "adorateurs" de Soral, on trouve de tout, de la gauche à la droite en passant par le centre, des vieux aux jeunes, des blancs comme des noirs en passant par toutes les teintes, etc. Idem chez Dieudo. Et que donc, certaines lignes sont en train de bouger. Mais je ne crois pas qu'il existe, aujourd'hui, quelqu'un qui soit capable de produire une analyse correcte de ces évolutions.

On dirait le discours d'un antifas.
J'attends des faits précis qui corroborent tes insultes et tes diffamations sur Soral. Bref, tu fais comme tous les anti soraliens primaires, tu décris sa pensée avec des mots diffamatoires, mais dès qu'il faut creuser et parler de faits concrets, y a plus personne. T'es un peu comme Naulleau qui a pris sa petite punition dans Dialogues désaccordés.

[fcharton2]

Bon, pendant qu'on glose et qu'on disserte, le président, lui, travaille, et nous adresse "un message d'autorité, de stabilité et de confiance" ((c) C. Bartolone).

On a ainsi appris :
- qu'on entrait maintenant dans la seconde phase du choc de simplification, il est utile de le préciser, car il semble qu'on n'avait pas tout à fait bien senti la première
- que le pacte de responsabilité (le nouveau mot à connaître, après la boîte à outils, l'inversion de la courbe et le choc de simplification) serait officiellement lancé d'ici quelques jours, et permettrait la création d'un observatoire des contreparties, d'un conseil de l'attractivité et d'une haute commission de chaipuquoi. Trois commissions, c'est déjà une bonne cinquantaine d'emplois créés!
- que "la réduction des dépenses était un préalable aux baisses d'impôt", de là à dire que la baisse des impôts, ça risque d'être pour le prochain quinquennat, hein?
- que l'affaire Léonarda est close, et que l'affaire Dieudonné constituait une victoire, on a les triomphes qu'on peut...
- qu'on saura avant le 11 Février avec qui François va dîner chez les Obama.

Je pense qu'on est tous rassurés. Si avec ça la courbe ne s'inverse pas, et la croissance ne revient pas, c'est à n'y rien comprendre!

Francois

[3logy]

Le massacre des Congolais c'est en ce moment qu'il a lieu et le nombre de morts dépassent déjà celui de la Shoa.

Pourquoi personne n'en parle ?

Hahaha Deuche... les mecs ont criblés ton post, mais personne n'a releve ce point... beh... si vous jouez aux indignés allez y jusqu'au bout ou bien les Congolais sont des points de Details... c'est ca en fait on s'indigne avec raison, mais on limite... mais bon...

La liberté d'expression

Bonne Nuit!