Discussion :

[Jon Shannow]

Montebourg est un boulet. D'ailleurs, tout le gouvernement est un boulet. Je pense que le mieux que l'on puisse espérer c'est un très gros remaniement après les municipales ( aller, plus que quelques mois à tenir).

Par contre François, je ne suis pas d'accord avec toi concernant le redécoupage des régions. Je pense que c'est une priorité, parce que le découpage actuel coûte très cher, et qu'il est urgent de "dégraisser le mammouth" pour paraphraser un ex-ministre. D'ailleurs, il est à regretter que sur ce dossier, Sarko n'ait pas eu les c***les de le faire suite au rapport de la commission Baladur qu'il avait pourtant commanditer (comme quoi, les commissions, les rapports qui ne servent à rien, ce n'est pas spécifique à la gauche, hein ? ).

Bref, c'est un chantier important.

Mais bon, pour les c***les du président, y a pas de problèmes, y a du monde pour s'en occuper...

[Bibicmoi]

Ouais, mais quand on voit que Hollande veut pas qu'on touche à la Corrèze, que Ayrault veut pas qu'on touche à Nantes, que Ségo veut pas être rattachée au Nord... on se doute bien que rien ne va se passer ou que ça va être une telle énormité qu'ils auraient mieux fait de rien faire.

Tant qu'à faire des économies, autant arrêter de créer des commissions / observatoires qui servent à rien (Hollande en a quand même annoncé 4 nouvelles pendant sa conférence de presse!), virer tous les députés / eurodéputés / sénateurs qui sont présents moins de 3/4 du temps à la place où il devrait être, virer les gardes du corps qui le suivent pendant ces petites escapades nocturnes, j'en passe et des meilleurs...

[r0d]

Et pendant ce temps, Sarko est en train de revenir tranquilou. Il se fera élire au 2eme tour avec un 70% contre la Pen, il pourra alors faire la même chose que lors de son premier quinquennat mais en pire. Il pourra foutre ses gosses et ses neveux à l'EPAD et où il voudra, sa concubine à la culture pourquoi pas, forcer les travailleurs à payer leur employeurs, exonérer d'impôt le premier décile et couvrir le déficit en empruntant massivement. Il y aura un déficit faible pendant 5 ans, mais laissera la France avec une dette deux fois plus importante.
Fuck yeah! Je sens qu'on va rigoler. Je me languis d'y être, il faudra que je fasse le plein de pop corn

[fcharton2]

Par contre François, je ne suis pas d'accord avec toi concernant le redécoupage des régions. Je pense que c'est une priorité, parce que le découpage actuel coûte très cher, et qu'il est urgent de "dégraisser le mammouth" pour paraphraser un ex-ministre. D'ailleurs, il est à regretter que sur ce dossier, Sarko n'ait pas eu les c***les de le faire suite au rapport de la commission Baladur qu'il avait pourtant commanditer.

Tu n'est pas juste avec Sarko. La suppression d'un échelon (le département) était prévue, votée, organisée... jusqu'à ce que le Sénat, puis Hollande, l'abandonnent (déclarant qu'il ne voyait pas l'intérêt de supprimer quelques élus), et nous ajoutent un échelon de plus (les métropoles), en nous inventant le scrutin paritaire unique au monde, avec un petit redécoupage à la clef.

Tout ceci fait qu'on peut s'interroger sur le sérieux de cette proposition... Note l'amusant discours de Jean Marc Ayrault, qui verrait bien la disparition de la petite couronne, mais ne voit pas pourquoi on pourrait mettre Nantes en Bretagne. Tu vas avoir ce genre de réactions un peu partout, et si cela se passe mal aux municipales, la tentation de garder des niveaux, et donc des points de chutes, sera grande.

Donc oui, c'est important, comme la réforme fiscale, comme celle de l'éducation nationale, comme plein de choses, mais c'est le genre de sujet que nos politiciens nous jettent à la figure quand ils veulent parler d'autre chose, parce qu'ils savent que de toutes façons cela ne se fera pas...

Francois

[fcharton2]

Et pendant ce temps, Sarko est en train de revenir tranquilou. Il se fera élire au 2eme tour avec un 70% contre la Pen, il pourra alors faire la même chose que lors de son premier quinquennat mais en pire.

Et ce ne serait pas un peu la faute de ce bon peuple de gauche et du PS,

- qui s'est choisi, lors de la primaire d'une élection gagnée d'avance, le candidat le plus falot et le moins expérimenté (jamais au gouvernement) qu'on puisse trouver
- qui a préféré négocier un accord avec des verts ingérables et politiquement inutiles, plutôt que de s'entendre sur un programme (laissant la voie ouverte au charabia idéologique actuel)
- qui s'est félicitée du sociétal, et des autres mesures d'enfumage, confortant le gouvernement dans l'idée que ne rien faire était une stratégie possible
- qui n'a jamais réussi à soutenir quoi que ce soit (que ce soient les lois retoquées par le Sénat, ou la couacophonie actuelle)

Je ne sais pas si Sarko reviendra, mais je me demande si le PS survivra à Hollande...

Francois

[Invité]

Tu n'est pas juste avec Sarko. La suppression d'un échelon (le département) était prévue, votée, organisée... jusqu'à ce que le Sénat, puis Hollande, l'abandonnent (déclarant qu'il ne voyait pas l'intérêt de supprimer quelques élus), et nous ajoutent un échelon de plus (les métropoles), en nous inventant le scrutin paritaire unique au monde, avec un petit redécoupage à la clef.

Je suis d'accord avec toi. C'est pas redécouper les régions qu'il faut, c'est supprimer les départements. Pour la superficie ridicule que représente la France, c'est absurde de diviser le territoire en 100 morceaux à l'intérieur des régions.

Pour revenir sur l'annonce des baisses de charges, quelqu'un peut m'expliquer en quoi ça créera de l'emploi ? Une baisse de charger de dégager de l'argent pour payer des salariés, mais pour les payer pour quoi faire, pour leur donner quel travail ?

[r0d]

je me demande si le PS survivra à Hollande...

Il survivra ne t'en fais pas. Je dis "ne t'en fais pas" parce que l'UMP en a besoin, c'est leur caution. En gros, lorsque les français se disent "ça fait chier de voter UMP, c'est quand-même des gros enculés", ils se disent aussi "oui mais le PS c'est pire" (edit: et ils ont raison).
Le PS survivra, malgré leurs trahisons, leurs erreurs, leur incompétence, car ils sont font intégralement partie des institutions qui ont le pouvoir (finance, état et médias). C'est la théorie que Debord défend dans "la société du spectacle": l'industrie culturelle est d'abord une production de la classe dominante, mais elle en est également et surtout un outil. L'UMP et le PS sont les deux hémisphères d'un même cerveau. Si l'un meurt, l'autre aussi. Ce cerveau est alimenté par le même sang, qui est l'industrie culturelle. Cette industrie ne se réduit pas aux médias, c'est nettement plus large que ça. Et tant que cette industrie est prédominante, ce qui n'est pas près de changer, l'UMP et le PS n'ont pas de soucis à se faire. Il pourront continuer leur mascarade de démocratie sans avoir à faire l'effort de comprendre ce qui se passe en bas.
La prédominance de l'industrie culturelle dans la fabrique du consentement fait que, 70 ans après Bretton-Woods, on peut parler de la théorie du ruissellement ou d'auto-régulation sans exploser de rire. C'est un véritable miracle qu'avait prédit Debord. C'est comme si, près d'un siècle après la révolution d'Octobre, ou pouvait dire que le Gosplan est un exemple de bonne gestion économique sans esquisser un sourire. Imaginez le travail de propagande médiatique qu'il aurait fallu pour en arriver là. Et bien il s'est passé la même chose, mais concernant l'idéologie capitaliste. Et tant que le PS reste dans ce cadre, et que ce cadre est conservé (ce qui, je te rassure, est parti pour durer), ce parti conservera sa place de grand parti.

[r0d]

Je suis d'accord avec toi. C'est pas redécouper les régions qu'il faut, c'est supprimer les départements. Pour la superficie ridicule que représente la France, c'est absurde de diviser le territoire en 100 morceaux à l'intérieur des régions.

C'est un point de vue. Je suis certainement ridicule (heureusement que le ridicule ne tue pas), mais je suis contre cette centralisation à outrance que défendent les chiens de garde, Atali en tête. Un gouvernement mondial, c'est ce que ces gens prônent. L'hypothèse vous séduit?
La France est riche mais les richesses sont mal réparties. 50% des richesses nationales, état inclus, son possédées par 10% de la population (source). Mon point de vue est que certes la décentralisation a un coût, mais que le pays peut se le permettre. Je pense qu'il est plus important d'augmenter la qualité de notre démocratie que le nombre de zéro des comptes en banque des plus riches.

[fcharton2]

Pour revenir sur l'annonce des baisses de charges, quelqu'un peut m'expliquer en quoi ça créera de l'emploi ? Une baisse de charger de dégager de l'argent pour payer des salariés, mais pour les payer pour quoi faire, pour leur donner quel travail ?

C'est bien tout le problème... Baisser les charges va améliorer les marges des entreprises, donc leur permettre d'être plus rentables, plus compétitives, et de faire des bénéfices. A court terme, ça a un effet "en creux" sur l'emploi: en réduisant les charges, on maintient en vie des entreprises (et des emplois) qui auraient coulé sinon. Mais cela n'est ni très visible, ni très mesurable.

A moyen terme, la baisse des charges, et l'amélioration des marges permettent l'investissement, qui lui crée des emplois. Une entreprise qui fait peu de bénéfices, et se demande chaque année si elle va boucler ses comptes n'investit pas, et se laisse peu à peu dépasser par la concurrence, c'est un cercle vicieux.

Le problème, à mon avis, c'est que les baisses de charges sont nécessaires si on veut encore avoir une industrie dans 10 ans, mais qu'il n'est pas garanti qu'elle suffisent à créer des emplois, et que si elles le font cela prendra du temps, et ce ne sera pas là pour la prochaine échéance électorale.

Et c'est là que le discours sur les contreparties me fait bien rire, car il sous entend que le gouvernement espère des effets immédiats, qui n'aura pas.

La bonne solution, à mon avis, serait un mélange de baisses de charges (il en faut de toutes façons, même si c'est difficile à digérer pour nos politiciens), et de commandes d'Etat. Je suis toujours amusé de vois que notre Etat, qui consomme 60% des ressources de la nation, n'arrive pas à aider les PME en les faisant bosser... Aux USA, c'est comme cela qu'on finance des Silicon Valley, et qu'on crée les grandes entreprises. En France, on crie au scandale quand on aide Dassault.

Tant que l'Etat refusera d'admettre qu'il doit aider les entreprises qui vont bien, et que oui, cela passe par le fait d'enrichir leurs patrons et leurs actionnaires (ce qui ne le gêne pas du tout quand il s'agit de nommer un ami politique à la tête d'une juteuse commission, ou un fidèle conseiller dans un poste rémunérateur), on n'en sortira pas.

Francois

[r0d]

notre Etat, qui consomme 60% des ressources de la nation

Voilà un chiffre intéressant. Comment le calcules-tu? Et qu'entends-tu par "consommer"? (je ne remet pas en question le chiffre, je demande juste des précisions).

[souviron34]

C'est un point de vue. Je suis certainement ridicule (heureusement que le ridicule ne tue pas), mais je suis contre cette centralisation à outrance que défendent les chiens de garde, Atali en tête.

Je suis également pour garder - ce qu'avait pensé faire Deferre - une "régiomalisation". Cependant, (et ça rejoint une discussion qu'on avait eu il y a plusieurs années sur la nature humaine) quand on voit les dérives financières et mégalomaniaques de certaines régions, sous l'impulsion de leurs présidents et conseillers, on a souvent du mal à y voir une grande avancée dans les faits....

Un gouvernement mondial, c'est ce que ces gens prônent. L'hypothèse vous séduit?

Sans doute, dans le fond, à très long terme, oui

Pour rejoindre un autre fil ("les voyageurs du temps") on peut supposer qu'une civilisation qui est capable de faire des voyages intersidéraux possède des concepts différents des notres , à cause de la résolution des problèmes de "simultanéité", de temps, de ressources, etc, et que en particulier les choses (promues pa les écolos) comme "penser planète"" (et non nations ou états) sont des concepts fondamentaux.. Dans ce cadre, avoir un gouvernement planétaire est parfaitement logique et souhaitable...


On est passé des notions de famille aux tribus, clans, puis aux fiefs, royaumes, puis états et nations, et confédérations.. Pourquoi pas planète ??

On nous bassine que l'écologie est un problème planétaire, la pollution est un problème planétaire, la surpopulation est un problème planétaire, la production de nourriture est un problème planétaire, le climat est un problème planétaire..

Attaquons-les alors à la bonne échelle

[fcharton2]

Voilà un chiffre intéressant. Comment le calcules-tu? Et qu'entends-tu par "consommer"? (je ne remet pas en question le chiffre, je demande juste des précisions).

En valeur, la France produit chaque année son PIB, soit environ 2000 milliards d'euros.

L'Etat dépense un peu moins de 400 milliards par an, la sécu un peu plus de 500, et les collectivités locales plus de 200. A la louche cela nous fait 1100 milliards ou 55% du PIB. Ajoute à cela les diverses agences étatiques indépendantes de ce système, et les diverses astuces permettant de camoufler des dettes (les partenariats public privé par exemple), et tu atteins, voire tu dépasses 60%.

Ce que je te dis, c'est qu'environ 60% de la richesse produite chaque année est dépensée par l'Etat ou des services étatiques. Et c'est vrai à tous les niveaux, regarde dans n'importe quelle petite commune : la commune et les administrations sont souvent les principaux acteurs économiques. Maintenant, regarde à qui ils font appel pour les transports, la restauration, les travaux, ... tu verras peu de PME, pas grand chose de local, et beaucoup de multinationales, etc...

Et on peut étendre le débat en regardant l'Etat patron. Nos gouvernants savent demander des efforts au privé, pour le public, c'est apparemment plus compliqué, et pour les élus c'est quasiment impossible.

Francois

[Invité]

C'est un point de vue. Je suis certainement ridicule (heureusement que le ridicule ne tue pas), mais je suis contre cette centralisation à outrance que défendent les chiens de garde, Atali en tête. Un gouvernement mondial, c'est ce que ces gens prônent. L'hypothèse vous séduit?

Non je ne suis pas pour la centralisation à outrance, on est juste en train de discuter du niveau de décentralisation que l'on souhaite.

Les départements permettaient d'avoir une représentation de l'Etat un peu plus proche de chez soi. Genre ne pas avoir besoin de descendre des Pyrénées pour aller jusqu'à Toulouse pour faire 3 papiers. Il y a cette fameuse légende que les frontières du département devaient être à moins d'une journée de cheval du chef-lieu (on sait pas trop si c'est une légende d'ailleurs, tout le monde n'a pas l'air d'accord).

Maintenant avec les moyens de transport moderne on est quasiment n'importe où à une heure d'une préfecture de région, ou en tout cas d'une préfecture départementale.
Je me souviens de l'école primaire, j'avais ERDACC comme moyen mnémotechnique pour retenir ce bordel. Etat, région département, arrondissement, canton, commune. Je m'en souviens encore. Maintenant on a rajouté métropole (je sais pas bien si c'est au-dessus de commune ou de canton).

Est-ce qu'on a besoin de garder des sous préfectures (je sais, ça représente pas le département, mais l'arrondissement) ?
Est-ce qu'on a besoin de garder des cantonniers, des conseils généraux...
Est-ce qu'on a besoin de garder 36 000 communes ? Beaucoup de pays d'Europe on réduit leur nombre de communes dans les années 70. L'Allemagne en a 12 000. Ah pour faire des comparaisons avec l'Allemagne à tout bout de champ y a du monde, par contre les mêmes viendront pleurer quand il s'agira de fusionner Trifouilly-les-Oies (600 habitants) avec Pétaouchnok (350 habitants).

[fredoche]

Et ce ne serait pas un peu la faute de ce bon peuple de gauche et du PS,

- qui s'est choisi, lors de la primaire d'une élection gagnée d'avance, le candidat le plus falot et le moins expérimenté (jamais au gouvernement) qu'on puisse trouver
- qui a préféré négocier un accord avec des verts ingérables et politiquement inutiles, plutôt que de s'entendre sur un programme (laissant la voie ouverte au charabia idéologique actuel)
- qui s'est félicitée du sociétal, et des autres mesures d'enfumage, confortant le gouvernement dans l'idée que ne rien faire était une stratégie possible
- qui n'a jamais réussi à soutenir quoi que ce soit (que ce soient les lois retoquées par le Sénat, ou la couacophonie actuelle)

Je ne sais pas si Sarko reviendra, mais je me demande si le PS survivra à Hollande...

Francois

Faudrait voire à pas trop généraliser sur le bon peuple de gauche qui est bien obligé de faire avec ce qu'on lui propose, à savoir les candidats en lice.
Juste pour info, ce mec ne fait pas 40% à ces fameuses primaires, et on est à l'époque loin du discours tenu ces derniers jours.
Le sociétal je peux te dire qu'ils sont un paquet à le "vomir" à gauche.

Et effectivement, je te rejoins car de toute façon depuis ces histoires de cul, j'en suis profondément convaincu, le PS s'est suicidé pour les 20 prochaines années de toute forme de gouvernement, et il le doit beaucoup, mais pas que, à ce Mr Hollande.

Ne t'inquiète pas, à force de la mettre à tout le monde, c'est pas pour autant que les gens y prennent goût.

Et lui se permet de cocufier tout le monde, la mère de ses gosses, la poule qui la suit, et la poule qui suit la poule; mais encore mieux, il crache sur tout ce qu'il a pu dire ou promettre depuis 2 ou 3 ans, et trompe l'ensemble des gens qui peuvent accorder un tantinet de confiance à sa parole, sans remord ni regret visiblement.
Les 10% de satisfaits sont proches, il creuse sa tombe comme un grand.

Lui, DSK, leurs histoires de cul, de vie privée, de sauterie, ça me donne envie de gerber.

Leur droit à la vie privée, tu vas voir comment ça va leur revenir dans les dents à ces cons.

Et Montebourg est peut-être un boulet, mais c'est peut être encore le seul qui a un peu de lucidité dans ce "cirque". Et lui aussi ses histoires de cul, ras le bol.

Bref si le pays voulait élire des queutards, on aurait fait les Hots d'Or.

Si le pays part à vau l'eau, c'est aussi qu'il n'a plus aucun sens moral. Et là on est en pleine démonstration. A force de prendre les gens pour des belus, des glands...

Moi je pense que ça finira pire que Sarkozy, il fera pas bon sortir pour lui...

[GPPro]

En valeur, la France produit chaque année son PIB, soit environ 2000 milliards d'euros.

L'Etat dépense un peu moins de 400 milliards par an, la sécu un peu plus de 500, et les collectivités locales plus de 200. A la louche cela nous fait 1100 milliards ou 55% du PIB. Ajoute à cela les diverses agences étatiques indépendantes de ce système, et les diverses astuces permettant de camoufler des dettes (les partenariats public privé par exemple), et tu atteins, voire tu dépasses 60%.

Ce que je te dis, c'est qu'environ 60% de la richesse produite chaque année est dépensée par l'Etat ou des services étatiques. Et c'est vrai à tous les niveaux, regarde dans n'importe quelle petite commune : la commune et les administrations sont souvent les principaux acteurs économiques. Maintenant, regarde à qui ils font appel pour les transports, la restauration, les travaux, ... tu verras peu de PME, pas grand chose de local, et beaucoup de multinationales, etc...

Et on peut étendre le débat en regardant l'Etat patron. Nos gouvernants savent demander des efforts au privé, pour le public, c'est apparemment plus compliqué, et pour les élus c'est quasiment impossible.

Francois

Et comme, évidemment, l'état ne produit rien...

[r0d]

Les départements permettaient d'avoir une représentation de l'Etat un peu plus proche de chez soi. Genre ne pas avoir besoin de descendre des Pyrénées pour aller jusqu'à Toulouse pour faire 3 papiers.

C'est plus profond que ça. L'idée que je défend c'est que ce qui est bon pour quelqu'un qui habite Perpignan (petite commune à l'extrême Sud de la France) ne l'est pas forcément pour un Lillois (mégapole du Nord de la France). Autre exemple, si un petit village de Camargue constate que tel engrais (pas forcément chimique d'ailleurs, là n'est pas la question) met en péril la survie de certains insectes de la région, et donc de l'écosystème tout entier, il me semble logique qu'il puisse interdire l'utilisation de cet engrais sans avoir à en priver tout le pays.
C'est un problème de conception de la démocratie; de représentativité et de participation. Au plus on centralise, au plus on perd en participation.

Beaucoup de pays d'Europe on réduit leur nombre de communes dans les années 70. L'Allemagne en a 12 000. Ah pour faire des comparaisons avec l'Allemagne à tout bout de champ y a du monde, par contre les mêmes viendront pleurer quand il s'agira de fusionner Trifouilly-les-Oies (600 habitants) avec Pétaouchnok (350 habitants).

Haha
Moi si tu savais ce que j'en pense de l'Allemagne...
Mais j'ai l'impression que ce sont, grosso-modo, les mêmes qui prennent l'Allemagne en exemple et qui demandent plus de centralisation non? (en gros, la droite).

[fcharton2]

Faudrait voire à pas trop généraliser sur le bon peuple de gauche qui est bien obligé de faire avec ce qu'on lui propose, à savoir les candidats en lice.

Je fais de la provocation, mais je suis d'accord avec toi. Sur le fond, je crois que l'élection de Hollande montre deux choses :

- la supercherie des primaires, qui remplace un débat idéologique (quel candidat pour quel programme), par une émission de téléréalité (avec sondages, petites phrases, et concours de gueules)
- le poids du traumatisme de 2002, une des raisons pour lesquelles le PS se choisit des candidats de compromis, et est resté flou sur son programme, c'est l'idée qu'en penchant trop à droite, ou trop à gauche, on s'aliénait des votants (c'est vrai, mais on voit le résultat)

Ceci dit, quand je regarde certains intervenants de ce fil (Jon, toi, quelques autres), et pas mal de mes amis qui ont voté Hollande contre Sarko, je crois que leur colère est d'autant plus forte que le choix Hollande n'était pas totalement un choix par défaut.

Si tu relis le début de ce fil, qui commence juste après son élection, tu verras que pas mal de monde y croit, ou veut y croire.

Si le pays part à vau l'eau, c'est aussi qu'il n'a plus aucun sens moral. Et là on est en pleine démonstration. A force de prendre les gens pour des belus, des glands...

Je crois que c'est surtout parce qu'on a voulu nous faire croire que l'ouverture d'esprit, la modernité, c'était DSK qui se faisait payer des prostituées par ses potes du BTP, et Hollande dont Feydeau ne voudrait même pas comme personnage.

Le problème, je crois, c'est que plus grand monde ne se reconnait dans la "normalité" de notre bon président (oui, il y a des gens qui trompent leur femme, mais là on est en plein vaudeville)

Francois

[pmithrandir]

Et comme, évidemment, l'état ne produit rien...

Il ne dit pas ca... il dit que 60% de l'argent qui circule en France passe par les mains de l'état, et que celui ci pourrait utiliser ce levier pour faire travailler des PME / petites boites locales au lieu de toujours confier les contrats a ses potes multinational.

Que dans une commande de PC, aller voir l'assembleur du coin pour une mairie, c'est peut être plus inteligent que d'aller contacter Dell. A court terme ca coute peut être plus cher, encore que, mais a long terme, y a une entreprise qui vit bien dans la ville.

Que pour cela, il faudrait peut être payer au cul du camion, et pas a 1 an(ce qui demande des trésorerie importante a la PME) et qu'il vaut finalement mieux avoir un peu d'argent qui part localement par copinage dans des boites d'amis du maire(mais qui reste locale) que dans des boites peut etre de manière plus transparente, amis qui vont produire a l'autre bout du monde.

[Jon Shannow]

Tu n'est pas juste avec Sarko. La suppression d'un échelon (le département) était prévue, votée, organisée... jusqu'à ce que le Sénat, puis Hollande, l'abandonnent (déclarant qu'il ne voyait pas l'intérêt de supprimer quelques élus), et nous ajoutent un échelon de plus (les métropoles), en nous inventant le scrutin paritaire unique au monde, avec un petit redécoupage à la clef.

Pour le coup Hollande n'y est pas pour grand chose. Le projet a été enterré avant même qu'il ne soit candidat à la candidature.
J'entendais Lemaire (qui est ump, si je ne me trompe) regretter justement que Sarko n'ai pas fait, quand il en avait l'occasion, la réforme en question. Donc, je pense que Sarko a eu peur de se mettre à dos une population qu'il sentait déjà pas bienveillante envers lui.

[fredinkan]

L'idée que je défend c'est que ce qui est bon pour quelqu'un qui habite Perpignan (petite commune à l'extrême Sud de la France) ne l'est pas forcément pour un Lillois (mégapole du Nord de la France)

C'est clairement mon avis aussi. Et c'est clairement ce qui me gène dans la bienpensance et les discours politiques actuels.
Gros +1 à ton post quoi