Discussion :

[pmithrandir]

Moi je reponds non et laissez moi eduquez mon Fils/Fille... c'est ca aussi la vie privée.

En général, je serai plutôt d'accord avec toi.
Le problème, c'est que nombre de nos concitoyens ne savent tout simplement pas comment ca fonctionne.
Le nombre de fille qui ne pige pas comment fonctionne une pilule, ou qui pense que y a des problèmes, etc... qu'un stérilet rend stérile, bah oui, maman me l'a dit et sa maman lui avait dit... ca doit être vrai
Bref, certains ont de l'éducation, qui pour les moins de 12 ans... est presque inexistant pour beaucoup d'entre nous.
(enfin, moi je me déclare incapable a cet age à)

En général, dans ces cas là, je préfère déléguer a un pro.

[Bibicmoi]

Je voulais la mettre en gras, et puis je me suis dit que c'était peut être une faute de frappe. J'ai voulu être indulgent

[3logy]

Ce qui n'aide pas à faire passer ton message, et fait que tu apparais plus comme un propagandiste-relais que comme autre chose, un peu comme (mas différemment de) deuche, c'est ton emploi permanent et abusif des majuscules...

Desolé en Allemand c'est ainsi... quand j'ecris le Francais ca reste comme un reflexe...

[deuche]

Voulons-nous l'éducation de base pour des détracteurs qui se posent en donneurs de leçons ou lanceurs d'alerte ??

Il y a quand même des gens (un paquet) qui sont payés pour cela. Ils ont bien un but ?

C'est incroyable parce que quand même cela existe et cela ne me semble pas si annodin que cela.

[souviron34]

j'ai supprimé.. ça fait trop longtemps .. (quand même 38 ans ^^ )

[fredoche]

Désolé pour le retard à réagir

Merci de relire l'historique de la conversation, ce n'est pas moi qui ai parlé de meurtre.
Je répondais à certains intervenants (micka132 notamment) qui admettent volontiers que les fœtus sont bien des êtres humains et qui font donc une "exception" à l'interdit de meurtre dans le cas de l'avortement.

Il y a, si j'ai bien compris, deux positions :
- le fœtus n'est pas un être humain (sauf à partir de la 12ème semaine, là pouf, c'est magique enfin scientifique quoi). Donc on peut avorter tranquille jusqu'à la 12ème semaine mais pas après.
Mais pas de raison particulière de s'indigner des avortements pratiqués bien au-delà dans des pays "civilisés" (angleterre, canada,...).
Il est également permis d'exclure de l'espèce humain les bébés qui ne rentrent pas dans nos critères modernes de performance et rentabilité (trisomiques, etc).
- le fœtus est bien un être humain, il s'agit bien d'un meurtre. Mais on le tolère parce que ? Et là j'ai pas compris la raison, c'est donc bien ce que je demandais.

Les discussions sur l'avortement sont souvent sous-tendues par des considérations philosophiques ou théologiques, de bonnes intentions dans un camp comme dans l'autre.

oui _Carole j'aurai aimé lire un avis féminin

Derrière l'IVG il y a un concept moderne qui accorde le droit à la femme de disposer de son corps (et de sa vie).
C'est un droit. Pas un usage, pas une obligation, un droit.
Les IVG ne sont pas systématiques.

Après on peut discuter des statistiques comme cela a été fait ici, de la notion de vivant, de mort, de meurtre, de conscience, d'eugénisme...

L'approche religieuse est gênante : dans de nombreuses religions dont celle du Christ la femme est impie, impure, pécheresse. La seule qui soit "pleine de grace" a conçu de manière immaculée, c'est dire...

C'est à la femme qui porte l'enfant, viable ou malade, handicapé ou non, de décider si elle souhaite cet enfant.
Sinon si on lui refuse ce droit dans notre société constituée, c'est à notre société d'assumer les conséquences de ce refus, de cet interdit.

La réalité la plus courante, c'est que ce sont les mères qui assument leurs enfants, quel que soit leur état, leur normalité, leur destin.
La société n'est pas tant que cela ouverte et adaptée aux handicapés, aux anormaux, aux fous, aux légumes, aux êtres mal-aimés tout simplement.

Nous sommes dans une société de performance où l'anormalité n'a que peu de place. La femme, la mère, dans la plupart des cas, fera tous les sacrifices pour ses enfants, assumera l'anormalité, le handicap, l'accident, le désamour, le quotidien que cela représente.
Si on ne lui accorde pas le droit de refuser ce sacrifice au nom de raisonnements philosophiques, alors la société doit être irréprochable pour accompagner la femme dans sa peine.

Et je ne crois pas que ce soit très souvent le cas.
Ou alors le handicap trouverait toujours une place en institution, les aides à domicile seraient légions, les problèmes matériels trouveraient toujours réponse...

Et puis en refusant ce droit, ne transformons-nous pas la femme en un objet, une espèce d'utérus ou de placenta, un être reproducteur ?

[Invité]

Ce terme est très à l'usage dans le domaine des FAI et opérateurs télécoms.
Et vu qu'il est on ne peut plus flou, il est très commode pour ceux-ci.

C'est donc loi d'être désuet pour certains...

Je suis pour la suppression du bon père de famille, mais je ne suis pas sûr qu'en le remplaçant par "raisonnablement" ça soit moins flou.
C'est autant sujet à interprétation.

[GrandFather]

Moi je reponds non et laissez moi eduquez mon Fils/Fille... c'est ca aussi la vie privée.

Que tu le veuilles ou non, tu ne peux pas être le seul éducateur exclusif de ton enfant. L'environnement, dans son sens le plus large, y concoure aussi, pour le meilleur et - parfois -, pour le pire.

Or, aujourd'hui, les gamins sont exposés, au travers des medias mais pas seulement, à énormément d'images, de mots, de gestes, de concepts à caractère sexuel, desquels il est impossible de les préserver totalement (pas sans les conserver sous cloche). Des choses qu'ils ne comprennent pas, et qui peut induire selon leur exposition et leur sensibilité une angoisse, des complexes, voire des conséquences néfastes sur leur développement psychique.

C'est pour prévenir cela, et c'est dans ce sens seulement que les recommandations de l'OMS doivent être comprises: dédramatiser et rassurer, donner quelques repères, en employant des mots et des concepts adaptés à l'âge de l'enfant auquel on s'adresse.

Et si les formules de l'OMS te choquent, mets-les en regard de 5 minutes passées par un pré-pubère sur Youporn (cas malheureusement non théorique). Elles te paraîtront tout de suite bien gentillettes...

[Hrungnir]

Ah bon ?? Qu'en sais-tu ?? En as-tu des preuves irréfutables ?

Je ne sais pas ce que tu essayes de contester. Que le foetus est un être vivant de l'espèce humaine ?
Que chaque être humain est unique ?
Peux-tu faire des phrases pour expliciter ta pensée, ça sera plus utile que des points d'interrogation doublés.

De ce point de vue, les bouddhistes sont beaucoup plus cohérents, en considérant toute forme de vie comme équivalente...

Donc pour toi écraser un moustique ou tuer ta voisine c'est pareil ?
Rassures-moi t'es tout de même vaguement opposé au meurtre ou à la peine de mort ?
C'est sans doute parce que tu accordes à la vie humaine une valeur que celle d'un plant de maïs n'a pas.

C'est donc beaucoup plus nuancé

Le sujet est l'avortement, nje ne sais pas pourquoi tu dévies sur la contraception.
Dans le lien que tu donnes toi-même, c'est pourtant clair :
"L'Église catholique condamne donc l'interruption volontaire de grossesse dans tous les cas et considère comme excommuniés latæ sententiæ, c'est-à-dire de façon automatique, tous les médecins et membres du personnel médical le pratiquant ou l'assistant, et toutes les femmes le subissant volontairement"

Pie XII n'a pas officiellement protesté contre le massacre des Juifs par Hitler, alors tu viens de te dévoiler comme étant un intégriste, car aucun catholique normal aujourd'hui ne le nie - même si un certain nombre diminuent l'importance du fait.. Mais surtout à l'époque énormément de couvents, d'églises, et de curés ont caché, aidé, voire fait clandestinement échapper des Juifs..

1. Ce genre de calomnie est bien l'apanage d'un anti-papiste primaire.
2. Je ne suis pas intégriste, et c'est plus que ridicule de me considérer comme tel (pour info, les intégristes ne sont pas spécialement prompts à défendre la papauté...).
3. Pie XII a dénoncé le nazisme quand tous les autres chefs d'Etat se sont tus (encyclique en 1936, message de Noêl, etc). Si tu prends des films comme Amen en référence tu ne vas pas aller très loin.
(le message du pape est volontairement tronqué des passages où il dénonce le nazisme pour ne pas nuire au scénario du film... dixit costa-gravas).
4. Pie XII a personnellement caché des juifs dans sa résidence papale, il a été déclaré Juste par les juifs. Le Grand rabbin de Rome s'est converti au catholicisme a l'issue de la guerre en voyant son action, etc.
C'était pas le sujet, j'arrête le H.S là-dessus, de toute façon il suffit d'ouvrir un livre d'Histoire et d'être un tant soit peu honnête.

Je n'en doute absolument pas, puisque je suis athée et n'ai jamais suivi quoi que ce soit comme enseignement religieux.

Ca se voit. Et pas besoin d'être un théologien pour s'en rendre compte.
Le plus gênant c'est que tu te permettes de parler au nom des catholiques, c'est une démarche qui est intellectuellement très malhonnête.

Eh bien va t'indigner chez eux alors !

Moi je m'indigne ici et partout puisque je suis opposé à tout type d'avortement.
Je m'étonne simplement que ceux qui plaçent le commencement de la vie à la 12ème semaine ne s'émeuvent pas plus que ça des pratiques barbares des autres pays.

alors on doit l'appliquer également à la fin de la vie, et ne pas donner de médicaments, d'intraveineuses, faire des chimio, des transplantations, etc pour des gens en "fin de vie"

Et pourquoi donc ? Tu as du mal comprendre le principe de respect de la vie.
Il s'agit, bien au contraire, de défendre la vie à tous les stades. Donc bien sûr de soigner et de soulager la douleur, tant que possible.

Hrungnir, j'aurais aimé avoir ton opinion sur ce point... Très sérieusement.

Je t'ai répondu dans mon précédent message, je remets :
"C'est très curieux et très dommage.
Il s'agit d'une erreur ou d'une mésentente. Cet enfant avait évidemment le droit à une cérémonie religieuse.
D'une part parce que, dans un cas comme ça, l'intention de baptême suffit ("techniquement" (!) il n'y a pas besoin d'un prêtre pour administrer le baptême).
D'autre part, parce qu'enfant ou pas, il n'est pas nécessaire d'être baptisé pour avoir "au-moins" une cérémonie (temps de prière) qui n'est pas une messe d'enterrement."

L'approche religieuse est gênante : dans de nombreuses religions dont celle du Christ la femme est impie, impure, pécheresse.

C'est quoi ce délire ? Où vas-tu chercher ce genre de conneries ?
Sérieusement, vous faites un club avec souviron ?
Qu'est ce que ça apporte de raconter n'importe quoi sur la religion chrétienne ?
C'est pas comme-ci les infos étaient introuvables non plus.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Place_d...ise_catholique

La société n'est pas tant que cela ouverte et adaptée aux handicapés, aux anormaux, aux fous, aux légumes, aux êtres mal-aimés tout simplement.

D'accord sur ce constat, il y a donc deux choix de société :
- ouvrir la société à tous ces faibles et laissés pour compte.
- tuer les plus faibles.
Je préfère la première solution.

Et puis en refusant ce droit, ne transformons-nous pas la femme en un objet, une espèce d'utérus ou de placenta, un être reproducteur ?

Ou simplement en être humain normal, qui n'a pas le droit de mort sur ses congénères (fussent-ils ses enfants).

[Marco46]

Je ne sais pas ce que tu essayes de contester. Que le foetus est un être vivant de l'espèce humaine ?

Du point de vue génétique certes, pour ce qui est de reste c'est une question de point de vue, personne ne peut avoir raison. Tu ne peux pas dire par exemple que pratiquer une IVG est un meurtre, c'est juste stupide. Le seul débat qui est légitime c'est de savoir à partir de quand on définit qu'il est possible d'avorter ou non.

Le problème avec les religieux de ton acabit c'est qu'ils cherchent à imposer leurs conceptions du monde et de la vie à tout le monde.

Waow, fallait oser.
J'ai omis de préciser qu'on parlait bien d'un être vivant de l'espèce humaine, déjà unique (il n'en existe pas de semblables dans tout l'univers).
Et désolé mais je ne vois toujours pas pourquoi on doit le considérer comme une personne à 12 semaines et comme une chose à 11 semaines et 6 jours.
L'absence de pensée ou de ressenti (ses capacités) ne change rien à sa nature (espèce humaine).

Parce qu'un foetus au début ne peut pas être considéré comme autre chose qu'un amas de cellules.
Parce que le passage au stade suivant diffère en fonction des bébés et des mamans.
Et que par conséquent il faut bien mettre une limite légale.

On limite pas la vitesse sur les routes à 90 parce qu'à 89 il n'y a pas de mort, c'est juste que du point de vue global c'est ce que le législateur a considéré comme le meilleur compromis.

Compromis, cherche dans le dictionnaire plutôt que dans la bible.

[fcharton2]

T'étais aux seychelles non ces 15 derniers jours ?

J'aurais bien aimé, vu le temps qu'il fait... Mais non, je profitais de la pluie comme le morvandiau de base.

https://www.google.fr/search?q=maris...fe=off&tbm=nws

Ah objection votre honneur, les visites de courtoisie, séances photos et autres commentaires d'actualité, ca ne compte pas comme "travail" pour un ministre. Sinon ce n'est pas 38 ministres qu'il nous faudrait mais 380, en cette saison de vœux et de galettes.

Après... 15 000 000 000 € de déficit annuel. Mais là à croire que c'est pas elle qui gère.

Quel médisant tu fais... Elle a l'air godiche, comme ça, marisol, avec ses dents écartées et ses yeux un peu trop ouverts (façon rongeur sous amphétamines), mais en fait, elle bosse dur, et les choses avancent. Tiens, rien qu'aujourd'hui:

http://tempsreel.nouvelobs.com/topne...assemblee.html

Wifi dans les crèches et pesticides dans les jardins publics. Mazette! Il ne va pas durer longtemps, le déficit, quand Marisol va s'y attaquer.

Francois

[Hrungnir]

Du point de vue génétique certes, pour ce qui est de reste c'est une question de point de vue, personne ne peut avoir raison.

Justement non. La réalité biologique n'est pas question de point de vue, c'est une donnée objective.
Ce qui est subjectif, c'est ce qu'on en fait : quel respect a-t-on pour cet être vivant ?

Tu ne peux pas dire par exemple que pratiquer une IVG est un meurtre, c'est juste stupide. Le seul débat qui est légitime c'est de savoir à partir de quand on définit qu'il est possible d'avorter ou non.

Ca n'est en rien stupide, c'est simplement la loi qui définit ce qui est un meurtre. Et la loi est changeante, suivant l'Histoire, les peuples, etc. Avant la loi Veil, les français étaient-ils "stupides" ? Non. Ils avaient choisi une autre règle de société.
Tout comme la peine de mort pratiquée dans certains pays n'est pas un meurtre, puisque la loi du pays le permet.
Mais, précisément, la loi ne dit que ce qui est permis, elle ne dit pas le Bien ni le Juste.
Il est donc parfaitement légitime de contester une loi si elle heurte sa conscience.

Le problème avec les religieux de ton acabit c'est qu'ils cherchent à imposer leurs conceptions du monde et de la vie à tout le monde.

1. On ne se connait pas, tu ne sais rien de moi, donc merci de m'épargner tes préjugés anti-religieux.
2. Je n'impose pas mon point de vue, je me suis contenté de m'exprimer comme tout le monde. En l’occurrence en France, ce sont, pour l'instant, les athées qui imposent leur conception de la vie (ou plus exactement leur culture de mort).

Parce qu'un foetus au début ne peut pas être considéré comme autre chose qu'un amas de cellules.

T'es au courant que, par définition, pour un fœtus les organes principaux sont en place ?
Et, a fortiori, à 12 semaines on est très très loin d'un amas de cellules.

On limite pas la vitesse sur les routes à 90 parce qu'à 89 il n'y a pas de mort, c'est juste que du point de vue global c'est ce que le législateur a considéré comme le meilleur compromis.

Sauf que personne ne prend sa voiture avec l'intention de donner la mort (ou alors c'est bel et bien un crime).
Je ne remets pas en cause des interventions médicales "à risque" ou même, pour rester dans le sujet des IMG qui visent à préserver la vie de la mère avant tout, car il y a là effectivement un compromis à trouver.
Pour l'IVG, en revanche, il n'y a aucun compromis, il y a l'intention ferme, nette et définitive de donner la mort.

Compromis, cherche dans le dictionnaire plutôt que dans la bible.

Je m'excuse des quelques fautes si j'en ai fait, mais je ne crois pas m'exprimer dans un français moins correct que toi.
Je pense donc que tu peux te passer de ce genre de remarques méprisantes, qui dénotent moins mon inculture orthographique que ton hostilité anti-chrétienne.

[fredoche]

Hrungnir

Je vais la refaire autrement parce que je sais pas si tu m'as lu

En même temps que tu portes de la considération pour cet être en devenir, qui jusqu'à sa naissance est dépendant de sa mère, que penses tu du sort de celle-ci, de son droit au libre-arbitre et à disposer de son corps ?

[souviron34]

Je ne sais pas ce que tu essayes de contester.

toi et cette citation :

J'ai omis de préciser qu'on parlait bien d'un être vivant de l'espèce humaine, déjà unique (il n'en existe pas de semblables dans tout l'univers).

En quoi l'espèce humaine est-elle unique, et peux-tu me prouver par des faits irréfutables qu'elle est unique, que tu as fait le tour de ce qui existe dans l'Univers pour affirmer qu'il n'en existe pas de semblable ???

Donc pour toi écraser un moustique ou tuer ta voisine c'est pareil ?
Rassures-moi t'es tout de même vaguement opposé au meurtre ou à la peine de mort ?
C'est sans doute parce que tu accordes à la vie humaine une valeur que celle d'un plant de maïs n'a pas.

Sans doute, mais je ne le justifie que parce que c'est un de mes congénères, et que j'ai une certaine empathie, pas parce que nous serions la chose la plus évoulée qui soit, et sacrée..

Honnêtement, je me pose la question (et je serais sans doute pour) à propos de la peine de mort pour un certain nombre de criminels.

1. Ce genre de calomnie est bien l'apanage d'un anti-papiste primaire.
2. Je ne suis pas intégriste, et c'est plus que ridicule de me considérer comme tel (pour info, les intégristes ne sont pas spécialement prompts à défendre la papauté...).
3. Pie XII a dénoncé le nazisme quand tous les autres chefs d'Etat se sont tus (encyclique en 1936, message de Noêl, etc). Si tu prends des films comme Amen en référence tu ne vas pas aller très loin.
(le message du pape est volontairement tronqué des passages où il dénonce le nazisme pour ne pas nuire au scénario du film... dixit costa-gravas).
4. Pie XII a personnellement caché des juifs dans sa résidence papale, il a été déclaré Juste par les juifs. Le Grand rabbin de Rome s'est converti au catholicisme a l'issue de la guerre en voyant son action, etc.
C'était pas le sujet, j'arrête le H.S là-dessus, de toute façon il suffit d'ouvrir un livre d'Histoire et d'être un tant soit peu honnête.

Alors soyons-le, un tant soit peu honnête..

UN rabbin (américain) a proposé que Pie XII soit classé Juste, ce qui n'en fait pas un Juste, simplement parce que tous les autres et l'orgnaisation chargée de ça n'est pas d'accord :

http://www.koztoujours.fr/pie-xii-ju...mi-les-nations

suivi par UNE organisation américaine

http://www.zenit.org/fr/articles/pav...mi-les-nations

Qui déjà n'a pas vraiment le soutien appuyé de juifs un peu partout (voir http://www.cclj.be/article/3/2046, ou http://la-shoah-revisitee.org/199-la...xii-1937-1965/.)

Mais ensuite c'est très loin d'être fait, comme le disent les articles ci-dessus, mais surtout toutes les sources que je trouve qui mentionneraient ceci presque comme un fait sont.. pour le moins...... biaisées :

http://www.france-catholique.fr/Pie-...eur-de-la.html (pas un mot sur "qui sommes nous ?")

http://www.lavie.fr/chroniques/matinale-chretienne/pie-xii-juste-meconnu11-01-2012-23058_167.php

http://notredamedesneiges.over-blog....-10835922.html

http://saintsymphorien.net/-Pie-XII-et-les-juifs-

http://www.fonjallaz.net/Film-Amen/PieXII-juif.html, où on peut lire en haut de la page :

Costa-Gavras, Riegner et autres calomniateurs dont le Congrès juif mondial devraient acheter cette étude et cesser leurs mensonges…

Franchement, ça m'apparait plus comme une phrase nettement antisémite dénonçant le "grand complot international juif" dénoncé par Hitler qu'autre chose... et les autres, Saint-Symphorien Notre-Dame-Des-Neiges, etc, ne m'apparaissent pas comme relfétant ni une vérité historique, ni même une éventuelle position officielle de l'Eglise, fusse-t-elle juste française..

Moi je m'indigne ici et partout puisque je suis opposé à tout type d'avortement.

C'est ton droit, comme c'est celui de 90% de la population de penser différemment.. Car pour la majorité des gens la vie de la mère est plus importante que la vie d'un amas de cellules indifférenciées...

Je m'étonne simplement que ceux qui plaçent le commencement de la vie à la 12ème semaine ne s'émeuvent pas plus que ça des pratiques barbares des autres pays.

Barbares ?? Que je sache on ne pratique pas l'ouverture d'un ventre avec un couteau à pain....

Il y a des différences sur le nombre de semaines, justement en fonction des histoires et traditions religieuses de chaque pays..et de ce qu'ils prennent, du coup, comme base scientifique pour déterminer le départ réel d'un être humain. C'est le résultat de votes aux Parlements, et chaque pays choisit une option ou une autre.

Et pourquoi donc ? Tu as du mal comprendre le principe de respect de la vie.
Il s'agit, bien au contraire, de défendre la vie à tous les stades. Donc bien sûr de soigner et de soulager la douleur, tant que possible.

Mais donc point de dose mortelle.. Donc on gave de morphine pendant 60 ans une personne comme Vincent Imbert.. Et on poursuit tout médecin des services de réanimation qui dit que ça ne set à rien, pour meurtre, pusiqu'il n'aurait pas "respecté la vie"..

Tu vois, moi je respecte la vie, et c'est pour ça que je suis et pour l'euthanasie et pour l'avortement... Je privilégie la ve d'une famille avec un père et une mère en bonne santé, pour leurs enfants, qu'une famille dont les enfants sont orphelins ou malheureux parce que la mère est décédée, ou s'est suicidée ou est en grave dépression parce que elle ne voulait pas de cet enfant..

Ou simplement en être humain normal, qui n'a pas le droit de mort sur ses congénères (fussent-ils ses enfants).

Encore une fois, d'une part ton utilisation du terme "enfant" est à mon sens abusive, même si je ne peux pas t'empêcher de le penser, et d'autre part tu préfères toi avoir le droit de mort sur la mère ou de la condamner pour le restant de ses jours, alors que par exemple le père est tout autant responsable, si je comprend bien ??

Parce que dans tout ce beau discours, il y a quand même un gagnant : le père, Il baise (sans préservatif, puisque officiellement c'est contre la doctrine), il féconde sa femme, et puis voilà. A elle de se démmerder avec ça... Et pour le gamin, ah ben le père au bout de 5 ans il aura une maitrese ou il divorcera, parce que sa femme voudra plus coucher avec lui, et la femme se retrouvera avec le gamin... Et si sa femme veut bien re-baiser avec lui, alors 1 an plus tard elle sera de nouveau enciente, et elle aura 9 mois plus tard un autre gamin, etc...

Eh bien non, les femmes ne sont pas des pondeuses.... Toi qui parle de Vie, d'Etre Humain, eh bien la femme en est un, et elle a tout autant le droit de vivre normalement que l'homme... Sinon, nous sommes des animaux, et alors je ne vois pas très bien ce que viendrait faire cette notion de vie sacrée.

C'est là que je trouve une contradiction de fond : soit nous sommes des animaux, et alors toute procréation est naturelle et biologique, et on doit laisser faire la Nature, soit nous sommes des êtres différents, et alors notre différence implique des différences avec le règne animal en particulier sur justement la procréation sur la manière dont on peut mener une vie.

A moins que la femme ne soit un animal et l'homme un être humain...


Ou, sinon, puisque c'est naturel, alors si tu as une tumeur au cerveau ou un souffle au coeur ou un problème de reins ou ..., je suppose que tu interdiras qu'on te soigne, puisque c'est naturel et biologique ?

[GPPro]

toi et cette citation :
En quoi l'espèce humaine est-elle unique, et peux-tu me prouver par des faits irréfutables qu'elle est unique, que tu as fait le tour de ce qui existe dans l'Univers pour affirmer qu'il n'en existe pas de semblable ???

De la même façon qu'il te prouve que dieu existe. Et oui mon petit Souviron, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre

[ManusDei]

Justement non. La réalité biologique n'est pas question de point de vue, c'est une donnée objective.
Ce qui est subjectif, c'est ce qu'on en fait : quel respect a-t-on pour cet être vivant ?

On ne conteste pas au foetus le statut d'être vivant, mais celui d'être humain.

Et des êtres vivants, on en mange tous les jours, donc soit t'es capable de convaincre que c'est un être humain, soit qu'on ne doit pas tuer d'être vivant (et ton steak a été un être vivant).

[pmithrandir]

On ne conteste pas au foetus le statut d'être vivant, mais celui d'être humain.

Et des êtres vivants, on en mange tous les jours, donc soit t'es capable de convaincre que c'est un être humain, soit qu'on ne doit pas tuer d'être vivant (et ton steak a été un être vivant).

Par ailleur, je me demande si un spermatozoide n'est pas un etre vivant lui aussi. Ca bouge, a fait quelque chose, a peut survivre 5 jours... Juste histoire de relever le débat un peu....

[r0d]

Par ailleur, je me demande si un spermatozoide n'est pas un etre vivant lui aussi. Ca bouge, a fait quelque chose, a peut survivre 5 jours... Juste histoire de relever le débat un peu....

Si on va par là... est-ce qu'un coacervat est un être vivant?
Remarque... dit comme ça ça a l'air con, mais je suis sûr que certains se posent cette question.

[deuche]

En quoi l'espèce humaine est-elle unique, et peux-tu me prouver par des faits irréfutables qu'elle est unique, que tu as fait le tour de ce qui existe dans l'Univers pour affirmer qu'il n'en existe pas de semblable ???

Là c'est un petit peu comme si on contestait que tous les corbeaux soient noirs.
En effet tant qu'on ne les a pas tous vu on ne peut pas être sûr qu'il en existe des blancs.

Honnêtement, je me pose la question (et je serais sans doute pour) à propos de la peine de mort pour un certain nombre de criminels.

Sauf que ça devient difficile de faire parler les morts. Si Dutroux était mort il ne pourrait pas raconter ce qu'il raconte en ce moment avec des faits pour le moins troublant.

[GPPro]

Par ailleur, je me demande si un spermatozoide n'est pas un etre vivant lui aussi. Ca bouge, a fait quelque chose, a peut survivre 5 jours... Juste histoire de relever le débat un peu....

En fait non. Une des caractéristiques recherchées chez les êtres vivants est la capacité à se reproduire, ce qui n'est évidemment pas le cas d'un spermatozoïde (il ne se reproduit pas en tant que tel). Donc désolé, être un adepte de la masturbation ne fait pas de vous un génocidaire