Discussion :

[r0d]

@deuche: Kamoulox!

Mais dans la mesure où c'est comme cela que TOUS les pays industrialisés soutiennent sans le dire leurs champions industriels, ne pas le faire, c'est prendre un gros risque. Et on commence à le voir avec Airbus, et Dassault, et demain Safran, et ...

Effectivement, TOUS les pays industrialisés soutiennent sans le dire leurs champions. Mais pas seulement industriels. Les banques et autres groupes du tertiaire aussi.
Selon ce rapport par exemple, il semblerait que "l'avantage financier que les banques européennes ont tiré des garanties implicites que leur ont fournies les états pendant la crise est entre 200 et 300 milliards d'euros par an". Je ne comprend rien au rapport en question, donc je me méfie, mais nul ne peut nier que les états soutiennent leurs gros établissements financiers. D'ailleurs, si on met en relation deux faits apparemment anodins, alors un mécanisme intéressant émerge:

D'une part, les banques ne respectent pas leur engagement de stabilité concernant les fonds propres. Autrement dit, elle continuent à dépenser plus que ce qu'elles devraient, ce qui les rend vulnérables à un choc éventuel.

D'autre part, les revenus des dirigeants de la finance et des traders continuent à augmenter de façon exponentielle.

Conclusion: Les banques utilisent l'argent qu'elle récupèrent aux états pour rémunérer leurs hauts salaires. Notre argent. En fait les traders sont des fonctionnaires! C'est à hurler de rire... mais c'est surtout un mécanisme de transfert de richesse de la classe laborieuse vers le capital qui est absolument magnifique. Mécanisme qui est par ailleurs consolidé par des constructions savantes, comme par exemple en Europe où les états ne peuvent se financer directement mais sont obligés de passer par les banques privées. C'est tellement beau que, en tant qu'esthète des systèmes, j'en ai la larme à l’œil.

Bon, mais c'est pas de ça que je voulais parler

Ce que je voulais dire c'est qu'effectivement, les pays occidentaux, qui se disent libéraux, protègent en douce leurs champions nationaux. Ce qui nous donne des aberrations comme la prime à la casse ou le cas Dassaut. Et peut-être est-il risqué de choisir une autre stratégie, mais il est aussi risqué de continuer comme ça. Une économie sous perfusion n'est pas viable. On peut de temps en temps injecter un peu de sang neuf, mais ça ne peut pas durer. Et j'ai d'ailleurs l'impression que les problèmes économiques de la France sont plus à chercher de ce côté-là que du côté de l'assistanat et des grèves à répétitions, mais passons.

Un des facteurs qui explique l'hégémonie économique des USA ce sont ses géants des NTIC. Depuis IBM jusqu'à Facebook (chronologiquement), ces entreprises ne seraient rien sans l'implication de l'état fédéral dans le secteur. La Silicon Valley a été construite de toute pièce par l'état fédéral américain, et ce dernier continue à investir des sommes ahurissante. Des connaissances viennent d'obtenir un budget de 2M$ pour installer un système de caméras et de projecteurs dans une petite ville près de Los Angeles, alors que le projet n'est pour l'instant qu'un doc de 2 pages.

Donc oui, il serait temps de se tourner vers le futur, de financer ce qui est important aujourd'hui et le sera encore plus demain, plutôt que de continuer à défendre les intérêts d'une bourgeoise rance accrochés à sa poule aux œufs d'or.

[r0d]

Qui a propulsé le FN sur le devant de la scène ?

L'UMP?

Qui lui donne une tribune dans les médias ?

Ses cadres dirigeants?

Pourquoi l'aube dorée est-elle tant médiatisée ?

Parce qu'ils usent de violence et que ça plait aux médias/ça fait vendre?

Et pourquoi à votre avis ne parle-t-on jamais des partis modérés qui veulent sortir de l'UE ?

Pour la même raison que l'on ne parle pas du PT, du PFE et de bien d'autres: parce qu'ils font des scores négligeables aux élections?

Pourquoi dés lors qu'un journaliste commence à critiquer le système son audience devient limité ? C'est bien de toute cette manipulation dont il s'agit.

Il n'y a pas de manipulation, c'est juste un fonctionnement systémique, que l'on peut résumer en une phrase: "une institution ne peut pas se combattre elle-même".

J'ai bon?

[fcharton2]

Et peut-être est-il risqué de choisir une autre stratégie, mais il est aussi risqué de continuer comme ça. Une économie sous perfusion n'est pas viable. On peut de temps en temps injecter un peu de sang neuf, mais ça ne peut pas durer.

Je vais te répéter ce que je t'ai dit il y a quelques pages. En France, l'Etat (au sens large, donc avec les collectivités territoriales et la sécu) dépense près de 60% de la richesse nationale produite, que ce soit sous forme d'aides aux entreprises, de services, ou de social. A moins d'un grand remaniement (que tu combattrais, je pense), l'économie est, et restera, sous perfusion.

Francois

[r0d]

A moins d'un grand remaniement (que tu combattrais, je pense)

Ça dépend comment c'est fait.
Si c'est dans la lignée idéologique de l'école de Chicago, c'est à dire la ligne "libérale" qui est celle des pays riches depuis 40 ans, alors effectivement je serai contre.
Si en revanche il s'agit d'une ligne progressiste, qui rétablit la balance entre les travailleurs et les capitalistes, qui remet à sa place le "monde de la finance", qui donne des solutions pour que tout le monde puisse avoir un emploi, le tout en sauvegardant l'environnement, alors là oui, non seulement je serai pour, mais en plus je m'investirai avec enthousiasme dans le remaniement.

[fcharton2]

Si en revanche il s'agit d'une ligne progressiste, qui rétablit la balance entre les travailleurs et les capitalistes, qui remet à sa place le "monde de la finance", qui donne des solutions pour que tout le monde puisse avoir un emploi, le tout en sauvegardant l'environnement, alors là oui, non seulement je serai pour, mais en plus je m'investirai avec enthousiasme dans le remaniement.

Si tu veux que l'économie soit moins sous perfusion, il faut moins d'Etat, beaucoup moins... En fait, pour que l'Etat ne représente plus qu'environ 20% de l'économie, il faudrait le diviser par... trois...

On tombe alors dans l'anarchisme libertaire à la Nozick, avec un état réduit à ses pouvoirs régaliens (justice, police, défense), et le reste serait... ben oui, privé...

Ah oui mais non, hein?

Parce que l'Etat qui assure un emploi à chacun, rétablit les équilibres, protège l'écologie, et défend les ratons laveurs, j'ai un peu la sensation que ca consiste plutôt à passer de 60 à 90% (les dix pourcent restant correspondant aux marchés kholkoziens, tu sais, le truc privé, idéologiquement incorrect, mais toléré parce que c'est grâce à cela que tout le monde mange)

Francois

[Invité]

Je ne peux pas matter ta vidéo.
Qui a propulsé le FN sur le devant de la scène ? Qui lui donne une tribune dans les médias ?

Le FN n'a pas les moyens de passer la barre des médias s'il la passe c'est voulu. Ils (UMPS) veulent l'alternance et avoir le Front National comme adversaire qu'on discrédite facilement comme en 2002.
https://www.youtube.com/watch?v=h9xPSaupUsE
Tirade mythique.

Pourquoi l'aube dorée est-elle tant médiatisée ?
Et pourquoi à votre avis ne parle-t-on jamais des partis modérés qui veulent sortir de l'UE ?

L'aube dorée est le seul parti en Grèce à défendre son peuple face à la Troïka et à faire du social. Bref y a une réelle volonté de diaboliser de discréditer tout idée réellement sociale et protectrice des peuples.
https://www.youtube.com/watch?v=B6K13LyObkM

Pourquoi dés lors qu'un journaliste commence à critiquer le système son audience devient limité ? C'est bien de toute cette manipulation dont il s'agit.

Le tri est fait avant, c'est pour ça qu'il n'y a pas besoin de complot, si t'es pas dans la doxa tu sautes direct.
Un responsable des jeunes socialistes qui défend Dieudonné au nom de la liberté d'expression on le fait démissionner.
http://www.liberation.fr/societe/201...eudonne_970213
C'est pour ça que des gens comme Dieudonné sont précieux parce qu'il révèle au grand jour le sectarisme et l'idéologie réelle. Je crois que c'est le tireur de bfm qui disait que les fascistes sont déjà au pouvoir, mais il parait qu'il est délirant.

[r0d]

L'aube dorée est le seul parti en Grèce à défendre son peuple face à la Troïka et à faire du social.

Je crois que je viens de comprendre pourquoi vous n'êtes pas crédibles, vous les complotistes. C'est que vous vivez dans un monde dans lequel il n'existe que ce que vous voulez voir. Genre c'est pas comme si à peu près toutes les formations politiques grecques, à part les quelques unes qui représentent les classes bourgeoises bien sûr, dénoncent la troïka et a pour objectif de défendre le peuple.

Quant à dire que l'Aube Dorée veut défendre son peuple, ok, si on veut. Mais alors que ceux qui sont blancs, catholiques, et qui sont d'accord avec eux. Tu comprendras (ou pas?) que certains peuvent être en désaccord avec cette vision des choses.

Bref y a une réelle volonté de diaboliser de discréditer tout idée réellement sociale et protectrice des peuples.

Mais lol quoi. Le quart des pontes d'Aube Dorée sont en prison ou en procès pour des faits de violence!! Certains pour meurtre! Comment peux-tu défendre ces gens-là??!
Et en plus ils ne s'attaquent pas aux bourgeois qui sont responsables de la situation, ils s'en prennent à leurs frères prolétaires qui ont soit la malchance de n'être pas né blanc, soit à leurs frères prolétaires qui ont l'outrecuidance d'être d'un avis différent! Paie ta protection du peuple...

[r0d]

Si tu veux que l'économie soit moins sous perfusion, il faut moins d'Etat, beaucoup moins... En fait, pour que l'Etat ne représente plus qu'environ 20% de l'économie, il faudrait le diviser par... trois...

On tombe alors dans l'anarchisme libertaire à la Nozick

Il y a d'autres solutions. Moi je n'ai rien, en théorie, contre un état très faible. Mais en revanche, il ne faut pas laisser les entreprises tout détruire. Or c'est ce qui se passera si, dans l'état actuel des choses, on leur laisse tout le gâteau. Tant que le seul but d'une entreprise est de faire du profit, il serait suicidaire de laisser les rennes du pouvoir aux grands groupes.
Il faut donc commencer par remettre les entreprises à leur place, leur rendre leur fonction première, qui est de produire ce dont la population a besoin. Point barre. Alors, et uniquement alors, on pourra commencer à élargir la cage étatique.
C'est ce que vous refusez de comprendre, dans les partis libéraux (PS, centre et UMP) et qui bloque toute la situation. Vous voulez qu'on libère les entreprises, mais vous refusez de voir que les entreprises sont devenus des monstres et que les peuples en ont peur, et ce malgré le système de propagande le plus puissant que la bourgeoisie n'a jamais conçu.

[fcharton2]

Il faut donc commencer par remettre les entreprises à leur place, leur rendre leur fonction première, qui est de produire ce dont la population a besoin. Point barre. Alors, et uniquement alors, on pourra commencer à élargir la cage étatique.

Donc, si je te suis, la première urgence, c'est de contrôler les entreprises et de les remettre dans le droit chemin, c'est à dire l'intérêt général. A cette fin, on va commencer par resserrer la cage étatique (j'aime bien cette expression), dans l'intérêt du peuple, l'objectif premier étant de débarrasser le secteur privé de cette culture du profit, qui corrompt tout. C'est cela?

Evidemment, comme cette culture du profit est assez générale (dans tous les milieux sociaux, ne t'en déplaise, l'ouvrier n'est pas moins âpre au gain que le bourgeois), cela va prendre un certain temps, et demander pas mal de contraintes. Les possédants n'abandonneront pas de gaité de cœur leurs avantages, et l'on doit s'attendre à une résistance de la haute bourgeoisie, bien sur, mais aussi de toutes sortes de petits possédants des classes moyennes qui cherchent à perpétuer le système (en d'autres temps, on aurait dit des "social-traitres").

On doit donc s'attendre au départ, à un contrôle assez ferme, plus d'état, et un peu d'autorité, venant d'une avant-garde dédiée à l'intérêt général.

Mais ensuite, une fois que le nouveau système portera ses fruits, on pourra voir à réduire l'Etat, le contrôle, et libérer l'économie. C'est cela?


Tu ne crois pas que tu tiens là l'explication du manque chronique de succès de l'extrême gauche? Ce discours, tenu par quelqu'un de bonne foi, mais qui transpire un peu trop la haine du patron et du bourgeois, c'est à l'idée d'une société meilleure ce que les chaussettes qui tombent et le slip kangourou sont à l'érotisme... (ou un truc du genre, tu vois l'image, je pense...)

Francois

[r0d]

Ce discours, tenu par quelqu'un de bonne foi, mais qui transpire un peu trop la haine du patron et du bourgeois

Je ne vois pas où tu vois de la haine dans mes propos. Et de toutes façons, je parle de système, pas d'individu, donc mes propos ne visent personne pour ce qu'ils sont, mais pour ce qu'ils représentent.

Après, tu interprètes mes propos à ta façon. C'est un trait commun de l'être humain que de préférer entendre ce que l'on a envie d'entendre

Oui, la cupidité est présente dans toutes les classes sociales, pas que chez les patrons. Oui il ne sera pas facile de faire accepter à ceux qui ont tout de partager; d'ailleurs l'histoire montre qu'il ne l'ont jamais fait de leur plein grès. Mais l'histoire montre aussi que à chaque fois que les inégalités atteignent un certain point, ça finit par mal tourner pour les possédants. Et moi j'aimerais que, si ça finit par mal tourner, ça ne se fasse pas en faveur d'une idéologie excluante, qui est celle de l'extrême droite, et qui est celle vers laquelle se tournent les mécontents lorsqu'ils perdent espoir de résoudre l'embrouille calmement. L'idée est que nous tous, les êtres humains, nous sommes sur le même bateau, que nous n'avons pas le choix, et qu'il faut faire en sorte que ça se passe le mieux possible.

Mon discours se veut celui d'un adulte qui s'adresse à deux enfants en train de se battre pour un sac de bille: vous arrêtez de vous taper dessus, vous vous partagez les billes, et vous jouez ensemble.

Lorsque que tu me fais dire que c'est "la culture du profit qui corrompt tout", il manque une précision importante: cela ne concerne que les entreprises. L'entreprise, et le marché de façon plus globale, est une création de l'être humain. Il est régit par des règles, des lois, il a ses protocoles, ses amis et ses ennemis, etc. C'est une construction artificielle. Contrairement à la nature humaine, on peut, enfin on pourrait, le modifier.

Après oui, dans ma crème "cage étatique", il y a des grumeaux, je ne le nie pas. Mais je suis persuadé qu'il faut sortir du capitalisme au plus vite et je ne vois pas d'autre solution viable. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas d'autre, je dis juste que je ne suis pas assez clairvoyant pour les voir.

[Invité]

Je crois que je viens de comprendre pourquoi vous n'êtes pas crédibles, vous les complotistes. C'est que vous vivez dans un monde dans lequel il n'existe que ce que vous voulez voir. Genre c'est pas comme si à peu près toutes les formations politiques grecques, à part les quelques unes qui représentent les classes bourgeoises bien sûr, dénoncent la troïka et a pour objectif de défendre le peuple.

Les complotistes jugent sur les actes. Oui ou non les partis de gouvernements et élus ont ils appliqués les directives budgétaires européennes ? La réponse est oui. Donc ils sont contre mais ils font quand même. C'est intéressant ta façon de résonner. Ne t'inquiète pas notre tour arrive. On verra avec ton salaire/2 et compagnie comment tu réagiras.

Tu sais y en a beaucoup des comme toi qui nous dise qu'on est fou et compagnie, mais c'est chaque fois pareil. 5 ans plus tard t'as un journaliste qui fait un livre et qui reprend exactement ce qu'on dit. On l'a vu avec les Bilderberg qui maintenant passe même sur FR3. Je m'inquiète pas ça arrivera comme à chaque fois.

Et ce que tu appelles complotistes notamment sur le 11 sept, y a la moitié de la population mondiale qui ne croit pas en la théorie officielle, ça fait beaucoup de monde. Et la théorie officielle est d'ailleurs un complot d'un groupe d'homme depuis une grotte. Aujourd'hui peu de personne ne parleront pas de complot en évoquant la mort de Kennedy donc encore une fois, le mot complot ne te sert qu'à t'éviter de rentrer dans les détails et de réfléchir à des faits. Tous tes posts sont toujours très abstraits et généraux tu ne parles jamais ni de faits réels ni d'impacts sur la société.

Quant à dire que l'Aube Dorée veut défendre son peuple, ok, si on veut. Mais alors que ceux qui sont blancs, catholiques, et qui sont d'accord avec eux. Tu comprendras (ou pas?) que certains peuvent être en désaccord avec cette vision des choses.
Allez encore un cours d'antiracisme, avec moi ça marche j'ai la peau plus foncée que toi. Ils ne se sont jamais revendiqués néo nazis c'est les médias qui les ont qualifié comme ça, comme ils me qualifie de nazi inversé actuellement en France. Ils sont pour la préférence nationale en faveur des grecs, oui mais Cristiane Taubira aussi pour les guadeloupéens.
https://www.youtube.com/watch?v=FgEXi-dArzw
Après on va pas se mentir ou se cacher c'est un parti xénophobe pour moi mais une partie non négligeable de ce mouvement réfute toute ces allégations. Ils se positionne sur une position comparable à celle du FN.

Mais lol quoi. Le quart des pontes d'Aube Dorée sont en prison ou en procès pour des faits de violence!! Certains pour meurtre! Comment peux-tu défendre ces gens-là??!
Et en plus ils ne s'attaquent pas aux bourgeois qui sont responsables de la situation, ils s'en prennent à leurs frères prolétaires qui ont soit la malchance de n'être pas né blanc, soit à leurs frères prolétaires qui ont l'outrecuidance d'être d'un avis différent! Paie ta protection du peuple...

Je ne crois pas en la justice personnellement, je préfère me faire mon avis personnel. Aube dorée n'a pas été condamné je crois pour ce meurtre, en France on a ce qu'on appelle la présomption d'innocence. Deux de leurs militants ont été flingués, y a la vidéo sur le net. Tu le dis toi même tout n'est pas blanc, tout n'est pas noir, mais tout va toujours dans le même sens, c'est là la différence entre toi et moi, c'est que pour toi ce ne sont que des coïncidences ou des éventements dus à des conjonctures spécifiques et particulières. Moi j'estime que c'est clairement une stratégie globale d'affaiblissement de peuples, que ce soit sur le plan financier, psychologique, morale, ou spirituel.
DSK n'a pas été condamné par la justice pourtant c'est clairement un violeur, on peut ajouter Polanski aussi. La justice ne garantit rien. Elle est faible avec les fort et sans pitié avec les faibles. On parle d'Esteban, dans l'affaire Méric ? Des prisonniers politiques y en a dans tous les pays. L'affaire Dieudonné a montré la compromission évidente au plus au sommet de la juridiction. Manuel Valls qui trouve qu'il y a trop de noirs et d'arabes, plainte classé sans suite. On parle de pédophilie et de magistrats corrompus. On revient sur le juge Courroye ?

On se demande qui ne voit que ce qu'il veut voir.

[fcharton2]

Je ne vois pas où tu vois de la haine dans mes propos. Et de toutes façons, je parle de système, pas d'individu, donc mes propos ne visent personne pour ce qu'ils sont, mais pour ce qu'ils représentent.

Excuse moi, je ne te visais pas quand je parlais de haine. Ce que j'essayais de dire, c'est que ce discours, "pour vous libérer on va commencer par tout confisquer" (oui je caricature, mais c'est souvent comme cela que ce message passe auprès de ceux qui se méfient de la gauche gauche), tenu par quelqu'un d'un peu remonté contre le système, fait plus peur qu'il ne rassure.

Mon discours se veut celui d'un adulte qui s'adresse à deux enfants en train de se battre pour un sac de bille: vous arrêtez de vous taper dessus, vous vous partagez les billes, et vous jouez ensemble.

Tout à fait, c'est un discours qui fonctionne assez bien avec des enfants, à condition que l'adulte ait assez d'autorité, et que le jugement qu'il prononce soit à peu près juste. Si le sac de billes appartenait à un enfant, que l'autre veut le lui prendre, et que l'adulte, qui se trouve être le père du second, dit : partagez. Cela devient plus compliqué.

Et si maintenant il ne s'agit plus d'enfants, mais d'adultes, et plus de billes, mais de maisons, de travail, de patrimoine, de choses que beaucoup pensent avoir justement acquises, voire méritées, cela devient très compliqué, et tu t'exposes à la réponse : "qui est tu pour décider qu'on doit partager?"

Et c'est bien évidemment là que cela se gâte, car pour imposer ce généreux partage (d'un bien qui ne t'appartient pas), tu vas devoir utiliser la force, et l'un au moins des deux adultes de considérera comme un tyran. Note d'ailleurs qu'il n'est même pas certain que l'autre t'approuve: il comprendra assez vite que la violence dont il a bénéficié aujourd'hui peut se retourner contre lui demain.

Bref, le problème est toujours le même: quelle légitimité as tu pour décider du partage, sachant que tu ne t'adresses pas à des enfants, et que les biens dont on parle de t'appartiennent pas?

Généralement, c'est à ce moment qu'on entend parler d'intérêt général, de sens de l'histoire, de réquisition, de biens mal acquis... et c'est là qu'une majorité de nos concitoyens s'enfuient en courant.

Lorsque que tu me fais dire que c'est "la culture du profit qui corrompt tout", il manque une précision importante: cela ne concerne que les entreprises.

Est-ce vraiment le cas? Tu te limites aux seules entreprises, tu ne touches pas aux propriétaires de logements, ou aux propriétaires fonciers, ou à ceux qui possédant un patrimoine le font fructifier (d'une manière ou d'une autre)? Leur culture du profit serait acceptable?

Ma sensation, c'est que, justement, tu ne peux pas limiter cela aux entreprises. C'est d'ailleurs quelque chose que tous les marxistes ont compris assez tôt: on ne peut abolir le capitalisme en ne travaillant que sur les entreprises, il faut s'attaquer aux capitalistes, et en fait à la notion de propriété et de patrimoine.

Et là encore, comme dans la blague du camarade Popov, beaucoup de monde te lâche à ce stade du raisonnement, parce qu'ils sentent qu'ils font peut être partie de ces méchants profiteurs...

Mais je suis persuadé qu'il faut sortir du capitalisme au plus vite et je ne vois pas d'autre solution viable.

Je n'en vois pas non plus, mais j'en tire la conclusion opposée : on ne peut pas sortir du capitalisme, ou plutôt, on a essayé, et ça n'a pas laissé un souvenir impérissable.

Une fois de plus, tu as peut être raison, mais je crois que c'est ce côté Comité de Salut Public (n'ayez pas peur, on sait ce qu'on fait, l'histoire jugera et c'est dans l'intérêt général) qui fait peur dans le discours de l'extrême gauche.

Francois

[fcharton2]

Sinon, l'actualité surchargée nous empêchait de parler du chômage qui décidément ne s'inverse pas, de l'exécution du budget 2013 dont on est toujours sans nouvelles...

Jugez plutôt, hier, on avait dans la presse déchaînée

La théorie du genre, et le gouvernement qui s'insurge contre des rumeurs.
Léonarda, le retour, n-ième appel, n-ième jugement.
La justice qui s'intéresse à un meeting de campagne de Sarkozy.
Les blagues sexistes sur twitter (avec l'apparition d'une nouvelle phobie, l'handiphobie, pourtant que la novlangue est belle)
Des perquisitions chez Dieudonné.
Et les arrestations de dangereux terroristes au lendemain de la manifestation anti-hollande...
http://www.lexpress.fr/actualite/soc...n_1318284.html


Et après, on ose dire que le gouvernement ne fait rien, voire essaie de noyer le poisson quand il s'agit des vrais problèmes du pays.

Francois

[deuche]

L'UMP?
Ses cadres dirigeants?

Parce qu'ils usent de violence et que ça plait aux médias/ça fait vendre?
Pour la même raison que l'on ne parle pas du PT, du PFE et de bien d'autres: parce qu'ils font des scores négligeables aux élections?

Il n'y a pas de manipulation, c'est juste un fonctionnement systémique, que l'on peut résumer en une phrase: "une institution ne peut pas se combattre elle-même".

J'ai bon?

@rOd
C'est le PS qui a lancé le FN pour affaiblir la droite.
Le FN n'est pas un vrai parti d'opposition. S'il monte de trop un petit dérapage et hop il redescend. Les derniers dérapages sont la barbe du journaliste libéré et la petite danse au bal des nazis.
Ils ne sont pas contre l'Europe non plus, la famille Le Pen a touché plus de 5.3M d'euros en 40 années de députation Européenne. Les Le Pen ont-ils publiquement dénoncé un seul traité européen ?

Pour la médiatisation de l'aube dorée je pense que tu as raison en parlant d'audimat mais ces chiens du système savaient très bien ce qu’ils faisaient en propulsant ces fachos sur le devant de la scène : on jette à l’esprit des gens que vouloir sortir de l’UE c’est être un extrémiste.

Je trouve intéressant l’idée qu’une institution ne se combat pas elle-même. Ça prouve au moins que la presse indépendante n’existe plus, qu’ils ne sont que des faiseurs d'opinion.

L'aube dorée est le seul parti en Grèce à défendre son peuple face à la Troïka et à faire du social. Bref y a une réelle volonté de diaboliser de discréditer tout idée réellement sociale et protectrice des peuples.

Non il y en a d'autre, comme l'EPAM je crois, qui sont modérés mais à qui, bien sur, on ne donne pas la parole. Il y a eu aussi ce colloque international où une dizaine de formation politique se sont réunis en Grèce pour sortir de l'UE via l'article50. Médiatisation : zéro.

[r0d]

que la novlangue est belle

Tu ne cesses de m'étonner dans le choix de tes références. Je ne suis pas sûr que Ferrat aurait partagé beaucoup de tes positions

Allez, juste pour le plaisir, et en hommage à un homme honnête:

Après, sur la confiscation, l'intérêt commun, etc, c'est du jeu rhétorique tout ça. Déjà, qu'est-ce que la propriété? Après, comme j'essaie de le montrer de temps en temps, les mécanismes des systèmes économiques actuels sont conçus de façon à ce que la richesse produite par les travailleurs soit récupérée par les capitalistes. C'est certes plus subtil que l'expropriation façon soviet suprême, mais c'est exactement le même principe. Tout ça c'est donc de la sophistique, rien de plus. Là où tu as raison, c'est sur la frontière entre l'entreprise et l'individuel. C'est peut-être aussi là que le FN nous nique, car c'est une frontière sur laquelle ils ne s'aventurent pas.

[GrandFather]

Tu ne cesses de m'étonner dans le choix de tes références. Je ne suis pas sûr que Ferrat aurait partagé beaucoup de tes positions

...et vu le climat actuel, en chantant Aragon il se serait pris dans les dents l'accusation de faire la promotion de la théorie du genre. Epoque de merde.

[fcharton2]

Tu ne cesses de m'étonner dans le choix de tes références. Je ne suis pas sûr que Ferrat aurait partagé beaucoup de tes positions

Ah ben tiens, voila qu'il faudrait que j'évite Ferrat, maintenant. Et peut être aussi Sartre, et Gide, et... qui n'auraient pas approuvé mes points de vue politiques. Et que dire de Proust, qui aurait détesté mes opinions sur le mariage gay, ah ben zut alors.

'fin bon, je veux bien, mais seulement si tu fais pareil, et je souris à l'idée du nombre d'auteurs non anarchistes dont il va falloir que tu te prives...

Ceci dit, j'aime bien Ferrat, et je crois que certains de ceux qui le citent feraient bien de le lire. Voici le troisième couplet de la Montagne

Deux chèvres et puis quelques moutons
Une année bonne et l'autre non
Et sans vacances et sans sorties
Les filles veulent aller au bal
Il n'y a rien de plus normal
Que de vouloir vivre sa vie
Leur vie ils seront flics ou fonctionnaires
De quoi attendre sans s'en faire
Que l'heure de la retraite sonne
Il faut savoir ce que l'on aime
Et rentrer dans son H.L.M.
Manger du poulet aux hormones

mais je sens qu'il vaut mieux qu'on évite de parler esthétique (je devine chez toi une approche utilitariste de l'art, avec des artistes engagés à tous les étages, donc on ne va pas s'entendre du tout...)

Après, sur la confiscation, l'intérêt commun, etc, c'est du jeu rhétorique tout ça. Déjà, qu'est-ce que la propriété?

Ca n'a rien de rhétorique, c'est en fait exactement ce qui a posé problème avec toutes les utopies collectivistes. Je suis étonné que tu balaies cela d'un revers de la main.

Le problème, c'est que tu ne peux pas dissocier la notion de capital, et de revenu du capital, de celle de propriété. Et que la propriété, Proudhon ou pas (note bien que 150 ans après Proudhon n'a guère descendance politique, que dire d'une théorie qu'on n'a jamais réussi à mettre en œuvre à une échelle raisonnable, et sur une durée un peu longue?), est au cœur des relations économiques ET sociales.

Francois

[deuche]

Quand pour une fois la vérité sort de la bouche d'Arnaud... - YouTube

Cette vidéo de Montebourg est tout simplement exceptionnelle. Savait-il qu'il était filmé et que ce serait diffusé ? On se demande même s'il n'a pas été briefé par Asselineau tellement l'approche est similaire.

[souviron34]

Bon déjà, ce n'est pas le seul, et dire que "les investissements militaires américains ont produit l'Internet" est un peu réducteur mais ok, ils y sont pour beaucoup.

Euh... Petite correction technique et historique :


Les investissements militaires américiains sont pour beaucoup dans l'apparition de X11..

Mais pour quasi-rien dans l'appairition d'Internet..

Ce sont les investissements de recherche de plus de 80 pays, dont la France, grâce au CERN... Et pourquoi ??? tout simplement parce que les budgets étant phénoménaux, et dépassant largement les capacités d'un Etat, les équipes en Recherche Nucléaire comprennent (et comprenaient) autant des Russes, des Américains, des Français, des Allemands, ou des Japonais..

Et que, en ne disposant que de Kermit ou ftp, il était plus que difficile de travailler sur un article de 50 auteurs répartis dans 12 pays différents, avec chacun leur "net" national.. (un standard avec un numéro de tel qu'on devait appeller, différent par pays, et sur le serveur duquel on devait s'enregistrer avec un username et un password, évidemment différent de pays à pays (Datapac et autres), et faire du "client/serveur" en mode "maitre/esclave" (Kermit)))


Le CERN a donc mis au point l'équivalent en info du "00" en internatonal téléphonique, en définissant les adresses, et le protocole, et défini une norme (HTML) de présentation.. (d'ailleurs, le coeur de la livraison publique de Mosaic 1.0 comprend un fichier de fabrication/interprétation de HTTP, un de HTML, plus l'interpréteur/afficheur de présentation)


Une (toute petite) partie de l'investissement militaire américain a servi pour le NCSA, pour créer le premier navigateur, basé sur X11, Mosaic.. Sauf que X11 était déjà public depuis 1984..


Donc non, ce n'est pas grâce aux investissements militaires américains que Internet a vu le jour...

[GrandFather]

Donc non, ce n'est pas grâce aux investissements militaires américains que Internet a vu le jour...

Il y a, il me semble, une petite confusion entre le World Wide Web, effectivement d'origine civile, et Internet dont le précurseur Arpanet a lui été financé et conçu par le DARPA.