Discussion :

[pmithrandir]

@grandgfather...
Que l'on compare en terme de prestations, ou de service rendu les différents organismes...

Après, la façon de faire, les procédures différentes, c'est des choses que l'on peut changer, simplifier non ?

Le système de santé en France est le même qu'à beaucoup d'endroits, on a des médecins, des spécialistes, des dentistes, des pharmaciens et des hôpitaux.

C'est quoi notre plu-value qui nous coute la moitié du budget ? Un système de remboursement différé, des soins pas entièrement remboursé qui vont envoyer les gens à l’hôpital gratuit pour un rhume ?
Des mutuelles de plus en plus puissantes (et ca va pas s'arranger avec la connerie négociée début 2013) alors qu'elles ne servent à rien.

Ca devrait être les domaines de prédilection de la gauche la santé et le logement, et faut avouer qu'on est moyen pour le premier, nul pour le second en France sur ces domaines. Y a pire, mais on est très loin de l'optimum.

[r0d]

Il me semblait que le système de santé français était plutôt un modèle du genre. On compare souvent avec les USA, qui coûte plus cher et qui est totalement inefficace.

[pmithrandir]

En gros, on dépense 12.5% de notre PIB dans la santé.

Toutes les données :
http://www.bloomberg.com/visual-data...care-countries

Ca permet de voir le pourcentage de notre richesse nationale que l'on utilise pour cela et la situation des autres.

En pourcentage du PIB, on est 44ème sur 48.
En espérance de vie : 10ème.

A voir après si les pays qui sont a nos alentours(vivre 81.7 ou 81.5 ne change pas grand chose) dépense la même chose que nous.

[GrandFather]

Le système de santé en France est le même qu'à beaucoup d'endroits, on a des médecins, des spécialistes, des dentistes, des pharmaciens et des hôpitaux.

C'est une vision extrêmement simpliste. Pour comparer le coût des systèmes de santé, il faut prendre en compte les démographies respectives, le contexte social, le maillage territorial, les politiques de santé publique... Bref, accepter un peu la complexité.

Pour ne prendre qu'un tout petit exemple, en Allemagne les médecins sont pratiquement salariés des caisses d'assurance maladie, ce qui est impensable en France où l'exercice libéral est le modèle dominant, économiquement et culturellement. A ton avis, quel est le modèle optimal en matière de contrôle des dépenses ?

[Bluedeep]

Il me semblait que le système de santé français était plutôt un modèle du genre. On compare souvent avec les USA, qui coûte plus cher et qui est totalement inefficace.

On compare souvent avec les USA en effet; cette comparaison a un (seul) mérite : elle est facile et rassurante.

Neanmoins, il est bizarre qu'on ne compare jamais avec des pays ayant des systèmes aussi efficaces et moins couteux.

[Bluedeep]

Ca devrait être les domaines de prédilection de la gauche la santé et le logement, et faut avouer qu'on est moyen pour le premier, nul pour le second en France sur ces domaines. Y a pire, mais on est très loin de l'optimum.

Pour le logement, cette obstination à conserver un natalité trop élevée n'aide pas(de droite comme de gauche, EELV inclus - ce qui confirme,si il le fallait encore, qu'ils sont bien des "pastèques").

[r0d]

On compare souvent avec les USA en effet; cette comparaison a un (seul) mérite : elle est facile et rassurante.

Neanmoins, il est bizarre qu'on ne compare jamais avec des pays ayant des systèmes aussi efficaces et moins couteux.

C'est pas complètement faux.

[Bluedeep]

Le gouvernement a dit qu'il empêcherait tout amendement visant à introduire la PMA, ce qui est parfaitement anticonstitutionnel. Le droit d'amender appartient au parlement..

Je sais que plus c'est gros plus ça a des chances de passer, mais quand même :

- d'une part le gouvernement a dit qu'il s'OPPOSERAIT à tout amendement (et là il est dans son rôle) pas qu'il empêcherait.

- d'autre part il existe deux moyens tout à fait constitutionnels d'empêcher les amendements : c'est le vote bloqué (article 44 de la constitution) et l'engagement de la responsabilité du gouvernement sur un projet de loi (article 49 alinéa 3).

Alors, question : ton intervention relève-t-elle de l' ignorance ou de la mauvaise foi ?

[fredoche]

mais on le compare

sur la pléthore de médicaments, sur le cout de certaines opérations, sur le fonctionnement de certains acteurs : pharmacies, laboratoires pharmaceutiques, transports de santé, paramédical...

Faut savoir ce que l'on veut, les grands économistes : que ça coute 2 fois moins cher la solidarité en terme de santé, mais il faut pas que cela impacte nos géants de la pharmacie, ni toutes les élites instituées de ce pays.

Bah oui parce que ces dépenses c'est aussi des recettes pour d'autres... géants du CAC 40, pharmaciens et médecins, personnels de soin, entreprises en tout genre.
Et moins de gamins, c'est quel impact sur l'économie, grand sachem bluedeep ?

Ah merde de l'économie de marché, de l'offre et de la demande, où sont mes cours de concassage de gauchiste ?

Pas plus tard que ce week-end et hier, la caste des dentistes fait grève de soin pour que la sécu revienne sur son gel des tarifs

bah oui encore une profession qui risque l'asphyxie :
http://argent.boursier.com/quotidien...ants-1233.html

la santé, un business... qui coute et qui rapporte ... comment on fait tenir ça dans un tableau qui casse bien la France... oh mince
Ah si Bloomberg, 3 chiffres pondérés, 60%,30%10% --> the efficiency score and the winner is :

Pathétique

C'est beau l'économie

[r0d]

Un article sur le sujet.

Ici un autre, qui dit à peu près l'inverse... cela dit:
1. Celui que tu fournis viens de Bloomberg, une des principale institution qui milite pour le libéralisme.
2. Celui que je fournis prend plusieurs facteurs, alors que Bloomberg n'en a retenu qu'un seul, celui de l'espérance de vie. Pourquoi donc à ton avis?

[Bluedeep]

Celui que je fournis prend plusieurs facteurs, alors que Bloomberg n'en a retenu qu'un seul, celui de l'espérance de vie. Pourquoi donc à ton avis?

Il est exact que l'utilisation de l'espérance de vie comme indicateur de fonctionnement d'un système de santé public parait assez peu pertinent ou tout au moins insuffisant. L'espérance de vie en bonne santé constituerait a priori un bien meilleur indicateur.

[Mat.M]

La saignage à blanc de la population active est pourtant un bon marqueur d'une politique de gauche.

1 avant d'affirmer quelque chose on apporte la preuve logique ce qui n'est pas le cas

Sans chiffres concrets ,étude précis, statistiques INSEE ce n'est pas du tout crédible ce que tu écris

2 cette page Wikipedia semble prouver le contraire, j'écris semble prouver le contraire parce que les derniers chiffres sont de 2011

http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%...u_%28France%29

on y apprend que le ratio Impôt net / Revenu fiscal a diminué en pourcentage passant de 8,58 à 5,61
Donc les éternelles stupidités qu'on nous bassine à la radio ou à la télé ou dans les journaux il y en a marre...

[deuche]

Tu vas prendre le patron en otage et tu lui mets un flingue sur la tempe ? Tu nationalises ?

Vu qu'actuellement les employés sont pris en otage contre du dumping social, autorisé par l'article 63 du TFUE de Bruxelles...
En même temps il faut bien reconnaitre pour qui bossent le parlement. C'est quand même autour de ce dernier qu'il y a la plus grosse concentration de sièges sociaux des sociétés privés.

Mais comme dit le dicton : le monde se divise en deux catégories, ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Nous on creuse...

Donc en effet, être du bon côté du flingue et faire quelques nationalisations ne me semble pas une mauvaise idée.

[Bluedeep]

Ici un autre, qui dit à peu près l'inverse... cela dit:
1. Celui que tu fournis viens de Bloomberg, une des principale institution qui milite pour le libéralisme.
2. Celui que je fournis prend plusieurs facteurs, alors que Bloomberg n'en a retenu qu'un seul, celui de l'espérance de vie. Pourquoi donc à ton avis?

De la même manière, l'OMS est une des principales institution militant pour l'augmentation des dépenses de santé. En ce sens, ils ne sont pas plus "objectifs" que Bloomberg et c'est tout autant à prendre avec des pincettes.

Personnellement, je considère l'oeuvre de l'OMS dans son ensemble comme un des plus graves désastres écologiques de tous les temps : leurs travaux ont abouti à la réduction de mortalité infantile dans des pays à natalité élevée, avec les conséquences dramatiques que l'on sait (augmentation délirante de la population mondiale aux conséquences écologiques sans doute irréversibles - sauf cas, hélas bien improbable, d'inversion de la vapeur par arrivée d'une épidémie mondiale aussi foudroyante que salutaire - quand j'avais une vingtaine d'années, j'avais mis un grand espoir dans le SIDA, espoir qui a été vite déçu).

[Mat.M]

Neanmoins, il est bizarre qu'on ne compare jamais avec des pays ayant des systèmes aussi efficaces et moins couteux.

ehh
le Royaume-Uni ,les services du NHS étaient totalement déplorables si bien que des britanniques auparavant venaient se faire soigner en France
Maintenant les choses se sont améliorées
le Québec où j'ai vécu ; faut pas aller aux Urgences.
Le Canada anglais doit mieux fonctionner mais il faut souscrire une assurance individuelle c'est préférable
la Suisse peut-être mais je ne sais pas je ne connais pas le système Suisse

[Bluedeep]

on y apprend que le ratio Impôt net / Revenu fiscal a diminué en pourcentage passant de 8,58 à 5,61
Donc les éternelles stupidités qu'on nous bassine à la radio ou à la télé ou dans les journaux il y en a marre...

Question stupidité, ton intervention est pas mal non plus. En France, l'IR ne représente qu'une toute petite partie des ponctions de l'état. Prendre l'IR sans considérer les prélévements obligatoires dans leur ensemble revient à parler des revenus des PDG du CAC 40 en regardant la salaire sans considérer leurs stock-options.

[Bluedeep]

ehh
le Royaume-Uni ,les services du NHS étaient totalement déplorables si bien que des britanniques auparavant venaient se faire soigner en France
Maintenant les choses se sont améliorées
le Québec où j'ai vécu ; faut pas aller aux Urgences.

Tu écrivais au dessus il me semble :

1 avant d'affirmer quelque chose on apporte la preuve logique ce qui n'est pas le cas

Commence par te l'appliquer.

[r0d]

De la même manière, l'OMS est une des principales institution militant pour l'augmentation des dépenses de santé. En ce sens, ils ne sont pas plus "objectifs" que Bloomberg et c'est tout autant à prendre avec des pincettes.

C'est pas faux.

Personnellement, je considère l'oeuvre de l'OMS dans son ensemble comme un des plus graves désastres écologiques de tous les temps : leurs travaux ont abouti à la réduction de mortalité infantile dans des pays à natalité élevée, avec les conséquences dramatiques que l'on sait (augmentation délirante de la population mondiale aux conséquences écologiques sans doute irréversibles - sauf cas, hélas bien improbable, d'inversion de la vapeur par arrivée d'une épidémie mondiale aussi foudroyante que salutaire - quand j'avais une vingtaine d'années, j'avais mis un grand espoir dans le SIDA, espoir qui a été vite déçu).

Intéressant point de vue. Et original, je dois avouer.
Tu ne verrais donc pas d'un mauvais œil qu'un de tes enfants (ou parmi tes proches, puisque je devine que tu n'en as pas) meure prématurément à cause d'un système de santé inefficace?

[Bluedeep]

Intéressant point de vue. Et original, je dois avouer.
Tu ne verrais donc pas d'un mauvais œil qu'un de tes enfants

Comme la pluspart des gens sensés, j'ai fait le choix, il y fort longtemps, de ne pas en avoir. (quand en cours de géographie on a commencé à parler de démographie, ce devait être en 4ème; le désastre me semblait évident et les conséquences écologiques me sont venus spontanément à l'esprit - et encore à l'époque c'était "moins pire" ).

[pmithrandir]

Ici un autre, qui dit à peu près l'inverse... cela dit:
1. Celui que tu fournis viens de Bloomberg, une des principale institution qui milite pour le libéralisme.
2. Celui que je fournis prend plusieurs facteurs, alors que Bloomberg n'en a retenu qu'un seul, celui de l'espérance de vie. Pourquoi donc à ton avis?

Ils me parlent pas chiffre, ca blablatte... pas précis ...

Pour ne prendre qu'un tout petit exemple, en Allemagne les médecins sont pratiquement salariés des caisses d'assurance maladie, ce qui est impensable en France où l'exercice libéral est le modèle dominant, économiquement et culturellement. A ton avis, quel est le modèle optimal en matière de contrôle des dépenses ?

Je crois avoir également beaucoup lu que la nouvelle génération de médecin avaient d'autres aspiration que le modèle libéral et que le truc à la mode, c'était les cabinet salarié ou 3 ou 4 praticiens travaillent ensemble et se partageait les patients. Ca permettait de prendre des vacances facilement, une journée en cas de besoin, de pas rentrer trop tard le soir a la maison etc...
Et vu qu'on a pas assez de médecin en France, un petit boost de 30% au quota d’étudiants autorisé et on commencerait à envisager de résoudre les problème sans piquer les médecins en Roumanie.

Rien n'est immuable, et si le conseil de l'ordre aime donner de la voie, ca ne les met pas au dessus de la loi ou de leur serment. Si le système est réformé, ils pourront très bien s'adapter.