Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je n'ai pas écrit que les charges étaient trop élevées ou qu'il y avait trop de taxes. De plus ces cotisations (je préfère le mot cotisations perso) et ces taxes ne sont pas là juste pour le plaisir de faire chier les patrons.
Par contre que ça soit bien mal réparti, ça oui je le pense (même si c'était pas écrit).
Demain le gouvernement peut décider qu'on passe à la semaine de 20H, ou à la semaine de 60H. Ou qu'on passe à 10 semaines de congés payés par an, ou 1 semaine.
Tu aurais dû. En fait, je crois que c'est précisément le problème.Envoyé par ManusDei
En près de six mois, les hausses d'impots sont à peu près les seules mesures concrêtes que l'on ait vu le gouvernement adopter. Sur tout le reste, la réduction des dépenses de l'Etat, le soutien du pouvoir d'achat ou l'aide à la croissance, il n'y a eu que des gestes symboliques (le salaire des ministres), des commissions qui rendent des rapports qui n'engagent pas le gouvernement (Gallois), voire des mesures franchement mensongères (la réduction des dépenses de l'Etat qui privilégie les crédits d'intervention, alors que les dépenses de fonctionnement sont seulement "gelées", et ne seront donc des "réductions" que si on a une croissance suffisante).
Et comme on avait promis qu'on n'augmenterait pas les impots, ces hausses sont éclatées en une somme de "petites mesures", de la redevance TV à la bière, en passant par le quotient familial. Ceci provoque moins de colère, mais a un effet nettement plus anxiogène: tout le monde sent bien que ca risque de douiller l'an prochain, mais personne ne sait de combien.
Du coup, les ménages comme les entreprises sont prudents, ils dépensent moins, embauchent moins, passent plus de temps à "optimiser" leurs impots qu'à essayer de faire tourner l'économie. Et ceci atrophie encore la croissance, garantissant que les objectifs d'économie de l'Etat ne seront pas atteints, et que les rentrées fiscales seront insuffisantes. Il faudra alors de nouveaux efforts, et probablement de nouveaux impots.
La croissance, comme beaucoup de choses en économie, repose en grande partie sur la confiance en l'avenir qu'ont les acteurs, et leur envie de s'en sortir, qui naissent de l'impression que leur situation économique va s'améliorer. Je ne sens nulle part autour de moi cette impression, bien au contraire.
Et je crois qu'en entretenant le flou sur ses intentions (de peur de se mettre à dos tel ou tel), en augmentant les impots tous azimuths au lieu de proposer une réforme violente mais simple et transparente (ce que François Hollande avait revendiqué pendant la campagne), et en axant sa communication sur des réformes "sociétales" qui n'intéressent pas grand monde (sérieusement, le mariage homo, le vote des étrangers, ou la dépénalisation du cannabis, dans la période de crise actuelle, c'est du pur enfumage politicien) le gouvernement n'aide pas.
Francois
Dernière modification par Invité ; 28/10/2012 à 10h45.
d'ailleurs, au risque de me répéter, je re-dirais que juste si je me fie à ma propre expérience, en 25 ans, sur MA tête, j'ai vu partir 250 millions d'euros d'argent du contribuable en fumée (projets abandonnés, aux oubliettes, ou purement et simplement jamais finis).
Je ré-itère donc que la première des économies serait de bien gérer l'argent des ministères, et que cela dépasserait de très loin tous les petits arrangements qu'on fait sur les taxes et autres...
Quand on voit que le fameux serpent de mer du Dossier Médical Informatisé coûte en moyenne la bagatelle de 2 milliards d'euros par an depuis............ 1984... c'est à dire presque 30 ans, soit 600 milliards, on est en droit de se dire que les gestionnaires des ministères n'ont de gestionnaires que le nom (et le grade et donc le salaire dans la fonction publique).
Et c'est pareil pour la sidérurgie, le batiment, le textile, les énergies renouvelables, l'armée, les finances, ....
Si déjà l'argent DANS les caisses étaient correctement géré, avec un vrai suivi et de vraies évaluations sur ce que ça devrait coûter (réellement, pas avec les réponses aux appels d'offres des "suceurs" habituels) , qu'on demande des comptes aux projets en dépassement de délai/budget, qu'on arrête ce qui ne marche pas, etc etc, on n'aurait vraisemblablement même pas besoin d'augmenter quoi que ce soit...
Et je crois qu'en éliminant les doublons, les structures inutiles mais maintenues depuis la réforme qui les a rendues caduques, et en réduisant un peu le millefeuille administratif, on aurait largement de quoi financer le fameux "choc de compétitivité".
Le problème, c'est qu'une telle politique mettrait la moitié du pays dans la rue, en menaçant la fonction publique, les collectivités territoriales, les établisssements publics, et surtout les entreprises qui vivent des largesses peu regardantes de l'Etat. Ils seraient soutenus par les élus locaux (avec 36 000 communes, il y en a un paquet), et les partis eux même, dont l'appareil se compose en grande partie de ces élus locaux.
Et comme il est probable que l'analyse de ces gaspillages montreraitles lacunes de nos "grands élus" en matière de gestion, et leurs petits arrangements, ça ne doit pas leur faire très envie...
Bref, il est nettement plus facile de prétendre que c'est la faute aux riches, et de monter sur ses ergots en criant "justice" pour augmenter les impots.
D'autant plus que, quand, de façon très prévisible, la croissance sera définitivement plombée, nos politiques pourront toujours accuser la crise, la finance cosmopolite, et les patrons qui "ne jouent pas le jeu".
Francois
Y a un problème de ce côté là aussi. Quand Liliane Bettencourt, personne la plus riche de France paye au total 9% d'impôts, c'est à dire (en pourcentage) à peu près autant, ou moins que la plupart des gens sur ce forum, alors qu'elle paye l'ISF et est imposée sur une partie de son revenu à 50%, y a quand même un problème d'égalité devant l'impôt, qui fait qu'il y a obligatoirement des blocages dès que tu touches à l'impôt ou que tu parles de réductions des dépenses.
Ce qui me fait marrer, c'est la droite actuellement. Bon, à leur crédit, ils sont en pleine tourmente. Le calife s'est barré, et tout les Iznogoud sont à couteaux tirer pour prendre la place. Même, si, exemple de parfait de démocratie, ils ont réussi à empêcher 3 candidats de se présenter et se retrouvent seulement 2 dans une élection à 2 tours...
En tout cas, la droite fustige allègrement le gouvernement. Mais, ont-ils oublié qu'ils avaient été au pouvoir depuis 10 ans ! Qu'en 10 ans le chômage n'a cessé de croître, que la dette a explosé, que les impôts ont augmenté et que le pouvoir d'achat n'a cessé de dégringoler. Bref, le bilan est à charge.
Aujourd'hui, on voit une centaine de grands patrons venir réclamer des réformes pour, je cite : "améliorer la compétitivité". Mais, pourquoi n'ont-ils pas réclamé cela avant ?
C'est franchement de la politique politicienne de très bas étages. Le gouvernement est en place depuis 5 mois, et il faudrait qu'il est fait plus que les gouvernements précédents en 10 ans. Y a pas une erreur dans la définition ?
Bonjour,
Moui, m'enfin c'est toujours pareil. Ils passent leur temps a sortir cet argument que j'ai l'impression d'entendre depuis mon enfance (a tour de role, quel que soit le bord politique), du genre "ceux qui étaient la avant ont foutu un tel bordel que l'on ne peut pas faire mieux, etc", ou "les caisses sont vides a cause des précédants, donc ...etc".
Ca ressemble juste a deux gamins qui essaient d'échapper a une punition parcequ'ils se sont chamaillés un peu trop fort, et qui sortent a tour de role "c'est pas moi, c'est l'autre qui a commencé, bla bla bla ...".
Et ca, ca gouverne.
Détricoter ce que l'autre a fait, même si cela avait du sens, mais comme c'est l'autre camp ca ne pouvait pas être bon. Etc ...
Je vais te dire: autant je deteste le précédent (et tout ceux qui gravitaient autour), et je suis fort heureux qu'il ne soit plus a la tête de l'état, autant le paysage politique Francais me rends aussi joyeux que la vue d'une déchetterie a ciel ouvert pour rejets nucléaires au fin fond de l'Ukraine.
Moi, ce qui me plait surtout, c'est de voir que nombres de plans sociaux apparaissant aujourd'hui ne datent pas d'hier (comme si ce genre de restructuration se décidaient d'un coup de baguette magique,du jour au lendemain) et avaient été gentillement reportés a "après l'élection".Aujourd'hui, on voit une centaine de grands patrons venir réclamer des réformes pour, je cite : "améliorer la compétitivité". Mais, pourquoi n'ont-ils pas réclamé cela avant ?
Si ca, ca sent pas le "caca" ....
Il est vrai que au PS, au moins,Ce qui me fait marrer, c'est la droite actuellement. Bon, à leur crédit, ils sont en pleine tourmente. Le calife s'est barré, et tout les Iznogoud sont à couteaux tirer pour prendre la place. Même, si, exemple de parfait de démocratie, ils ont réussi à empêcher 3 candidats de se présenter et se retrouvent seulement 2 dans une élection à 2 tours...la désignationl'élection du premier secrétaire est un vrai modèle de démocratie et montre presque autant de transparence qu'un conclave d'élection papale.
Entièrement d'accord. Le pire, c'est qu'à chaque élection, ils (tous autant qu'ils sont) nous refont le discours : "L'abstention augmente, les français se désintéresse de la politique".
Tout à fait d'accord sur ce point. J'ai d'ailleurs pas compris le principe, après le succès des primaires, pourquoi ne pas continuer sur la lancée, avec seulement les militants, ce coup-ci. (En plus, ça aurait coupé l'herbe sous le pied à l'UMP qui du coup n'aurait pas eu cette raison pour faire parler de lui, en n'ayant rien à dire)
Mouais, et c'est combien le montant des 9%. Et 9% de quoi, d'abord?
Ensuite, tu sais sans doute que l'année où elle a réglé sa succession, les revenus de l'impot sur les successions ont explosé.
Je crois que c'est exactement le fond du problème. Chacun a une belle idée, bien démagogique, pour expliquer pourquoi il ne devrait pas payer, pourquoi c'est son voisin, ou Liliane, qui devrait payer à sa place. Et ca ne se limite pas aux impots, regarde en entreprise, le temps passé par les gens à expliquer pourquoi ils n'ont pas fait ceci ou cela...
Un vrai pays de vainqueurs, m'sieur, et d'ailleurs on a un gouvernement à notre image.
Mais bon, on peut continuer à rêver, même si, en prenant tous ses sous à Liliane, on ne financerait même pas une année de déficit...
Francois
Ils sont dans l'opposition et ils font leur boulot d'opposition: porter la contradiction au gouvernement. Le bilan, bah, si le leur était bon, ils auraient été réélus. Mais si avoir un mauvais bilan signifiait qu'il fallait se taire pour toujours, on n'aurait pas non plus la gauche au pouvoir...
Et note bien que cet argument est moins solide aujourd'hui qu'il y a trois mois, et le sera encore moins dans trois mois. Vu ce qu'on risque d'avoir en croissance, il serait peut être utile d'en préparer un autre, non?
Ils le réclament depuis des années. Mais on les entend davantage maintenant parce qu'une "concertation" sur la compétitivité est en cours, et parce qu'entre la crise, les hausses d'impots et la pusillanimité de nos gouvernants sur le sujet, ils se disent que c'est le moment.
C'est marrant, j'ai l'impression que tu découvres l'existence du Medef, de l'opposition, et du débat démocratique...
Francois
Ah pourquoi taxé les riches ca sert a rien sont pas assez nombreux,
Mais on ne dit jamais "Pourquoi taxer les pauvres, ils ne sont pas assez riche pour être taxé"
Tout le monde doit contribuer au budget de l'état en fonction de ses moyens.
On le dit tout le temps, au contraire. Regarde le discours sur les "classes moyennes", les "petits retraités", et les travailleurs chers au NPA.
Le problème, c'est qu'à moins d'avoir des riches une définition assez peu vendeuse (en gros, dire que c'est les 50% de foyers les plus aisés, donc TOUS ceux qui payent des impots), et même en s'attaquant aux dépenses, il n'y a aucune chance que les impots des riches suffisent à réduire le déficit.
C'est d'ailleurs exactement ce qu'a dit en Juin le rapport de la Cour des Comptes.
Ce serait bien... Il faudrait en parler au 50% de foyers non imposables, aux journalistes, aux élus, aux...
Francois
Oulah non, je veux payer mes impôts, car je sais bien que derrière y a la CPAM, les routes, la justice, les retraites, les aides aux handicapés etc... De même que j'évite le discount, car derrière c'est des gens payés le moins possible (sans parler de la qualité du produit et de la sécurité, qui peut baisser).
Le système français tel qu'il a été conçu à la base c'était un impôt croissant par tranches de revenus, et non des possibilités croissantes de baisser son impôt à partir du moment où le revenu atteint un certain point.
Je veux bien échanger des plafonds d'impôts moins élevés (max 20-30% au lieu de 50-75%) pour les plus hauts revenus, à condition qu'on réduise aussi les possibilités d'éxonérations, au lieu de les multiplier.
Et si ça ne suffit pas pour tout financer, soit on finance moins de choses, soit on augmente l'impôt de tout le monde, moi y compris.
(Et pourquoi pas une première tranche d'impôt à 1%, et ce pour tout le monde, sans éxonération possible)
Tout à fait, mais il ne faut pas oublier que la première des niches fiscales, c'est le "quotient familial".
Ah mais moi aussi. Sauf que aujourd'hui
- on augmente les taux et on préserve les niches
- les réductions de dépenses, c'est toujours conditionnel
- 50% des foyers fiscaux ne payent rien, et d'ailleurs on vient d'augmenter la décote (et les allocations familiales sont non imposables, et...)
Ce qui nous ramène à Madame Bettencourt : dans la mesure où on est très loin du système que tu proposes, et que nos bons gouvernants se hâtent avec lenteur, en quoi est il "juste" de demander à cette bonne Liliane de faire le premier pas, plutôt qu'à moi, à toi, ou aux pauvres retraités et aux chomeurs ?
Francois
Oui enfin, si on veut. J'ai plus l'impression que c'est existentiel. Les 2 clans Copé/Fillon essaie de montrer qui s'oppose le plus, au détriment d'une saine réflexion. Ce n'est pas cela, l'opposition. Et la contradiction systématique n'a jamais été constructif.
Le dernier bilan de la gauche, c'est pas celui de Jospin ? Et il me semble qu'il était plutôt bon. Ce qui prouve qu'on peut avoir un bon bilan et ne pas être élu (pour les raisons de son échec, c'est un autre débat). Bref, je pense que la droite devrait avoir un poil de retenue, au moins pendant un certain temps.
Je ne suis pas Mme Irma, et n'est pas de boule de cristal pour prévoir ce qui va arriver. Et si les politiciens de droite ont cette science divinatoire, c'est quand même dommage qu'il ne s'en soit pas servi pour prévoir la crise de 2008 plus tôt. Crise prévue depuis au moins 10 ans par tout un tas d'économiste.
Je pense qu'on les entend maintenant, parce que :
- C'est la gauche qui est au pouvoir
- Qu'ils savent que la situation est catastrophiques parce qu'ils ont largement participé à la pourrir avec le gouvernement précédent.
- Que l'opinion publique est mûre pour accepter ce genre de choses, au détriment de ce que nos parents et grands-parents ont obtenus.
Parce que le modèle allemand que tout le monde vante, c'est surtout la paupérisation des masses en faveurs des entreprises. Quand on dit que l'Allemagne a gagné, on devrait plutôt dire : "Les entreprises (et insidieusement les grands-patrons allemands) ont gagné, et les classes moyennes allemandes ont beaucoup perdu."
Je ne découvre rien, je trouve que le niveau baisse de plus en plus dans notre pays. Et on s'étonne de la montée de l'abstention et des extrêmes...
Personnellement au lieu de parler de "l'opposition" je parle de "l'obstruction" quand je parle de l'UMP.
oui, enfin c'était pas franchement en fonction de son action que l'ensemble des pays occidentaux, dont la France, mais aussi les USA de Bush ou Clinton, ont bénéficié d'une embellie économique à partir de 1995... Avec les belles bulles que cela nous a valu après-coup (les .com et l'immbilier et le financier).
Si il a pu faire passer les 35h c'est grâce à ça. Si les comptes étaient bons, c'était grâve à ça.. Pas à cause de ce qu'il a fait lui particulièrement ou son gouvernment de gauche...
Donc attention à ne pas attribuer des circonstances extérieures au comportement/bilan d'un individu/gouvernement..
A l'nverse, depuis 4 ans, la crise financière et immobilière touche tout le monde, que l'on soit gouvernement de gauche ou de droite...
Prenons un cas concret : j'invite les membres de ce forum d'acheter la revue économique Capital de ce mois-ci.
Dans cette revue on parle d'un grand distributeur de vins implanté à travers toute la France
Il fait 300millions de chiffre d'affaire annuel pour....20-30millions de bénéfice net
Où sont passés les 300-30=270 millions d'euros du CA ?
Même si une entreprise a des charges c'est tout-à-fait logique le bénéfice net n'est vraiment pas terrible
Il est stipulé que ce distributeur de vin possède 500 boutiques à travers la France environ ( 466 pour être précis)
Donc je fais un bête calcul d'école primaire mettons que le salaire moyen soit de 2000 euros en brut par salarié puisqu'il y a 2salariés en moyenne par boutique, ça fait 2x2000x12x466=22 368 000 euros de salaires à payer ça fait 23millions à payer
Je vois large mettons le double pour payer les cadres sup' et les autres ça fait 50millions
Reprenons nos 300millions de CA auxquels on soustrait 50 ça fait encore 250millions bruts de CA ; qu'on ne vienne pas pleurer que les charges sociales pèsent sur l'entreprise comme j'entends ou lis constamment dans les médias français
Et des cas comme ça j'en ai des tonnes je peux t'en ressortir tout une liste; il suffit de lire les revues économiques comme Challenges ou Capital on voit bien souvent que même avec un gros CA le bénéfice restant n'est pas terrible...
pire que ça j'invite les membres de ce forum d'aller sur Wikipedia et faire le tour des entreprises françaises encore une fois pour un chiffre d'affaire en apparence conséquent le bénéfice net souvent n'est pas fameux...
voilà un autre exemple
prenons le plus gros Total géré par le monsieur à moustaches
http://fr.wikipedia.org/wiki/Total_%28entreprise%29
où passent les 184,69-12,58=172 Milliards d'euros ?Chiffre d’affaires en augmentation 184,69 Mds d'€ (2011)
Résultat net en augmentation 12,581 Mds d'€ (2011)
on ne va pas me dire que sur les 172Milliards il y a 86 milliards qui partent à l'état et charges sociales comme tu le suggères !
A ce rythme là l'Etat rembourse vite sa dette !
1-Où sont les sources officielles de ce que tu affirmes?
Et puis moi je veux voir des bilans comptables d'entreprises
Les bilans comptables montrent les charges fiscales des entreprises
2-le PIB de la France est de 1500milliards annuels ; mettons selon ce que tu écrives que sur ce chiffre 1/3 part en taxes et impôts pour l'état soit donc 450milliard
on ajoute la TVA mettons 100milliards et l'impôt sur le Revenu mettons 70milliards ça fait dans les 800milliards d'euros whaou ça fait pas mal de recettes fiscales !
Sans compter toutes les autres taxes..
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager