Discussion :

[fcharton2]

Pourquoi lemonde.fr a choisi ces arguments et pas ceux que j'ai présenté ici, qui sont pourtant les arguments "officiels" du parti, puisque ceux présentés par Mélanchon sur son blog?

L'article du Monde donne les deux points de vue, et ça me parait assez logique. Tu ne peux pas reprocher à la presse de trop reprendre les éléments de langage du pouvoir, et les critiquer quand elles mettent en doute le discours officiel du PG.

Je crois que ce qui fait débat, c'est la sortie TRES maladroite de la coprésidente du PG, qui a laissé entendre que la participation à un pot était le problème. Et le Monde reprend cet aspect des choses, parce qu'il va dans le sens de l'idée qu'on se fait d'une partie de la gauche, quand on la qualifie de "sectaire".

Rends-toi compte de ce que tu es en train de défendre. Tu es en train de nous dire que deux personnes qui défendent deux choses contradictoires peuvent s'allier pour un scrutin ça ne pose pas de problème.

Pardon? Essaie de trouver dans mes posts précédents l'endroit où je "défends" ceci... Ou crois tu, comme certains cadres du PG que prendre un verre avec un opposant politique est le signe d'une alliance électorale.

Ceci dit, je ne suis pas sur que la phrase que j'ai citée exprime ta pensée... Si elle était vraie, si ces alliances électorales posaient problème, comment expliquer l'union de la gauche sous Mitterand? ou les votes Hollande au second tour de 2012? Ou les soutiens divers et variés aux électorales, municipales et autres?

Mais une fois de plus, l'histoire d'un pacte secret avec la droite, n'apparait que le lendemain, sur le blog de Mélenchon, et rappelle tellement les complots dont étaient friands certains régimes qu'on a du mal à le croire.

Ce qui me choque, dans cette affaire (et je ne suis probablement pas le seul), c'est cette idée de certains militants de gauche que "la politique c'est la vie", et qu'on ne peut pas s'entendre avec des opposants politiques, sous peine d'être accusé de trahison ou de collusion.

Je trouve que c'est une vision peu tolérante et pas du tout démocratique de la vie politique (mais je souviens que tu disais te méfier de la démocratie)

Francois

[Invité]

En gros, si tu dis aux citoyens, vous partagez nos idées, rejoignez vous, ils te rejoignent, mais si tu ajoutes : et reniez tous ceux qui ne sont pas d'accord avec nous, ils s'enfuient. C'est un peu la différence entre une religion et une secte, si tu veux...

C'est pas tout à fait ça. Le mec exclut n'est pas un simple militant, mais un candidat à une élection.
Et on ne lui reproche pas d'être allé boire un coup en privé chez son copain UMP, mais carrément à la permanence.

Dans cette histoire, il y a au moins deux protagonistes: la direction nationale du PG, et M. Melliet. Pourquoi le monde a décidé de ne reporter que le point de vue d'une seule des deux parties?

Je sais plus sur quel canard j'ai lu l'info, mais justement ils donnaient la parole à l'autre camp, le PG. En gros si je paraphrase ça donnait à peu près ça : quelle image envoie-t-on à nos électeurs ? On est dans un climat de défiance envers la classe politique, tous pourris, tous les mêmes, ils sont tous copains, et ils voient la gauche sympathiser avec l'UMP avant les élections. Ça ne peut que les conformer dans leurs idées.

Dans le même ordre d'idée, je voudrais avoir l'avis des centristes sur l'alliance Bayrou-UMP à Pau. Ça ne vous pose pas de problème qu'après avoir appelé à voter Hollande il s'allie dès le premier tour avec l'UMP contre qui il s'est toujours opposé ?
Je serai centriste, j'aurai un peu les boules. En même temps si l'UMP ne se retire pas, il a peu de chance d'être élu.

Si elle était vraie, si ces alliances électorales posaient problème, comment expliquer l'union de la gauche sous Mitterand? ou les votes Hollande au second tour de 2012? Ou les soutiens divers et variés aux électorales, municipales et autres?

La différence c'est de le faire avant ou après les élections. Mitterrand s'allie avec le reste de la gauche après les élections pour avoir une majorité plus forte.
Et le report de voix sur un candidat au second tour d'une présidentielle n'est pas une alliance. Bayrou n'a rien obtenu de Hollande, le parti de gauche ou le NPA non plus.

Au moment des élections, il est important que toutes les sensibilités soient représentées. Je fais comment si je veux voter UMP à Pau et que je peux pas saquer Bayrou (ce qui doit être le cas de pas mal de monde à droite vu comme il leur a cracher dessus) ? Soit je vote pas, soit je vote au plus proche, c'est à dire le FN.

[Invité]

Donc si on va dans ce sens, on à pas le droit d'être de gauche et d'être d'accord avec le discours du 18 Juin 40.

C'est quoi ces conneries?
Donc nos amis/proches doivent obligatoirement être du même bord politique, ou du moins avoir une vision proche de la notre?

edit : oups Fcharton m'a devancé

[ManusDei]

Rends-toi compte de ce que tu es en train de défendre. Tu es en train de nous dire que deux personnes qui défendent deux choses contradictoires peuvent s'allier pour un scrutin ça ne pose pas de problème.

J'ai plutôt l'impression qu'il défend le fait qu'un mec de droite peut boire un verre avec une mec de gauche. J'ai lu quelques articles sur ce fait divers, et je n'y avais lu nulle part que le gars était pas à sa place au FdG (mais pourquoi lui avoir quasiment filé l'investiture alors ?), ou qu'il voulait s'allier avec la droite.

Je sais pas comment ça fonctionne au FdG, mais pour les investitures, au Modem tu passes d'abord par un conseil départemental, qui va faire une pré-validation des candidats, et ensuite envoyer un avis à Paris, qui confirme la décision locale.
Comment ça fonctionne au FdG, pour qu'un mec tel que tu le décris soit éjecté à la dernière minute ?

Dans le même ordre d'idée, je voudrais avoir l'avis des centristes sur l'alliance Bayrou-UMP à Pau. Ça ne vous pose pas de problème qu'après avoir appelé à voter Hollande il s'allie dès le premier tour avec l'UMP contre qui il s'est toujours opposé ?
Je serai centriste, j'aurai un peu les boules. En même temps si l'UMP ne se retire pas, il a peu de chance d'être élu.

C'est un détail, mais il n'a pas appelé à voter Hollande, il a dit que lui voterait Hollande, mais que ses électeurs (qui ne sont pas sa possession) se démerdaient. Nuance.

Sinon, non, ça ne me pose pas de problème, parce que élection locale, enjeu local. Je n'aime pas l'UMP en tant que "tout", mais il y a des gens à l'UMP avec qui je suis prêt à bosser, et avec qui je bosse. Idem pour le PS (et d'ailleurs idem pour le Modem, ou pour tout autre parti). Qu'est-ce que les positions nationales de l'UMP ont à voir avec le budget alloué pour les trottoirs à Pau ?

[Invité]

Donc si on va dans ce sens, on à pas le droit d'être de gauche et d'être d'accord avec le discours du 18 Juin 40.

C'est quoi ces conneries?
Donc nos amis/proches doivent obligatoirement être du même bord politique, ou du moins avoir une vision proche de la notre?

Il n'est pas juste "de gauche", comme peut être toi ou moi, il est (était) candidat. Et il n'est pas juste d'accord avec le discours du 18 juin (qui est apolitique et appartient à l'histoire).

Il y a une différence entre avoir des amis de droite et en tant que candidat s'afficher à sa permanence avec un adversaire, apparemment dans le but de conclure une alliance.

[r0d]

Donc si on va dans ce sens, on à pas le droit d'être de gauche et d'être d'accord avec le discours du 18 Juin 40.

C'est quoi ces conneries?
Donc nos amis/proches doivent obligatoirement être du même bord politique, ou du moins avoir une vision proche de la notre?

edit : oups Fcharton m'a devancé

Et tu n'as visiblement pas lu ma réponse. Vous confondez tout. Comment oses-tu comparer un appel à la résistance lors d'une invasion militaire avec ce fait divers?

A la limite, que le centre s'allie avec l'UMP ou le PS selon la direction du vent, ça n'a rien de surprenant, car la différence entre ces partis n'est que superficielle. En revanche, les positions politiques du PG et l'UMP sont suffisamment antagonistes pour que la suspicion d'une telle alliance, dans un cadre pré-électoral, me paraisse légitime. Et encore une fois, ce n'est que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.

J'ai lu quelques articles sur ce fait divers, et je n'y avais lu nulle part que le gars était pas à sa place au FdG (mais pourquoi lui avoir quasiment filé l'investiture alors ?), ou qu'il voulait s'allier avec la droite.

Tu m'étonnes. C'est comme si je te disais que je n'ai rien lu, dans le Monde Diplomatique, qui prône les bienfaits du capitalisme.

A la limite, c'est bon signe, car ça montre que le PG fait peur aux élites. Par exemple, Besancenot, qui est invité partout et dont les propos sont rarement déformés/instrumentalisé, ne fait peur à personne, et c'est bien triste.

Comment ça fonctionne au FdG, pour qu'un mec tel que tu le décris soit éjecté à la dernière minute ?

Je ne sais pas non plus comment ça fonctionne à l'échelon national, mais encore une fois, si dans la forme ça peut paraître le cas, dans le fond, ça n'a pas été un choix de "dernière minute"; ce gars était sur le fil du rasoir depuis longtemps.

Mais encore une fois, ce qui est intéressant dans ce fait divers, c'est le traitement médiatique et l'intérêt qu'il suscite dans l'opinion. Mon sentiment est que le PG fait peur aux élites. Ce que je ne comprend pas, parce que le PG n'est pas franchement subversif, mais c'est la seule explication que je vois. Et non seulement je ne le comprend pas, mais en plus ça ne me plait pas du tout, parce que si c'est le cas, ils se trompent d'ennemi. Mélanchon est un pur produit de la bourgeoisie parisienne, l'archétype du bobo, qui donne la leçon au peuple ignorant, il est un des leur, je ne comprend pas pourquoi ils en ont peur.

[Invité]

"apparemment" , donc tu n'en est pas sur.

""C'est un homme que je connais depuis trente ans et que j'admire, explique M. Melliet, depuis deux ans au PG. Même s'il est de droite, je respecte son parcours.""
Il respecte un type qui a été résistant, qui s'est battue pour nous, qui à sacrifié sa jeunesse pour que nous on puisse en avoir une.

Et après on considère qu'il à trahi son parti, pour un verre de Jack Daniel's avec un homme qu'il connait depuis des années?
Qu'il soit en période d'élection ou autre ça change quoi? ça doit forcément être la guerre entre eux? Tu aurai préféré qu'ils se foutent sur la tronche parce qu'ils sont pas du même bord politique?

[r0d]

Et après on considère qu'il à trahi son parti, pour un verre de Jack Daniel's avec un homme qu'il connait depuis des années?

Mais arrêt un peu de gober la propagande des médias bourgeois! Le problème n'était pas le fait qu'ils boivent un verre ensemble, le problème c'est qu'ils étaient en train de préparer une alliance pour les élections!

C'est pas gagné...

[fcharton2]

C'est pas tout à fait ça. Le mec exclut n'est pas un simple militant, mais un candidat à une élection. Et on ne lui reproche pas d'être allé boire un coup en privé chez son copain UMP, mais carrément à la permanence.

Là je ne comprends plus du tout... Il est candidat à une élection locale, vient du monde associatif (si j'ai bien suivi), et donc connait un peu tout le monde dans la ville, y compris des gens de l'autre bord, avec qui il entretien de bonnes relations. Pour un élu, c'est utile, voire indispensable.

Et tu sembles dire que si cela se faisait discrètement, ce serait mieux?

Je sais plus sur quel canard j'ai lu l'info, mais justement ils donnaient la parole à l'autre camp, le PG. En gros si je paraphrase ça donnait à peu près ça : quelle image envoie-t-on à nos électeurs ? On est dans un climat de défiance envers la classe politique, tous pourris, tous les mêmes, ils sont tous copains, et ils voient la gauche sympathiser avec l'UMP avant les élections. Ça ne peut que les conformer dans leurs idées.

Sérieusement? Ils croient vraiment que Mélenchon est un ouvrier métallo, qu'il n'a pas d'amis dans l'autre camp, ou que l'électeur de base ne peut pas comprendre (sur la base de sa vie réelle) qu'on peut défendre ses idées tout en s'entendant bien, à titre personnel, avec ceux que l'on combat?

Et le PG n'est pas capable d'expliquer à ses militants que la réalité de la politique municipale, ce sont des alliances très pragmatiques, parce qu'on travaille mieux avec tout le monde autour de la table, que dans l'opposition systématique. Ca donne quand même une sacré impression de doute et de faillite idéologique, ça... (et je suis de plus en plus persuadé qu'il ne faut pas chercher plus loin les raisons de l'échec de l'extreme gauche).

Francois

[fcharton2]

Mais arrêt un peu de gober la propagande des médias bourgeois! Le problème n'était pas le fait qu'ils boivent un verre ensemble, le problème c'est qu'ils étaient en train de préparer une alliance pour les élections!

Effectivement, si la vérité est ailleurs, on est tous bien attrapés...

Mais comment sait on qu'ils étaient en train de préparer une alliance? C'est le PG qui le dit (après avoir affirmé que le verre était en cause...)! Ah ben oui, forcément...

Francois

[Bluedeep]

Mais arrêt un peu de gober la propagande des médias bourgeois! Le problème n'était pas le fait qu'ils boivent un verre ensemble, le problème c'est qu'ils étaient en train de préparer une alliance pour les élections!

C'est pas gagné...

Bien sur, bien sur. En somme tu veux qu'on gobe ta propagande à toi ou celle du PG, si je comprends bien ?

Et accessoirement, en France, il y a surtouit des médias communistes (ben oui, outrance pour outrance, autant y aller franco .....)

[ManusDei]

Mais arrêt un peu de gober la propagande des médias bourgeois! Le problème n'était pas le fait qu'ils boivent un verre ensemble, le problème c'est qu'ils étaient en train de préparer une alliance pour les élections!

Comme fcharton, je doute de l'histoire de l'élection.
Parce que c'était la v2 du discours.
Parce qu'une alliance FdG-UMP est ridicule.
Et parce que j'ai des amis au FdG, au PS, qui me font la gueule parce que là maintenant de suite je travaille avec l'UMP, et que pour eux approcher de l'UMP sans tonfa ou taser c'est péché (donc ça me donne bigrement envie de croire la v1 du discours).

[souviron34]

C'est pas tout à fait ça. Le mec exclut n'est pas un simple militant, mais un candidat à une élection.
Et on ne lui reproche pas d'être allé boire un coup en privé chez son copain UMP, mais carrément à la permanence.

Et ???

Bah, qu'est-ce que tu veux que je réponde à ça. Si défendre des idées est du sectarisme, alors même moi, qui ne suit dans aucun parti et qui ne vote pas, je suis sectaire. Ce n'est pas haïr quelqu'un que de ne pas être d'accord avec lui.
Rends-toi compte de ce que tu es en train de défendre. Tu es en train de nous dire que deux personnes qui défendent deux choses contradictoires

Euhh.. Comme le disent François et ManusDei :

Ce qui me choque, dans cette affaire (et je ne suis probablement pas le seul), c'est cette idée de certains militants de gauche que "la politique c'est la vie", et qu'on ne peut pas s'entendre avec des opposants politiques, sous peine d'être accusé de trahison ou de collusion.

Je trouve que c'est une vision peu tolérante et pas du tout démocratique de la vie politique (mais je souviens que tu disais te méfier de la démocratie)

Et parce que j'ai des amis au FdG, au PS, qui me font la gueule parce que là maintenant de suite je travaille avec l'UMP, et que pour eux approcher de l'UMP sans tonfa ou taser c'est péché (donc ça me donne bigrement envie de croire la v1 du discours).

Que ce soit dans ma famille, dans les gens que j'ai cotoyé dans ma vie, ou que ce soit sur ce forum, dans ce thread et dans quelques autres sur cette section, cette attitude d'intolérance radicale m'est insupportable mais malheureusement réellement présente. Je l'ai dit déjà de nombreuses fois, le sectarisme est réel à gauche, beaucoup plus qu'à droite (à mon grand regret). Ce mélange entre opinion et vie privée, entre vision idéale d'une société et pratique des rapports humains, est purement et simplement idiote.

Tu as reconnu toi-même il y a quelques pages que tu étais plus ouvert qu'à un certain moment sur cette discussion.

Alors toi sans doute.

Mais ce qui m'horripile - et est contre-productif - est cette bêtise incommensurable des "traitres", des "salos", et de ceux "avec qui on ne pourrait pas parler"..

Comme le dit François, pour des gens qui prônent la tolérance c'est tellement anti-image que le discours ne peut pas être crédible (comme les épithètes envers les croyants, les patrons, etc) : la tolérance n'est que pour les gens qui partagent les mêmes idées... C'est pas mal tordu, ça comme vision....


Et qu'on soit candidat ou non n'y change rien.. Mélenchon, à l'Assemblée, est certainement copain et va boire un coup avec des collègues de droite.. et réciproquement... Et c'est tout à fait normal. .. Si il ne le fait pas, alors c'est un con fini...

[Invité]

Et tu sembles dire que si cela se faisait discrètement, ce serait mieux?

Sérieusement? Ils croient vraiment que Mélenchon est un ouvrier métallo, qu'il n'a pas d'amis dans l'autre camp, ou que l'électeur de base ne peut pas comprendre (sur la base de sa vie réelle) qu'on peut défendre ses idées tout en s'entendant bien, à titre personnel, avec ceux que l'on combat?

Ce que je dis c'est que ce n'était pas à titre personnel.

Ca donne quand même une sacré impression de doute et de faillite idéologique, ça... (et je suis de plus en plus persuadé qu'il ne faut pas chercher plus loin les raisons de l'échec de l'extreme gauche).

Justement. Le FN reste intransigeant dans ses idées, n'envisage pas d'alliance avec qui que ce soit, et ça fonctionne.
Je pense au contraire que les gens en ont marre des politiques girouettes, qui copinent à gauche, à droite, au centre.
C'est pas pour rien que le discours UMPS fonctionne autant. Quel que soit les élections, les gens ont l'impression d'avoir le même gouvernement. Valls suit la politique de ses prédécesseurs, Hollande fait dans le libéralisme le plus complet, Kouchner ministre de Jospin, de Sarkozy, Copé qui un coup est pour, un coup contre le mariage pour tous...

[souviron34]

Je pense au contraire que les gens en ont marre des politiques girouettes, qui copinent à gauche, à droite, au centre.
C'est pas pour rien que le discours UMPS fonctionne autant. Quel que soit les élections, les gens ont l'impression d'avoir le même gouvernement. Valls suit la politique de ses prédécesseurs, Hollande fait dans le libéralisme le plus complet, Kouchner ministre de Jospin, de Sarkozy, Copé qui un coup est pour, un coup contre le mariage pour tous...

Et tu ne crois pas que c'est parce que chacun dit que l'autre est un con ???

Si chacun, comme dans un projet informatique, reconnaissait les compétences de l'autre, et admettait que l'autre peut AUSSI penser au bien-être da la population, certes pas avec le même point de vue, mais néanmoins y penser, ne crois-tu pas que là la population accepterait le discours qu'il y a 2 visions, mais de chaque côté des gens sensés, et pas des gens qui dénigrent celui d'en face avec des noms 'osieaux mais par la force du boulot vont travailler ensemble ???

[fredoche]

Je vois même pas l'intérêt du débat.

rod tu profites de cela pour te faire les dents sur le monde ? tu défends quoi là j'ai pas compris ?


On en devient complètement con, c'est pas possible. Les idées ça se défend aussi et surtout autour d'un verre. C'est pas à coups de matraque ou de cailloux que tu arriveras à faire changer les idées des gens.

[pmithrandir]

Pour revenir sur le problème de twitter, je trouve cela plutôt légitime, surtout dans ces proportions. Je pense que si la loi avait été appliquée strictement, on aurait du en supprimer mille fois plus.
La liberté d'expression n'est pas totale en France, puisqu'elle trouve ses limites dans les lois contre l’antisémitisme, le racisme, l'homophobie, le négationnisme, etc... Sans compter le droit à la vie privée.

Ca fait beaucoup de raison d'enlever des tweets illicite.

Et si twitter était intouchable, je pense que nombre de gens vendrai du cannabis dessus, il faut bien que l'état puisse contrôler un minimum.


Pour cette histoire d'investiture, j'avais vu l'info sur rue89 il y a 2 ou 3 jours. C'était présenté comme un problème de relation et d'image a ce moment là aussi.
Pour les municipales, je pense que l'on éli surtout sur des problématiques locales. J'avoue que les alliances devraient pouvoir se faire plus librement. Si l'ump est prêt a construire 2000 logements sociaux et que le PS en offre 150, le pense qu'on a une raison pour le FDG de faire une alliance avec l'un plutot que l'autre. Les convictions nationale étant de toute facon absolument non impactée, autant faire ce qu'on peut localement.

Comme il n'avait aucune chance d'être élu, autant faire monter les enchères pour un soutien.

En bref, je ne vois aucune incohérence a dire : je vomis l'UMP nationale, mais localement, c'est celui qui s'engage a faire le plus pour nos électeurs donc on le soutien.

[Invité]

Si chacun, comme dans un projet informatique, reconnaissait les compétences de l'autre, et admettait que l'autre peut AUSSI penser au bien-être da la population, certes pas avec le même point de vue, mais néanmoins y penser, ne crois-tu pas que là la population accepterait le discours qu'il y a 2 visions, mais de chaque côté des gens sensés, et pas des gens qui dénigrent celui d'en face avec des noms 'osieaux mais par la force du boulot vont travailler ensemble ???

Je dis pas que c'est pas ce qu'il faut faire, je dit que électoralement, dans le climat actuel, ce n'est pas ça qui marche.

Le FN dit : UMP, PS, font la même chose depuis 30 ans et ça ne marche pas. Viendez chez nous, on est droits dans nos bottes. Donc pour reprendre ton vocabulaire, ça serait "tous des cons sauf nous". Résultat, le FN va être le premier parti de France aux Européennes.

Et encore une fois, je n'ai aucun problème avec les discussions ou les alliances après les élections. Il y a deux tours, c'est pas pour rien. Les partis proposent des choses différentes, on vote, ceux qui veulent s'allier s'allient on revote et basta.
A te lire, on se demande à quoi servent les élections, puisqu'il y a des gens compétents dans les deux camps et que tout le monde devrait se mettre autour d'une table et travailler ensemble.

[fcharton2]

En bref, je ne vois aucune incohérence a dire : je vomis l'UMP nationale, mais localement, c'est celui qui s'engage a faire le plus pour nos électeurs donc on le soutien.

Même au niveau national, ce type de raisonnement ne tient pas la route (et fait partie du problème actuel). A l'assemblée, le PS (sous la direction d'un certain JM Ayrault) a passé le plus clair de la précédente mandature à être contre tout ce que votait la droite, puis une fois au pouvoir a consacré la première année de son mandat à défaire, méthodiquement, à peu près tout ce qui avait été voté avant... pour finalement se lancer, toujours sous la houlette du même Ayrault, et c'est bien le grotesque de la chose, dans une politique pas fondamentalement différente (augmentation des impôts, de la TVA, réduction de la fonction publique, et politique d'aide aux entreprises).

La droite fait à peu près la même chose actuellement d'ailleurs... Auparavant, ce sectarisme était plutôt un travers de gauche, mais l'UMP apprend vite.

Au final, vomir l'UMP, ou le PS, et en faire l'incarnation du Mal Absolu, ou prétendre qu'ils ne sont pas démocrates, ou pas respectable, c'est facile, confortable, et c'est la voie royale pour les politiciens qui n'ont pas d'imagination (la caricature actuelle de ce genre de personnage, c'est Anne Hidalgo, mais tu as aussi quelques beaux spécimens chez EELV), mais c'est le pays, et donc nous, qui trinque.

Et on en arrive à la situation incroyable dans laquelle c'est le FN qui a l'air raisonnable (je ne sais pas si tu as vu le débat Philippot-Valls hier, je ne suis pas certain que Valls ait gagné...)

Francois

[Invité]

En bref, je ne vois aucune incohérence a dire : je vomis l'UMP nationale, mais localement, c'est celui qui s'engage a faire le plus pour nos électeurs donc on le soutien.

Dites, c'est bien joli le monde de Oui-Oui, mais vous êtes au courant que personne ou presque ne réfléchit comme ça. Pourquoi on dit depuis 6 mois que le PS va prendre une branlée aux élections municipales et européennes ? Vous dites ça sur la base de ce qu'à fait le PS depuis 6 ans dans les collectivités locales ? Vous pensez que les électeurs vont sanctionner l'activité du groupe socialiste au Parlement Européen ?
Le PS va prendre une branlée à cause de l'action nationale de Hollande. Les candidats PS vont prendre une branlée parce qu'ils ont marqué PS dessus, quoi qu'ils fassent au niveau local.
Le FN va faire un bon score à cause de son discours national. Le FN recrute sur son discours anti-immigration et anti-europe, vous pensez que ce sont des thèmes qui concernent une élection municipale ?

Même au niveau national, ce type de raisonnement ne tient pas la route (et fait partie du problème actuel). A l'assemblée, le PS (sous la direction d'un certain JM Ayrault) a passé le plus clair de la précédente mandature à être contre tout ce que votait la droite, puis une fois au pouvoir a consacré la première année de son mandat à défaire, méthodiquement, à peu près tout ce qui avait été voté avant... pour finalement se lancer, toujours sous la houlette du même Ayrault, et c'est bien le grotesque de la chose, dans une politique pas fondamentalement différente (augmentation des impôts, de la TVA, réduction de la fonction publique, et politique d'aide aux entreprises).

La droite fait à peu près la même chose actuellement d'ailleurs... Auparavant, ce sectarisme était plutôt un travers de gauche, mais l'UMP apprend vite.

Mais c'est exactement ce que je dis !
Les deux partis sont rejetés individuellement, parce qu'ils font les mêmes choses, et vous voudriez qu'ils fassent ces choses là, mais ensemble.

Résultat le FN pourra dire : on vous a pas menti, la politique du PS et de l'UMP c'est tellement la même chose que maintenant ils gouvernent ensemble.

Et on en arrive à la situation incroyable dans laquelle c'est le FN qui a l'air raisonnable (je ne sais pas si tu as vu le débat Philippot-Valls hier, je ne suis pas certain que Valls ait gagné...)

Justement, de ce que j'ai lu, Philippot a commencé par
"Je suis un peu embêté avec vous, parce que quand je vous entends parler sur l’immigration, je peux être d’accord avec ce que vous dites."
Et ensuite
"Mais quand je regarde ce que vous faites réellement, les bras m’en tombent."

Apparemment le seul sujet sur lequel ils se sont chauffés, c'est sur les étudiants étrangers. Philippot dit que c'est la porte ouverte à une autre filière d'immigration débridée tandis que Valls la défend pour capter les élites africaines et empêcher qu'elles partent au Canada ou aux USA.

Donc ce que je retiens, c'est que le FN constate qu'en matière d'immigration, UMP et PS ont sensiblement les mêmes idées, qui se rapprochent de celles du FN, sauf que ni l'un ni l'autre ne va jusqu'au bout.