Discussion :

[fcharton2]

Sans parler de lumière... quand tu discutes avec des homosexuels(et dans le milieu expat ou celui associatif que j'ai cotoyé on en trouve a la pelle) pour voir que selon les générations, ils ont été plus ou moins reconnus et acceptés. La ou l'administration fermait les yeux quand un ado se faisait casser la gueule parce qu'il était "PD" elle agit maintenant avec diligence et fermeté.

Je parie que ces homos expatriés et associatifs sont de ta génération, et qu'ils partagent, donc, le point de vue de ta génération...

Quand ma génération avait 20 ans, c'était les années Sida, avant les trithérapies, la folle époque ou tu avais l'air d'un mort vivant en trois mois, et où tu étais mort en six. Ca ne touchait pas que les homos, mais beaucoup quand même. Et si tu habitais les centre ville, que tu étais étudiant, il était assez difficile de ne pas avoir quelques "trous" dans ton carnet d'adresse, une fois le Sida passé... Et en général, si un ami avait le sida, tu ne te posais pas trop la question de ton regard sur l'homosexualité et de tes stéréotypes de genre, et la question de savoir si tu étais un sale homophobe parce que tu avais traité quelqu'un de "tarlouze", ou que tu trouvais les folles ridicules ne se posait pas. Du coup, le discours politiquement correct et les procès d'intention, venant de militants associatifs, ou de bien pensants pas racistes vu qu'ils ont des amis noir, fait sourire.

La génération de mes parents, elle, a vécu les années Sida en tant que parents, et je pense que leur situation était bien pire que la mienne. Ils avaient déjà été gâtés pendant la guerre, où ils avaient vu (pour ceux des grandes villes) une partie de leurs camarades de classe partir un beau jour. Ensuite, ils avaient eu le bonheur d'être bombardés par les Allemands puis les Alliés, et vécu, à l'adolescence, les joies de la libération (les exécutions, les femmes tondues, les conversions tardives). Et, pour finir en beauté, ils avaient eu la chance de faire leur service militaire en Algérie (et de se faire cracher à la figure à leur retour, par des bons citoyens qui y avaient échappé...) Auprès d'eux, le discours antiraciste, anticolonial, progressiste, 'trop dégouté par la France nauséabonde et rance' de nos petits bien pensants passe mal.

J'ai moins connu la génération de mes grand parents, mais je pense que leur réaction aurait été franchement désagréable...

Et je crois que cela explique certaines réactions. Pour résumer, il est difficile de respecter quelqu'un, qui ayant grandi et vécu dans le coton, la ramène un peu trop, sur les leçons d'une histoire qu'il ne connait pas, et surtout n'a pas vécue. Et ceci vaut quelle que soit la justesse de la cause qu'il défend.

Bref, à la longue, les types qui ont vu l'homme, qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a été discriminé, et c'est vraiment trop abuser, ça lasse...

Francois

[deuche]

humm, il dit quoi le libéral quand, à titre d'expérience, il est mis 30 élèves surdoués dans une classe avec au bout du compte à la fin 10 bons élèves, 10 moyens et 10 mauvais ?
Moi je pense qu'il vaut mieux avancer moins vite individuellement et plus vite collectivement en nous structurant pour ne laisser personnes sur le bord de la route. Hors concrètement nous avons affaire à une société de plus en plus inégalitaire et donc de plus en plus violente.

[fcharton2]

A ce sujet, un article curieux... sur l'effet des stéréotypes de genre sur l'échec scolaire des garçons...

http://www.lepoint.fr/invites-du-poi...90572_1886.php

NB pour ceux qui ne le connaissent pas, et risqueraient de dégainer un peu vite à la vue d'un article du point, Brighelli n'est pas exactement un dangereux extrémiste de droite, ni un parfait ignorant en matière d'éducation.

Francois

[Invité]

http://www.lepoint.fr/invites-du-poi...87343_1886.php

J'ai trouvé ça à la suite de l'article sur l'échec scolaire des garçons. L'analyse du bonhomme est vraiment intéressante, il y a des chiffres à l'appui, pour ceux qui ne voient que par eux et une construction de son argumentaire que je trouve rondement mené.

C'est à l'École de dispenser les Lumières - sinon la nuit va se faire très vite.

[r0d]

A ce sujet, un article curieux... sur l'effet des stéréotypes de genre sur l'échec scolaire des garçons...

http://www.lepoint.fr/invites-du-poi...90572_1886.php

NB pour ceux qui ne le connaissent pas, et risqueraient de dégainer un peu vite à la vue d'un article du point, Brighelli n'est pas exactement un dangereux extrémiste de droite, ni un parfait ignorant en matière d'éducation.

Francois

Bon, cette fois, et malgré (ou à cause de?) le NB, je réagis.
François, j'ai un énorme respect pour toi et je te tiens en très haute estime. Tu es intelligent, cultivé, ouvert. Alors pourquoi, Ô grand Dieux pédés pourquoi, est-ce que tu vas chercher tes sources dans les cloaques de l'info-divertissement comme Le Point ou l'Express? Comme je dis, cette fois je réagis, mais c'est loin d'être la première fois que tu fais le coup. Je ne comprend pas. Ça fait plusieurs fois que je me retiens de te poser la question, car après tout, chacun lit un peu ce qu'il veut. Mais là, cet article c'est la goutte de l'étincelle... moi je m'en fiche un peu de ces histoires d'échec scolaire et de mixité, mais le gars, qu'il soit expert ou d'extrême centre, il est complètement à côté de la plaque. Déjà, il arrive après la bataille (même moi qui m'en fiche bien pas mal de ces histoires je n'ai rien appris dans cet article, et tout ce qui y est dit est loin d'être nouveau), mais il interprète ça d'une façon tellement libre que ça en devient comique.
Pour moi, ces questions d'égalité des sexes peuvent se réduire à deux chiffres: le pourcentage homme/femmes dans les plus hautes fonctions (entreprises du CAC40 et hauts fonctionnaires). Le reste c'est, au mieux, du vent, au pire - ce qui est le cas de cet article - de la sophistique idéologique.

Rha ça m'énerve tu peux pas savoir... Des millions de citoyens des pays riches sont aux abois, et les gens intelligents perdent leurs temps à celui qui fera le plus de bruit sur des sujets qui n'intéressent que les bourgeois. Tu vois, lorsque tu parle de tes parents qui en ont chié grave, ptin mais qu'est-ce qu'ils diraient de ces querelles de cour de récré?

Pff, tant de gâchis...

[Invité]

Une analyse du livre auquel Brighelli fait référence :
http://www.crepegeorgette.com/2014/0...nre-au-college

J'avoue que je comprends son analyse (à Brighelli) mais pas sa conclusion. Il reconnait qu'une éducation genrée est à l'origine de ces inégalités. Pourtant, il prône une pédagogie différenciée pour remédier à cela. Donc une pédagogie spécifique pour corriger les conséquences d'une pédagogie déjà spécifique.
On ne pourrait pas plutôt essayer de ne pas faire d'éducation genrée dès le départ ?

C'est quand même pour le moins étrange :

La mise en oeuvre de pédagogies différenciées filles-garçons à certains moments doit permettre de mieux s'adapter aux besoins des élèves, de combattre les stéréotypes et d'entrer enfin dans une dynamique d'égalité à tous les niveaux de la société, notamment par un meilleur partage des tâches au domicile

Une pédagogie différenciée pour un meilleur partage des tâches au domicile. Il me semble que partager équitablement les tâches au domicile, c'est justement faire du non-différencié. Tout le monde fait sa part, fille ou garçon.
Donc comme tu l'as dit, un article curieux.

Et comme dit r0d, tout ça c'est pour arriver à quoi ? Ok les garçons réussissent un peu moins bien à l'école, mais une fois dans la vie active, c'est complètement le contraire. En gros, pourquoi vouloir favoriser le genre qui sera de toute façon favorisé ensuite ?

[r0d]

J'avoue que je comprends son analyse (à Brighelli) mais pas sa conclusion. Il reconnait qu'une éducation genrée est à l'origine de ces inégalités. Pourtant, il prône une pédagogie différenciée pour remédier à cela. Donc une pédagogie spécifique pour corriger les conséquences d'une pédagogie déjà spécifique.
On ne pourrait pas plutôt essayer de ne pas faire d'éducation spécifique dès le départ ?

Le prochain grand débat national en France: l'identité sexuelle des chiens d'appartement, le déni du gouvernement n'est pas sans rappeler les heures les plus sombres de notre histoire...

[Jon Shannow]

Le prochain grand débat national en France: l'identité sexuelle des chiens d'appartement, le déni du gouvernement n'est pas sans rappeler les heures les plus sombres de notre histoire...

"Une Dame Outragée", alors qu'elle promenait son "York", celui-ci c'est fait traiter de "Berger Allemand" par un Cocker Gauchiste !

[daniel.d]

@r0d

On va quand même pas avoir un débat au 20 heure sur l'accumulation de pouvoirs par la bourgeoisie quand même !!!!!
Les conflits d'intérêts des intellectuels avec les classes dirigeantes, etc ...

[GrandFather]

Auprès d'eux, le discours antiraciste, anticolonial, progressiste, 'trop dégouté par la France nauséabonde et rance' de nos petits bien pensants passe mal.

...tout comme passe mal auprès de beaucoup d'anciens d'Algérie l'hypocrisie institutionnelle toujours en vigueur de l'appelation « opérations de sécurité et de maintien de l'ordre » en lieu et place de « guerre coloniale », et la dissonance entre le rôle qu'on leur a fait tenir là-bas et « le rôle civilisateur de la colonisation ». En d'autres termes tout cela est très ambivalent, très complexe, bien plus que tu ne le laisses entendre.

Un petit aparté: ça va peut-être t'étonner, mais il m'arrive, assez souvent même, d'être d'accord avec ce que tu écris. Par contre, c'est toujours présenté de manière univoque, alors que tu disposes manifestement de la culture et de la capacité d'analyse nécessaires pour aborder de manière globale et contradictoire n'importe quel sujet. Ca donne à ton argumentation une allure totalement partisane, c'est dommage.

[Invité]

il y a la mère biologique qui a la filiation automatique et son conjoint quel qu'il soit qui devient parent dés la reconnaissance.

Je reviens vite fais sur ça parce que c'est inexact.

Le mariage pour tous n'a pas entraîné la présomption de parenté pour les personnes de même sexe. Si deux femmes ou deux hommes ont un enfant ensemble (quelle que soit la méthode), le parent non biologique n'est pas reconnu tant qu'il n'a pas adopté l'enfant de son conjoint.

Ils n'ont pas non plus la possibilité le reconnaître en mairie un enfant né hors mariage, comme les couples hétéros.

De même si deux personnes de même sexe ont des enfants sans être mariés et se séparent, le parent non biologique n'a aucun droit (à moins qu'ils se marient pour du beurre, qu'il adopte et qu'ils divorcent).

Pendant le débat on a surtout parlé de ces parents égoïstes qui demandaient le droit à avoir un enfant, mais on a un peu oublié que cette loi, même imparfaite donnait des droits aux enfants :
- le droit d'hériter des biens de ses parents en cas de décès (sans se taper 60% de droit de succession)
- le droit d'hériter de son nom
- le droit de recevoir sa nationalité
...

[micka132]

il y a la mère biologique qui a la filiation automatique et son conjoint quel qu'il soit qui devient parent dés la reconnaissance.
Je ne vois pas la difficulté.

http://vosdroits.service-public.fr/p...s/F31465.xhtml
C'est marqué noir sur blanc, il y a au moins une différence entre un couple marié hetero et homo. C'est ce qu'on appel de la discrimination : pour un même statut on applique un traitement différent. C'est quelque chose qui n'existait pas avant la modification de la loi...Si ca n'est pas aussi simple que tu le proposes c'est parceque ca touche tout un tas de bout du code civil et qu'ils ont repoussé le chantier à plus tard.
En attendant, quoi que vous en pensez, les faits sont là il y a maintenant une discrimination flagrante, induit par la filiation.

[pmithrandir]

On va également avoir des livrets de famille différent, pour avoir d'un coté père et mère, et de l'autre parents

Parce que ca serait trop simple, et qu'une appellation sur un document administratif ragé au fond d'un placard a réussi a calmer les reac...


Au final, il suffit de remplacer paternité par parentalité et pouf, c'est fini.
Rien a voir avec un texte totalement neuf pour une GPA hypothétique.


De toute facon, je n'ai aucune illusion ca passera tot ou tard la PMA. Si la loi discrimiation actuelle a la reconnaissance n'est pas cassée en justice, elle sera amnder tot ou tard parce que ca simplifie les choses.

[fcharton2]

Salut Rod,

J'ai le même exorde sur le bout de la langue, mais je vais te l'épargner, il est tard...

Alors pourquoi, Ô grand Dieux pédés pourquoi, est-ce que tu vas chercher tes sources dans les cloaques de l'info-divertissement comme Le Point ou l'Express?

Parce que sur une discussion internet, il est pratique de citer des articles publiés sur internet, et que je préfère nettement une tribune correctement écrite, signée par quelqu'un dont je connais l'alignement, dans un journal dont je connais la ligne éditoriale qu'un blog au français approximatif signé par un inconnu planqué derrière un pseudo, ou pire encore un gloubi-boulga d'anonymes façon Wikipédia.

Ensuite, je cite cet article parce qu'il m'a fait réfléchir, sur un sujet que je croyais connaître, en m'apportant un éclairage un peu inattendu (pour moi). Je ne suis pas certain d'être d'accord avec l'interviewé (notamment sur l'explication par les rôles sociaux, et donc le genre, des différences filles-garçon), mais je suis sorti de cet article avec l'impression d'avoir compris quelque chose, et c'est assez rare pour mériter d'être mentionné (et si ça vient du Point, ce n'est pas grave).

Sur le fond, c'est un point qui, je crois, nous sépare. J'ai, surtout en vieillissant, tendance à beaucoup ressasser et relire des choses sur des sujets que je crois connaître. C'est vrai pour les sujets de société, mais également pour les sciences (tu serais probablement étonné si tu voyais ma bibliothèque), les romans, ou les œuvres d'art. En fait, je crois que je retire toujours plus d'une relecture sur un thème que je connais que d'un premier contact avec quelque chose que je ne connais pas (et qui est toujours affreusement superficiel).

Pour moi, ces questions d'égalité des sexes peuvent se réduire à deux chiffres: le pourcentage homme/femmes dans les plus hautes fonctions (entreprises du CAC40 et hauts fonctionnaires).

Là, tu n'es absolument pas sérieux, parce que tu ne prends pas en compte l'âge de ces personnes. Constater qu'au sein d'un groupe de chefs d'entreprise, ou de hauts fonctionnaires, nés juste après guerre et éduqués dans les années 60, il y a plus d'hommes que de femmes, c'est enfoncer une porte ouverte, et faire un constat sur les années 60, mais ça ne dit pas grand chose sur l'égalité des sexes aujourd'hui.

Maintenant, pour la haute fonction publique, tu peux, si tu veux, regarder la composition des promotions récentes de l'ENA, ou regarder la répartition hommes/femmes des magistrats ou des universitaires de moins de 45 ans (en gros, cela correspond aux générations nées après 68). Les résultats risquent d'être nettement moins contrastés. En fait, si tu élargis le champ, tu vas probablement constater qu'au sommet de l'échelle, dans ces générations, tu as un peu plus de femmes dans la haute administration et un peu plus d'hommes en entreprise.

Egalement, réduire les problème d'égalité à l'accès au sommet de la pyramide est assez choquant. Le problème des femmes et des minorités, ce n'est pas la carrière de Najat VB ou de Fleur Pellerin (pour citer deux cas bien visibles) mais la situation de Malika la chômeuse et de Thoan Thi la caissière...

Mais malheureusement, par les temps qui courent, on a parfois l'impression que les beaux discours sur l'égalité servent davantage les projets de carrière de personnes qui ne subissent ni sexisme ni discrimination (mais ont pour elles d'appartenir aux bonnes catégories visibles) que la cause de celle qui en sont victimes.

Francois

[fcharton2]

J'avoue que je comprends son analyse (à Brighelli) mais pas sa conclusion. Il reconnait qu'une éducation genrée est à l'origine de ces inégalités. Pourtant, il prône une pédagogie différenciée pour remédier à cela. Donc une pédagogie spécifique pour corriger les conséquences d'une pédagogie déjà spécifique. On ne pourrait pas plutôt essayer de ne pas faire d'éducation genrée dès le départ ?

D'abord, le genre n'est pas la seule raison qu'il invoque. Il y a aussi le fait, bien réel, que les enfants, de nos jours, sont essentiellement éduqués par des femmes (que ce soient leurs mères qui les élèvent seules, les enseignants du primaire, ou les personnels parascolaires), et que le mode d'enseignement du collège et du lycée, est peut être plus adapté à des filles, qui sont matures un peu plus jeunes, qu'à des garçons dont l'adolescence est souvent plus turbulente (et non, ce n'est pas qu'une question d'éducation, il y a aussi une affaire d'hormones). Bref, que l'éducation, dans sa forme actuelle, est "genrée". (On propose quoi pour corriger cela? Des quotas d'hommes au primaire? Des quotas de gardes données au père en cas de divorce?)

Par ailleurs, modifier l'éducation des enfants (comment, d'ailleurs? en les retirant à leurs parents? parce que l'éducation genrée, c'est surtout eux, non?) ne résoudra pas le problème actuel.

Enfin, ta remarque illustre assez bien la différence entre deux positions "pro et anti" différenciation. Face au constat d'une inégalité, qu'on attribue partiellement au genre, tu dis supprimons le genre, l'auteur dit, prenons le en compte. Sa réponse n'est pas illogique, elle part du principe que les constructions sociales sont à la fois inévitables et probablement utiles, et qu'il vaut mieux les prendre en compte que les nier. Je crois aussi qu'elle est plus pragmatique que la tienne, dans le sens où elle se méfie des théories qui veulent créer un "homme nouveau" (c'est le cas des enfants "dégenrés"). Et tout cela me conforte dans l'idée que cette question des ABCD de l'égalité est tout sauf anodine.

Et comme dit r0d, tout ça c'est pour arriver à quoi ? Ok les garçons réussissent un peu moins bien à l'école, mais une fois dans la vie active, c'est complètement le contraire. En gros, pourquoi vouloir favoriser le genre qui sera de toute façon favorisé ensuite ?

Le problème, c'est qu'on ne compare pas les mêmes générations, ni d'ailleurs les mêmes populations. Rod dénonce les inégalités hommes/femmes chez les classes supérieures nées dans les années 50 et 60. Ici, on parle des populations défavorisées (notamment issues de l'immigration) actuellement au collège, donc nées au début du siècle.

Et c'est tout l'intérêt de cette analyse, à mon avis, qui montre qu'en étudiant l'égalité en regardant dans le rétroviseur, et au sommet de l'échelle sociale, on se trompe peut être de cible. Mais j'ai l'impression que c'est difficile à admettre, parce que, justement, cela va à l'encontre ... d'un stéréotype sexiste (l'idée que la société actuelle désavantage les petites filles).

Francois

[CodeurPlusPlus]

Et je ne vois pas ce qui pourrait décider des électeurs à revoter Sarko plutôt que Hollande.

Le fait que Hollande fait pire que Sarko, pardi !

[fcharton2]

Mais, ce que je me pose, comme question, c'est : "Est-ce une si bonne idée que ça, pour l'UMP ?" Certes, il est le favori des sympathisants UMP. Mais, l'est-il des français ? Si, en 2017, le PS propose Hollande (ce qui est quand assez probable) et l'UMP, Sarkozy, les français n'auront-ils pas l'impression qu'on les prend VRAIMENT pour des cons ? Après tout, si Hollande a été élu sur le "tout sauf Sarko", même si ça s'avère une erreur, il n'en reste pas moins, que c'est la déception de Sarkozy qui a prôné. Et je ne vois pas ce qui pourrait décider des électeurs à revoter Sarko plutôt que Hollande.
Donc, le retour de Sarko, plutôt que profiter à l'UMP, ne risque-t-il pas de profiter d'avantage à un troisième homme (ou femme) genre Borlo ou Bayrou ? La déception Hollande, pourrait, de l'autre coté profiter à un Mélenchon-like.

Je crois que tu te trompes sur l'opinion que la population a de Sarkozy, en particulier parce que tu la déduis du discours des médias.

A la fin de son mandat, à en croire la presse, Sarko faisait l'unanimité contre lui. Il a effectivement perdu les élections, mais pas sur un score calamiteux.
Ensuite, l'opinion est assez tolérante vis a vis des retours en politique. Juppé, premier ministre, avait une très mauvaise image, il est ensuite passé par la case inégibilité, et s'est, en quelques années refait une vertu politique. Sarko, ça va plus vite, mais il était tombé moins bas.
Enfin, je crois que l'équipe actuelle a une part de responsabilité. En se plantant misérablement sur l'économie, avant d'amorcer le joli virage à droite qu'on voit aujourd'hui, elle montre à la fois que le procès en "échec économique" de Sarko était exagéré, mais aussi réhabilite un peu sa politique, comme la "seule raisonnable". L'UMP aide aussi, avec sa guerre des cheffaillons.

Et au final, Sarko est dans le top 10 des baromètres d'opinion (parmi des "personnalités" qui n'ont aucun avenir politique à court terme).
http://www.lepoint.fr/politique/emma...90238_1897.php

Pour répondre à tes questions: Est-ce une bonne idée pour l'UMP? Je crois qu'ils n'ont pas trop le choix. La querelle Coppé-Fillon les a grillé tous les deux. Juppé, à force de rester en retrait et de se placer en arbitre, ressemble de plus en plus à Jacques Delors, on connait la suite... La jeune génération, les NKM, Wauquiez, est trop jeune pour 2017. Sarkozy apparait comme un choix assez naturel. Et plus l'agacement vis à vis d'un PS qui gouverne au centre gauche monte, plus le choix d'un candidat UMP bien à droite (donc capable de contrer Marine), est logique pour l'UMP. Ceci rend Sarko plus légitime que Juppé, ou Fillon.

Les Français vont il refuser de voter pour lui? Personnellement, j'en doute. Il y a une certaine admiration, en France, pour les politiciens combattifs. Mitterand comme Chirac, ont été élus après pas mal d'échecs. Par ailleurs, au rythme actuel, l'élection 2017 risque d'être très centrée sur le "tout sauf hollande", beaucoup plus que 2012, en fait. Le passé de Sarkozy sera alors un détail.

Et Borloo/Mélenchon? Ben, dans tes rêves, Jon... Cinq années de gestion PS au centre gauche déplace le débat sur la droite, et la normalisation du discours du FN rend un positionnement bien à droite de plus en plus tolérable pour l'opinion. Tout cela est mauvais pour le centre, coincé entre un PS qui chasse sur ses terres économiques (et sur ses thèmes traditionnels), et une UMP qui a tout intérêt à se droitiser pour lutter contre Marine, mais se posera facilement comme "rempart contre le FN" vis à vis des votants de centre droit.

Quant à Mélenchon, je crois que l'utilisation par le gouvernement des "thèmes de gauche" pour tenter de rassembler ses troupes autour de belles polémiques, lui fait beaucoup de mal. Dans une partie croissante de l'opinion, la gauche de la gauche, ce sont les polémiques sur l'immigration, les antifas qui cassent les vitrines, les divers débats sociétaux,... Hollande en pire, quoi. Sur ce point, c'est exactement comme avec Mitterand. 14 ans de PS ont tué le PCF. 5 ans de Hollande vont faire beaucoup de mal au FG.

Francois

[r0d]

Là, tu n'es absolument pas sérieux, parce que tu ne prends pas en compte l'âge de ces personnes. Constater qu'au sein d'un groupe de chefs d'entreprise, ou de hauts fonctionnaires, nés juste après guerre et éduqués dans les années 60, il y a plus d'hommes que de femmes, c'est enfoncer une porte ouverte, et faire un constat sur les années 60, mais ça ne dit pas grand chose sur l'égalité des sexes aujourd'hui.

Je ne suis peut-être pas sérieux, car effectivement c'est un sujet que je connais mal, mais je crois que tu es un peu dans le déni.

L'égalité homme/femme progresse certes, mais contrairement à ce que tu dis, le combat est loin d'être gagné. Après moi j'ignore tout des causes du problème, ces histoires de genre je n'y comprend rien et je crois que c'est un faux débat. Je ne crois pas que la couleur du berceau ait une quelconque importance dans la carrière professionnelle d'un individu.

Là où tu as raison, c'est qu'effectivement j'ai certainement tort de réduire le problème aux seuls élites. Disons que je l'utilise comme un baromètre. Car encore une fois, je pourrais te sortir les tableaux et graphiques de osez le féminisme ou de fit, qui montrent les inégalités économiques entre les hommes et les femmes, ça pourrait me donner du crédit, et tu pourrais dire alors que je suis sérieux. Seulement ces chiffres ne valent pas plus que le crédit qu'on leur accorde, or je leur en accorde de moins en moins*. Donc le ratio homme/femmes dans les décideurs me parait être un baromètre moins mauvais que les autres. Et là-dessus, avoue qu'il y a du boulot. Et la génération 68, ce sont les gens qui ont 60 ans aujourd'hui. Donc si ton analyse sur les générations était exacte, les effets de 68 devraient déjà se ressentir.


* mon boulot actuel consiste à travailler sur des masses de données, d'en tirer des tas de statistiques, de trouver des relations, de classifier, etc. Et au plus ça va, au plus je me rend compte que les chiffres, lorsqu'on en a beaucoup et qu'ils sont variés, on peut leur faire dire ce qu'on veut. Surtout lorsqu'ils sont variés d'ailleurs. Par exemple, selon qu'on utilise une valeur brute ou la médiane de la distribution de cette valeur, on peut inverser une courbe. Ça ne vous dit peut-être pas grand chose, mais la médiane d'une distribution c'est très souvent ce qui est utilisé dans ces chiffres qu'on voit partout, plutôt que les valeurs brutes.

[souviron34]

L'UMP donne l'impression de n'attendre que le retour de Nicolas Sarkozy, le sauveur.

Mais c'est à mon avis le cas, et c'était prévisible depuis le début..

Comme le dit François, et comme l'a été Miterrand avant : une personnalité charismatique, avec une expérience du pouvoir, et une volonté (et une subtilité politique qui l'a fait aller de prendre des opposants politiques à ne pas forcément suivre le politiquement correct) en font beaucoup plus une figure de potentiel réel que n'importe qui d'autre...

On aurait alors au second tour, un duel inédit FDG/Centre qui ne serait pas pour me déplaire...

Même pas dans tes rêves... La désillusion vis-à-vis de la gauche en général et l'utopie sur laquelle se base le FdG (voir par exemple Florange, mais le discours de manière générale) ne peut avoir le soutien que d'une frange... Entre les épithètes et les réformes "sociétales" qui divisent, le "négativisme" et critique permanente, tout en votant la plupart du temps avec, comme le dit François ça ressemble à s'y méprendre au PCF après le virage de Mauroy....

le FN sera partie de l'équation, et l'autre sera à mon avis UMP. Je le regrette, mais je ne vois pas comment il pourrait en être autrement...

A moins de l'apparition d'un "homme providentiel" au centre, mais je n'en vois pas..

Et au plus ça va, au plus je me rend compte que les chiffres, lorsqu'on en a beaucoup et qu'ils sont variés, on peut leur faire dire ce qu'on veut. Surtout lorsqu'ils sont variés d'ailleurs. Par exemple, selon qu'on utilise une valeur brute ou la médiane de la distribution de cette valeur, on peut inverser une courbe. Ça ne vous dit peut-être pas grand chose, mais la médiane d'une distribution c'est très souvent ce qui est utilisé dans ces chiffres qu'on voit partout, plutôt que les valeurs brutes.

D'où mes remarques incessantes sur les chiffres qu'on (et vous et toi) nous balancez quand on ose ne pas aller dans "le sens du vent" (que ce soit sur le rôle des gènes dans l'homosxualité, sur le chômage comparé USA/France, sur les niveaux de vie comparé France/Allemagne, etc etc)...

[pmithrandir]

Pour répondre au thème des garçons qui réussisse moins bien, je sais que le sujet n'est pas nouveau ni planqué. On en parlait déjà l l'IUFM en 2006.
Une des raisons évoquées était le manque de repère masculins dans les écoles, ou les garçons avaient parfois du mal a comprendre la logique expliquée par une femme (forcement genrée puisque éduquée comme cela)

Rien que l'écoute n'est pas la même selon le sexe de l’enseignant selon le sexe de l'enfant et son age. On le voit dailleur dans tous les métiers qui sont au contact des enfants, des fois les filles t'adorent, des fois non, et c'est assez impressionnant, un animateur fait faire ce qu'il veut a une fille de 7 a 10 ans avec un sourire. De 10 a 15 c'est le contraire, elle sont ingérable en général. Et ca revient partiellement après 15 ans. Et pour les garçons, c’est le contraire.


Pour le retour de Sarko, je pense que c’est largement trop tot pour faire la moindre prévision.
- Hollande peut encore revenir, si l'économie + le chômage descend, quelque soit la raison, il aura beau jeu de faire de la communication dessus et de comparer son quinquennat et celui de Sarko.
- On peut avoir des outsiders
- Hollande comme Sarko et tous les autres peuvent se griller, ou tout simplement ne plus être en mesure de prendre le poste. On est a des ages ou les risques augmentent par exemple. On a vu avec DSK que ca peut aussi changer très vite.

Bref, c'est carrément du wait and see...