IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Politique Discussion :

"Le changement c'est maintenant" ça commence bien

  1. #921
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Ce n'est pas cela, l'opposition. Et la contradiction systématique n'a jamais été constructif.
    C'est malheureusement la réalité de la pratique politique française. Et la responsabilité est assez partagée entre l'opposition qui tire sur tout ce qui bouge, et une majorité qui a un peu tendance à trop user de l'argument "oui mais vous" (cf le discours d'Harlem Désir hier, moins inspiré, tu meurs)

    Ceci dit, je ne trouve pas la droite si incisive que cela, du fait de ses divisions. Tu peux comparer avec 2007, les premiers mois de Sarko, il me semble que c'était nettement plus saignant.

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Le dernier bilan de la gauche, c'est pas celui de Jospin ? Et il me semble qu'il était plutôt bon.
    Son score en 2002 prouve que ce n'était pas le cas (tu ne peux dire que Sarkozy a été sanctionné par les urnes pour sa mauvaise politique, ce qui légitime Hollande, sans admettre que Jospin l'a été pour des raisons similaires)

    Je crois que Jospin a eu de la chance. Chance d'être élu à la faveur d'une dissolution, puis de bénéficier d'une des rares périodes de croissance mondiale. Mais ça n'a pas été suffisant pour compenser son manque de charisme, et les effets négatifs de sa politique (les 35 heures expliquent en partie sa défaite de 2002).

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Je ne suis pas Mme Irma, et n'est pas de boule de cristal pour prévoir ce qui va arriver.
    Moi non plus, mais dire que l'argument du bilan de l'équipe sortante ne peut durer bien longtemps ne me parait pas relever de la divination mais du bon sens.

    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Je pense qu'on les entend maintenant, parce que :
    1. C'est la gauche qui est au pouvoir
    2. Qu'ils savent que la situation est catastrophiques parce qu'ils ont largement participé à la pourrir avec le gouvernement précédent.
    3. Que l'opinion publique est mûre pour accepter ce genre de choses, au détriment de ce que nos parents et grands-parents ont obtenus.
    On ne rencontre pas les mêmes patrons, alors... Autour de moi, ce que j'observe, même parmi des patrons de gauche, qui ont voté Hollande à la primaire et aux présidentielles, c'est une grande inquiétude. En gros, tout le monde réduit la voilure, pour faire face aux augmentations de charges, et à la baisse prévisible de la croissance (ben oui, quand les charges montent, que la conjonture internationale est mauvaise, et que discours du gouvernement est aussi motivant qu'une liste de blanchisserie, la croissance a du mal à suivre).

    Dans les PME, la question du "travailler moins pour payer moins" est souvent clairement posée, chez mes amis expats, la question du non-retour se pose de plus en plus fortement, et chez les plus riches (ceux qui sont à l'ISF, qui voient passer la hausse 2012 et se préparent à la 2013) le mot "déménagement", inconcevable il y a trois ans, n'est plus taboue.

    Cette crise est confirmée par tous les indicateurs de confiance, et la réaction du MEDEF n'en est que le reflet.

    Et ne te félicite pas trop tôt du départ de ces salauds de patrons: dans les entreprises, quand la direction éternue, ce sont les salariés qui s'enrhument.

    Francois

  2. #922
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par Mat.M Voir le message
    Où sont les sources officielles de ce que tu affirmes?
    Et puis moi je veux voir des bilans comptables d'entreprises
    Les bilans comptables montrent les charges fiscales des entreprises
    Si tu veux voir des bilans, va les chercher, Google est ton ami.

    Les dépenses de l'Etat représentent 56% du PIB, et les recettes de l'Etat sont le produit d'impots, de taxes et de cotisations. Sur les particuliers le taux de prélèvement obligatoire est inférieur à 50%, tu crois vraiment qu'il est inférieur à 50 sur les entreprises?

    Sur les seuls salaires (le premier poste de charge d'une entreprise), tu as 45% sur le brut, et 25% entre le brut et le net. Entre le net payé au salarié et le brut dépensé par l'entreprise, le rapport est effectivement de 1 à 2.

    Francois

  3. #923
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Chef de projet NTIC
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    6 604
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 63
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Chef de projet NTIC

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 6 604
    Points : 13 314
    Points
    13 314
    Par défaut
    Citation Envoyé par fcharton Voir le message
    Sur les seuls salaires (le premier poste de charge d'une entreprise), tu as 45% sur le brut, et 25% entre le brut et le net. Entre le net payé au salarié et le brut dépensé par l'entreprise, le rapport est effectivement de 1 à 2.
    D'ailleurs, je trouve que ces histoires de salaires bruts et net est une pure foutaise. Seul deux chiffres (pour les salariés comme pour les entreprises) devraient être considérés :

    - le cout brut (salaire chargé) seul chiffre intéressant pour l'entreprise
    - le net payé, seul chiffre intéressant pour le salarié.

    Les arguties entre charges patronales et salariales, salaire brut, etc ... ne participent qu'à une opération généralisée d'enfumage.

  4. #924
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Août 2011
    Messages
    342
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Isère (Rhône Alpes)

    Informations forums :
    Inscription : Août 2011
    Messages : 342
    Points : 1 091
    Points
    1 091
    Par défaut
    Citation Envoyé par Mat.M Voir le message
    ... la revue économique Capital ...
    Ouch ça fait mal aux yeux ça...

  5. #925
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    2 180
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 2 180
    Points : 4 496
    Points
    4 496
    Par défaut
    Citation Envoyé par fcharton Voir le message
    Les dépenses de l'Etat représentent 56% du PIB,
    Euh google est mon ami et le PIB de la france est 2.000 milliards, le budget de l’état est de 400 milliards
    Je sais pas comment on fait pour arriver à 56% du PIB.

    Sans compter que l’état fait aussi tourner l'économie. L’état prélève 100 € demande à une entreprise de construire une route cette entreprise touchera 100€ ou elle payera des taxes (salaire,TVA, impôt sur le bénéfice)

  6. #926
    Expert éminent
    Avatar de pmithrandir
    Homme Profil pro
    Responsable d'équipe développement
    Inscrit en
    Mai 2004
    Messages
    2 418
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable d'équipe développement
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2004
    Messages : 2 418
    Points : 7 296
    Points
    7 296
    Par défaut
    Citation Envoyé par Bluedeep Voir le message
    Les arguties entre charges patronales et salariales, salaire brut, etc ... ne participent qu'à une opération généralisée d'enfumage.
    En fait, c'est de l'enfumage qui permet surtout à l'état de modifier les salaires sans demander l'avis des entreprises.

    Sur ton contrat de travail, il y a le brut, hors charges de l'entreprise, bref, la seule valeur qui ne veut rien dire pour l'un ou l'autre des intervenants.

    Si tu augmentes les charges salariales, tu baisses les salaires, si tu les diminues, les salaires augmentent. Sans que le patron n'ai changé quoi que ce soit.
    De la même façon, si tu diminue les charges patronales les couts diminuent, si tu les augmentent les couts augmentent, sans faire bouger les salaires.

    Au final, ca permet au gouvernement de s'immiscer la ou autrement il n'aurait rien à faire

    Mais je préfère aussi la méthode simple, ou l'on calcule le montant net pour le salarié, et ou on fais ses contrats en hors taxe(pour éviter les contrats caduc comme avec les changements de TVA sur la Télé)

  7. #927
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par BenoitM Voir le message
    Euh google est mon ami et le PIB de la france est 2.000 milliards, le budget de l’état est de 400 milliards
    Je sais pas comment on fait pour arriver à 56% du PIB.
    Tes 400 milliards, ce sont les dépenses de la loi de finances. Pour avoir l'Etat au sens large (administrations publiques), il faut ajouter la sécurité sociale, et les collectivités locales, et tu obtiens tes 56% du PIB. Effectivement, si tu enlèves la sécu, et donc les cotisations sociales, les taxes payées par les entreprises deviennent drolement légères...

    Francois

  8. #928
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Chef de projet NTIC
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    6 604
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 63
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Chef de projet NTIC

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 6 604
    Points : 13 314
    Points
    13 314
    Par défaut
    Citation Envoyé par pmithrandir Voir le message
    Sur ton contrat de travail, il y a le brut, hors charges de l'entreprise, bref, la seule valeur qui ne veut rien dire pour l'un ou l'autre des intervenants.
    Rien ne te permet d'affirmer, à partir de mes propos, que je suis salarié d'une entreprise en France.
    Au demeurant assez d'accord avec le reste.

  9. #929
    Expert confirmé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    2 180
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 43
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 2 180
    Points : 4 496
    Points
    4 496
    Par défaut
    Citation Envoyé par fcharton Voir le message
    Tes 400 milliards, ce sont les dépenses de la loi de finances. Pour avoir l'Etat au sens large (administrations publiques), il faut ajouter la sécurité sociale, et les collectivités locales, et tu obtiens tes 56% du PIB. Effectivement, si tu enlèves la sécu, et donc les cotisations sociales, les taxes payées par les entreprises deviennent drolement légères...

    Francois
    Ah oui désolé
    c'est fou comme c'est dur d'avoir les chiffre globaux et ensuite une ventillation par poste

  10. #930
    Expert éminent
    Avatar de pmithrandir
    Homme Profil pro
    Responsable d'équipe développement
    Inscrit en
    Mai 2004
    Messages
    2 418
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable d'équipe développement
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2004
    Messages : 2 418
    Points : 7 296
    Points
    7 296
    Par défaut
    Citation Envoyé par Bluedeep Voir le message
    Rien ne te permet d'affirmer, à partir de mes propos, que je suis salarié d'une entreprise en France.
    Au demeurant assez d'accord avec le reste.
    C'était un "tu" de narration, rien de personnel...
    A vrai dire, peu m'importait ton contrat de travail.

    Pour info, il n'y a pas que la France dans ce bateau. Une partie du salaire / avantages au canada n'était pas connue des salariés (le package par exemple).

    En Roumanie, j'ai un doute. On négocie en net, mais sur le contrat on a un brut. Je ne sais pas trop si l'employeur paye des cotisations en plus.

  11. #931
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Chef de projet NTIC
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    6 604
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 63
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Chef de projet NTIC

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 6 604
    Points : 13 314
    Points
    13 314
    Par défaut
    Citation Envoyé par pmithrandir Voir le message
    C'était un "tu" de narration, rien de personnel...
    A vrai dire, peu m'importait ton contrat de travail.

    Pour info, il n'y a pas que la France dans ce bateau. Une partie du salaire / avantages au canada n'était pas connue des salariés (le package par exemple).
    La dernière fois que j'étais salarié, c'était en Espagne : le brut était à peu près ce que paye l'entreprise (enfin, ça a peut être changé) et le net était un "vrai" net, c'est à dire impot à la source déduit (en pratique on est sur sur l'année de gagner un peu plus que son salaire net, car il y a presque toujours un trop perçu des impots - entre déduction sur les intérêts d'emprunt immo et déduction pour cotisation aux fond de retraites, je récupérais tous les ans entre 4000 et 5000€).

  12. #932
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 916
    Points
    17 916
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par pmithrandir Voir le message
    En fait, c'est de l'enfumage qui permet surtout à l'état de modifier les salaires sans demander l'avis des entreprises.
    Ce n'est pas le fond..

    C'est dans le fond - et ce pourquoi personne ne veut le remettre en cause - de l'enfumage démagogique et électoraliste..

    Car cela permet d'affirmer que "nous avons le plus faible taux d'impôts" en Europe, et que "les patrons payent".

    Si d'un seul coup tu fais ce qui se fait dans beaucoup de pays, non seulement le prélèvement à la source, mais l'inclusion des charges (quitte à modifier le barême de l'impôt), d'un seul coup on va s'apercevoir que l'on est ponctionné de plus de 50%... (et même très proche de 60%) (et que, si on y ajoute la TVA, cela fait pas loin de 70%)

    Vu que tous les arguments entendus de tout bord sont que "on est un beau pays où on ne paye pas trop d'impôts par rapport à tous les autres", et "les patrons payent leur écot par les charges patronles" (il suffit e voir les tollés quand on dit qu'on va baisser les charges patronales, et qu'on en conclue "on fait un cadeau aux patrons"), personne d'aucun bord n'a envie que les salariés se rendent compte de ça..

    Et comme en plus il faudrait une année "tampon" dans le budget, c'est pas demain la veille que ça se passera.. Malgré tout le bon sens et l'apaisement social à plus long terme que cela générerait..

  13. #933
    Membre extrêmement actif Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    Avril 2011
    Messages
    4 473
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 60
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2011
    Messages : 4 473
    Points : 10 126
    Points
    10 126
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Ce n'est pas le fond..

    C'est dans le fond - et ce pourquoi personne ne veut le remettre en cause - de l'enfumage démagogique et électoraliste..

    Car cela permet d'affirmer que "nous avons le plus faible taux d'impôts" en Europe, et que "les patrons payent".

    Si d'un seul coup tu fais ce qui se fait dans beaucoup de pays, non seulement le prélèvement à la source, mais l'inclusion des charges (quitte à modifier le barême de l'impôt), d'un seul coup on va s'apercevoir que l'on est ponctionné de plus de 50%... (et même très proche de 60%) (et que, si on y ajoute la TVA, cela fait pas loin de 70%)

    Vu que tous les arguments entendus de tout bord sont que "on est un beau pays où on ne paye pas trop d'impôts par rapport à tous les autres", et "les patrons payent leur écot par les charges patronles" (il suffit e voir les tollés quand on dit qu'on va baisser les charges patronales, et qu'on en conclue "on fait un cadeau aux patrons"), personne d'aucun bord n'a envie que les salariés se rendent compte de ça..

    Et comme en plus il faudrait une année "tampon" dans le budget, c'est pas demain la veille que ça se passera.. Malgré tout le bon sens et l'apaisement social à plus long terme que cela générerait..
    Mort de rire !

    L'herbe est plus verte ailleurs.
    D'abord les cotisations sociales ne sont pas des impôts au sens strict, puisque ce sont des ... ben cotisations sociales C'est la sécu, les retraites, le chomage, ... tout un tas de trucs que d'autres pays n'ont pas et que les gens se paient ou pas (et prise de risque max) avec leur salaire. Alors, oui, ils ont des salaires supérieurs, mais quand on voit ce qu'ils doivent se payer pour : la santé, le risque chomage, la retraite, ... Et que, si on prend l'exemple récent des USA, lors de la crise, certaines sociétés de financement ayant fait faillite certaines personnes se retrouvent à la retraite, sans rien. Le fond de pension qu'ils ont payé pendant des années à fait faillite !
    Y a rien à dire, la France est un pays de m***e, mais je préfère y rester !

  14. #934
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    C'est la sécu, les retraites, le chomage, ... tout un tas de trucs que d'autres pays n'ont pas et que les gens se paient ou pas (et prise de risque max) avec leur salaire. Alors, oui, ils ont des salaires supérieurs, mais quand on voit ce qu'ils doivent se payer pour : la santé, le risque chomage, la retraite, ...
    L'Allemagne ne les a pas? L'Angleterre? Les USA? Le Canada?

    Mort de rire, effectivement... On a l'impression d'entendre ces petits enfants soviétiques qui croyaient qu'on mourait de faim en amérique.

    Juste pour prendre l'exemple des USA, il y a une assurance chomage (comme en France), une retraite avec des minima garantis (comme en France, un peu mieux, même, vis à vis des plus pauvres) et une part complémentaire (comme en France), une couverture médicale pour les plus pauvres, et une assurance maladie parfois assez développée, financée par les entreprises.

    Francois

  15. #935
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    Août 2011
    Messages
    342
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Isère (Rhône Alpes)

    Informations forums :
    Inscription : Août 2011
    Messages : 342
    Points : 1 091
    Points
    1 091
    Par défaut
    Citation Envoyé par souviron34 Voir le message
    Ce n'est pas le fond..

    C'est dans le fond - et ce pourquoi personne ne veut le remettre en cause - de l'enfumage démagogique et électoraliste..

    Car cela permet d'affirmer que "nous avons le plus faible taux d'impôts" en Europe, et que "les patrons payent".

    Si d'un seul coup tu fais ce qui se fait dans beaucoup de pays, non seulement le prélèvement à la source, mais l'inclusion des charges (quitte à modifier le barême de l'impôt), d'un seul coup on va s'apercevoir que l'on est ponctionné de plus de 50%... (et même très proche de 60%) (et que, si on y ajoute la TVA, cela fait pas loin de 70%)

    Vu que tous les arguments entendus de tout bord sont que "on est un beau pays où on ne paye pas trop d'impôts par rapport à tous les autres", et "les patrons payent leur écot par les charges patronles" (il suffit e voir les tollés quand on dit qu'on va baisser les charges patronales, et qu'on en conclue "on fait un cadeau aux patrons"), personne d'aucun bord n'a envie que les salariés se rendent compte de ça..

    Et comme en plus il faudrait une année "tampon" dans le budget, c'est pas demain la veille que ça se passera.. Malgré tout le bon sens et l'apaisement social à plus long terme que cela générerait..
    C'est bien la première fois que j'entends dire qu'il y a des gens qui prétendent qu'on ne paye pas trop d'impôts en France... Jusqu'où peut aller la mauvaise foi ?

  16. #936
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 916
    Points
    17 916
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Mort de rire !

    L'herbe est plus verte ailleurs.
    D'abord les cotisations sociales ne sont pas des impôts au sens strict, puisque ce sont des ... ben cotisations sociales C'est la sécu, les retraites, le chomage, ... tout un tas de trucs que d'autres pays n'ont pas et que les gens se paient ou pas (et prise de risque max) avec leur salaire. Alors, oui, ils ont des salaires supérieurs, mais quand on voit ce qu'ils doivent se payer pour : la santé, le risque chomage, la retraite, ... Et que, si on prend l'exemple récent des USA, lors de la crise, certaines sociétés de financement ayant fait faillite certaines personnes se retrouvent à la retraite, sans rien. Le fond de pension qu'ils ont payé pendant des années à fait faillite !
    Y a rien à dire, la France est un pays de m***e, mais je préfère y rester !
    Mort de rire, comme tu dis..

    Un salarié au Canada est prélevé à 50% à la source. Point final. Dans ces 50% figure la cotisation chômage, retraite, assurance maladie, formation, et impôts sur le Revenu... Une fois la déclaration faite, le solde - positif ou négatif - est environ de 100 dollars .. Ce que tu as dans ta poche est du NET pur.

    La santé au Canada est gratuite : tu n'avances même pas d'argent quand tu vas voir un médecin, quand tu vas à l'hôpital. (ici il te faut avancer puis te faire rembourser d'abord par la Secu et ensuite par la mutuellle) . C'est de plus la même couverture pour tout le monde, : pas de CMU et de sécu salarié et de sécu artisan et de sécu agriculteur et... Et tout ceci est également vrai pour un émigrant qui vient juste de passer la frontière..

    Tout le monde a droit à la retraite, en ayant travaillé ou non.

    Bref, avant de te f.utre de la gueule des gens, renseigne-toi avant de dire des c.nneries..


    Citation Envoyé par GPPro Voir le message
    C'est bien la première fois que j'entends dire qu'il y a des gens qui prétendent qu'on ne paye pas trop d'impôts en France... Jusqu'où peut aller la mauvaise foi ?
    Euh ????? Je disais la même chose que toi... je suis 100% favorable à l'impôt à la source et l'intégration des charges, et je trouve absurde notre système...

    Mais des sources disant le contraire, on en trouve..

    http://owni.fr/2012/05/03/veritometr...lande-sarkozy/

    C’est un rapport de la Commission européenne sur l’évolution de la fiscalité dans l’Union européenne qui renseigne sur les taux de prélèvements obligatoires harmonisés selon les pays de la zone, le tout en pourcentage du PIB.

    Verdict : Nicolas Sarkozy mentionne à juste titre la Suède mais oublie son voisin danois. Avec 50,2% de taux de prélèvements obligatoires en part du PIB en 2009 (dernières données disponibles), le Danemark était en effet le “pays d’Europe” aux “impôts les plus lourds”. Suivi de près par la Suède (49,2%). Et de bien plus loin par la France, dont les prélèvements obligatoires représentaient 42,6% du PIB en 2009.
    http://www.agoravox.fr/actualites/ec...d-impots-27516

    Il convient de signaler que le système français ne prend pas tant que ça aux riches pour donner aux pauvres, le système allemand étant beaucoup plus distributif. Ce sont les classes moyennes, de plus, qui bénéficient le plus des infrastructures collectives mises en place grâce aux impôts. L’image du Français moyen croûlant sous le poids des impôts est donc à relativiser quelque peu. Il convient de souligner le fait que la France, au sein de l’Union européenne, n’arrive que 5e parmi les pays ayant les systèmes fiscaux les plus lourds, loin derrière la triade des pays scandinaves : Suède, Danemark et Finlande, c’est-à-dire trois pays parmis les plus riches et prospères du vieux continent. Haut niveau de prélèvements obligatoires et richesse nationale vont ainsi souvent de pair. En France, l’augmentation progressive des impôts a été rendue obligatoire par l’augmentation des cotisations sociales, notre pays voyant sa population moyenne vieillir inexorablement et les régimes de retraites et de santé par exemple coûtant horriblement chers. Les impôts paient également les fameuses allocations chômages à ceux qui perdent leur emploi, leur permettant ainsi de continuer à consommer. Ce n’est en rien le "trou" de la Sécurité sociale ou une mauvaise organisation étatique qui explique l’augmentatation des prélèvements obligatoires !
    D'ailleurs, les socialistes le proposaient...
    http://lci.tf1.fr/economie/conjonctu...i-6370299.html

    Et on ne voit rien venir..

    J'ai la flemme de chercher, mais dans tous les débtas politiques, il n'y en a pas un seul où l'un des deux , tout en disant "on paye le plus de toute l'Europe", prône le contraire, et parle des charges ou autres..

    Bref, toute cette structure entretient l'ambiguité, et garde les gentils moutons dans le rang..

  17. #937
    Membre extrêmement actif Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    Avril 2011
    Messages
    4 473
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 60
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2011
    Messages : 4 473
    Points : 10 126
    Points
    10 126
    Par défaut
    Mais qu'est-ce que vous attendez pour aller vivre dans ces eldorado ?

    Plutôt que de rester en France, et cracher dessus, vous feriez mieux d'y aller. Je connais personnellement, pas mal de personnes qui sont partis à l'étranger (Canada, USA, Australie et Angleterre), et qui sont revenus en France, et ne critique plus beaucoup notre système, et n'hésitent surtout pas à le défendre quand certains ont votre "amour pour l'étranger".

    Mais, bon. Je sais que fcharton et souviron34 sont LES penseurs de ce forum, et qu'il n'est pas possible qu'ils se trompent...

  18. #938
    Expert éminent sénior

    Profil pro
    Inscrit en
    Janvier 2007
    Messages
    10 610
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 66
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Janvier 2007
    Messages : 10 610
    Points : 17 916
    Points
    17 916
    Billets dans le blog
    2
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Mais qu'est-ce que vous attendez pour aller vivre dans ces eldorado ?
    Tiens, ça me rappelle les racistes (style FN...) qui disent "si ça te plait pas ici retourne chez toi"...



    Mais bien sûr, quelqu'un comme toi ne peut pas avoir le même comportement..

    PS: et pour ton information, j'y vis la moitié du temps et j'en suis citoyen...
    PPS: c'est quand même fou que quand on dit ce qui se passe réellement dans un pays autre, en annulant les fantasmes cocorico, on se fasse traiter d'abruti...

  19. #939
    Expert éminent
    Avatar de pmithrandir
    Homme Profil pro
    Responsable d'équipe développement
    Inscrit en
    Mai 2004
    Messages
    2 418
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 40
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable d'équipe développement
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : Mai 2004
    Messages : 2 418
    Points : 7 296
    Points
    7 296
    Par défaut
    Citation Envoyé par Jon Shannow Voir le message
    Mais qu'est-ce que vous attendez pour aller vivre dans ces eldorado ?

    Plutôt que de rester en France, et cracher dessus, vous feriez mieux d'y aller. Je connais personnellement, pas mal de personnes qui sont partis à l'étranger (Canada, USA, Australie et Angleterre), et qui sont revenus en France, et ne critique plus beaucoup notre système, et n'hésitent surtout pas à le défendre quand certains ont votre "amour pour l'étranger".

    Mais, bon. Je sais que fcharton et souviron34 sont LES penseurs de ce forum, et qu'il n'est pas possible qu'ils se trompent...
    Tu sais, pour des gens qui y sont allé, ca peut aussi être très frustrant e voir des choses super simple a mettre en place, comme l'impot à la source(même la roumanie le fait...) que l'on évite en france.

    et cette idée de l'année blanche est juste une excuse, l'état n'aurait aucun arret de ses rentrées d'argent, ils "offrirait" juste les impots une année, ce qui ne changerait rien du tout ou presque. ou alors, il collecterait l'impot, + le prélevement à la source, quitte a étaler cette collecte sur plusieurs années, mais je trouverai ca assez stupide.

    On a été des précurseur, des leader dans le monde avec des concepts avancés sur des millions de personnes, mais on s'est fait rattrapé, et ce qui choque quand on revient, c'est l'immobilisme ambiant.

    Dernièrement, ils se sont amusés a faire une étude en demandant aux gens si il valait mieux détruire certains monuments historiques, pour avancer vers le futurs, ou si on devait au contraire étendre al conservation pour conserver le maximum de choses en l'état.

    les français ont choisis la conservation en grande majorité.

    Comme ca, a part le cout pharaonique des travaux, ce n'est pas un gros problème. Mais ca démontre 2 choses :
    - le futur et le progrès ne sont plus les priorité des français
    - la société vieilli, y compris dans sa mentalité.

    Le problème, c'est que le monde ne nous attends pas. Je peux te dire qu'en Roumanie, avec tous els défauts de ce pays, le passé ils n'y pensent pas trop, et ils construisent... a toute vitesse. Pas toujours avec une très bonne qualité, mais ils regardent avec des objectifs a 10 ou 20 ans. Ils travaillent, ne font pas grève, et sur les plans de metro, il y a des lignes en projets pour dans 15 ans

    le second problème, c'est que TOUTES les sociétés qui ont mis en avant le passé contre l'avenir se sont effondrées, et ont par ailleur finie dans le fascisme...


    Donc oui, on a été voir ce qu'il se passait ailleur, et oui, on aimerai bien que de temps en temps la France regarde ailleur sans condescendance pour dire : ok, vous faites mieux que nous sur tel et tel point. Essayons de progresser.

  20. #940
    Membre extrêmement actif Avatar de Jon Shannow
    Homme Profil pro
    Responsable de service informatique
    Inscrit en
    Avril 2011
    Messages
    4 473
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 60
    Localisation : France, Ille et Vilaine (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Responsable de service informatique
    Secteur : High Tech - Électronique et micro-électronique

    Informations forums :
    Inscription : Avril 2011
    Messages : 4 473
    Points : 10 126
    Points
    10 126
    Par défaut
    Mais, mon propos n'a jamais été de dire que la France faisait mieux qu'ailleurs. Ni qu'il ne fallait rien changer.

    Simplement, de dire, que ce qui se fait ailleurs n'est pas toujours la panacée, et que ce qui se fait en France, n'est pas forcément nul.

    Mais, visiblement, dire ça, c'est être FN
    Mais, c'est vrai qu'en ce moment, le problème de l'UMP c'est le FN alors...

    Et pour ta gouverne Souviron, celui qui en 2007 a dit : "La France ont l'aime ou on la quitte..." c'est ton idole Sarkozy.

Discussions similaires

  1. Manipulations binaires : savoir si un bit est "set"
    Par DiGiTAL_MiDWAY dans le forum Général Python
    Réponses: 2
    Dernier message: 18/09/2005, 16h42

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo