Discussion :

[Invité]

C'est bien pour ça que je posais la question.
Si je comprends bien, le vote blanc sera comptabilisé mais n'aura aucun poids politiquement parlant, il y aura quand même quelqu'un qui sera élu peu importe le pourcentage de vote blancs dans le total des votes.

C'est complètement c*n, j'imagine que c'est à cause de ce manque qu'il y a le vote sanction (vers les extrêmes), certains se sentent obliger de voter pour ces partis parce qu’il ne se reconnaisse plus du tout dans la politique actuelle, alors qu'un vote blanc fort permettrait de mettre en place un dialogue, pourquoi ça ne va plus aujourd'hui en France?

Pourquoi les politiques sont de plus en plus détestés, je parle des politiques d'en haut, pas des maires qui pour la plupart se battent pour leurs communes, et font leurs maximum peu importe l’étiquette.

[pmithrandir]

je pense que le vote blanc qui contraint l’élection est difficile a mettre en place.
Après, c'est une première solution pour obtenir de nouvelles habitudes / informations
- on peut avoir des votes de rejets comptabilisé.
- on peut mesurer le nombre de personne qui sont assez concerné pour aller voter, mais qui n'ont pas de candidat valide. Ca peut aider des gens à se présenter la fois suivante.

C'est également la première pierre pour d'autres réformes potentielles. Par exemple, en annulant toute election ou le nombre de vote blanc est supérieur a un pourcentage.

Un exemple de système d’élections perverti, c'est la destitution du président roumain ou une participation de moins de 50M entrainait l'annulation de l’élection. Au final, les gens ne se sont pas déplacés du tout., contre ou pas intéressé, et la destitution a été annule, malgré les 80% de oui. Cela montre bien que une fois que les chiffres sont collectés, ils peuvent être utilisés tot ou tard.

[Invité]

Je pense que ceux qui voient la prise en compte du vote blanc comme le messie que la démocratie attend se trompent.
D'une part parce que je ne pense pas qu'il y ait une différence entre le vote blanc et nul, dans le message que veux faire passer l'électeur.
D'autre part, le chiffre des votes nuls est très faible, donc le chiffre du vote blanc, actuellement inclus dans le nul, est encore plus faible. Penser que la prise en compte du blanc dans les suffrages exprimés fasse augmenter son pourcentage suppose soit que les abstentionnistes vont se déplacer plus qu'avant, soit que des suffrages vont se reporter des candidats vers le blanc.

Les abstentionnistes n'attendent pas la prise en compte du blanc pour aller voter. Ils s'en foutent vraiment. Ils ne suivent pas la politique, ne se sentent pas concernés.

Pour le deuxième type de report de voix, cela voudrait dire qu'actuellement des gens votent pour des candidats sans souhaiter leur élection et ça je n'y crois pas une seule seconde. Le vote sanction est un mythe, qu'on nous relaie pour nous rassurer. Genre ceux qui votent pour le FN ne souhaitent pas "réellement" sa victoire. Bah si. Les gens votent pour le FN parce qu'ils adhèrent aux idées, ou à défaut au discours. C'est comme ça, il faut s'y faire. Quand on interroge les gens sur les idées du FN, sans fausser le sondage en faisant référence au parti ou à Marine, ils kiffent de plus en plus.

Je trouve ça super paternaliste ces discours qui infantilisent les électeurs en voulant nous faire croire qu'ils ne savent pas ce qu'ils veulent et donc utilisent certains votes pour faire passer un message. J'ai l'impression qu'on nous montre ces électeurs comme un gamin qui pique une colère ou pleure parce qu'il ne sait pas s'exprimer.


Un dernier truc : en supposant que vous ayez raison, que si on prenait vraiment en compte le vote blanc il se passerait un truc, vous pensez que ceux qui sont au pouvoir introduirait une règle qui pourrait les menacer ?

[souviron34]

Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui il y a plus de violence envers les minorités qu'il y a 30 ans. Je pense que ce qui a fait le plus de mal à la communauté gay, c'est la façon dont les médias on tout fait pour les mettre en avant et en stigmatisant ceux qui trouvaient ça "sale", "anormal", "immoral", ... La gay pride, par exemple, est pour moi la pire des choses pour les homosexuels (je connais d'ailleurs pas d'homosexuels qui trouvent ça nul).
...
Pour moi, il y a un recul des tolérances actuellement, et toujours selon moi, il est plus le fait de la sur-médiatisation du "vivre-ensemble" que d'une montée d'un racisme ou d'un communautarisme. Je vois plus la pseudo montée du racisme et des communautarismes comme la conséquences des discours anti "antis". Et, on le voit aujourd'hui dans la restriction de la liberté d'expression. Si en 1980 on pouvait faire au ciné "Rabbi Jacob" et "La cage aux folles", aujourd'hui ce serait beaucoup plus difficile, voire impossible. Des Coluches ou Desproges ne passeraient plus aujourd'hui. D'ailleurs, c'est symptomatique de notre époque, tous les comiques font la même chose : des sketchs sur leur vie. Au moins, ils sont sûr de ne froisser que leur famille...

Absolument...

Et, si on part encore plus en arrière, dans les années 1930 c'était très courant, d'être homo, en particulier les femmes.

Comme le disait frédoche hier, ça m'énerve ces attitudes qui pensent qu'avant eux c'était l'age de bronze, des primates pas éduqués, intolérants, et que eux ont découvert le fil à couper le beurrre en 4...


Oui certains comportements se modifient, lentement, certaines attitudes deviennent plus ouvertes, mais fondamenalemnt notre société tourne de plus en plus vers une plus grande intolérance, que ce soit de comportements, d'opinions, etc...

Ce que tous les gens de nos ages dénoncent comme de la bien-pensance, et ce que je disais l'an dernier en parlant de Grand Inquisiteur et d'obscurantisme, c'est qu'à l'heure du Net et des médias de masse s'est créé un "délit d'opnion" digne des plus grandes dictatures : il suffit d'oser doute de la véracité de ce qui nous est affirmé - démontré !!!! - haut et fort pour qu'on soit classé au mieux mécréant ou stupide, au pire propagateur d'idées nauséabondes qui rappellent les pires heures noires de notre histoire..... : en fait une énorme intolérance de fond qui se planque derrière des bons sentiments et une tolérance de façade...

[ManusDei]

C'est bien pour ça que je posais la question.
Si je comprends bien, le vote blanc sera comptabilisé mais n'aura aucun poids politiquement parlant, il y aura quand même quelqu'un qui sera élu peu importe le pourcentage de vote blancs dans le total des votes.

Oui. Initialement le projet était de les compter dans le total des votes (là c'est pas passé, on y reviendra et ça finira bien par passer). Comme ça, un élu avec 48% des voix ne peut plus dire qu'il a la majorité avec lui, il n'a plus autant de crédibilité (parce que penser qu'on refait des élections tant que personne n'a plus de 50%, c'est pas crédible). En terme de fonctionnement ça ne change rien, c'est juste un effet psychologique sur la légitimité dont peut se parer l'élu. Et si lui s'en fout, ben les autres non, car aux yeux des gens une personne élue avec 80% c'est pas pareil qu'une personne élue avec 52%, alors quelqu'un élu avec 45%...

[souviron34]

Les abstentionnistes n'attendent pas la prise en compte du blanc pour aller voter. Ils s'en foutent vraiment. Ils ne suivent pas la politique, ne se sentent pas concernés.

Ben oui .. Mais c'est là qu'intervient l'aveuglement de nos bons dirigeants... (et partis et députés)

Comme depuis des décennies on dit que l'abstention c'est PAS dû au fait que le vote est un dimanche, souvent en période de vacances, et que c'est PAS dû au désintérêt pour les choix en présence, vu que de toutes façons le calcul se fait sur les suffrages exprimés, au lieu de réfléchir et modifier les 2 côtés (par exemple ne pas faire les élections un dimanche de pont, ou compter tous les votes nuls/blancs comme suffrages expimés), on botte en touche, en se donnant (encore une fois) bonne conscience d'avoir fait quelque chose, alors qu'on n'a rien fait.


Du coup, on peut continuer à proclamer que un côté a gagné ou l'autre pris une branlée, en glosant sur le taux record d'abstentions, tout en s'ennorgueillssant d'être "représentatif"...

[pmithrandir]

D'autre part, le chiffre des votes nuls est très faible, donc le chiffre du vote blanc, actuellement inclus dans le nul, est encore plus faible.

Attention, nouvelles règles, nouveautés potentielles.
Rien ne dit que les choses ne vont pas changer.

Et surtout, ça permet de faire taire cette idée de voite sanction par exemple, les gens ayant vraiment tous les choix.

Et je n'exclue pas qu'un jour, on ait une campagne massive qui arrive a des votes blanc massifs, qui remettent en question l’élection.
Si par exemple on regarde la présidentielle, si tous les electeurs du FN et des partis d’extrêmes gauche n'avaient pas voté... on aurait eu des résultats surement très différent.

Une participation de 80% des électeurs et 50% de blanc, c'est l'assurance que le système explose par exemple, ce qui correspond exactement a l'idée de la gauche extrème + d'une partie du FN. Et c'est atteignable, 20% de FN, 20% d'extrème gauche... on peut arriver facilement a 25-30% de blanc avec la bonne communication.

[Bibicmoi]

D'une part parce que je ne pense pas qu'il y ait une différence entre le vote blanc et nul, dans le message que veux faire passer l'électeur.

Le vote nul peut être dû à une erreur (2 bulletins dans la même enveloppe), alors que le vote blanc, c'est clairement un choix. Donc, je pense qu'il est bien de les différencier.

D'autre part, le chiffre des votes nuls est très faible, donc le chiffre du vote blanc, actuellement inclus dans le nul, est encore plus faible. Penser que la prise en compte du blanc dans les suffrages exprimés fasse augmenter son pourcentage suppose soit que les abstentionnistes vont se déplacer plus qu'avant, soit que des suffrages vont se reporter des candidats vers le blanc.

Les abstentionnistes n'attendent pas la prise en compte du blanc pour aller voter. Ils s'en foutent vraiment. Ils ne suivent pas la politique, ne se sentent pas concernés.

Je ne parle que de mon avis personnel, mais oui, moi, j'attends qu'on comptabilise le vote blanc dans le suffrage exprimé pour retourner voter.
Pour moi, le vote blanc signifie que les candidats qu'on me propose ne me conviennent pas; pour moi, ne pas aller voter signifie que je me fous totalement des politiques actuels. Et je trouve bien plus grave de s'en moquer. Pour moi, les politiques devraient essayer de rameuter ceux qui ne s'intéressent plus, et ce n'est clairement pas ce qu'ils font.
A partir du moment où on viendra me dire que si je vais voter (blanc), mon vote sera pris en compte, ça sera déjà un pas en avant en disant que mon avis les intéresse. A l'heure actuelle, si je vais voter blanc, ça n'aura aucune signification et les politiques n'en tiendront pas compte. Alors à quoi bon?

Un dernier truc : en supposant que vous ayez raison, que si on prenait vraiment en compte le vote blanc il se passerait un truc, vous pensez que ceux qui sont au pouvoir introduirait une règle qui pourrait les menacer ?

Non, et c'est bien pour ça que ce changement est complètement ridicule et ne sert à rien à part faire croire que les politiques ont à coeur de nous intéresser un peu plus à ce qu'ils font.
Et je suis complètement conscient que se retrouver sans Président de la République pendant je sais pas combien de temps parce qu'il arrivera pas à avoir la majorité des suffrages exprimés serait un gros souci. Mais je me dis aussi que si on pouvait en arriver là, alors les politiques changeraient peut-être de comportement et feraient en sorte de dire des choses vraies pour nous intéresser un peu plus.
Finalement, c'est peut-être moi le plus naïf dans l'histoire...


Mais je me dis que ce qui serait encore mieux, ça serait de pouvoir porter plainte contre le Président pour promesse non tenue, ou publicité mensongère. Il a promis un truc pendant la campagne, à la fin de son mandat, il a pas tenu sa promesse, je porte plainte. Ils arrêteraient peut-être de promettre des trucs qu'ils savent qu'ils ne tiendront pas...

[Invité]

Une participation de 80% des électeurs et 50% de blanc, c'est l'assurance que le système explose par exemple, ce qui correspond exactement a l'idée de la gauche extrème + d'une partie du FN. Et c'est atteignable, 20% de FN, 20% d'extrème gauche... on peut arriver facilement a 25-30% de blanc avec la bonne communication.

D'où la fin de mon message : la classe dirigeante ne va pas changer les règles s'il y a risque que ça les fasse dégager ou du moins que ça révèle au grand jour qu'une majorité souhaite qu'ils dégagent.

La seule solution c'est le renouvellement de la classe. On se cogne les mêmes depuis 30 ans, à des postes divers. Je ne sais pas s'il y beaucoup de démocratie où c'est le cas. Nos Présidents ont été ministres, premier ministres, chefs de parti...
Si on regarde les trois derniers présidents des USA, aucun n'a eu de responsabilité nationale avant. Sénateur, gouverneur tout au plus. Quand un candidat perd les présidentielles, il ne se représente pas une fois, deux fois ou plus (coucou Chirac).

Mais pour ça il faudrait voter des trucs comme le nom cumul des mandats (y compris dans le temps), faire des lois contre les conflits d'intérêt, inéligibilité systématique en cas de condamnation... bref, des trucs qu'ils n'ont aucun intérêt à faire.

[deuche]

De toutes façons, si la volonté avait été de faire des votes blancs, des votes protestataires, il aurait fallu qu'ils soient comptabilisés dans le total des votes. Ainsi, ils auraient pu empêcher un candidat d'avoir la majorité, et donc de provoquer un autre vote. Le problème, c'est que ça risquerait de montrer que les gens en ont marre de la politique actuelle et des politiciens véreux, corrompus, carriéristes et/ou "réchauffés", bref de crever leur petite bulle. En plus, ça risquait d'obliger les médias, les journaleux de services à changer de discours. Ben oui, du coup ils auraient du trouver des explications aux votes blancs, autre que "les français ne s'intéressent pas à la politique", parce que je pense que, nombre de personnes ne votant plus, se seraient déplacées pour voter blanc !

L'UPR propose dans son programme de reconnaitre le vote blanc à son plus haut niveau.
Si ce vote obtient la majorité cela veut dire qu'aucun des candidats ne correspond au choix des français, ce qui permet d'eliminer toute une classe politique d'un seul coup.
Il me semble que deux ou trois pays reconnaissent le vote blanc dont la suisse et la suede mais à des degrès divers qui ne permettent pas d'eliminer la classe politique.

[Jon Shannow]

Je pense que ceux qui voient la prise en compte du vote blanc comme le messie que la démocratie attend se trompent.

Le messie, non, mais au moins quelque chose de positif.

D'une part parce que je ne pense pas qu'il y ait une différence entre le vote blanc et nul, dans le message que veux faire passer l'électeur.

Je pense que si. Le vote nul, c'est une erreur (volontaire ou pas), le vote blanc signifie : "je vote, car je suis concerné par l'élection, mais aucun candidat ne me représente ou ne m'inspire confiance au point de lui accordé mon vote".

D'autre part, le chiffre des votes nuls est très faible, donc le chiffre du vote blanc, actuellement inclus dans le nul, est encore plus faible. Penser que la prise en compte du blanc dans les suffrages exprimés fasse augmenter son pourcentage suppose soit que les abstentionnistes vont se déplacer plus qu'avant, soit que des suffrages vont se reporter des candidats vers le blanc.

He bien, moi je pense, au contraire, qu'il y a une part non négligeable de personnes qui ne votent pas (abstentionnistes) parce qu'aucun des choix qu'on leur propose ne leur convient, et que s'il leurs était donné de pouvoir peser dans le résultat de l'élection en votant blanc, ils le feraient. Aujourd'hui, que tu votes blanc, nul ou pas, c'est compté de la même manière, et les abstentionnistes sont montrés du doigt.

Les abstentionnistes n'attendent pas la prise en compte du blanc pour aller voter. Ils s'en foutent vraiment. Ils ne suivent pas la politique, ne se sentent pas concernés.

Certains sans doute, il y a toujours des abstentionnistes. Mais le nombre croissant d'abstentionnistes me laissent à penser qu'une partie le fait, non pas par désintérêt, mais parce qu'ils n'ont plus confiance dans le discours des politiques.

Pour le deuxième type de report de voix, cela voudrait dire qu'actuellement des gens votent pour des candidats sans souhaiter leur élection et ça je n'y crois pas une seule seconde. Le vote sanction est un mythe, qu'on nous relaie pour nous rassurer. Genre ceux qui votent pour le FN ne souhaitent pas "réellement" sa victoire. Bah si. Les gens votent pour le FN parce qu'ils adhèrent aux idées, ou à défaut au discours. C'est comme ça, il faut s'y faire. Quand on interroge les gens sur les idées du FN, sans fausser le sondage en faisant référence au parti ou à Marine, ils kiffent de plus en plus.

Là encore, je serais plus modéré que toi. Ton avis tranché est un peu radical, et je pense que ça te rassure peut-être, non ? Comme ça rassure les PS et UMP. Ça évite de se dire :"bon, tous ces gens qui ont voté FN alors qu'ils ne sont pas du tout pour ce parti, mais simplement contre notre politique, peut-être faudrait-il que nous changions". C'est plus simple de traiter toute cette masse de racistes, antisémites, facho, ... et de continuer comme avant.
Je pense qu'une parti de ceux qui votent FN, le font parce que, justement, ça fait peur. Peut-être moins maintenant. Parce que Marine a su enrobé son discours, afin qu'il paraisse plus doux. Mais, je reste persuader qu'une partie des votants du FN, vote FN pour sanctionner les politiques menées depuis 30 ans, et sont justement beaucoup plus républicain qu'on veut nous le faire croire.

Un dernier truc : en supposant que vous ayez raison, que si on prenait vraiment en compte le vote blanc il se passerait un truc, vous pensez que ceux qui sont au pouvoir introduirait une règle qui pourrait les menacer ?

C'est ce que j'ai dit.
Mais, le comptage des votes blancs peut-être une avancée. Et j'espère que ce vote va exploser en même temps que l'abstention diminuera. Hélas, je ne pense pas que nos chers médias fassent la publicité du vote blanc...

[Bibicmoi]

La seule solution c'est le renouvellement de la classe. On se cogne les mêmes depuis 30 ans, à des postes divers. Je ne sais pas s'il y beaucoup de démocratie où c'est le cas. Nos Présidents ont été ministres, premier ministres, chefs de parti...
Si on regarde les trois derniers présidents des USA, aucun n'a eu de responsabilité nationale avant. Sénateur, gouverneur tout au plus. Quand un candidat perd les présidentielles, il ne se représente pas une fois, deux fois ou plus (coucou Chirac).

Coucou Mitterrand, et sûrement d'autres avant eux.
Il me semble quand même que ce qu'on reprochait à Hollande au début c'était justement qu'il n'avait jamais eu de responsabilités autre que celle du PS avant de devenir Président. Parce que bon, chef de parti, c'est pas vraiment ce que j'appelle une responsabilité nationale (l'a pas grand chose à faire à part dire que ce que fait le gouvernement est nul)
Il me semble, mais je peux me tromper, qu'un gouverneur a beaucoup plus d'expérience que le chef du parti de l'opposition. Donc je préfère largement un gars qui a été gouverneur qu'un autre qui n'a fait "que" chef de parti.

[souviron34]

[/HS]

En fait, à lire ces dernières pages, et de manière plus générale à voir l'évolution de ce thread, je pense qu'on le réalise un peu, ici, le Grand Rêve Démocratique...

Globalement, bien que d'opinions diverses et variees, voire éventuellement opposées, on arrive à discuter et à trouver des points d'accord, un respect réciproque, et un partage bien au delà des lignes partisanes.. Et je pense qu'en fait on représente pas mal une majorité....

Peut-être qu'on devrait faire notre parti à nous, le Parti Global ?

(bon ça sonne un peu soviétique, comme ça...)

Le Parti Transverse ?

(Le Parti Horizontal, il peut y avoir quelques interprétations )

[/HS]

[ManusDei]

L'UPR propose dans son programme de reconnaitre le vote blanc à son plus haut niveau.
Si ce vote obtient la majorité cela veut dire qu'aucun des candidats ne correspond au choix des français, ce qui permet d'eliminer toute une classe politique d'un seul coup.
Il me semble que deux ou trois pays reconnaissent le vote blanc dont la suisse et la suede mais à des degrès divers qui ne permettent pas d'eliminer la classe politique.

Tu veux dire quoi par "éliminer une classe politique" ?

[deuche]

Ma foi, si la colonne vertébrale du parti est de sortir de l'euro, de l'ue et de l'otan parce que vous avez compris que l'Europe est train de devenir une dictature via la puissance des lobbies : ex 18 états sur 27 sont contre le nouvel ogm, donc il a été adopté, les multinationales vont pouvoir intenter des procès aux états, l'éducation nationale, comme la sncf va se privatiser, etc.
Et cerise sur le gâteau vous avez le président du conseil Européen; Herman van Rompuy qui publie sur son blog le texte d'un écrivain nazi et antisémite sans que cela ne choque le moins du monde. Remarquez que le signal envoyé aux nazis manifestants d'Ukraine est clair. Allez-y les gars, on vous soutient. L'Europe est un beau projet. Et que dis BHL , non, non il n’y a pas de nazi dans les manifestations… ils sont juste 15 000 à mener le cortège, à scander dehors les youpins, à mort les juifs mais à part ça tout va bien. (voir les vidéos sur rutube)

Mais qu'aurait-on dit si l'humoriste en vogue du moment avait publié un poème de Brasillach ?

[Invité]

Votons tous pour Vincent Lagaffe "Le changement c'est maintenant.. BIPBIP ! "

Si on élimine toute les classes politiques, on votera pour qui? le pilier de bar du coin qui va se présenté?

[deuche]

Tu veux dire quoi par "éliminer une classe politique" ?

Si le vote blanc l'emporte, les candidats à l'election sont tous éliminés.
Ils faut en choisir de nouveaux. Nous prévoyons également dans notre programme un seul mandat de député afin d'éviter l'installation du conflit d'intérêt et de la corruption.

[ManusDei]

Si le vote blanc l'emporte, les candidats à l'election sont tous éliminés.

Eliminés pour cette élection, ce mandat, toutes les élections ?
Et c'est quoi exactement le vote blanc qui l'emporte ? Plus de 50% de votes blanc ou personne au dessus de 50% (bonjour en cas de triangulaire) ?

Je demande car plus de 50% de votes blanc, même là où le vote blanc est reconnu et comptabilisé, ça n'est arrivé que de manière exceptionnelle (en général c'est 5% le vote blanc, pas plus).

[deuche]

Oui effectivement le vote blanc qui l'emporte c'est extrèmement rare.
Il est également reconnu à des degrès divers en fonction des pays.

Le vote blanc qui l'emporte, pour un premier tour des présidentielles, peut n'avoir que 15% si tous les autres candidats sont en dessous.
Après pour les détails il faut que je me replonge dans le programme ou les vidéos.

[Invité]

Sinon le gouvernement qui a reculé devant les Pigeons, suspendu l'écotaxe face aux bonnets rouges, retiré la loi famille face aux néocons, recule maintenant face à 200 pimpins qui ont bloqué le périph une journée.
http://actualite.portail.free.fr/tou...ations-de-vtc/
Je crois qu'un certain style de gouvernance est en train de se dégager...

Si vous avez un truc à demander, c'est le moment (mais foutez bien le bordel, c'est la clef).